On tombe par exemple sur cet ouvrage, je ne sais pas ce qu'il vaut mais Christophe Blaess, l'auteur, a produit pas mal de documentation et énormément participé à la traduction des man-pages.
Sinon, on peut citer encore et toujours le cours de Christian Casteyde, le meilleur cours de C++ que j'ai lu jusqu'ici. Mais justement, c'est plus C++ que C proprement dit, et c'est pas vraiment système.
Il faut batailler un peu parce qu'ils ne la lachent pas comme ça, mais après deux ou trois clics, tu peux consulter la documentation en ligne ou la télécharger dans le format d'archive de ton choix, y compris RPM. La pour le coup, tu auras en une fois tout ce qui forme un système Unix: appels systèmes, variables d'environnement standard, etc.
Par contre, si ça commence à devenir de l'augmentation cognitive, sensorielle recherchée pour elle-même (et non pas par rapport à un besoin physiologique/médical/vital), c'est un autre problème, et la dissociation homme/machine reste très pertinente :
- aujourd'hui, lorsqu'on en a marre d'être connecté (mobile, ordinateur, tout ça), ce n'est pas encore trop compliqué : on coupe le courant, on balance le matériel, ou on se tire ailleurs ;
- demain, si tout ça est implanté... il y aura des extrémités où certains se couperont le bras.
Trop tard, de toute façons. Jayce a déjà envahi le secteur ...
De toute façon, quelque soit l'outil concerné, si c'est en UDP, il doit avoir une adresse IP avant. Après il suffit d'ouvrir un socket et le tour et joué.
Bon, il faudra connaître le protocole utilisé par l'appareil en question, mais c'est son problème :-)
Pas pour boycotter, hein ! Houlala, c'est interdit en France ...
C'est l'appel au boycott qui est interdit ! Ensuite, tu as le droit d'acheter chez qui tu veux en fonction de tes propres choix ! Et heureusement (encore que cette évidence semble être plus floue en matière de systèmes d'exploitation).
Gargl ! Des static partout pour faire marcher un programme qui ne veut pas compiler !
Je te le dis sans méchanceté, mais j'ai plus l'impression que tu as tatonné jusqu'à ce que cela semble marcher plutôt que réellement trouvé la clef du mystère !
Dans un premier temps, pour autant que je sache, les "idées" ne sont pas censées être brevetables. C'est même l'une des règles fondamentales. Seul un procédé ou un modèle particulier peut l'être. Le problème, c'est qu'il est très facile , en informatique, de maquiller un concept trivial en un procédé abscon et de le faire adopter ainsi. L'exemple "ambassadeur" de cet état de fait est le brevet sur le OU Exclusif déposé en 1980. L'idée est d'utiliser un XOR pour faire un inversion de pixels selon un motif (l'image du pointeur d'une souris par exemple), et d'utiliser le même procédé pour revenir à l'image originale ! Tous les gens qui ont plus de 3 mois de programmation dans les pattes ont fait cela naturellement. Pourtant, vois en combien de pages cette "innovation" a été définie :
Il me semble que, brevets logiciels ou pas, un programmeur ne désirant pas déposer de brevet peut tout à fait décider de rendre public ses "inventions" via des preuves d'antériorité, que ce soit sous forme de code placé en domaine public, BSD ou GPL, ce qui empêchera en théorie toute entreprise de s'emparer de l'idée en exclusivité... (dans le cas du code GPL, cela "condamne" même l'idée à rester "GPL"...)
Non, non, non ! Si quelqu'un place du code en GPL, il interdit la réutilisation du programme en question en milieu fermé. En aucun cas, il n'empêche quelqu'un de réécrire un programme propriétaire utilisant les même techniques.
Le principal argument des anti-brevets, c'est qu'il est relativement facile pour une personne en ayant les moyens de déposer des brevets bidons (en particulier, en faisant fi des preuves d'antériorité). Ces brevets bidons seraient annulés par le premier tribunal venu, mais à un coût insupportable pour les plus petits. Ici, une question qui m'interroge : pourquoi le problème n'existerait que pour les brevets logiciels et pas pour les brevets "classiques", comme pour une poubelle à pédale révolutionnaire ?
Parce que là encore on brevete des idées et pas des modèles. Mais surtout, contrairement à une poubelle à pédale qui est conçue, produite, voire distribuée par la même entreprise, on n'a pas forcément besoin d'avoir un numéro de SIRET pour distribuer du logiciel. Et heureusement. N'importe qui peut mettre en ligne ses propres programmes. Si la "technologie" en question est protégée par un brevet, cela deviendra tout simplement interdit. Même si le distributeur n'en fait pas d'exploitation commerciale.
Les logiciels en eux-mêmes sont déjà protégés par le droit d'auteur, et n'ont besoin de rien d'autre. Il faut bien comprendre que si l'on peut breveter un logiciel ou une façon de faire, on pourrait par exemple breveter de la même façon le principe de la facture : "Procédé d'obtention rapide du montant des sommes dûes par un tiers par addition successive du prix des articles vendus à celui-ci". On brevète un algorithme !
Maintenant, si une personne décide de déposer un brevet sur une idée jugée basique, il "bloque" l'avancée à son seul profit pendant un certain temps. Or, le logiciel avance relativement vite, et plusieurs blocages de quelques années peuvent à moyen terme freiner l'avancée de l'informatique en général.
Mais y a-t-il encore tant de choses basiques à inventer ? Il me semble que, si demain les brevets logiciels devaient être mis en place, tout ce qui a été développé jusque aujourd'hui, et qui nous permet aujourd'hui d'avoir des bureaux libres utilisables (KDE, Gnome, xfce, etc), ou des sites webs communautaires, ne serait pas brevetable, du fait de l'ensemble des preuves d'antériorité que constitue le code rendu public de ces applications.
Un brevet bloque l'innovation sur 20 ans ! L'informatique il y a 20 ans, c'était les MO5, le développement du Minitel et les PC à 8Mhz. Es-tu sûr de pouvoir prévoir ce que cela va devenir dans les 20 prochaines années ? Surtout que l'on est pas éternels ! Nous avons le temps de voir echoir en une vie 3 ou 4 brevets successifs.
Je ne vois pas en quoi le terme « idéalisme » est péjoratif, et en quoi le « non-initié » sera sensé en avoir peur.
Cela n'a rien de péjoratif ni d'effrayant en effet. Ce que j'ai voulu dire, c'est que l'on est plus justement dans l'utopie. Les logiciels libres sont une réalité, et la pleine connaissance de l'informatique comme l'accès au fonctionnement des logiciels et le choix de l'alternative sont un droit à faire respecter, pas un idéal vers lequel tendre.
A mon avis, on va sur la bonne voie mais le travail est encore long, car il y a encore trop de gens qui pensent - en toute sincérité - que Windows est gratuit pour l'achat d'un nouveau PC comme Internet Explorer l'est avec une version de Windows (d'ailleurs il est en libre téléchargement chez Microsoft).
Si on franchit cette première étape, cette pratique est tellement répandue qu'il faudra se battre encore longtemps contre l'idée reçue que ni Microsoft ni le gouvernement ne peuvent interdire aux gens d'agir comme cela parce que sinon il faudrait mettre 95% des utilisateurs en prison, et que ces agissements sont donc une nécessité.
Ensuite, on pourra commencer à parler de logiciel libre. A vrai dire, il serait bon d'initier directement les plus jeunes au partage, à la coopération, à l'échange d'informations, puisque c'est de toutes façon l'essence même d'Internet sur lequel ils voguent si longtemps, mais il faudra le faire par le biais d'enseignants parfaitement formés et sensibilisés au problème car sinon le remède risque d'être pire que le mal : Certaines personnes risqueraient de ne pas faire la différence entre un logiciel propriétaire et un logiciel libre, et pourrait se mettre à pirater en toute bonne foi parce qu'on lui a « appris » à le faire à l'école ! Cela risquerait de causer du tort tant aux utilisateurs qu'aux mouvements libristes, déboucherait sur une loi qui règlementerait l'usage de l'informatique, et qui finirait par ne profiter qu'aux grands groupes (et accessoirement pourrait donner du poids à des projets dangereux comme ceux des brevets logiciels). Là, on risque vraiment de tomber très bas !
Il faut donc avant tout apprendre aux gens à respecter une licence et à prendre conscience de son importance, fût-elle la GLP ou celle d'un éditeur propriétaire.
Il faudra aussi composer avec un ennemi sournois :L'« Effet caneton ». Les gens s'attachent énormément au premier système qu'ils rencontrent (99% du temps Windows), et vivent très mal qu'on le remette en question. C'est d'autant plus dangereux que c'est totalement inconscient, ce qui provoque en général un ressentiment envers le prosélyte, sans atteindre le but recherché (remettre en question le système utilisé).
Enfin, et je commence un peu à me répéter mais c'est la base de toute bonne propagande :-), il faut commencer à apprendre l'informatique fondamentale dans les collèges, telle qu'elle a commencé à l'être au milieu des années 80. C'est-à-dire expliquer le fonctionnement global d'un ordinateur et la manière dont on conçoit des logiciels, de la même façon qu'on y enseigne déjà les bases de l'électricité ou celles de la chimie, mais surtout pas faire de la formation à des logiciels spécifiques, et en aucun cas propriétaires.
Concernant la lettre elle-même à présent :
L’expression est eculée mais un autre monde est possible. Celui de la défense des biens communs contre leur marchandisation croissante. Sur le terrain de l’éducation, j’ai clairement choisi mon camp et ne m’étonne pas de ne pas partager les mêmes valeurs que Microsoft. Par contre je m’étonne que l’Education Nationale cautionne Microsoft en la laissant si facilement pénétrer dans nos écoles pour nous y présenter sa propre vision des choses. Décidément la route est encore longue...
J'ai trouvé cette lettre pertinente et pleine de sens, mais ce dernier paragraphe gâche, à mon goût, tout son travail : Elle donne au non-inité une impression d'idéalisme, alors que l'on est au contraire dans un domaine très concret. Le risque est d'écoeurer le lecteur, ou de lui donner une impression de fatalité.
Je crois que la plus belle croisade à mener aujourd'hui, celle qui forme l'esprit du logiciel libre ou Open Source, serait de faire admettre à la population que l'informatique est une infrastructure importante, comme l'est un réseau routier, ferroviaire, d'eau potable, d'assainissement, électrique ou de téléphone, que nous en dépendons, et qu'à ce titre il doit être géré de manière démocratique, avec un droit de regard inaliénable de chaque utilisateur sur ses logiciels et documents, de la même façon que tout citoyen peut participer au dépouillement d'un vote, à une séance de l'Assemblée Nationale ( http://www.assemblee-nationale.fr/infos/assister.asp(...) ), etc.
Cela implique que le logiciel libre en lui-même doit toujours exister, pour ne pas dire le logiciel « public » puisqu'il n'est pas forcément produit par l'Etat, mais au moins par la population, et qu'il est accessible sans contrepartie ni contrainte financière, mais qu'une fois ces bases posées, il est parfaitement autorisé de produire et d'utiliser des solutions commerciales tant que le droit de regard est respecté, et que l'alternative existe, dans la mesure du possible.
C'est d'ailleurs ce qui se produit dans bon nombre de domaines. La méconnaissance de l'informatique par le grand public contribue beaucoup à l'état actuel des choses.
Il faut quand même préciser que sauf à vouloir explorer les headers HTTP (type de serveur web, statut de la page, etc ...) il faut quand même télécharger la page entière pour pouvoir analyser son contenu. Cela veut dire que pour le webmaster, que tu aspires son site ou que tu le "scannes", cela revient exactement au même.
Donc les règles de la bonne conduite s'appliquent.
Si c'est une lumière verte qui s'allume quand tu branches le câble, cela veut dire que l'interface est montée de l'autre coté et donc que la liaison est active ... De quelle lumière parles-tu ?
Dans la finalité, probablement, d'un point de vue technique et sur la manière d'y parvenir, c'est un peu différent. ITER veut maîtriser la fusion atomique, et pas la fission. D'après ce que j'ai entendu, cela a beaucoup d'avantages, comme celui de ne pas produire de déchets nucléaires (seule l'enceinte est radioactive) et d'utiliser le deutérium et le tritium, isotopes de l'hydrogène, que l'on extraierait de l'eau de mer, ce qui en fait une source quasi-inépuisable. Arpès réaction, on libère de l'hélium.
Des concurrents pour ceux dont c'est réellement la vocation, surtout. Aujourd'hui, on travaille dans un secteur victime d'une mini-crise boursière, et complètement obstrué par une population entière de techniciens à l'expérience minimum, parce que soit formés en urgence, soit atterris ici parce qu'ils ont vu de la lumière.
Moralité, la supériorité de l'offre a fait dramatiquement chuter les salaires, et la proportion de débutants l'a fait tomber de plus belle. Impossible aujourd'hui de vendre une expérience ou d'imposer un développement de qualité car le recruteur va être submergé dès le départ d'offres à très bas prix. Et derrière, la qualité du logiciel produit ou de la prestation apportée est à la hauteur de cette situation et s'impose en standard.
# Après une brève recherche
Posté par Obsidian . En réponse au message Centre de documentation?. Évalué à 3.
http://www.eyrolles.com/Informatique/Livre/9782212116014/livre-prog(...)
Sinon, on peut citer encore et toujours le cours de Christian Casteyde, le meilleur cours de C++ que j'ai lu jusqu'ici. Mais justement, c'est plus C++ que C proprement dit, et c'est pas vraiment système.
http://casteyde.christian.free.fr/online/cours_cpp/book1.html(...)
Tu peux aussi aller choper la version 3 du standard Unix !
http://www.unix.org/online.html(...)
Il faut batailler un peu parce qu'ils ne la lachent pas comme ça, mais après deux ou trois clics, tu peux consulter la documentation en ligne ou la télécharger dans le format d'archive de ton choix, y compris RPM. La pour le coup, tu auras en une fois tout ce qui forme un système Unix: appels systèmes, variables d'environnement standard, etc.
[^] # Re: Non mais ce qui va etre chaint dans ce cas...
Posté par Obsidian . En réponse au journal Un jour des ordinateurs seront implantés dans le corps humain, prédit Bill Gates. Évalué à 2.
[^] # Re: Non mais ce qui va etre chaint dans ce cas...
Posté par Obsidian . En réponse au journal Un jour des ordinateurs seront implantés dans le corps humain, prédit Bill Gates. Évalué à 4.
[^] # Re: Ils ont prévu de le mettre ou le Ctrl+Alt+Del ? :)
Posté par Obsidian . En réponse au journal Un jour des ordinateurs seront implantés dans le corps humain, prédit Bill Gates. Évalué à 3.
Trop tard, de toute façons. Jayce a déjà envahi le secteur ...
[^] # Re: euh...
Posté par Obsidian . En réponse au message communication avec OMRON /UDP. Évalué à 2.
Bon, il faudra connaître le protocole utilisé par l'appareil en question, mais c'est son problème :-)
# Boycott
Posté par Obsidian . En réponse au journal Qu'elles sont les entreprises pour les brevets logiciels ?. Évalué à 7.
C'est l'appel au boycott qui est interdit ! Ensuite, tu as le droit d'acheter chez qui tu veux en fonction de tes propres choix ! Et heureusement (encore que cette évidence semble être plus floue en matière de systèmes d'exploitation).
# ?
Posté par Obsidian . En réponse au message communication avec OMRON /UDP. Évalué à 3.
[^] # Re: plus de renseignements ?
Posté par Obsidian . En réponse au message erreur compil Mutex. Évalué à 2.
Je te le dis sans méchanceté, mais j'ai plus l'impression que tu as tatonné jusqu'à ce que cela semble marcher plutôt que réellement trouvé la clef du mystère !
# Les brevets
Posté par Obsidian . En réponse au journal Brevets logiciels : mon avis circonstancié. Évalué à 10.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITO(...)
Non, non, non ! Si quelqu'un place du code en GPL, il interdit la réutilisation du programme en question en milieu fermé. En aucun cas, il n'empêche quelqu'un de réécrire un programme propriétaire utilisant les même techniques.
Parce que là encore on brevete des idées et pas des modèles. Mais surtout, contrairement à une poubelle à pédale qui est conçue, produite, voire distribuée par la même entreprise, on n'a pas forcément besoin d'avoir un numéro de SIRET pour distribuer du logiciel. Et heureusement. N'importe qui peut mettre en ligne ses propres programmes. Si la "technologie" en question est protégée par un brevet, cela deviendra tout simplement interdit. Même si le distributeur n'en fait pas d'exploitation commerciale.
Les logiciels en eux-mêmes sont déjà protégés par le droit d'auteur, et n'ont besoin de rien d'autre. Il faut bien comprendre que si l'on peut breveter un logiciel ou une façon de faire, on pourrait par exemple breveter de la même façon le principe de la facture : "Procédé d'obtention rapide du montant des sommes dûes par un tiers par addition successive du prix des articles vendus à celui-ci". On brevète un algorithme !
Un brevet bloque l'innovation sur 20 ans ! L'informatique il y a 20 ans, c'était les MO5, le développement du Minitel et les PC à 8Mhz. Es-tu sûr de pouvoir prévoir ce que cela va devenir dans les 20 prochaines années ? Surtout que l'on est pas éternels ! Nous avons le temps de voir echoir en une vie 3 ou 4 brevets successifs.
[^] # Re: Etat mental
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Publi-information de Microsoft à l'école, quand un parent d'élève se rebiffe !. Évalué à 3.
Cela n'a rien de péjoratif ni d'effrayant en effet. Ce que j'ai voulu dire, c'est que l'on est plus justement dans l'utopie. Les logiciels libres sont une réalité, et la pleine connaissance de l'informatique comme l'accès au fonctionnement des logiciels et le choix de l'alternative sont un droit à faire respecter, pas un idéal vers lequel tendre.
[^] # Re: Etat mental
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Publi-information de Microsoft à l'école, quand un parent d'élève se rebiffe !. Évalué à 8.
Si on franchit cette première étape, cette pratique est tellement répandue qu'il faudra se battre encore longtemps contre l'idée reçue que ni Microsoft ni le gouvernement ne peuvent interdire aux gens d'agir comme cela parce que sinon il faudrait mettre 95% des utilisateurs en prison, et que ces agissements sont donc une nécessité.
Ensuite, on pourra commencer à parler de logiciel libre. A vrai dire, il serait bon d'initier directement les plus jeunes au partage, à la coopération, à l'échange d'informations, puisque c'est de toutes façon l'essence même d'Internet sur lequel ils voguent si longtemps, mais il faudra le faire par le biais d'enseignants parfaitement formés et sensibilisés au problème car sinon le remède risque d'être pire que le mal : Certaines personnes risqueraient de ne pas faire la différence entre un logiciel propriétaire et un logiciel libre, et pourrait se mettre à pirater en toute bonne foi parce qu'on lui a « appris » à le faire à l'école ! Cela risquerait de causer du tort tant aux utilisateurs qu'aux mouvements libristes, déboucherait sur une loi qui règlementerait l'usage de l'informatique, et qui finirait par ne profiter qu'aux grands groupes (et accessoirement pourrait donner du poids à des projets dangereux comme ceux des brevets logiciels). Là, on risque vraiment de tomber très bas !
Il faut donc avant tout apprendre aux gens à respecter une licence et à prendre conscience de son importance, fût-elle la GLP ou celle d'un éditeur propriétaire.
Il faudra aussi composer avec un ennemi sournois :L'« Effet caneton ». Les gens s'attachent énormément au premier système qu'ils rencontrent (99% du temps Windows), et vivent très mal qu'on le remette en question. C'est d'autant plus dangereux que c'est totalement inconscient, ce qui provoque en général un ressentiment envers le prosélyte, sans atteindre le but recherché (remettre en question le système utilisé).
Enfin, et je commence un peu à me répéter mais c'est la base de toute bonne propagande :-), il faut commencer à apprendre l'informatique fondamentale dans les collèges, telle qu'elle a commencé à l'être au milieu des années 80. C'est-à-dire expliquer le fonctionnement global d'un ordinateur et la manière dont on conçoit des logiciels, de la même façon qu'on y enseigne déjà les bases de l'électricité ou celles de la chimie, mais surtout pas faire de la formation à des logiciels spécifiques, et en aucun cas propriétaires.
Concernant la lettre elle-même à présent :
J'ai trouvé cette lettre pertinente et pleine de sens, mais ce dernier paragraphe gâche, à mon goût, tout son travail : Elle donne au non-inité une impression d'idéalisme, alors que l'on est au contraire dans un domaine très concret. Le risque est d'écoeurer le lecteur, ou de lui donner une impression de fatalité.
Je crois que la plus belle croisade à mener aujourd'hui, celle qui forme l'esprit du logiciel libre ou Open Source, serait de faire admettre à la population que l'informatique est une infrastructure importante, comme l'est un réseau routier, ferroviaire, d'eau potable, d'assainissement, électrique ou de téléphone, que nous en dépendons, et qu'à ce titre il doit être géré de manière démocratique, avec un droit de regard inaliénable de chaque utilisateur sur ses logiciels et documents, de la même façon que tout citoyen peut participer au dépouillement d'un vote, à une séance de l'Assemblée Nationale ( http://www.assemblee-nationale.fr/infos/assister.asp(...) ), etc.
Cela implique que le logiciel libre en lui-même doit toujours exister, pour ne pas dire le logiciel « public » puisqu'il n'est pas forcément produit par l'Etat, mais au moins par la population, et qu'il est accessible sans contrepartie ni contrainte financière, mais qu'une fois ces bases posées, il est parfaitement autorisé de produire et d'utiliser des solutions commerciales tant que le droit de regard est respecté, et que l'alternative existe, dans la mesure du possible.
C'est d'ailleurs ce qui se produit dans bon nombre de domaines. La méconnaissance de l'informatique par le grand public contribue beaucoup à l'état actuel des choses.
[^] # Re: traduction de la FAQ
Posté par Obsidian . En réponse au journal Hashcash, vers une solution contre le spam ?. Évalué à 2.
La traduction quasi-officielle des « race conditions » est « accès concurrents », même si c'est une règle non écrite.
[^] # Re: wget
Posté par Obsidian . En réponse au message scanner de sites. Évalué à 3.
Donc les règles de la bonne conduite s'appliquent.
[^] # Re: connection reseau
Posté par Obsidian . En réponse au message Changer de DISPLAY dynamiquement ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Euh !
Posté par Obsidian . En réponse au message Loop en réseau Ethernet. Évalué à 2.
# Aide
Posté par Obsidian . En réponse au message mode d'emploi. Évalué à 4.
# Euh !
Posté par Obsidian . En réponse au message Loop en réseau Ethernet. Évalué à 2.
[^] # Re: Aui hasard ...
Posté par Obsidian . En réponse au journal L'avenir de GNU/Linux .... Évalué à 8.
Ton troll ne passe pas le validateur. Tu l'as refermé avec la mauvaise balise ...
[^] # Re: mouais
Posté par Obsidian . En réponse au journal Petite et grandes erreurs informatiques. Évalué à 6.
(... Quoi ?)
[^] # Re: motivation..
Posté par Obsidian . En réponse au journal La fin des études, le début du chomage. Évalué à 2.
[^] # Re: mouais
Posté par Obsidian . En réponse au journal Petite et grandes erreurs informatiques. Évalué à 1.
[^] # Re: avantage
Posté par Obsidian . En réponse au journal ITER à Cadarache... Évalué à 3.
Ce sera pour nos enfants ! :-)
[^] # Re: avantage
Posté par Obsidian . En réponse au journal ITER à Cadarache... Évalué à 7.
http://www.iter.gouv.fr/(...)
[^] # Re: oui
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche ERP5 produit une liasse fiscale certifiée conforme aux normes françaises. Évalué à 4.
Si c'est pour une utilisation en entreprise, PySol remplit déjà sa mission avec brio.
[^] # Re: motivation..
Posté par Obsidian . En réponse au journal La fin des études, le début du chomage. Évalué à 5.
Moralité, la supériorité de l'offre a fait dramatiquement chuter les salaires, et la proportion de débutants l'a fait tomber de plus belle. Impossible aujourd'hui de vendre une expérience ou d'imposer un développement de qualité car le recruteur va être submergé dès le départ d'offres à très bas prix. Et derrière, la qualité du logiciel produit ou de la prestation apportée est à la hauteur de cette situation et s'impose en standard.