Obsidian a écrit 5292 commentaires

Pourquoi ne pas réécrire le noyau en C++ ?

Une killer-feature pour éviter toutes les failles de sécurité, processus en uninterruptible state, deadlocks, etc. , ce serait d'exporter le noyau en user-space. Je ne comprends pas que personne n'y ait pensé avant :-)

Ce n'est rien. J'ai de grosses lacunes en C++ parce que j'ai appris avec un bouquin qui ne "connaît" pas la STL, les namespace, les templates, les exceptions...

Hmm, un bouquin de C++ qui ne connaît pas les exceptions ? Pas génial, en effet. Moi personnellement, je ne jure que par le cours de Christian Casteyde : http://casteyde.christian.free.fr(...)

Sans déc, je teste le code en lançant l'appli, tout simplement : pas de code inutile !

Bah tu fais ce que tu veux, mais d'expérience, je te dirais que ce n'est pas suffisant. Evidement, il ne faut pas écrire la suite de tests à la va-vite. Il faut être sûr qu'elle-même va éprouver la classe concernée dans tous les cas de figure possibles. Je suis presque sûr que tu vas trouver quatre ou cinq bugs là où tu étais prêt à garantir qu'il n'y en avait pas un seul.

C'est particulièrement important lorsque tu écris les premières classes de ta bibliothèque parce que celles-ci seront dérivées et que le bug concerné va se transmettre à leurs descendants.

Bien vu !

En fait, j'avais oublié qu'il fallait mettre std::string autour d'une chaîne...

C'est cette manière de présenter la chose qui me perturbe un peu.

Cela s'explique parce que tu indiques plus haut que tu souhaites travailler en STL avec l'objet string, mais ce n'est pas une condition requise par le C++. les chaînes de caractères (type C) et les string de la STL sont réellement deux choses complètement différentes. D'ailleurs créer une string juste pour la « durée de vol » de l'exception est un gâchis de ressources.

Présenté comme cela, ça ressemble à une espèce d'adaptateur pour faire fonctionner du code Python en C++. A la place, autant prendre directement les bonnes habitudes ...

(tu ne m'apprends rien sur ça)

Ah, désolé. Mon post était purement informatif, je ne te prenais pas de haut.

Que veux tu dire ?
Utiliser le nom de l'objet avec celui de son namespace devant, en utilisant l'opérateur de portée « :: ».

M'enfin, c'est une lib à usage plutôt "interne" à plusieurs applis d'un projet

Et c'est très bien ! Mais justement, pour le coup, cela vaut le coup de la chiader un poil. En général, les listings des mes applications sont écrits au rythme de croisière normal (un minimum de commentaires, des fonctions implémentant ce dont j'ai besoin et rien d'autre), quand mes bibliothèques tentent, autant qu'elles le peuvent, de faire figure d'exemple :Toutes les indentations qui vont bien, tous les objets déclarés et initialisés proprement, un souci d'exhaustivité (si je fais une classe Rond, j'en profite pour faire la classe Carré à coté, et au final développer tout un toolkit de gestion de formes), un commentaire pratiquement à chaque ligne, disposés à la mode « assembleur » (le code à gauche, les commentaires à droite), etc. Et également :Une suite de tests. C'est probablement la partie la plus pénible à écrire, mais ô combien utile. On détecte toujours trois à quatre fois plus de bugs que l'on ne l'aurait estimé.

Certes, je mets beaucoup plus de temps à écrire une lib qu'une simple application, mais c'est un investissement car elle n'est en général plus à faire par la suite, et surtout, il ne manque plus grand chose à la fin pour pouvoir être diffusée dans le public comme projet open-source.

Ca marche, mais cela ne te dit ni pourquoi ça marche, ni pourquoi ton précédent hack ne marchait pas.

C'est un défaut assez grave dont souffrent beaucoup de stagiaires qui passent chez nous. On tâtonne jusqu'à ce que ça marche, mais sans pouvoir expliquer ses choix. Du coup, rien ne garantit que l'on a réglé le problème, ni permet d'affirmer qu'il ne se représentera pas. Pire : Cela peut déclencher des conflits avec d'autres modules. L'exemple-type est cet extrait tiré des fortunes de la tribune :

16:39 on m'a demander de debugger un prog C qui marche pas, pour faire
simple j'ai remplacé tous les malloc( x) par des mallox( x * 100 )
... et bien maintenant ça marche ... aller Zou ! au suivant !

Il est effrayant de voir combien les gens qui font réellement ce genre de chose dans leur métier sont nombreux ...

Et si tu essayais plutôt :

catch (const char *p) { cerr << p << endl; }

Je pense que venir du Python vers le C++ demande beaucoup plus d'effort que cela en a l'air. Le C++ met en place un framework objet autour du C mais nous permet encore d'accéder, tel le C, au produit de notre code. Ce n'est pas une interface d'abstraction (et c'est tant mieux comme çà). Cela redemande de savoir comment fonctionne un ordinateur, ce qui se perd un peu de nos jours. Donc:

- "Chaine", en C comme en C++, se réfère à un bloc de texte codé en dur dans ton programme. Tu obtiens donc un pointeur vers une chaîne qui se trouve en mémoire read-only. C'est donc une expression de type « const char * ». Si le C est assez lâche, le C++ est beaucoup plus strict en ce qui concerne le typage.

- string, ou plus précisément std::string, n'est pas du tout un type natif mais un objet d'une bibliothèque bien définie, la STL. C'est donc une classe évoluée, qui n'a rien à voir avec un type natif tel qu'un pointeur (lequel étant implicitement défini par l'usage des guillemets).

- C++ est suffisament versatile pour te permettre de lancer n'importe quoi, parce que cela colle au paradigme objet (d'autres langages peuvent t'imposer des restrictions tel que le type d'objet à lancer), mais si tu tiens à utiliser la STL, autant le faire jusqu'au bout en dérivant la classe « exception » et en redéfinissant la méthode what() (qui renvoie un const char *, d'ailleurs). Ensuite tu rattrapes une seule fois « exception », et tu prendras dans tes filets tout ce qui en dérive.

- Pourquoi colles-tu « return false; » dans ton if si tu lances une exception à la ligne d'avant ? Celle-ci, par définition, ne reviendra pas.

- Lorsque j'écris une bibliothèque, j'utilise également les noms pleinement qualifiés dans un souci de rectitude. Mais si tu comptes utiliser souvent les objets de la STL, je te conseille de placer « using namespace std; » en tête de ton listing. Cela t'épargnera l'usage des « std:: » à chaque coin de ligne et te fera gagner énormément en temps et en lisibilité.

Bon bah je vois que l'on est entre thomsonistes !

Sondage : Qui est allé au forum Thomson à Paris le premier week-end de ce mois ?

Sam Arlen est conscient de l’extraordinaire capacité d’apprentissage de l’enfant, particulièrement pour les langues. Or, C++ est un langage. Et plus l’enfant est jeune, meilleure sera sa maîtrise de la nouvelle langue.

C'est aussi, en partie, pour cela que l'enfance d'une personne est si précieuse. Autant j'ai l'amour de mon métier et je ne tolère pas les gens délibérément approximatifs en programmation (parce que de leur travail dépendra celui de pas mal de monde derrière), autant cela ne me viendrait jamais à l'idée d'enseigner un langage informatique à la place d'une langue étrangère. Il y a plus important à faire avant.

J'ai personnellement commencé la programmation à l'âge de 11 ans. Cela m'a beaucoup apporté mais également fait passer à coté de bon nombre de choses, aujourd'hui très difficiles voire impossibles à rattrapper.

Voila que l'on va former les geeks à l'école, maintenant. Il ne faut pas oublier non plus que le C++ et les langages informatiques en général ne sont pas l'expression de lois immuables de la nature mais bien souvent l'invention d'une seule personne, il y a entre 30 et 40 ans. Cela veut dire que je n'ai personnellement aucune envie de voir l'école « sacraliser » la chose dans l'esprit des écoliers comme elle le fait déjà avec pas mal d'autres disciplines et encore moins de leur remplir la tête avec quelque chose qu'ils retiendront toute leur vie et qui risque pourtant de devenir obsolète avant la fin de leurs études, et également qu'il est probablement préférable d'utiliser leur capacité d'apprentissage à d'autres choses moins « déductibles » telle que maîtriser correctement sa propre langue (maladie des forums de ce 21ème siècle), et certaines choses moins déductibles ou qui ne s'inventent pas telles que les mathématiques.

Et c'est en tant que programmeur principalement autodidacte et assez faché avec l'école (pour de bonnes raisons) que je dis cela. Mais cela ne reste que mon humble avis.

> j'avais d'ailleurs trouvé une information que MS lui-même recommandait de rebooter régulièrement les serveurs NT

J'adorerai voir ou est-ce que MS a donne un conseil pareil


Sisi ! Je confirme. Moi non plus je n'ai plus l'URL sous la main parce que cela fait déjà un certain temps que c'est arrivé, mais il y a bien un gars chez vous qui recommandait de redémarrer son serveur NT une fois par semaine !


Pour l'hygiène, quoi ! :-)

pasBill, y a marqué « theregister » dans l'URL ...

De toutes façons, ils ont déjà prévu le coup et ont été clairs en ce qui concerne leur désidératas:

In other words, what we are asking for is the ability
to snapshot kernel.org at 50K a pop for a license to each
2.<even number> release, then take any even number release
private

Bref, en dehors des noyaux 2.x.x stables, point de salut.

Pourquoi avoir quand même posé la question alors qu'il était évident que sa demande serait rejetée ?

Parce que l'individu en question a tout à gagner et rien à perdre à essayer.

En même temps, même s'il est vrai que 50 000 dollars, cela ne fait pas beaucoup comparé à la somme de travail que le développement du noyau a demandé, il ne s'agit réellement que d'une licence d'exploitation à des conditions particulières pour une seule entité, fûssent-elles entièrement opposées à tout l'esprit qui a permis de donner naissance à ce projet.

Et puis il faut se souvenir que si, ici et sur la kernel mailing list, tout le monde trempe suffisament dans le libre pour en être parfaitement imprégné, les méthodes de Jeff V. Merkey sont ordinaires dans le monde des affaires. On essaie de trouver un accord qui satisfasse les deux parties.

C'est le signe que Linux est matûre, s'il était encore nécessaire de le démontrer. C'est plutôt une bonne chose.

Bref, plutôt qu'un "Sod off", j'aurais renvoyé un « Non, merci », cordial mais ferme, histoire de faire comprendre à tout le monde que si le noyau Linux et l'équipe qui le développe ne s'achètent pas, on ne peut surtout pas les corrompre.

Ton post prouve également que tu es tout-à-fait capable de le faire.

Si DLFP est strict sur ce point, c'est le signe que c'est un site qui est arrivé à matûration. C'est une bonne chose. C'est aussi cela qui donnera un caractère sérieux à un forum.

Egalement, c'est principalement en lisant, donc en reconnaissant les motifs des mots, que l'on progresse en orthographe et en grammaire. En ce sens, Internet est une bonne chose car les nombreux blogs et forums poussent les jeunes à lire, beaucoup plus qu'il ne le faisaient il y a encore vingt ans. Encore faut-il maintenant que les écrits soient corrects, sinon on obtiendra l'effet inverse : Les gens s'habitueront à confondre les participes passés et l'infinitif, au langage SMS, etc.

Enfin, bien écrire, c'est un peu comme arrêter de fumer : Avant de le faire, on ne voit vraiment pas pourquoi les gens sont aussi délicats sur ce point mais après, on se sent réellement beaucoup mieux et la moindre faute devient flagrante, comme la fumée de cigarette devient gênante.

Ecrire correctement est donc non seulement une marque de respect pour les autres lecteurs, mais surtout un grand service rendu à toute la communauté francophone.

Ça pourrait te nuire _gravement_ ! !

Use the button « Vérifier », Luke.

Sinon, entièrement d'accord avec 007. Un mauvais français peut être très mal perçu, spécialement dans le domaine professionnel. A la limite, fais-toi relire si tu n'es pas sûr de toi ...

A mon avis il ne s'amuse pas à aller regarder les dates d'ouverture des comptes de chaque post envoyé sur linuxfr !

Oh ben de toutes façons:

# radicalrebel
# Compte créé le mercredi 20 octobre à 12:57

De toute évidence, ce compte a été créé spécialement pour troller. Circulez, y a rien à voir.

Non, c'est pas pour cela que j'ai spécialement envie de me montrer non plus.

Et surtout, quand je décline mon identité, je le fais de mon plein gré et connaissant celle de mon interlocuteur.

Ce sont ces deux détails infimes qui vont disparaitre avec ce genre de « traçabilité ».

Le problème avec le bescherelle, c'est que si on veut le trouver sur Internet, il faut déjà être doué en orthographe pour arriver à le trouver.

La majorité des gens sera méfiante au début mais les avantages que cela va apporter feront que le système sera très vite adopté (temps de transport nul: cela va rendre possible des envois jusque là inenvisageables). Dès lors, il sera difficile de reconvertir les emplois. Même un pilote de ligne, censé être très érudit et habitué aux technologies et règlementations compliquées, ne pourra se reconvertir du jour au lendemain en technicien d'exploitation de téléporteur. Ce n'est de toute façon pas le même métier: un navigateur n'est pas automatiquement un ingénieur, et réciproquement.

En plus, on peut imaginer que les premiers appareils seront délicats à utiliser et à mettre en oeuvre, consomeront beaucoup d'énergie, etc. mais également que, très vite, ces appareils vont se miniaturiser, devenir complètement autonomes, et suffisament fiables pour que l'on en équipe les rues et passages publics, permettant à la population de les utiliser en tant que transport en commun.

Il n'est pas exclu qu'en 10/15 ans maximum, leur usage devienne même complètement gratuit. A titre de comparaison, quand l'ampoule électrique a été inventée, on en a installé dans les trains, comme « distributeurs de lumière », il fallait introduire une pièce pour obtenir une minute de lumière ...

Ohh le même argument ressorti à chaque nouvelle technologie... Comme pour les robots de chaînes automobiles ou que sais-je encore.

Il y a du vrai comme du faux. C'est vrai que les robots de chaînes de montage ont souvent été pris en exemple, et qu'à ce train on serait toujours à l'âge de pierre, mais il faut quantifier les effets que cela va produire à chaque transition et prévoir leur gestion avant de tout mettre par terre. Ce n'est pas du tout anodin.

Imagine un peu que toutes les caissières (et les caissiers aussi, d'ailleurs, marrant ces stéréotypes) de France soient du jour au lendemain mises à la porte. Cela représente suffisament de monde pour provoquer une récession.

Autre exemple volontairement exagéré: Imagine que demain, on découvre et mette au point la téléportation: L'ensemble du transport mondial serait du jour au lendemain mis à mal et disparaîtrait en quatre à cinq ans - il n'y a qu'à regarder à quelle vitesse les téléphones portables se sont démocratisés, ou comment la séculaire photo argentique décline au profit des numériques - et cela produirait d'ailleurs des effets assez étranges, dans le sens où la totalité de la population de cette planète perdrait du jour au lendemain l'habitude de voyager (rien que çà).

Une personne à la radio avait très justement fait remarquer que ce type de progrès ne fait pas que déplacer les emplois. Les postes nouvellement créés ne viseront pas les personnes qui ont perdu le leur à cause de la nouvelle technologie concernée ...

Ce qui a de terrible, c'est qu'on sera tous contant des services apportés et que quand ça commencera à être utilisé à mauvais escient, on ne s'en rendra pas compte et on ne pourra absolument rien faire...

Jusqu'à ce qu'un pirate d'une 15aine d'année arrive à exploiter le système à son compte et qu'on se rendre compte que l'on est tous vulnérables.

A ce moment, on le traitera de TERRRORRRIIIISSSTE, on le pendra en place publique pour l'exemple (en retransmission télévisée simultanée sur CNN et les grands groupes), mais personne ne remettra en cause le système lui-même.

Techniquement, c'est avantageux.
Ethiquement, cela me pose beaucoup de problèmes.

Ensuite, ta puce, tu n'as pas forcément ENVIE de l'avoir toujours sur toi. C'est valable qu'à partir du moment où tu peux l'enlever.

Il faut se rendre compte que cette puce contiendra au minimum ton nom et ton prénom, et pas un simple numéro, sinon il te faudrait être relié en permanence avec un central radio. Et même si cela se fait (ex: le fichier des immatriculations automobiles embarqués dans les fourgons des gendarmes), cela veut dire que n'importe qui peut mettre une antenne à sa fenêtre et faire exactement la même chose.

On peut ainsi connaître immédiatement le visage et l'identité de toutes les personnes que l'on croise. Ensuite, MEME SANS CONNEXION AU FICHIER NATIONAL, il suffit de se promener en ville avec la même petite antenne, ou poser des petits récepteurs dans les coins, pour retrouver la trace d'une personne, son domicile, etc.

A part installer des brouilleurs dans les cloisons de son appartement, il n'y a rien qui puisse empêcher cet implant d'émettre.

Big Brother a reçu l'autorisation d'entrer chez eux

Depuis quand Big Brother a besoin d'une autorisation pour surveiller les gens ? :-)

Le Virus Informatique avait pondu un article humouristique du même genre :

« Révélation : Nostradamus avait prévu le bug du Pentium » ...

C'est rare, de nos jours, de voir quelqu'un qui sait encore manipuler les pointeurs ... :-)