Tu l'as dit toi même:
Un pong qui fait des ping ... astucieux, non ?
Bon, sinon il me semble qu'il essaient de faire un programme pour décrypter échelon, non ? J'étais en train de me faire à bouffer à ce moment-là ...
Finalement, cela ne m'étonne pas que Marshall bosse sous KDE et qu'il y ait eu rendez-vous à Nice: C'est sur DLFP qu'on en a le plus parlé, d'Echelon :-)
Moi je le fais souvent et je n'ai aucun problème. C'est une question de goût.
Ensuite "application moderne" me paraît légèrement ambigü ! Par exemple, même s'il existe certains packages pour le faire, je ne vais pas utiliser un toolkit particulier pour créer une DockApp !
Evidement, je ne vais pas me cantonner à la X-lib pour faire une interface utilisateur complète pour un logiciel, mais ce sera sutout pour:
- Eviter de réinventer la roue à chaque nouvelle application
- Utiliser l'environnement standard déjà employé par les autres applications.
Mais sûrement pas parce que c'est difficile de faire sans.
Au contraire: J'ai vu certaines personnes intégrer un toolkit dans leur application X simplement pour ouvrir une fenêtre, pour la seule raison qu'elles connaissaient mieux le prototype de la fonction de création de fenêtre du toolkit que celle de la X-lib (pourtant très proches). C'est du gâchis.
Le fait de passer 5 minutes à écrire proprement leur fonction en utilisant la X-lib permet de:
- s'affranchir d'un package
- s'affranchir de sa dépendence (et de son installation).
- s'affranchir de l'initialisation du toolkit
- libérer les ressources consommées par le toolkit, tant en
mémoire qu'en temps machine.
- s'assurer une compatibilité avec pratiquement tous les Unix.
Quand à ton P200 MMX, j'ai pour ma part fait tourner X sur un 486DX33 relié en réseau BNC 10Mbits à mon poste principal car j'avais besoin de faire de la saisie depuis une autre pièce. C'est une machine 8 fois moins rapide que ton P200MMX, mais il faut garder à l'esprit que c'est *énorme* pour un terminal.
Et je peux te garantir qu'il était très fluide. Du coup, j'ai justement tendance à penser que ta moindre fluidité par rapport à Windows était justement due à tout ce qui tournait au dessus, et pas à X-Window lui même. Sur mon PII/350Mhz la dernière Mandrake m'a fait passer à la nouvelle version de KDE, et il faut à présent plusieurs 10 de secondes pour ouvrir KMail, par exemple. Et effectivement, toutes les applis KDE ouvertes récentes sont « molles » sur ma machine. Par contre, les dockapps et WindowMaker en général sont en super forme ...
Rholala, les boulets ! Tous ceux qui ont vu « Il était une fois dans l'Ouest » auront compris qu'il s'agissait d'un règlement de compte ! Les amis des chacals qu'il a descendu auront voulu venger leur frère ... :-)
En fait un accélérateur matériel sert à effectuer une même opération bien plus rapidement dans la mesure où l'on sait que le périphérique utilisé est spécialement doué pour effectuer cette tâche en particulier. Mais l'opération elle-même n'est pas optimisée, la manière de procéder reste la même.
Ici, on constatait tout d'abord que le principal problème était qu'aussi puissant soit le toolkit utilisé au dessus de X, et même au dessus d'autres couches encore, il faudrait de toutes façons au final résoudre ses ordres en une quirielle de fondamentales X-window avant de transmettre cette dernière au serveur.
L'idée était donc d'optimiser la couche de base, et donc d'ajouter des fonctionnalités au serveur X pour qu'il soit nativement capable de faire les opérations les plus courantes en matière d'interface graphique (ici, dessin d'un bouton), et si cela implique des précisions explicites de la part du client, d'étendre le protocole pour tenir compte de ces nouvelles capacités. Attention, cela ne veut pas dire « implémenter un toolkit coté serveur » mais plutôt permettre de définir une seule fois un modèle particulier et ensuite le réappeler plutôt que le retransmettre.
L'objet du commentaire était de mettre en évidence le fait que l'API de X-Window semble suffisament bien conçue à la base pour permettre de telles extensions sans compromettre le système entier, et donc sans avoir à en réécrire un totalement nouveau.
et "dessiner un bouton", c est pour tout système , l'appel de plusieurs primitives, et de manière ultime, pour la carte vidéo c'est une foule de pixels. on ne fait que déplacer le problème
Justement, l'une des « bonnes idées » que l'on pourrait reprendre est la création de « macros » coté serveur. On enverrait les primitives une fois, et on les rappellerait ensuite avec une seule séquence. Cela existe notament sur les serveurs de bases de données où l'overhead engendré par le parsing et le traitement d'une requête est beaucoup plus palpable.
Hors de la simple répétition, on pourrait envisager la construction d'une requête beaucoup plus sophistiquée comme par exemple le dessin d'un bouton (coin, bords, fond, légende, ...) et ne renvoyer que les coordonnées des coins pour que le serveur réadapte le même « contrat de phase » aux nouvelles dimensions ...
Tout cela implique, si ce n'est pas déjà disponible, une extension officielle du protocole. Par contre, on n'a probablement pas besoin de réécrire X pour cela.
Ce qu'il faudrait faire, c'est écrire des lettres qui justement citent explicitement ces références aux articles existants. Cela aurait beaucoup de poids, je pense.
J'ai survolé ta lettre en une trentaine de secondes, car c'est probablement le temps qui lui sera accordée, malheureusement.
Je pense que c'est un bon document, mais ceci dit.
- Il faudrait éviter d'associer le problème des brevets logiciels aux clivages politiques qui eux ont une raison d'être.
- On entend un peu trop GNU/Linux dans les différentes lettres que j'ai pu lire. Certes Linux est devenu l'ambassadeur des logiciels libres, mais on va finir par associer le système à un mouvement réactionnaire et à l'opposition. Il faudrait déjà faire adopter le système d'un coté, et montrer ensuite que la loi en question risque de poser problème à tout le monde, mais le temps nous manque malheureusement.
- Evitons « Tascataxe » car c'est péjoratif par définition. Certes, cette taxe n'aurait jamais du voir le jour non plus, mais il faut régler un problème à la fois, et garder à l'esprit que la préoccupation actuelle du gouvernement est de renflouer les caisses et réduire le déficit public, alors que la même union européenne qui vote les brevets logiciels menace de sanctionner la France par une amende si elle ne redresse pas la barre.
Je pense que ce dernier mot suffirait pour que ta lettre finisse à la corbeille, et ce serait dommage car son objectif principal qui est quand même d'alerter nos élus sur un problème réel mais sournois serait complètement occulté.
D'autant que vouloir faire une alternative à X est intérressant pour le « progrès », mais si l'on veut faire quelque chose de propre, ce sera à mon avis aussi difficile que de réécrire un OS entier. Le remède ne serait-il pas pire que le mal ?
Ensuite, personnellement, je suis de ceux qui pensent que l'utilisation du bas-niveau est une bonne chose. Trop peu de personnes savent encore le faire aujourd'hui. L'utilisation d'une technique bien conçue écrite il y a 20 ou 30 ans (comme Unix en général) et fait à l'origine pour tourner sur des machines cadencées à l'ordre du mégahertz devient terriblement efficace sur des machines qui tournent 1000 fois plus vite.
D'autre part, je trouve la complexité de X toute relative mais surtout, je trouve son API très propre. L'agencement orienté objet de la chose est remarquable, surtout à une époque à l'Objective-C vient à la mode. Je donne souvent des exemples de programmation X à certains programmeurs débutants lorsque je veux qu'ils distinguent l'approche orientée objet elle-même des langages orientés objet.
Enfin, comme cela a été dit, pratiquement personne (et c'est bien dommage) n'utilise directement la X-Lib, tout le monde s'appuie sur des toolkits. C'est plus facile à la base, mais au bout du compte, la multiplication des couches finit par rendre la tâche d'interopérabilité aussi ardue que l'utilisation directe de la couche de base. Et surtout, cela devient également gourmand en ressources. Mon PC qui n'a pas encore 5 ans fonctionne sous Mandrake 9.1, et il faut 10 secondes entre le moment où X démarre et celui où KDM daigne enfin me proposer la boîte de login !
Alors Messieurs les développeurs, je n'ai qu'une seule requête à vous faire: Si vous souhaitez refaire le monde, soit, je vous accompagne, mais de grâce ne nous faites pas une nouvelle usine à gaz. On faisait il y a quelques temps le reproche aux logiciels de Redmond d'obliger les gens à upgrader trop souvent, et à envoyer au rebut des machines qui sentaient encore le plastique neuf, ou limite ! Ce serait dommage que Linux suive le même chemin.
En fait, c'est surtout la monoculture qui est dangereuse. Si un ordinateur est concerné par une faille, tous les ordinateurs le sont. Et c'est vrai avec tous les systèmes, mêmes les plus robustes. D'ailleurs en ce jour béni où le pingouin occupera 95% du marché (mais non je ne suis pas un intégriste ! :-) ), nous auront également à faire face à pas mal de virus et vers en tous genres.
Maintenant, il est vrai que la première raison d'être de Windows est d'être vendu. La nôtre est de promouvoir un système bien conçu, écrit par des gens qui ne sont pas poussés par une deadline, ce qui est un quand même un gage de crédibilité en matière de sécurité.
Pour finir, je te rejoins tout à fait sur ta conclusion: C'est pas trop tôt !
C'était probablement Terminus, un des rares jeux qui arrivait à tourner fluidement sur mon PII/350Mhz et ma Voodoo Banshee. En dehors de cela, je n'arrivais même pas à lancer glTron, pfff.
Quoique je ne sais pas s'il est passé en GPL, peut-être est-ce autre chose ...
Un portable, c'est peut-être la meilleure solution. Aussi bien au niveau place que bruit.
Déjà l'alim est en général un transformateur externe qui n'a pas besoin d'être ventilé, et l'équipement de mon Toshiba 2410 (qui n'est pas spécifiquement une référence en la matière) est quasiment entièrement silencieux, excepté lorsque que le ventilo se met en route pour aérer la GeForce.
Sinon, il y a un témoignage d'un type sur JackyPC :-) qui prétend avoir trouvé une mousse magique (vendue en rouleau) qui sert à l'isolation phonique. Il affirme qu'il était assez déçu que son PC ne redémarre pas après l'installation, jusqu'à ce que le Microsoft Sound vienne déchirer le pesant silence qui régnait dans la pièce :-)
On pourrait aussi imaginer que les prises sont montées en série zarbi, je vais aller vérifier. Mais il est bien possible que ce soit un court-circuit. Comment tester ça ? (Je ne suis pas top équipé niveau mesuremètres ;-)
Hmm, tes prises murales, c'est peu probable. Pour qu'il y ait montage en série il faudrait que ton équipement soit intercalé entre les deux prises, ou alors qu'il y ait un montage actif sur le réseau téléphonique domestique qui provoque la déconnection des autres prises lorsqu'il se passe quelque chose sur l'une d'entre elle ... Il n'y vraiment qu'avec les prises gigogne ou les périphériques équipés de deux prises que la déconnection des postes branchés derrière le périphérique concerné est possible. C'est d'ailleurs tout l'intéret des connecteur RJ-11 à quatre fils: 2 aller 2 retour.
Je penche toujours pour le court-circuit. Au fait, je ne met nullement en doute tes compétences et encore moins ta bonne foi, mais es-tu parfaitement sûr que ta prise est bien un combo RJ11/RJ45 ? Je viens de faire le test et il est parfaitement possible d'insérer une fiche RJ11 dans une prise RJ45, même si elle n'a pas été spécifiquement prévue pour cela (amis lecteurs, ne le faites pas, car les pattes situées au bord se retrouvent écrasées plus que d'habitude du fait qu'elles se retrouvent sous le carénage plastique de la fiche plutôt que dans ses couloirs guide-fils). J'ai vérifié le câblage d'une prise réseau standard, et il se trouve que les broches du milieu sont précisément inutilisées. Dans ce cas, il y a de fortes chances pour qu'elles soient reliés à la masse de l'appareil, et qu'elles provoquent un court-circuit si tu les connecte au téléphone via une prise RJ11 (qui elle n'utilise que ses deux broches centrales).
Si c'est vraiment une prise combo, alors peut-être que le comportement de la prise doit être modifié par soft. Ce serait ennuyeux, mais je doute qu'une telle installation reçoive l'agrément des télécoms.
Sinon, le mesuremètre nécéssaire à tes tests est en fait un ohm-mètre :-) Quasiment tous les multimètres en sont équipés. Sois vigilant toutefois, un appareil téléphonique prend la ligne en faisant chuter son impédance jusqu'à un niveau très bas, mais pas nul (il parait que c'est 600 Ohm, mais les tests que j'avais fait à l'époque ne m'avais pas permis de confirmer ce fait). Donc il faut bien faire la différence entre un court-circuit (Impédance nulle, ou en tout cas trop faible pour être observée avec un multimètre à aiguille) et le point de fonctionnement normal de l'appareil. Pour faire tes tests, mets ton appareil en ohm-mètre, tare-le le cas échéant avec la molette prévue à cet effet, débranche ton cable de la prise téléphone et mets une sonde sur chacun des deux fils du câble. Si ton aiguille dévie à droite, et que observe exactement la même valeur lorsque tu court-circuite les deux sondes, il ya bien court-circuit dans ta prise.
Je vais inspecter ça. C'est clair qu'il y a quelques courts circuits dans la prise murale (difficulté à bien faire tenir la gigogne mâle dedans en fait), mais j'y ai bien fait attention pendant mes tests. Tiens au fait : quand la gigogne mâle est mal insérée (et donc, d'une certaine manière, le portable est « hors réseau ») la tonalité revient sur l'autre prise...
Ce qui montre bien que cela vient de cette prise ou du portable qui y est relié.
D'autre part, la prise du portable est en fait une prise duale RJ11/RJ45, qui fait office à la fois de connecteur modem et de connecteur ethernet. Le réseau marche très bien (enfin, je ne l'ai pas réessayé depuis que j'ai « tenté » le modem, glups), donc la prise devrait être bonne. Ah oui, il y a de beaux clics à l'insertion, et les prises tiennent bien, donc je ne pense pas qu'il y a de faux contacts dûs à cette bizarrerie de prise RJ11/45.
C'est peut-être une fausse bonne nouvelle: Dans mon cas, du fait de la pression inhabituelle exercée sur les broches extérieures, la prise RJ11 tient exceptionnellement bien dans la fichie RJ/45 sans pour autant être coincée. Par contre les broches concernées n'ont plus vraiment la frite après ce passage ...
# Re: Un cerveau sous Linux
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Un cerveau sous Linux. Évalué à 1.
- Ah non pas du tout ! Efface ...
[^] # Re: écrans kde dans alias :-)
Posté par Obsidian . En réponse au journal écrans kde dans alias :-). Évalué à 2.
ou un flux MP3 ?
En fait, il ne voulait pas l'avouer, mais Marshall écoutait Bide et Musique pendant qu'il codait :-)
[^] # Re: écrans kde dans alias :-)
Posté par Obsidian . En réponse au journal écrans kde dans alias :-). Évalué à 1.
Un pong qui fait des ping ... astucieux, non ?
Bon, sinon il me semble qu'il essaient de faire un programme pour décrypter échelon, non ? J'étais en train de me faire à bouffer à ce moment-là ...
Finalement, cela ne m'étonne pas que Marshall bosse sous KDE et qu'il y ait eu rendez-vous à Nice: C'est sur DLFP qu'on en a le plus parlé, d'Echelon :-)
Autrement, il doit rester le chat:
http://www.m6.fr/M6_statique/html/series/alias/index.shtml(...)
[^] # Re: Après X, voici Y...
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Après X, voici Y.... Évalué à 1.
Ensuite "application moderne" me paraît légèrement ambigü ! Par exemple, même s'il existe certains packages pour le faire, je ne vais pas utiliser un toolkit particulier pour créer une DockApp !
Evidement, je ne vais pas me cantonner à la X-lib pour faire une interface utilisateur complète pour un logiciel, mais ce sera sutout pour:
- Eviter de réinventer la roue à chaque nouvelle application
- Utiliser l'environnement standard déjà employé par les autres applications.
Mais sûrement pas parce que c'est difficile de faire sans.
Au contraire: J'ai vu certaines personnes intégrer un toolkit dans leur application X simplement pour ouvrir une fenêtre, pour la seule raison qu'elles connaissaient mieux le prototype de la fonction de création de fenêtre du toolkit que celle de la X-lib (pourtant très proches). C'est du gâchis.
Le fait de passer 5 minutes à écrire proprement leur fonction en utilisant la X-lib permet de:
- s'affranchir d'un package
- s'affranchir de sa dépendence (et de son installation).
- s'affranchir de l'initialisation du toolkit
- libérer les ressources consommées par le toolkit, tant en
mémoire qu'en temps machine.
- s'assurer une compatibilité avec pratiquement tous les Unix.
Quand à ton P200 MMX, j'ai pour ma part fait tourner X sur un 486DX33 relié en réseau BNC 10Mbits à mon poste principal car j'avais besoin de faire de la saisie depuis une autre pièce. C'est une machine 8 fois moins rapide que ton P200MMX, mais il faut garder à l'esprit que c'est *énorme* pour un terminal.
Et je peux te garantir qu'il était très fluide. Du coup, j'ai justement tendance à penser que ta moindre fluidité par rapport à Windows était justement due à tout ce qui tournait au dessus, et pas à X-Window lui même. Sur mon PII/350Mhz la dernière Mandrake m'a fait passer à la nouvelle version de KDE, et il faut à présent plusieurs 10 de secondes pour ouvrir KMail, par exemple. Et effectivement, toutes les applis KDE ouvertes récentes sont « molles » sur ma machine. Par contre, les dockapps et WindowMaker en général sont en super forme ...
[^] # Re: Anniversaire de la mort de Charles Bronson
Posté par Obsidian . En réponse au journal Anniversaire de la mort de Charles Bronson. Évalué à 1.
[^] # Re: Anniversaire de la mort de Charles Bronson
Posté par Obsidian . En réponse au journal Anniversaire de la mort de Charles Bronson. Évalué à 2.
[^] # Re: Carte 3C509 et changement de port.
Posté par Obsidian . En réponse au journal Carte 3C509 et changement de port.. Évalué à 1.
# Re: La vie trépidante des moules... (TOME I)
Posté par Obsidian . En réponse au journal La vie trépidante des moules... (TOME I). Évalué à 1.
[^] # Re: Init
Posté par Obsidian . En réponse au journal Init. Évalué à 1.
Même 12 secondes pour le noyau c'est énorme. T'es sûr que ton 1800+ n'est pas un 180+ ? :-)
# Re: Init
Posté par Obsidian . En réponse au journal Init. Évalué à 1.
[^] # Re: Init
Posté par Obsidian . En réponse au journal Init. Évalué à 1.
[^] # Re: Après X, voici Y...
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Après X, voici Y.... Évalué à 1.
Ici, on constatait tout d'abord que le principal problème était qu'aussi puissant soit le toolkit utilisé au dessus de X, et même au dessus d'autres couches encore, il faudrait de toutes façons au final résoudre ses ordres en une quirielle de fondamentales X-window avant de transmettre cette dernière au serveur.
L'idée était donc d'optimiser la couche de base, et donc d'ajouter des fonctionnalités au serveur X pour qu'il soit nativement capable de faire les opérations les plus courantes en matière d'interface graphique (ici, dessin d'un bouton), et si cela implique des précisions explicites de la part du client, d'étendre le protocole pour tenir compte de ces nouvelles capacités. Attention, cela ne veut pas dire « implémenter un toolkit coté serveur » mais plutôt permettre de définir une seule fois un modèle particulier et ensuite le réappeler plutôt que le retransmettre.
L'objet du commentaire était de mettre en évidence le fait que l'API de X-Window semble suffisament bien conçue à la base pour permettre de telles extensions sans compromettre le système entier, et donc sans avoir à en réécrire un totalement nouveau.
[^] # Re: action
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Les pro-brevets préparent la riposte. Évalué à 2.
Mais bon, il s'agit d'abord de savoir si ces deux-là sont en bon ou mauvais termes, avant de jouer sur ce tableau.
[^] # Re: Renommer un fichier en bash...
Posté par Obsidian . En réponse au journal Renommer un fichier en bash.... Évalué à 3.
https://linuxfr.org/tips/52.html(...)
# Re: Renommer un fichier en bash...
Posté par Obsidian . En réponse au journal Renommer un fichier en bash.... Évalué à 3.
Sinon il faut utiliser les motifs shell
${i##.png}.jpg
Regarde dans les astuces, elle est passée.
Sinon man bash marche bien aussi.
[^] # Re: Après X, voici Y...
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Après X, voici Y.... Évalué à 6.
Justement, l'une des « bonnes idées » que l'on pourrait reprendre est la création de « macros » coté serveur. On enverrait les primitives une fois, et on les rappellerait ensuite avec une seule séquence. Cela existe notament sur les serveurs de bases de données où l'overhead engendré par le parsing et le traitement d'une requête est beaucoup plus palpable.
Hors de la simple répétition, on pourrait envisager la construction d'une requête beaucoup plus sophistiquée comme par exemple le dessin d'un bouton (coin, bords, fond, légende, ...) et ne renvoyer que les coordonnées des coins pour que le serveur réadapte le même « contrat de phase » aux nouvelles dimensions ...
Tout cela implique, si ce n'est pas déjà disponible, une extension officielle du protocole. Par contre, on n'a probablement pas besoin de réécrire X pour cela.
[^] # Re: Les pro-brevets préparent la riposte
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Les pro-brevets préparent la riposte. Évalué à 3.
[^] # Re: action
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Les pro-brevets préparent la riposte. Évalué à 10.
Je pense que c'est un bon document, mais ceci dit.
- Il faudrait éviter d'associer le problème des brevets logiciels aux clivages politiques qui eux ont une raison d'être.
- On entend un peu trop GNU/Linux dans les différentes lettres que j'ai pu lire. Certes Linux est devenu l'ambassadeur des logiciels libres, mais on va finir par associer le système à un mouvement réactionnaire et à l'opposition. Il faudrait déjà faire adopter le système d'un coté, et montrer ensuite que la loi en question risque de poser problème à tout le monde, mais le temps nous manque malheureusement.
- Evitons « Tascataxe » car c'est péjoratif par définition. Certes, cette taxe n'aurait jamais du voir le jour non plus, mais il faut régler un problème à la fois, et garder à l'esprit que la préoccupation actuelle du gouvernement est de renflouer les caisses et réduire le déficit public, alors que la même union européenne qui vote les brevets logiciels menace de sanctionner la France par une amende si elle ne redresse pas la barre.
Je pense que ce dernier mot suffirait pour que ta lettre finisse à la corbeille, et ce serait dommage car son objectif principal qui est quand même d'alerter nos élus sur un problème réel mais sournois serait complètement occulté.
[^] # Re: Après X, voici Y...
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Après X, voici Y.... Évalué à 10.
D'autant que vouloir faire une alternative à X est intérressant pour le « progrès », mais si l'on veut faire quelque chose de propre, ce sera à mon avis aussi difficile que de réécrire un OS entier. Le remède ne serait-il pas pire que le mal ?
Ensuite, personnellement, je suis de ceux qui pensent que l'utilisation du bas-niveau est une bonne chose. Trop peu de personnes savent encore le faire aujourd'hui. L'utilisation d'une technique bien conçue écrite il y a 20 ou 30 ans (comme Unix en général) et fait à l'origine pour tourner sur des machines cadencées à l'ordre du mégahertz devient terriblement efficace sur des machines qui tournent 1000 fois plus vite.
D'autre part, je trouve la complexité de X toute relative mais surtout, je trouve son API très propre. L'agencement orienté objet de la chose est remarquable, surtout à une époque à l'Objective-C vient à la mode. Je donne souvent des exemples de programmation X à certains programmeurs débutants lorsque je veux qu'ils distinguent l'approche orientée objet elle-même des langages orientés objet.
Enfin, comme cela a été dit, pratiquement personne (et c'est bien dommage) n'utilise directement la X-Lib, tout le monde s'appuie sur des toolkits. C'est plus facile à la base, mais au bout du compte, la multiplication des couches finit par rendre la tâche d'interopérabilité aussi ardue que l'utilisation directe de la couche de base. Et surtout, cela devient également gourmand en ressources. Mon PC qui n'a pas encore 5 ans fonctionne sous Mandrake 9.1, et il faut 10 secondes entre le moment où X démarre et celui où KDM daigne enfin me proposer la boîte de login !
Alors Messieurs les développeurs, je n'ai qu'une seule requête à vous faire: Si vous souhaitez refaire le monde, soit, je vous accompagne, mais de grâce ne nous faites pas une nouvelle usine à gaz. On faisait il y a quelques temps le reproche aux logiciels de Redmond d'obliger les gens à upgrader trop souvent, et à envoyer au rebut des machines qui sentaient encore le plastique neuf, ou limite ! Ce serait dommage que Linux suive le même chemin.
[^] # Re: l'AFNIC se prononce sur les
Posté par Obsidian . En réponse au journal l'AFNIC se prononce sur les. Évalué à 1.
# Re: La domination de Microsoft pourrait nuire à la sécurité
Posté par Obsidian . En réponse au journal La domination de Microsoft pourrait nuire à la sécurité. Évalué à 2.
Maintenant, il est vrai que la première raison d'être de Windows est d'être vendu. La nôtre est de promouvoir un système bien conçu, écrit par des gens qui ne sont pas poussés par une deadline, ce qui est un quand même un gage de crédibilité en matière de sécurité.
Pour finir, je te rejoins tout à fait sur ta conclusion: C'est pas trop tôt !
[^] # Re: Argh ! C'est quoi son nom déjà ?
Posté par Obsidian . En réponse au journal Argh ! C'est quoi son nom déjà ?. Évalué à 2.
# Re: Argh ! C'est quoi son nom déjà ?
Posté par Obsidian . En réponse au journal Argh ! C'est quoi son nom déjà ?. Évalué à 2.
Quoique je ne sais pas s'il est passé en GPL, peut-être est-ce autre chose ...
# Re: PC silencieux
Posté par Obsidian . En réponse au journal PC silencieux. Évalué à 4.
Déjà l'alim est en général un transformateur externe qui n'a pas besoin d'être ventilé, et l'équipement de mon Toshiba 2410 (qui n'est pas spécifiquement une référence en la matière) est quasiment entièrement silencieux, excepté lorsque que le ventilo se met en route pour aérer la GeForce.
Sinon, il y a un témoignage d'un type sur JackyPC :-) qui prétend avoir trouvé une mousse magique (vendue en rouleau) qui sert à l'isolation phonique. Il affirme qu'il était assez déçu que son PC ne redémarre pas après l'installation, jusqu'à ce que le Microsoft Sound vienne déchirer le pesant silence qui régnait dans la pièce :-)
[^] # Re: Connectique téléphonique (tique tique)
Posté par Obsidian . En réponse au journal Connectique téléphonique (tique tique). Évalué à 2.
Hmm, tes prises murales, c'est peu probable. Pour qu'il y ait montage en série il faudrait que ton équipement soit intercalé entre les deux prises, ou alors qu'il y ait un montage actif sur le réseau téléphonique domestique qui provoque la déconnection des autres prises lorsqu'il se passe quelque chose sur l'une d'entre elle ... Il n'y vraiment qu'avec les prises gigogne ou les périphériques équipés de deux prises que la déconnection des postes branchés derrière le périphérique concerné est possible. C'est d'ailleurs tout l'intéret des connecteur RJ-11 à quatre fils: 2 aller 2 retour.
Je penche toujours pour le court-circuit. Au fait, je ne met nullement en doute tes compétences et encore moins ta bonne foi, mais es-tu parfaitement sûr que ta prise est bien un combo RJ11/RJ45 ? Je viens de faire le test et il est parfaitement possible d'insérer une fiche RJ11 dans une prise RJ45, même si elle n'a pas été spécifiquement prévue pour cela (amis lecteurs, ne le faites pas, car les pattes situées au bord se retrouvent écrasées plus que d'habitude du fait qu'elles se retrouvent sous le carénage plastique de la fiche plutôt que dans ses couloirs guide-fils). J'ai vérifié le câblage d'une prise réseau standard, et il se trouve que les broches du milieu sont précisément inutilisées. Dans ce cas, il y a de fortes chances pour qu'elles soient reliés à la masse de l'appareil, et qu'elles provoquent un court-circuit si tu les connecte au téléphone via une prise RJ11 (qui elle n'utilise que ses deux broches centrales).
Si c'est vraiment une prise combo, alors peut-être que le comportement de la prise doit être modifié par soft. Ce serait ennuyeux, mais je doute qu'une telle installation reçoive l'agrément des télécoms.
Sinon, le mesuremètre nécéssaire à tes tests est en fait un ohm-mètre :-) Quasiment tous les multimètres en sont équipés. Sois vigilant toutefois, un appareil téléphonique prend la ligne en faisant chuter son impédance jusqu'à un niveau très bas, mais pas nul (il parait que c'est 600 Ohm, mais les tests que j'avais fait à l'époque ne m'avais pas permis de confirmer ce fait). Donc il faut bien faire la différence entre un court-circuit (Impédance nulle, ou en tout cas trop faible pour être observée avec un multimètre à aiguille) et le point de fonctionnement normal de l'appareil. Pour faire tes tests, mets ton appareil en ohm-mètre, tare-le le cas échéant avec la molette prévue à cet effet, débranche ton cable de la prise téléphone et mets une sonde sur chacun des deux fils du câble. Si ton aiguille dévie à droite, et que observe exactement la même valeur lorsque tu court-circuite les deux sondes, il ya bien court-circuit dans ta prise.
Je vais inspecter ça. C'est clair qu'il y a quelques courts circuits dans la prise murale (difficulté à bien faire tenir la gigogne mâle dedans en fait), mais j'y ai bien fait attention pendant mes tests. Tiens au fait : quand la gigogne mâle est mal insérée (et donc, d'une certaine manière, le portable est « hors réseau ») la tonalité revient sur l'autre prise...
Ce qui montre bien que cela vient de cette prise ou du portable qui y est relié.
D'autre part, la prise du portable est en fait une prise duale RJ11/RJ45, qui fait office à la fois de connecteur modem et de connecteur ethernet. Le réseau marche très bien (enfin, je ne l'ai pas réessayé depuis que j'ai « tenté » le modem, glups), donc la prise devrait être bonne. Ah oui, il y a de beaux clics à l'insertion, et les prises tiennent bien, donc je ne pense pas qu'il y a de faux contacts dûs à cette bizarrerie de prise RJ11/45.
C'est peut-être une fausse bonne nouvelle: Dans mon cas, du fait de la pression inhabituelle exercée sur les broches extérieures, la prise RJ11 tient exceptionnellement bien dans la fichie RJ/45 sans pour autant être coincée. Par contre les broches concernées n'ont plus vraiment la frite après ce passage ...