Autrefois j'installais des Ubuntu par paquet dans des centres informatiques, je crois que je m'y réfléchirais à 2 fois maintenant...
L'avantage d'un Linux sur un Windows, c'est que tu n'es pas du tout obligé de t'en tenir au comportement par défaut du système. Si tu ne veux pas que les utilisateurs puisse passer en recovery mode, tu vires une ligne dans le menu de démarrage de grub (/boot/grub/menu.lst).
Si tu veux que tes admins puissent quand même accéder à ces menus et/ou changer les options de démarrage, tu colles un mot de passe aux entrées du menu du à protéger, et c'est une ligne à rajouter :
Voila. Avec les quelques mots que tu trouveras dans cette page, tu pourras d'ores et déjà protéger rétro-activement toutes les distrib' que tu as déjà installées et, si ça se trouve, tu pourras p'têt même le faire sans quitter ton bureau. C'est pas génial, çà ? :-)
tu vois ou est le soucis ?
Il n'est pas dans Ubuntu, il est dans la politique de sécurité de la boite qui ne gere pas correctement son parc et dans ton predecesseur qui n'a que faire de ses données et de l'usage qui en etre fait.
Il est surtout dans la politique d'Ubuntu, qui a choisi délibérément de faire une distrib' ouverte, ce qui se tient à peu près sur une machine personnelle. Mais faire une distribution orientée newbie et dire ensuite que c'est de la faute de l'utilisateur s'il n'a pas sécurisé lui-même son système après installation, c'est un peu gonflé.
Ubuntu est effectivement une distribution qui, par défaut, est peu sécurisée. On en avait déjà trollé parlé, notamment avec l'histoire du sudo en mode graphique qui ouvrait une session en tant qu'unknown et qui pouvait donc être exploitée par toute autre application graphique latente ( http://linuxfr.org//2007/08/20/23014.html ). Et effectivement, sur la plupart des postes personnels, le danger vient plus du réseau que de la console.
Et un recovery mode à quoi sert il ?
Ce qui l'ennuie, c'est que n'importe qui puisse déclencher le recovery mode.
Autant je suis d'accord avec ton exemple, autant je trouve que ce n'était pas le propos. On parlait d'une tentative d'intrusion du patron
J'avais répondu dans la première partie de mon post et généralisé ensuite.
Mais je reste sur mes positions : si ton patron t'ordonne de faire une connerie, malgré tes explications et tes mises en garde, c'est lui qui décide, c'est le seul moyen de te déresponsabiliser des problèmes qui vont survenir... Même si tu sais à l'avance que c'est toi qui vas devoir réparer.
Oh moi, aussi on m'a fait saboter mon travail à plusieurs reprises :-)
J'avais même un directeur informatique qui était compétent et qui croyait en son équipe mais qui avait la facheuse manie de toujours avoir besoin de montrer qu'il en savait beaucoup et, par extension, se devait d'en savoir le plus. Un jour, il nous a fait installer une machine pendant un week-end parce que « c'était critique ». Après installation, je lui ai signalé qu'il faudrait peut-être changer de distrib' car la libc avait besoin d'une mise à jour majeure. Il m'a soutenu que c'était très facile (visiblement, il prenait la libc pour une bibliothèque ordinaire). Devant mon insistance, il a demandé aux admins de le faire à ma place, qui ont refusé aussi. Une semaine plus tard, je m'asseois à mon poste et je trouve la machine que nous avions installée et configurée jusqu'au bout complètement réinitialisée, avec une distribution toute neuve dessus.
Ce que j'essayais de dire est que tu ne seras pas forcément déresponsabilisé d'une connerie que l'on t'a imposée et que, d'une manière générale, se laver les mains de quelque chose qui est initialement en ta responsabilité finit toujours par te porter préjudice, directement ou indirectement. Donc, il faut s'en protéger à l'avance.
Une fois que tu lui as bien mis la merde sous le nez, il devrait te laisser tranquille les fois suivantes...
Oui. Et bluffé par la pertinence de ta démonstration imparable, il va t'accorder une augmentation ! :-)
Le piège se trouve ici :
Si le patron lui demande, on le fait, vu qu'on est déchargé de la responsabilité.
La réalité est que d'une part, ce n'est pas son boulot de se tenir au courant de l'informatique même s'il met les doigts dedans (puisqu'en principe il te paie pour) et que d'autre part, il peut surtout pas se permettre de perdre de l'autorité face à ses employés. Et en tout état de cause, si jamais il se trompe, il ne va pas aller de lui-même se mettre dans une situation délicate pour quelqu'un qui ne s'en rendra même pas compte (et ne fera que se plaindre de toutes façons :-) Donc, même si tu as raison, tu en feras quand même les frais.
En plus, cette assertion est la première faille exploitée par les manipulateurs. On en a un beau chez nous, contre qui j'ai lutté presque quatre ans, en vain. Si le patron utilise directement ton taf, t'as peut-être encore une chance de faire valoir ta position. Sinon tu cours un grand danger. En gros :
1) Le type arrive, outrepasse légèrement ses droits, marche sur tes plate-bandes et met en place des jalons qui t'empêchent de faire ton travail.
2) Tu gueules, mais tes supérieurs n'ont pas envie de régler des querelles d'écoliers : "Talk, guys !".
3) Tu te rabats alors sur le "très bien. Si ça ne marche pas, allez demander des comptes à l'autre".
4) Désemparés, c'est ce que les gens font. Il y a des chances pour qu'en plus, le gars en question leur demande à eux de s'adapter. Les utilisateurs de ton service sont alors pris en otages, chose dont ils ont de plus en plus l'habitude aujourd'hui, et ton service entier est considéré comme non-fiable, alors qu'à la base tu n'y es pour rien. Et peu à peu, ils utilisent autre chose. Début du phagocytage.
5) Endormi par la paix toute relative que tu obtiens après avoir envoyé un premier rapport et en attendant que tes cadres viennent faire l'arbitrage, tu restes un certain moment idle. Pendant ce temps, les autres personnes doivent bosser aussi et se démerdent comme ils peuvent. Ils reviennent généralement aux tableaux Excel.
6) Au bout d'un moment, tu te rends compte qu'à force de dire "allez voir le type responsable de la panne", les gens ne te consultent plus et vont le voir directement. Pire, ils l'ont identifié comme le seul informaticien actif ou, à tout le moins, le seul qui soit en mesure d'agir même s'il est détestable.
7) Tu réagis, mais c'est déjà un peu tard. Ton système est toujours en panne, et en plus il n'est plus à jour parce que les employés ont cessé de l'utiliser depuis un bon moment. Là, tu comprends que le gars en question a repris à sa charge de manière complètement illégitime quelque chose qui était de TA responsabilité jusque là.
8) Là, ça sent vraiment mauvais pour toi, parce que même si tu as toujours été à ton poste et rempli ton contrat, il est de fait que tu ne sers plus à rien ! La seule chose qui puisse faire basculer la situation en ta faveur est que ton patron prenne délibérément ton parti.
9) Tu réalises alors que personne ne t'a plongé dans cette situation. Le type dont tu étais dépendant a mal fait son boulot mais vu de l'extérieur, il a fait le sien, et a mis plus de choses en place que toi. En consultant tes supérieurs, tu t'aperçois également que tout le monde est étranger à l'affaire. Personne n'est responsable de ce qui t'es arrivé.
10) Comme les gens ne sont pas trop bête et que - somme toutes - tu n'as rien à te reprocher. On va te garer dans une petite situation ou tu pourras être autonome ... tout seul. Bienvenue au placard. Et ce n'est toujours pas délibéré !
11) Tu finis par chercher un nouveau job, par démissionner de toi-même, partir pratiquement sans indemnité, et recommencer en bas de l'échelle sans avantage dans une nouvelle compagnie, en ayant perdu tes vacances et en devant refaire tes preuves.
Moralité :
- Ne jamais casser ou laisser se faire casser son outil de travail, parce que quelqu'en soit la raison, tu ne sers à rien sans lui. Du monde ouvrier jusqu'aux professions libérales, tout le monde sait çà. Même les plus endurcis des grêvistes le respectent.
- Toujours assurer la mission. Ce n'est qu'à ce titre qu'on peut négocier à côté.
- Ne pas se laisser prendre ses responsabilités sous peine de finir comme au premier cas.
Je crois qu'à ce stade, il ne faut pas se laisser faire. Ça dépend un peu du contrat de travail que tu as, bien sûr, mais si on accepte n'importe quoi, on se met soi-même ensuite dans une situation qui devient inextricable et, là, on reste seul responsable de l'échec même si l'on n'y est pour rien.
Au pire, tu utilises un miroir en RAID, et tu effaces un des deux disques quand on te demande de le faire. Au moins, tu ne risques pas de passer ta vie à reconstruire la même chose ni de perdre les données du jour.
Fausse économie de toutes façons : après, il faut engager un comptable pour gérer tout çà (à moins que quelqu'un ne se dévoue pour pondre Karrefour ou gwallmart ...).
La honte je l'ai vraiment ressentie avec mon pc dans une main, ma batterie dans l'autre.
Moi je me serais surtout senti honteux d'avoir « résolu » un problème de cette façon. Ça te paraît normal, à toi, d'enlever la batterie pour réinitialiser le wifi ? Que feras-tu lorsque le problème se présentera ?
Ça, c'est l'effet reboot Windows. Tout le monde s'est senti démuni devant le plantage de l'OS de Redmond, mais c'était rassurant de voir que c'était chez tout le monde pareil. Du coup, ça faisait autant de travail en moins pour l'éditeur et aujourd'hui, tout le monde pense que rebooter est une activité normale en informatique.
« - Hello, IT. - Have you tried turning it off and on again ? » (1)
Ce n'est pas comparable : il y a longtemps que le wifi n'est plus une technologie expérimentale. Quelque chose qui fonctionne une fois sur deux avec un pilote déjà éprouvé est clairement défectueux. Enlever la batterie et la remettre a permis de faire disparaître le problème mais pas de le résoudre.
Maintenant, ça a l'air purement matériel comme çà, mais il est possible que ce soit quand même un bug logiciel : si les inits de certains registres ne sont pas faites par le pilote, leur état dépendra du reset matériel de la carte. Si là non plus les registres ne sont pas mis à zéro par un dispositif matériel, alors l'état dépendra principalement de la rémanence des cellules de mémoire du registre. D'où un pilote qui marche parfaitement bien sur une catégorie de cartes parce que leur gène est récessif, et un plantage aléatoire sur d'autres.
L'ennui, c'est que la chaîne qui lie l'action de l'utilisateur au pilotage de la carte peut être très longue : le problème peut venir de n'importe où.
Je suis adepte de l'UTSL, mais il est vrai que là, ça commence à faire beaucoup.
Je pense (sans m'appuyer sur quoi que ce soit au demeurant :-) que c'est la réponse qu'attendaient les professionnels pour s'investir. Quelque chose sur laquelle on puisse s'appuyer.
À mon avis, on pourra s'attendre à avoir de nouveaux pilotes beaucoup plus facilement et profiter d'avancées importantes si on ne se laisse pas corrompre.
Le probleme ne se presente pas lorsque compiz est en marche car compiz peut utiliser un autre decorateur de fenetre (emerald par exemple).
Je ne connaissais pas emerald, je vais vérifier ! Merci. Mais à priori, les fenêtres ont l'air d'être les mêmes (en propre).
Enfin, pourquoi ca ne le fait que sur une des 3 machines ?
Surement parce qu'il y a une difference entre cette machine et les 2 autres (carte video ?, processeur ?...)
Ben oui, ça c'est certain :-) Mais quoi ...
La carte est une Radéon je ne sais plus combien, l'autre est une Nvidia, et là, ça marche bien. La troisième est la carte graphique d'un serveur Dell qui commence à être âgé.
Ce qui est étrange, c'est que cela ne semble pas être un bug du pilote ou autre : pas d'artefact graphique ou de corruption. Les fenêtres sont dessinées comme il faut, mais avec les « marges » à chaque fois.
J'ai essayé de changer de thème, puis de changer de modèle de fenêtre. Tous les modèles sont affectés de la même manière (l'appicon se modifie en conséquence mais est toujours à la même place).
Je ne comprend pas pourquoi le problème ne paraît pas lorsque compiz est en marche, ni pourquoi il se présente que sur une seule machine, sur les trois que j'ai installé ...
Et bien tout cela n'existe plus avec la version 2.20 ! Et les outils de remplacement n'étaient pas encore écrits à la date où j'ai posté. Et pourtant, tout cela est livré en l'état avec Fedora 9.
Il y a une liste des arguments qui sont toujours censés être reconnus (pour quelque temps) à travers le fichier de conf' et [XDMCP]->Enable->True en fait partie, mais à l'usage, ça ne fonctionne plus.
Pour GDM, je me suis retrouvé pieds et mains liens car il n'y avait pas d'outil pour manipuler ces nouveaux
Pas seulement. XDMCP n'a jamais été activé par défaut, il a toujours fallu aller mettre Enable=true au bon endroit. Seulement aujourd'hui, ça ne fonctionne plus, et l'outil de gestion de la fenêtre de connexion a disparu pour « être réécrit ».
pour le cas de tes titres/fenetres, utilises-tu bien le theme par defaut ? as-tu essayé avec un autre theme savoir si le probleme persiste ?
Hélas oui.
Au fait, j'ai oublié de préciser que le phénomène des barres de titres ne se produit que sur le portable, qu'il est doté d'un écran large, et que la carte vidéo doit être une Radeon (je ne l'ai pas avec moi pour vérifier).
Soit tu as un disque qui commence à fatiguer, soit tu as des services réseau dont beaucoup trop de choses dépendent. Si tu es connecté, essaie de débrancher le câble réseau pour voir si ça change quelque chose.
Si tes intentions ne sont pas illégales, le meilleur moyen est de se renseigner.
À priori, un réseau Wifi ouvert au public sans DHCP peut indiquer en premier lieu que le serveur DHCP est down. Il se peut aussi qu'il n'ait plus de bail à distribuer, ce qui peut arriver si l'hôtel est grand; que les gens se succèdent rapidement et que le réseau est en classe C (192.168.xxx.nnn).
Il y a de fortes chances toutefois pour que le réseau utilise un minimum de filtrage, en utilisant la mac address, par exemple, pour la bonne raison que l'on n'est pas du tout obligé de faire appel au serveur DHCP quand il existe.
Et puis si je gérais le réseau d'un hôtel, je le crypterais avec du WEP et du WPA (je ne peux malheureusement affirmer encore aujourd'hui que le WPA va fonctionner chez tous les clients) et j'essairais de filer une clé unique par client, si c'est possible. C'est encore le meilleur moyen de filtrer son réseau et d'en contrôler l'accès, surtout si c'est moyennant finances.
# man grub
Posté par Obsidian . En réponse au journal Ubuntu pas très sécurisée.... Évalué à 5.
L'avantage d'un Linux sur un Windows, c'est que tu n'es pas du tout obligé de t'en tenir au comportement par défaut du système. Si tu ne veux pas que les utilisateurs puisse passer en recovery mode, tu vires une ligne dans le menu de démarrage de grub (/boot/grub/menu.lst).
Si tu veux que tes admins puissent quand même accéder à ces menus et/ou changer les options de démarrage, tu colles un mot de passe aux entrées du menu du à protéger, et c'est une ligne à rajouter :
http://chara.epfl.ch/~fsalvi/docs/grub/howto-fr/grub-howto-1(...)
Voila. Avec les quelques mots que tu trouveras dans cette page, tu pourras d'ores et déjà protéger rétro-activement toutes les distrib' que tu as déjà installées et, si ça se trouve, tu pourras p'têt même le faire sans quitter ton bureau. C'est pas génial, çà ? :-)
[^] # Re: mouarf
Posté par Obsidian . En réponse au journal Ubuntu pas très sécurisée.... Évalué à 0.
Il n'est pas dans Ubuntu, il est dans la politique de sécurité de la boite qui ne gere pas correctement son parc et dans ton predecesseur qui n'a que faire de ses données et de l'usage qui en etre fait.
Il est surtout dans la politique d'Ubuntu, qui a choisi délibérément de faire une distrib' ouverte, ce qui se tient à peu près sur une machine personnelle. Mais faire une distribution orientée newbie et dire ensuite que c'est de la faute de l'utilisateur s'il n'a pas sécurisé lui-même son système après installation, c'est un peu gonflé.
Ubuntu est effectivement une distribution qui, par défaut, est peu sécurisée. On en avait déjà trollé parlé, notamment avec l'histoire du sudo en mode graphique qui ouvrait une session en tant qu'unknown et qui pouvait donc être exploitée par toute autre application graphique latente ( http://linuxfr.org//2007/08/20/23014.html ). Et effectivement, sur la plupart des postes personnels, le danger vient plus du réseau que de la console.
Et un recovery mode à quoi sert il ?
Ce qui l'ennuie, c'est que n'importe qui puisse déclencher le recovery mode.
[^] # Re: mouarf
Posté par Obsidian . En réponse au journal Ubuntu pas très sécurisée.... Évalué à 8.
Tu peux même dire « tous les systèmes », à moins d'utiliser un FS chiffré.
[^] # Re: 3 minutes ?
Posté par Obsidian . En réponse au journal Mes 3 minutes de honte. Évalué à 2.
J'avais répondu dans la première partie de mon post et généralisé ensuite.
Mais je reste sur mes positions : si ton patron t'ordonne de faire une connerie, malgré tes explications et tes mises en garde, c'est lui qui décide, c'est le seul moyen de te déresponsabiliser des problèmes qui vont survenir... Même si tu sais à l'avance que c'est toi qui vas devoir réparer.
Oh moi, aussi on m'a fait saboter mon travail à plusieurs reprises :-)
J'avais même un directeur informatique qui était compétent et qui croyait en son équipe mais qui avait la facheuse manie de toujours avoir besoin de montrer qu'il en savait beaucoup et, par extension, se devait d'en savoir le plus. Un jour, il nous a fait installer une machine pendant un week-end parce que « c'était critique ». Après installation, je lui ai signalé qu'il faudrait peut-être changer de distrib' car la libc avait besoin d'une mise à jour majeure. Il m'a soutenu que c'était très facile (visiblement, il prenait la libc pour une bibliothèque ordinaire). Devant mon insistance, il a demandé aux admins de le faire à ma place, qui ont refusé aussi. Une semaine plus tard, je m'asseois à mon poste et je trouve la machine que nous avions installée et configurée jusqu'au bout complètement réinitialisée, avec une distribution toute neuve dessus.
Ce que j'essayais de dire est que tu ne seras pas forcément déresponsabilisé d'une connerie que l'on t'a imposée et que, d'une manière générale, se laver les mains de quelque chose qui est initialement en ta responsabilité finit toujours par te porter préjudice, directement ou indirectement. Donc, il faut s'en protéger à l'avance.
M'enfin, je crois qu'on est d'accord.
[^] # Re: 3 minutes ?
Posté par Obsidian . En réponse au journal Mes 3 minutes de honte. Évalué à 6.
Une fois que tu lui as bien mis la merde sous le nez, il devrait te laisser tranquille les fois suivantes...
Oui. Et bluffé par la pertinence de ta démonstration imparable, il va t'accorder une augmentation ! :-)
Le piège se trouve ici :
Si le patron lui demande, on le fait, vu qu'on est déchargé de la responsabilité.
La réalité est que d'une part, ce n'est pas son boulot de se tenir au courant de l'informatique même s'il met les doigts dedans (puisqu'en principe il te paie pour) et que d'autre part, il peut surtout pas se permettre de perdre de l'autorité face à ses employés. Et en tout état de cause, si jamais il se trompe, il ne va pas aller de lui-même se mettre dans une situation délicate pour quelqu'un qui ne s'en rendra même pas compte (et ne fera que se plaindre de toutes façons :-) Donc, même si tu as raison, tu en feras quand même les frais.
En plus, cette assertion est la première faille exploitée par les manipulateurs. On en a un beau chez nous, contre qui j'ai lutté presque quatre ans, en vain. Si le patron utilise directement ton taf, t'as peut-être encore une chance de faire valoir ta position. Sinon tu cours un grand danger. En gros :
1) Le type arrive, outrepasse légèrement ses droits, marche sur tes plate-bandes et met en place des jalons qui t'empêchent de faire ton travail.
2) Tu gueules, mais tes supérieurs n'ont pas envie de régler des querelles d'écoliers : "Talk, guys !".
3) Tu te rabats alors sur le "très bien. Si ça ne marche pas, allez demander des comptes à l'autre".
4) Désemparés, c'est ce que les gens font. Il y a des chances pour qu'en plus, le gars en question leur demande à eux de s'adapter. Les utilisateurs de ton service sont alors pris en otages, chose dont ils ont de plus en plus l'habitude aujourd'hui, et ton service entier est considéré comme non-fiable, alors qu'à la base tu n'y es pour rien. Et peu à peu, ils utilisent autre chose. Début du phagocytage.
5) Endormi par la paix toute relative que tu obtiens après avoir envoyé un premier rapport et en attendant que tes cadres viennent faire l'arbitrage, tu restes un certain moment idle. Pendant ce temps, les autres personnes doivent bosser aussi et se démerdent comme ils peuvent. Ils reviennent généralement aux tableaux Excel.
6) Au bout d'un moment, tu te rends compte qu'à force de dire "allez voir le type responsable de la panne", les gens ne te consultent plus et vont le voir directement. Pire, ils l'ont identifié comme le seul informaticien actif ou, à tout le moins, le seul qui soit en mesure d'agir même s'il est détestable.
7) Tu réagis, mais c'est déjà un peu tard. Ton système est toujours en panne, et en plus il n'est plus à jour parce que les employés ont cessé de l'utiliser depuis un bon moment. Là, tu comprends que le gars en question a repris à sa charge de manière complètement illégitime quelque chose qui était de TA responsabilité jusque là.
8) Là, ça sent vraiment mauvais pour toi, parce que même si tu as toujours été à ton poste et rempli ton contrat, il est de fait que tu ne sers plus à rien ! La seule chose qui puisse faire basculer la situation en ta faveur est que ton patron prenne délibérément ton parti.
9) Tu réalises alors que personne ne t'a plongé dans cette situation. Le type dont tu étais dépendant a mal fait son boulot mais vu de l'extérieur, il a fait le sien, et a mis plus de choses en place que toi. En consultant tes supérieurs, tu t'aperçois également que tout le monde est étranger à l'affaire. Personne n'est responsable de ce qui t'es arrivé.
10) Comme les gens ne sont pas trop bête et que - somme toutes - tu n'as rien à te reprocher. On va te garer dans une petite situation ou tu pourras être autonome ... tout seul. Bienvenue au placard. Et ce n'est toujours pas délibéré !
11) Tu finis par chercher un nouveau job, par démissionner de toi-même, partir pratiquement sans indemnité, et recommencer en bas de l'échelle sans avantage dans une nouvelle compagnie, en ayant perdu tes vacances et en devant refaire tes preuves.
Moralité :
- Ne jamais casser ou laisser se faire casser son outil de travail, parce que quelqu'en soit la raison, tu ne sers à rien sans lui. Du monde ouvrier jusqu'aux professions libérales, tout le monde sait çà. Même les plus endurcis des grêvistes le respectent.
- Toujours assurer la mission. Ce n'est qu'à ce titre qu'on peut négocier à côté.
- Ne pas se laisser prendre ses responsabilités sous peine de finir comme au premier cas.
[^] # Re: Il ne peux en rester qu'un !
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Normalisation d'OOXML, enfin diront certains.... Évalué à 3.
http://www.nanarland.com/machinerire.htm
http://www.youtube.com/watch?v=j21NNE7LHhY
[^] # Re: Il ne peux en rester qu'un !
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Normalisation d'OOXML, enfin diront certains.... Évalué à 2.
[^] # Re: 3 minutes ?
Posté par Obsidian . En réponse au journal Mes 3 minutes de honte. Évalué à 4.
Au pire, tu utilises un miroir en RAID, et tu effaces un des deux disques quand on te demande de le faire. Au moins, tu ne risques pas de passer ta vie à reconstruire la même chose ni de perdre les données du jour.
[^] # Re: Carte Carrefour ...
Posté par Obsidian . En réponse au journal Attention aux fausses offres "+XX gratuit" chez Auchan. Évalué à 4.
[^] # Re: Attention
Posté par Obsidian . En réponse au journal Attention aux fausses offres "+XX gratuit" chez Auchan. Évalué à 4.
[^] # Re: 3 minutes ?
Posté par Obsidian . En réponse au journal Mes 3 minutes de honte. Évalué à 5.
[^] # Re: 3 minutes ?
Posté par Obsidian . En réponse au journal Mes 3 minutes de honte. Évalué à 9.
Moi je me serais surtout senti honteux d'avoir « résolu » un problème de cette façon. Ça te paraît normal, à toi, d'enlever la batterie pour réinitialiser le wifi ? Que feras-tu lorsque le problème se présentera ?
Ça, c'est l'effet reboot Windows. Tout le monde s'est senti démuni devant le plantage de l'OS de Redmond, mais c'était rassurant de voir que c'était chez tout le monde pareil. Du coup, ça faisait autant de travail en moins pour l'éditeur et aujourd'hui, tout le monde pense que rebooter est une activité normale en informatique.
« - Hello, IT. - Have you tried turning it off and on again ? » (1)
PS :
(1) http://www.youtube.com/watch?v=9X57x2EshAQ
[^] # Re: 3 minutes ?
Posté par Obsidian . En réponse au journal Mes 3 minutes de honte. Évalué à 5.
Maintenant, ça a l'air purement matériel comme çà, mais il est possible que ce soit quand même un bug logiciel : si les inits de certains registres ne sont pas faites par le pilote, leur état dépendra du reset matériel de la carte. Si là non plus les registres ne sont pas mis à zéro par un dispositif matériel, alors l'état dépendra principalement de la rémanence des cellules de mémoire du registre. D'où un pilote qui marche parfaitement bien sur une catégorie de cartes parce que leur gène est récessif, et un plantage aléatoire sur d'autres.
L'ennui, c'est que la chaîne qui lie l'action de l'utilisateur au pilotage de la carte peut être très longue : le problème peut venir de n'importe où.
# Linux-Contribution-HOWTO
Posté par Obsidian . En réponse à la dépêche Publication d'un guide sur la contribution au noyau Linux par la Linux Foundation. Évalué à 10.
Je suis adepte de l'UTSL, mais il est vrai que là, ça commence à faire beaucoup.
Je pense (sans m'appuyer sur quoi que ce soit au demeurant :-) que c'est la réponse qu'attendaient les professionnels pour s'investir. Quelque chose sur laquelle on puisse s'appuyer.
À mon avis, on pourra s'attendre à avoir de nouveaux pilotes beaucoup plus facilement et profiter d'avancées importantes si on ne se laisse pas corrompre.
Je vais me régaler à lire cela ce soir.
[^] # Re: Barre de titre
Posté par Obsidian . En réponse au message Fedora 9 bug avec GNOME et Metacity. Évalué à 2.
Je ne connaissais pas emerald, je vais vérifier ! Merci. Mais à priori, les fenêtres ont l'air d'être les mêmes (en propre).
Enfin, pourquoi ca ne le fait que sur une des 3 machines ?
Surement parce qu'il y a une difference entre cette machine et les 2 autres (carte video ?, processeur ?...)
Ben oui, ça c'est certain :-) Mais quoi ...
La carte est une Radéon je ne sais plus combien, l'autre est une Nvidia, et là, ça marche bien. La troisième est la carte graphique d'un serveur Dell qui commence à être âgé.
Ce qui est étrange, c'est que cela ne semble pas être un bug du pilote ou autre : pas d'artefact graphique ou de corruption. Les fenêtres sont dessinées comme il faut, mais avec les « marges » à chaque fois.
Merci de te pencher sur mon cas.
[^] # Re: Barre de titre
Posté par Obsidian . En réponse au message Fedora 9 bug avec GNOME et Metacity. Évalué à 2.
J'ai essayé de changer de thème, puis de changer de modèle de fenêtre. Tous les modèles sont affectés de la même manière (l'appicon se modifie en conséquence mais est toujours à la même place).
Je ne comprend pas pourquoi le problème ne paraît pas lorsque compiz est en marche, ni pourquoi il se présente que sur une seule machine, sur les trois que j'ai installé ...
# Barre de titre
Posté par Obsidian . En réponse au message Fedora 9 bug avec GNOME et Metacity. Évalué à 2.
J'ai environ 100 pixels « réservés » à gauche et à droite de chaque barre de titre, ce qui décale l'appicon et fait disparaître les contrôles.
Par contre, quand j'active compiz, les barres sont affichées normalement. Quelqu'un sait d'où ça vient ?
[^] # Re: Je vois pas le rapport avec sed
Posté par Obsidian . En réponse au journal Sed quis custodiet ipsos custodes? (OOXML aka IS0/IEC DIS 29500). Évalué à 2.
Et là encore, ça voudrait dire que les filles moches (si c'est bien de ça que tu parles) sont en fait les plus bonnes.
[^] # Re: ...
Posté par Obsidian . En réponse au journal scons 1.0. Évalué à 1.
J'ai pris çà pour un acronyme récursif, au début, mais, en fait, non.
[^] # Re: Je vois pas le rapport avec sed
Posté par Obsidian . En réponse au journal Sed quis custodiet ipsos custodes? (OOXML aka IS0/IEC DIS 29500). Évalué à 2.
Dans le même genre : « le thon, c'est bon ! »
[^] # Re: bug ou pas
Posté par Obsidian . En réponse au message Fedora 9 bug avec GNOME et Metacity. Évalué à 4.
https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=446224
http://forums.fedoraforum.org/showthread.php?t=188584
http://live.gnome.org/GDM/2.22/Configuration
http://live.gnome.org/GDM/NewDesign
Il y a une liste des arguments qui sont toujours censés être reconnus (pour quelque temps) à travers le fichier de conf' et [XDMCP]->Enable->True en fait partie, mais à l'usage, ça ne fonctionne plus.
[^] # Re: bug ou pas
Posté par Obsidian . En réponse au message Fedora 9 bug avec GNOME et Metacity. Évalué à 2.
Pas seulement. XDMCP n'a jamais été activé par défaut, il a toujours fallu aller mettre Enable=true au bon endroit. Seulement aujourd'hui, ça ne fonctionne plus, et l'outil de gestion de la fenêtre de connexion a disparu pour « être réécrit ».
pour le cas de tes titres/fenetres, utilises-tu bien le theme par defaut ? as-tu essayé avec un autre theme savoir si le probleme persiste ?
Hélas oui.
Au fait, j'ai oublié de préciser que le phénomène des barres de titres ne se produit que sur le portable, qu'il est doté d'un écran large, et que la carte vidéo doit être une Radeon (je ne l'ai pas avec moi pour vérifier).
[^] # Re: Je vois pas le rapport avec sed
Posté par Obsidian . En réponse au journal Sed quis custodiet ipsos custodes? (OOXML aka IS0/IEC DIS 29500). Évalué à 9.
# Timeouts
Posté par Obsidian . En réponse au message eeePC : dégradation du système. Évalué à 3.
Soit tu as un disque qui commence à fatiguer, soit tu as des services réseau dont beaucoup trop de choses dépendent. Si tu es connecté, essaie de débrancher le câble réseau pour voir si ça change quelque chose.
# Se renseigner.
Posté par Obsidian . En réponse au message Trouver le plan d'adressage ?. Évalué à 6.
À priori, un réseau Wifi ouvert au public sans DHCP peut indiquer en premier lieu que le serveur DHCP est down. Il se peut aussi qu'il n'ait plus de bail à distribuer, ce qui peut arriver si l'hôtel est grand; que les gens se succèdent rapidement et que le réseau est en classe C (192.168.xxx.nnn).
Il y a de fortes chances toutefois pour que le réseau utilise un minimum de filtrage, en utilisant la mac address, par exemple, pour la bonne raison que l'on n'est pas du tout obligé de faire appel au serveur DHCP quand il existe.
Et puis si je gérais le réseau d'un hôtel, je le crypterais avec du WEP et du WPA (je ne peux malheureusement affirmer encore aujourd'hui que le WPA va fonctionner chez tous les clients) et j'essairais de filer une clé unique par client, si c'est possible. C'est encore le meilleur moyen de filtrer son réseau et d'en contrôler l'accès, surtout si c'est moyennant finances.