oinkoink_daotter a écrit 1695 commentaires

Moi j'aimerais pouvoir désactiver la possibilité de modifier l'URL dans les onglets "épinglés" (pinned) et je n'ai jamais trouvé comment le faire :-(

Parce que FF ne cache que http:// et pas https://

Dans le même genre, il faut remplacer tous les "inclue" par des "inclut" dans le nourjal. Inclure, 3ème groupe 3ème personne du singulier.

c'est même une P3 512 mo ram (mais pas jessie, probablement sarge) chez ma belle tante idem…

T'es au courant que tu compares Windows 8.1 update (avec Firefox, pour bien montrer que les spec minin c'est complètement ridicule) avec une distrib contemporaine de Windows XP (même pas SP3) ? Cela dit 512Mo pour cette distrib, ça doit même plutôt bien marcher. Par contre, le FF doit être antédéluvien (et bourré de trous).

Et ca fonctionne, c'est pas des foudres de guerre, mais ca fait le job que l'on attend d'eux.

Après, si considères qu'il n'y a pas de soucis à utiliser une machine qui n'arrête de gratter que 5 minutes après avoir appuyé sur le bouton power, avec 250Mo dans le swap avant même d'avoir fait quoi que ce soit, brouteur ou Libre office, et que ca gratouille à chaque fois que tu déminimises une fenêtre parce Windows colle en priorité ces machins dans le swap, et qu'il te faut 15 secondes pour afficher gmail et que ça te va, ok. Moi je considère que ça fait surtout le service minimum.

Cela dit, c'est quel OS avec quel firefox (puisqu'on parle de lui, si j'ai bien compris) ?

Oui, mais c'est complètement débile de mettre des exigences aussi faibles sachant qu'en vrai, il n'y aura jamais rien qui marche proprement.

J'ai peur que vu la RAM, ça soit quasi inutilisable. Peut-être que l'OS tournera, mais ce sera à peu près tout. J'imagine même pas faire tourner un word 2010 ou un firefox sur un truc pareil.

Il a du m'arriver d'être marqué spam chez gmail mais c'est rare. Je comprends pas pourquoi, surtout que c'est pas systématique.

T'as fait du mailing avec plein de gens chez gmail ?

L'antispam de google est coopératif donc il suffit qu'un certain nombre de personne tagguent un de tes mails comme spam (ce qui se produit fréquemment quand les gens ont la flemme de se désabonner en cliquant sur le lien dans le mail ou en te demandant), et paf, tu pars tu pars avec un score moins bon les coups suivants.

Jusqu’à la version 14, Fedora était bien adaptée à un fonctionnement en machine cliente, contrairement à Ubuntu (depuis qu’elle n’a plus le même système d’init que Debian).
Avant systemd, contourner les éventuels bugs de la Fedora était moins lourd que de transformer Ubuntu en système client fonctionnel

C'était quoi le problème, à part "c'est pas comme ailleurs" (unity et upstart) ? Parce que bon, le desktop, c'est un peu le cœur de marché d'Ubuntu, donc ce que tu dis mérite un peu d'explications …

Homme de paille. Si la machine fait bien son boulot, il n'y aura pas de problème

Si Kim Jong Il fait bien son boulot, il n'y a pas de problème non plus.

L'ordinateur il n'envoie pas des gens au peloton d’exécution, donc la comparaison est stupide. La junte birmane, ils sont plusieurs, c'est bon, ils ont une présomption de bien faire leur boulot ?

Euh, lol ?

Je suis personnellement contre le vote électronique, pour le problème de la boîte noire. Par contre je trouve que ton argument selon lequel les seules personnes qui ont intérêt à le voir disparaître ne sont que des méchants est simpliste.

Tu préfères que Kim Jong Il rende la justice plutôt qu'un tribunal, parce que ses décisions sont moins susceptibles d'être entachées d'erreur?

Homme de paille. Si la machine fait bien son boulot, il n'y aura pas de problème. Ce n'est pas inhérent aux machines à voter mais leur implémentation actuelle. Sortir ce genre de conneries ne sert pas ta cause.

Mais encore une fois, en cas d'erreur, il n'y aurait plus aucun moyen de corriger, ni même de vérifier que la machine a bien transmis tout ce qu'elle devait transmettre.

Oui, c'est la limite. D'où l'intérêt de pouvoir s'assurer que la machine ne fait pas d'erreur (si on sait faire des trains sans pilote et faire marcher des satellites pendant des années, on saurait faire ça) avec les preuves associées (open design, revues de code, certifications, etc), ce qu'on a pas aujourd'hui.

Là c'est complètement con. Construire et transporter un gros ordinateur dans un bureau de vote sera toujours plus coûteux que d'imprimer des dizaines de kilos de papier. Tu n'as probablement aucune idée du coût écologique d'un ordinateur.

Re Lol. Le truc servira peut-être 10 ou 15 ans. On n'est pas obligé de les détruire à chaque élection. En plus c'est bien connu les imprimeries sont dans les bureaux de vote. Cela dit, on pourrait imaginer un pool de machines à l'échelle européenne et les machines seraient déplacées en fonction des besoin pour chaque élection dans les pays de l'union.

C'est beaucoup plus stressant et beaucoup plus complexe que de faire des petits tas avec des papiers.

Oui, sauf qu'à chaque fois, on constate qu'il y a des bureaux de votes qui n'ont pas les bulletins de vote pour toutes les listes.

Ce qui me rassure c'est que j'ai ressorti à peu près les arguments pour dans http://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_électronique

Cela dit, je le répète, je ne suis pas pour ce truc, et si jamais ça venait dans ma commune, je pense que je resterai chez moi.

N'importe quoi. Notamment le français de l'étranger vote aux législatives pour un député spécifique qui le représente, lui et ses problèmes.

On peut retourner le problème dans le sens qu'on veut, il n'y a que ça.

Si on essaye vraiment de chercher, on peut aussi trouver :

• Les services de la préfecture car ils ont plus rapidement des résultats non susceptibles d'être entachés d'erreur
• Les mairies car moins de m² carrés nécessaires
• Les gens qui sacrifient leur soirée pour dépouiller
• La planète (plus d'enveloppes ni de bulletins de vote, pas besoin de recycler le papier)
• Les gens qui assurent la logistique : il y a tous les papiers qu'il faut à l'endroit où il faut au moment où il faut.

(- Les gens, car plus besoin de choper un tas de petit papiers à la con, le plier 42 fois pour qu'il rentre dans l'enveloppe)

Restons factuels, hein. Ajd, personne ne l'audite cette bibliothèque. C'est mieux que rien.

Et ce n'est pas spécialement les développeurs d'OpenSSL qui doivent se sentir humiliés, mais plutôt toutes les grandes entreprises qui en dépendent et qui n'ont jamais donné d'argent, tout comme pour OpenSSH d'ailleurs. Espérons qu'elles apprendront un peu la leçon, et qu'avoir à révoquer tous leurs certificats leur aura fait comprendre qu'un logiciel libre ne se développe pas tout seul, et que ça vaut le coup de payer un peu (surtout que ce qui serait beaucoup pour un projet libre est trois fois rien pour ces grandes entreprises).

Ben aiet, c'est parti (pour OpenSSL, pas pour le truc des gars d'OpenBSD) :

http://mashable.com/2014/04/24/facebook-google-microsoft-join-forces-to-prevent-another-heartbleed/

Au contraire d'iptables qui viole le principe de "tout est fichier"

Et les interfaces réseau. Elles ne sont pas fichier les interfaces réseau.

il faut peut-être se poser la question de ce qu'est une bonne appli KISS ?

Ici, visiblement, pas grand chose à part un hello world. /o\

[…] systemd embarque une bibliothèque de QR code

Une phrase honnête aurait été : journald a une fonctionnalité de passerelle HTTP/JSON proposant de générer des QR Codes. Cette fonctionnalité existe depuis au moins octobre 2012

(as per https://lists.fedoraproject.org/pipermail/devel/2012-October/172163.html)

Hum, je ne crois pas. Ils avaient arrêté le premier coup quand ils mettaient leur truc Xandros. Ils ont recommencé en 2013 et n'ont pas l'air d'avoir ré-arrêté (source : http://en.wikipedia.org/wiki/Asus_Eee_PC )

sans lieu inaccessible pour stocker ces signatures, tu ne peux pas savoir si ce qui tourne est autorise ou pas, tout simplement.

Inaccessible, pas nécessairement. Il suffit qu'on ne puisse pas le bricoler (donc stockage sûr), mais il n'y a rien qui empêche que ce soit lisible. On peut rajouter aussi un peu de scellement, c'est pratique pour empêcher les bricolages dans le BIOS.

L'exemple que j'ai donné parle d'une utilisation classique du portable sous Linux (ou Windows, c'est pareil) sans toucher à l'UEFI, à un moment le kernel tente d'accéder à une fonctionnalité et là, le portable est briqué.

Apparemment le portable n'est pas complètement briqué : si on arrive à faire un raz de la NVRAM c'est bon. Dans un des threads (launchpad ?) le gars a enlevé la batterie puis la batterie sur la carte mère et c'est reparti.

bourrées d'UEFI bogués,

Nil novi sub sole. C'était pareil avec les BIOS, et ça fait 30 ans qu'on vit avec.

de secureboot pas secure du tout…

Ben tu les désactives. Rappel, il est obligatoire dans la certification Windows 8 de pouvoir désactiver secureboot dans l'UEFI (sauf ARM où c'est interdit). C'est écrit dans le 1er pdf sur cette page http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/hardware/dn423132 P114 paragraphes 17 et 18.

Ceci dit, ça nécessite une utilisation non-frénétique, pour du cloud je ne sais pas si c'est réaliste.

Du "cloude avec préavis", je crois qu'on tient un concept :D

Ce n'est pas forcément prémédité par le constructeur ou Microsoft, la connerie et l'incompétence peuvent suffire à le justifier.

Meme pas forcément. Ça peut être très justifié par des exigences de réduction de coûts ou de time to market : c'est beaucoup plus compliqué (donc cher et long) de corriger une merdouille dans l'UEFI que dans le driver Windows, donc on patche le driver Windows quand c'est possible. En plus magiquement et gratuitement les développeurs linux mettent les contournements quand c'est nécessaire, donc c'est tout benef.

T'as percuté que c'est à pbpg< que je réponds et pas à toi ?

Chacun ses travers, toi tu quand ça devient gênant, tu évites soigneusement de répondre.
Exemple : https://linuxfr.org/users/ben_le_sphinx/journaux/fin-du-support-de-ms-windows-xp, plus particulièrement les commentaires https://linuxfr.org/users/ben_le_sphinx/journaux/fin-du-support-de-ms-windows-xp#comment-1525160, https://linuxfr.org/users/ben_le_sphinx/journaux/fin-du-support-de-ms-windows-xp#comment-1526208 et https://linuxfr.org/nodes/101426/comments/1525456 où je t'indique à plusieurs reprises la taille occupée par Windows 8.1 sur une surface pro 2 qui semble indiquer que le windows en question est plutôt un gros bébé.