Ils vont simplement installer un logiciel qui tournera en permanance en fond pour récupérer les infos / afficher de la pub. Et là ça peut même être invisible.
Oui, c’est toujours faisable. Mais passer de crapware à malware, c’est un autre niveau de compétences et de risques. En fait, c’est un autre métier.
— Il faudra hacker des binaires de Firefox qui se mettent à jour toutes les 6 semaines. Difficile.
— Il faudra convaincre les installeurs d’installer un logiciel malveillant qui sera la cible des antivirus, au risque de voir son site web rendu inaccessible par les navigateurs qui bloquent les sites fournissant des logiciels malveillants.
— Il faudra apprendre à éviter les antivirus.
Bref, ce n’est pas du tout le même problème qu’installer une extension sur un logiciel qui autorise tout.
J’utilise justement .innerHTML dans mon extension. On m’en a déconseillé l’usage. Mais c’est passé. Donc, non, l’interdiction n’est pas absolue. Et j’ai pu l’utiliser puisque ça ne présente aucun risque dans mon cas.
XUL, c’est obsolète depuis très longtemps sur Firefox, avant même l’arrivée de WebExtensions. L’addon-SDK, le modèle d’extensions précédent, ne se sert pas de XUL.
Est-ce que WebExtensions signifie la fin à moyen-terme de tous les programmes basés sur XUL ?
C’était déjà le cas avec l’Addon-SDK, qui lui même n’utilise que du JS, du HTML et du CSS.
Pour autant que je le constate, de moins en moins d’extensions utilisent XUL et ce n’est pas nouveau.
La signature n’est qu’un aspect. Il y a une vérification du code, qui est plus ou moins longue…
Par ailleurs, la signature, c’est aussi pour éviter que des applications tierces installent de force des extensions/toolbars/crapwares sur Firefox.
Confier autant de pouvoir à Mozilla pour si peu de sécurité, c'est pas un très mon marché.
C’est en partie une communauté de volontaires qui contrôlent le code des extensions.
N’utilise pas et tout va bien.
Par ailleurs, tu ne confies rien à Mozilla. C’est eux qui t’autorisent à utiliser un logiciel et le modifier par le biais d’une licence libre. Tu peux toujours utiliser une boîte noire propriétaire qui se laissent phagocyter par d’autres applis si tu penses que c’est plus sécurisé ainsi.
Tu peux même utiliser un Firefox non marqué pour installer des trucs non signés.
Qu’est-ce qu’il faudrait de plus pour arrêter de râler ?
Je déteste quand les navigateurs verrouillent leurs extensions en obligeant à passer par leur "store" qui est soumis à des conditions.
Moi, j’en avais marre de virer des toolbars de merde que les utilisateurs n’avaient pas demandées…
Je peux comprendre que ça ennuie (un peu) les dévs, mais pour les utilisateurs, ça ne pose aucun problème.
Surtout que leur processus de validation est très strict (voir stupide parfois) et très long.
Très strict? Ça se discute. Qu’est-ce que tu trouves trop strict? Qu’est-ce que tu trouves stupide?
La première mise en ligne d’une extension, c’est un peu long en effet, une à deux semaines.
D'ailleurs si je dis pas de bêtise, ça veut dire que si une extension corrige une vulnérabilité importante, celle ci ne sera pas disponible immédiatement.
Pour une mise à jour, le délai est de quelques jours. C’est parfaitement raisonnable. De plus, si ton correctif ne change que quelques lignes, la mise à jour sera plus rapide. (Pas grand-chose à analyser.)
Et si j'ai bien compris, impossible également pour les développeurs de développer leur extension sur une version stable de Firefox. Donc impossible de voir si il y a des bugs avant que l'extension soit validée ?
Les nations sont des constructions politiques qui, pour la plupart, se sont imposées par la force. Plus l’exercice de cette force s’impose à un nombre proportionnellement important contre son gré, plus c’est despotique. Il y a de toute façon toujours des gens mécontents pour juger le pouvoir tyrannique. Mais que cette proportion soit 10% ou 50% ou 80%, ça change pas mal la donne. À partir de quel critère, c’est vraiment despotique, on peut pinailler sur la question sans fin, je n’en vois pas l’intérêt. Mais il m’apparaît que lorsque les dirigeants disent “rien à foutre de la volonté des peuples, les traités prévalent” (notons que ces traités ont été passés contre les référendums populaires qui ont dit non), pas difficile de voir qu’il s’agit d’une force de despotisme, qu’importe l’enfumage qu’on y met pour faire passer la pilule.
tu ne peux donc vouloir que la mort de UK
Je ne veux rien pour le RU. Je l’ai déjà dit. Pour moi, qu’ils restent ou partent, ça m’est indifférent, je ne pense pas que ça changera grand-chose. Le business continuera, sous une autre forme, avec des modifications plus ou moins importantes, et puis c’est tout. Tout au plus, le départ du RU, qui n’est pas encore acté (je ne serais pas surpris qu’on fasse revoter, va savoir), sera peut-être le signal de départ d’une décrépitude ou du renforcement de l’UE. Je ne sais pas. L’UE, qu’on l’apprécie ou non, semble de moins en moins aimée des Européens. C’est un fait. L’UE choisit apparemment de l’ignorer. On verra si ça tiendra, si ça changera les manières de faire ou s’il sera décidé d’enfoncer la loi de l’UE dans la gorge de tous les réticents.
La phrase de Juncker ne parle même pas de la Grèce, elle ne s’adresse pas qu’à la Grèce… elle est un symptôme du fonctionnement de l’UE.
Pour les indépendantistes, le gouvernement national est despotique puisqu’il s’impose contre eux.
Pour la droite, un gouvernement de gauche est tyrannique, on l’entend assez souvent en ce moment. (Lisez les commentaires du Figaro, du Salon beige, par exemple).
Pour la gauche, un gouvernement de droite est tyrannique (ils disent souvent fachos dans leur terminologie, mais l’idée est la même).
C’est une pensée commune. J’ai pensé cela d’à peu près tous les gouvernements, et à peu près tout le monde l’a pensé d’un gouvernement ou d’un autre, et probablement de plusieurs.
Ai-je dit un gros mot?
Est-il vraiment utile de couper les cheveux en quatre?
Absolument. Plus le pouvoir décisionnaire s’éloigne de la base et plus il subit toutes sortes de distorsions néfastes. En somme, il est bon de garder le gouvernement à portée de main. Le bon niveau de gouvernement, c’est probablement la cité (ou le canton, disons, ou mieux, si on s’aventure dans l’utopie, pas de gouvernement, mais nous n’en sommes probablement pas capables à l’heure actuelle).
Les Pays-Bas et la France ont fait passer le traité constitutionnel (reformulé) malgré le non des peuples. Tu juges cela bon. Moi non. Tu ne juges même pas qu’il s’agit d’une soumission imposée. On ne peut pas être d’accord.
Note que je ne juge pas ce que fait l’UE nécessairement néfaste. Mais ça reste à mes yeux, comme je j’ai dit plus haut, du despotisme doux et tranquille. Ça ne veut pas dire non plus que je juge nécessairement bon le résultats des urnes, loin de là.
face aux USA/Inde/Chine
La course dans la guerre économique nous sauvera-t-elle ?
Tu l'auras compris, ta phrase est populiste mais n'a aucune réalité
N’importe quoi. Les petits pays qui se portent bien, ça existe. Et rien n’interdit de négocier sans perdre sa souveraineté.
Tiens, dans Star Wars la notion "de base" était la planète. alors l'UE petite partie d'une planète, pourquoi ça serait pas bien?
(Dans SW, les planètes sont grosso modo quasi-monoculturelles avec un mono-environnement, ça aide.)
Si on juge que plus on monte, mieux c’est, oui, pourquoi pas un gouvernement mondial, voire galactique, voire universel. Si tu juges bon la venue d’un gouvernement qui s’étend peu à peu sur toutes choses, afin d’harmoniser les lois, prévenir la guerre, mettre tout le monde sous la même férule. Dans le fond, l’idée, c’est qu’il faut aux hommes un bon gouvernement parce qu’ils sont pour la plupart mauvais et qu’ils ne comprennent rien, qu’ils faut les unir contre leur gré, et qu’il faut réguler les passions mauvaises. J’ai pensé de même pendant un temps, alors je comprends.
Je ne le pense plus à présent. Même s’il faut parfois lutter contre cette idée.
Cependant on peut juger que plus un gouvernement s’éloigne, plus il est néfaste. Pas forcément par méchanceté, mais juste par incapacité, par déperdition d’efficacité à chaque niveau, par une bureaucratie pinailleuse. Parce que plus un gouvernement est vaste, plus il lui faut de niveaux intermédiaires à gérer. Et plus la corruption est difficile à endiguer. Plus les pouvoirs se concentrent, plus les enjeux montent, et plus tout est décidé pour toi, ailleurs, quelque part loin de toi, par des gens que tu n’as jamais vus et qui diront qu’ils pensent à ton bien à ta place. Pour maintenir l’ensemble, plus on monte, plus il faut une idéologie cohésive, plus il faut reléguer les dissidents, plus il faut s’éloigner de la vérité de la base pour créer une réalité qui descendra du haut vers le bas.
Mais dans ce cas, qui a raison, parmi tous ceux qui pensent avoir raison et veulent gouverner les hommes au nom du bien qu’ils prétendent détenir eux seuls, les droites, les gauches, les religieux, les économistes, les écologistes, etc. Toi, tu penses comme l’UE: quand un peuple vote mal, on le fait revoter jusqu’à ce qu’il vote bien, ou bien on l’ignore et on passe les lois et les traités contre son avis. C’est dans le fond un avis assez courant. Il suffit d’écouter la droite, la gauche, les religieux… Il y a une pensée commune à beaucoup de gens: les autres ont tort, ils sont cons, et ils ne comprennent rien à rien.
Pour ma part, je suis favorable à la démocratie directe, ça ne nous sauvera pas de tout, mais au moins, ce seront nos erreurs, et il va falloir apprendre à convaincre au lieu de lancer des anathèmes contre tout le monde, et ça va être dur.
L'Union Européenne implique une perte de souveraineté
À mes yeux, cette perte de souveraineté est la vraie question de l’appartenance à l’UE.
Il est déjà très difficile de lutter contre les conneries des gouvernements proches de nous, lutter contre un gouvernement supra-national, c’est encore plus difficile, voire impossible.
Voilà pourquoi il s’agit d’une soumission imposée. Parce que tout ou presque est décidé à un autre niveau, inaccessible. Les traités, même les peuples qui ont dit non se les sont vus imposer. Quels choix ont-ils eus? Celui de dire non et d’être ignorés. Il n’y a pas eu que les Grecs à qui on a dit de se soumettre et qu’on a abreuvés d’insultes.
Enfin, merde, quoi, même les journalistes les plus pro-européens disent que l’UE souffre d’un fort déficit démocratique.
La phrase de Juncker était pour la Grèce, mais aussi pour tout le monde. Ce n’est pas hors-sujet.
Tu exagères. Je ne cherche pas à rabaisser l’UE. Elle n’a pas que des défauts… Mais je ne priverai pas d’en parler pour autant. Il est quand même inquiétant de ne pouvoir parler de ses défauts sans qu’on vienne nous aboyer dessus.
Tout ce psychodrame me semble calculé et semble justement manifester la volonté de rabaisser et punir les gens qui osent n’être pas d’accord avec l’UE.
Encore méchante UE…
Non. Le psychodrame vient des journalistes et des politiciens qui vivent de ça. Ce n’est pas parce que je parle des défauts de l’UE que je lui attribue tous les maux. Du reste, toute cette merde du Brexit ne vient pas de l’UE, mais des journalistes et des politiciens. Je ne pense pas que les véritables enjeux aient vraiment été abordés, mais je n’ai suivi la campagne que de très loin.
soumission imposée.
Rien que ça… C'est triste, mais voila, encore une connerie balancée contre l'UE
Si le « Il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens » de Juncker ne te semble pas être de la soumission imposée, on ne sera jamais d’accord.
Quant à savoir si les pauvres seront plus ou moins pauvres dans ou hors de l’UE, ça ne dépend pas forcément de l’UE. Je n’ai pas le sentiment que les pauvres de Suisse et de Norvège seraient moins pauvres si leur pays appartenait à l’UE. À mes yeux, tout ça, c’est du pipeau.
Que certains aient voté contre l’UE pour de mauvaises raisons, c’est possible, mais pas certain. (Et alors? C’est pareil pour ceux qui votent oui.)
Quoi qu’il en soit, il me semble indigne de vouloir leur « mettre le nez dans le caca » parce que d’aucuns pensent qu’ils ont mal voté.
Mais si après ils se plaignent des conséquences, faudra leur mettre le nez dans le caca : ce fut votre choix, assumez que vous avez préféré plus pauvre à statu quo (je parie qu'ils ne voudront pas assumer)
Ton discours est quand même plutôt puant, même si c’est peut-être une mauvaise façon de présenter l’affaire.
Mettre les autres le nez dans la merde n’est pas la conséquence de leur acte mais la conséquence de l’aigreur des maîtres, la conséquence de l’action de ceux qui s’estiment justifiés de punir. Justifier des méthodes punitives par le refus d’obtempérer, c’est du paternalisme bien-pensant.
Par ailleurs, les discours alarmistes des pro-EU sont risibles. La Norvège et la Suisse s’en sortent bien, non? On n’est pas en guerre avec eux et on les considère avec bienveillance, me semble-t-il.
La volonté d’indépendance n’est pas un crime, n’est pas risible et est parfaitement légitime. Être indépendantiste, ce n’est pas forcément être nationaliste, être raciste, etc.
Tout ce psychodrame me semble calculé et semble justement manifester la volonté de rabaisser et punir les gens qui osent n’être pas d’accord avec l’UE.
Il y a des tas de raisons idiotes d’avoir voté “Leave”, mais il y a aussi des tas de raisons idiotes d’avoir voté “Remain”.
L’Europe a peut-être plus besoin du RU que l’inverse. Et je parie que le RU saura négocier des accords de libre-échange, ce que l’UE acceptera probablement. Business rules. Les lobbys pro-business sauront mettre la pression.
Je pense que les Anglais, après un temps de turbulences, sauront mieux défendre leurs intérêts que les Européens, parce qu’ils me semblent très pragmatiques, tandis que les Européens semblent surtout guidés par des idéologues plus soucieux d’être du côté du bien que de défendre nos intérêts. L’affaire de la Grèce, même si les torts sont partagés, a montré qu’il y a une volonté de dresser et punir les peuples s’ils ne se conforment pas aux technocrates. « Il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens », a dit Juncker. Ah oui, au moins, c’est clair. Le problème de l’Union européenne, c’est qu’il s’agit fondamentalement d’un programme politique qui se fout complètement de ce que veulent les peuples. C’est du despotisme, tranquille et patient, mais du despotisme.
Pour ma part, je me moque que le Royaume-Uni parte ou reste. J’estime, en revanche, important que chacun puisse être mettre de son destin. Il n’y a pas de liberté dans la soumission imposée.
Oui. J’aurais dû faire plus attention à la manière de formuler le problème. La capacité de proposition réside uniquement dans ceux qui peuvent la produire (certains codeurs). Les autres peuvent juste suivre ou pas (sans avoir aucune certitude de comprendre vraiment). Ça laisse l’initiative et le pouvoir décisionnaire à quelques-uns.
Je ne pense pas que les banques s’intéresseraient à la blockchain si elles pensaient que ça leur ferait perdre leur pouvoir décisionnaire. Seules les économies potentielles les intéressent a priori, et justement ne pas perdre leur pouvoir actuel.
Accusez-moi d’être cynique, si vous voulez, j’y survivrai. Mon scepticisme naturel est coriace. :)
Les utilisateurs ne décideront jamais que d’installer ou non une mise à jour du logiciel (ou accepter un contrat/code difficilement intelligible). Je n’ai pas le sentiment que le pouvoir réside vraiment là. Il n’y aura pas forcément d’alternatives. Et les alternatives seront-elles fiables? Ce n’est pas difficile d’imaginer un codeur préparer une “faille” exploitable pour plus tard.
À mes yeux, c’est comme les machines à voter : si tu ne peux pas vérifier la fiabilité d’un système ou si tu n’as pas la capacité de comprendre le système, tu ne fais que remettre ton pouvoir en des mains tierces qui disent “c’est fiable, ayez confiance”.
Vitalik Buterin, the founder of Ethereum, is proposing a "soft fork" that will prevent the attacker from being able to make valid transactions, effectively freezing the funds.
Ça remet en cause le prétendu aspect décentralisé, si un acteur peut décider de ce qui est légitime ou non.
The decentralised nature of the DAO - and of Ethereum and digital currencies more generally - means there is no central authority that can simply flip a switch and make changes. Decisions have to be reached by community consensus.
Par certains côtés, c’est une bonne chose de voir que l’utopisme technologique n’est qu’une arnaque de plus et que ça ne changera pas grand-chose hormis mettre le pouvoir dans quelques (nouvelles) mains.
Comme eingousef, j’utilise un navigateur customisé (Firefox) pour éviter le tracking, pas de manière aussi poussée, puisque JavaScript est activé par défaut et que je n’utilise pas NoScript, mais j’ai quand même un tas d’extensions de parano, anti-pub, anti-tracking, anti-cookies, anti-Flash, anti-referer, anti-CDN, anti-redirections, plus des customisations anti-WebGL anti-Canvas, etc. Bref… et c’est vrai que les procédures de paiement sont souvent délicates. Du coup, j’ai Chrome et Vivaldi comme navigateurs alternatifs pour payer.
Eh bien, ça résout pas forcément tous les problèmes. Ce matin, je viens enfin de réussir à payer EDF en ligne, après deux jours d’échec. J’avais des time-out, des pertes de connexion ou bien j’arrivais dans je ne sais quel interstice au cours d’une redirection. Les procédures de paiement semblent souvent souffrir d’une complexité qui rend la navigation fragile, même avec un navigateur standard.
In Firefox 29, Mozilla adopted a nearly completely rewritten user interface and theme as well as some technologies that Pale Moon has chosen not to implement.
En ce qui concerne Grammalecte, la règle pour vérifier ce qui suit “il” en cas d’incohérence était incomplète. Ça marche avec «il mort» par exemple. Certains cas étaient oubliés. Parce que ce n’est pas du tout le genre d’erreurs que j’observe. Comme je l’ai dit lors de la campagne, j’ai peu travaillé sur certaines confusions absurdes qui témoignent d’une méconnaissance totale du français. La situation s’est améliorée depuis lors, mais il y a encore du travail sur ce point.
Je viens d’ajouter une règle (prudente). Et si vous tapez, «il [et|hé|haie|travail]», Grammacte va vous suggérer [est|ait]. Si vous choisissez “ait”, il verra après coup que ce subjonctif est déplacé.
Pour le deuxième cas, c’est beaucoup plus délicat.
Peut-on garantir que son est déplacé dans la suite :
[DET pl] [NOM pl] son [ADJ/NOM pl]
Rien n’est moins sûr.
Il faut songer qu’il est presque toujours facile de repérer un erreur dans un contexte donné, mais repérer une erreur qui n’engendre aucun faux positif dans tous les autres contextes possibles, c’est bien plus difficile.
Il faut juste me laisser le temps de respirer un peu. Je viens de mettre à jour.
Hier soir, Google Alert m’a signalé une news sur la sortie de Grammalecte, alors que je n’avais encore rien annoncé sur les réseaux (je n’avais posté la nouvelle que sur mon forum). J’attendais que Mozilla valide le code afin que la version 0.5.4 soit visible.
Bref, du coup, c’est une sortie un peu à l’arrache…
Il n’y a pas de problème de licence. Seuls certains éléments sont en GPL3.
Il y a pas mal d’autres pages utiles. Ce wiki, c’est un peu le bordel, mais on y trouve beaucoup de choses.
L’an dernier, la communauté de Mozilla a traduit une série d’articles sur ES6 (la nouvelle, et indispensable, syntaxe) : https://tech.mozfr.org/tag/ES6%20en%20d%C3%A9tails
(J’avais fait un PDF de ces articles pour mon propre usage, mais je ne sais pas si je peux le diffuser, attendu qu’il n’y a pas de licence mentionnée.)
Si tu y tiens… (Mais ça fait un bail que je n’ai pas vu ces films, alors le souvenir est lointain…)
— Trop effets spéciaux numériques mal foutus (trop cliquants).
— Musique grandiloquente souvent insupportable et, dans mon souvenir, quasi omniprésente.
— Je n’ai guère senti de tension dans le film. (Le nain qui surfe sur son bouclier par exemple… pff.) J’ai parfois eu plus le sentiment d’être dans un jeu vidéo.
— Le choix des acteurs m’a souvent laissé perplexe (et leur jeu ne m’a guère convaincu)… Seul Legolas et Arwën m’ont paru vaguement intéressants (je n’en avais presque aucun souvenir) et correspondaient à mon idée des elfes. Aragorn m’avait particulièrement déçu. Parmi les humains, seul Boromir m’a paru crédible (je crois).
— Les combats, ça m’ennuie. Il y en a trop, c’est interminable. J’ai lutté pour ne pas m’endormir.
J’ai préféré la version de Ralph Bakshi, malgré ses défauts.
Oui, je suis bien d’accord avec ça.
Être libriste, ce n’est pas forcément n’être que libriste. C’est ce que je dis d’ailleurs, non? On peut faire du LL et du proprio, ce n’est pas incompatible.
De même qu’on peut être musicien et pompier.
Le verbe être a tendance à essentialiser ce dont on parle, alors qu’il ne s’agit souvent que de décrire un attribut parmi d’autres.
[^] # Re: Extensions
Posté par Olivier . En réponse à la dépêche Firefox 48 : API WebExtensions, Electrolysis et sécurité. Évalué à 10.
Oui, c’est toujours faisable. Mais passer de crapware à malware, c’est un autre niveau de compétences et de risques. En fait, c’est un autre métier.
— Il faudra hacker des binaires de Firefox qui se mettent à jour toutes les 6 semaines. Difficile.
— Il faudra convaincre les installeurs d’installer un logiciel malveillant qui sera la cible des antivirus, au risque de voir son site web rendu inaccessible par les navigateurs qui bloquent les sites fournissant des logiciels malveillants.
— Il faudra apprendre à éviter les antivirus.
Bref, ce n’est pas du tout le même problème qu’installer une extension sur un logiciel qui autorise tout.
[^] # Re: Extensions
Posté par Olivier . En réponse à la dépêche Firefox 48 : API WebExtensions, Electrolysis et sécurité. Évalué à 6.
J’utilise justement .innerHTML dans mon extension. On m’en a déconseillé l’usage. Mais c’est passé. Donc, non, l’interdiction n’est pas absolue. Et j’ai pu l’utiliser puisque ça ne présente aucun risque dans mon cas.
[^] # Re: WebExtensions et extensions complexes
Posté par Olivier . En réponse à la dépêche Firefox 48 : API WebExtensions, Electrolysis et sécurité. Évalué à 8.
XUL, c’est obsolète depuis très longtemps sur Firefox, avant même l’arrivée de WebExtensions. L’addon-SDK, le modèle d’extensions précédent, ne se sert pas de XUL.
C’était déjà le cas avec l’Addon-SDK, qui lui même n’utilise que du JS, du HTML et du CSS.
Pour autant que je le constate, de moins en moins d’extensions utilisent XUL et ce n’est pas nouveau.
[^] # Re: Extensions
Posté par Olivier . En réponse à la dépêche Firefox 48 : API WebExtensions, Electrolysis et sécurité. Évalué à 9.
La signature n’est qu’un aspect. Il y a une vérification du code, qui est plus ou moins longue…
Par ailleurs, la signature, c’est aussi pour éviter que des applications tierces installent de force des extensions/toolbars/crapwares sur Firefox.
C’est en partie une communauté de volontaires qui contrôlent le code des extensions.
N’utilise pas et tout va bien.
Par ailleurs, tu ne confies rien à Mozilla. C’est eux qui t’autorisent à utiliser un logiciel et le modifier par le biais d’une licence libre. Tu peux toujours utiliser une boîte noire propriétaire qui se laissent phagocyter par d’autres applis si tu penses que c’est plus sécurisé ainsi.
Tu peux même utiliser un Firefox non marqué pour installer des trucs non signés.
Qu’est-ce qu’il faudrait de plus pour arrêter de râler ?
[^] # Re: Extensions
Posté par Olivier . En réponse à la dépêche Firefox 48 : API WebExtensions, Electrolysis et sécurité. Évalué à 10.
Moi, j’en avais marre de virer des toolbars de merde que les utilisateurs n’avaient pas demandées…
Je peux comprendre que ça ennuie (un peu) les dévs, mais pour les utilisateurs, ça ne pose aucun problème.
Très strict? Ça se discute. Qu’est-ce que tu trouves trop strict? Qu’est-ce que tu trouves stupide?
La première mise en ligne d’une extension, c’est un peu long en effet, une à deux semaines.
Pour une mise à jour, le délai est de quelques jours. C’est parfaitement raisonnable. De plus, si ton correctif ne change que quelques lignes, la mise à jour sera plus rapide. (Pas grand-chose à analyser.)
Il devrait bientôt y avoir des versions stables non verrouillées:
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1135781
[^] # Re: Sur le vote populaire...
Posté par Olivier . En réponse au journal Démocratie et pyramide des âges. Évalué à 3. Dernière modification le 26 juin 2016 à 09:29.
Les nations sont des constructions politiques qui, pour la plupart, se sont imposées par la force. Plus l’exercice de cette force s’impose à un nombre proportionnellement important contre son gré, plus c’est despotique. Il y a de toute façon toujours des gens mécontents pour juger le pouvoir tyrannique. Mais que cette proportion soit 10% ou 50% ou 80%, ça change pas mal la donne. À partir de quel critère, c’est vraiment despotique, on peut pinailler sur la question sans fin, je n’en vois pas l’intérêt. Mais il m’apparaît que lorsque les dirigeants disent “rien à foutre de la volonté des peuples, les traités prévalent” (notons que ces traités ont été passés contre les référendums populaires qui ont dit non), pas difficile de voir qu’il s’agit d’une force de despotisme, qu’importe l’enfumage qu’on y met pour faire passer la pilule.
Je ne veux rien pour le RU. Je l’ai déjà dit. Pour moi, qu’ils restent ou partent, ça m’est indifférent, je ne pense pas que ça changera grand-chose. Le business continuera, sous une autre forme, avec des modifications plus ou moins importantes, et puis c’est tout. Tout au plus, le départ du RU, qui n’est pas encore acté (je ne serais pas surpris qu’on fasse revoter, va savoir), sera peut-être le signal de départ d’une décrépitude ou du renforcement de l’UE. Je ne sais pas. L’UE, qu’on l’apprécie ou non, semble de moins en moins aimée des Européens. C’est un fait. L’UE choisit apparemment de l’ignorer. On verra si ça tiendra, si ça changera les manières de faire ou s’il sera décidé d’enfoncer la loi de l’UE dans la gorge de tous les réticents.
La phrase de Juncker ne parle même pas de la Grèce, elle ne s’adresse pas qu’à la Grèce… elle est un symptôme du fonctionnement de l’UE.
[^] # Re: Sur le vote populaire...
Posté par Olivier . En réponse au journal Démocratie et pyramide des âges. Évalué à 4. Dernière modification le 25 juin 2016 à 18:55.
Pour les indépendantistes, le gouvernement national est despotique puisqu’il s’impose contre eux.
Pour la droite, un gouvernement de gauche est tyrannique, on l’entend assez souvent en ce moment. (Lisez les commentaires du Figaro, du Salon beige, par exemple).
Pour la gauche, un gouvernement de droite est tyrannique (ils disent souvent fachos dans leur terminologie, mais l’idée est la même).
C’est une pensée commune. J’ai pensé cela d’à peu près tous les gouvernements, et à peu près tout le monde l’a pensé d’un gouvernement ou d’un autre, et probablement de plusieurs.
Ai-je dit un gros mot?
Est-il vraiment utile de couper les cheveux en quatre?
[^] # Re: Sur le vote populaire...
Posté par Olivier . En réponse au journal Démocratie et pyramide des âges. Évalué à 9.
Absolument. Plus le pouvoir décisionnaire s’éloigne de la base et plus il subit toutes sortes de distorsions néfastes. En somme, il est bon de garder le gouvernement à portée de main. Le bon niveau de gouvernement, c’est probablement la cité (ou le canton, disons, ou mieux, si on s’aventure dans l’utopie, pas de gouvernement, mais nous n’en sommes probablement pas capables à l’heure actuelle).
Les Pays-Bas et la France ont fait passer le traité constitutionnel (reformulé) malgré le non des peuples. Tu juges cela bon. Moi non. Tu ne juges même pas qu’il s’agit d’une soumission imposée. On ne peut pas être d’accord.
Note que je ne juge pas ce que fait l’UE nécessairement néfaste. Mais ça reste à mes yeux, comme je j’ai dit plus haut, du despotisme doux et tranquille. Ça ne veut pas dire non plus que je juge nécessairement bon le résultats des urnes, loin de là.
La course dans la guerre économique nous sauvera-t-elle ?
N’importe quoi. Les petits pays qui se portent bien, ça existe. Et rien n’interdit de négocier sans perdre sa souveraineté.
(Dans SW, les planètes sont grosso modo quasi-monoculturelles avec un mono-environnement, ça aide.)
Si on juge que plus on monte, mieux c’est, oui, pourquoi pas un gouvernement mondial, voire galactique, voire universel. Si tu juges bon la venue d’un gouvernement qui s’étend peu à peu sur toutes choses, afin d’harmoniser les lois, prévenir la guerre, mettre tout le monde sous la même férule. Dans le fond, l’idée, c’est qu’il faut aux hommes un bon gouvernement parce qu’ils sont pour la plupart mauvais et qu’ils ne comprennent rien, qu’ils faut les unir contre leur gré, et qu’il faut réguler les passions mauvaises. J’ai pensé de même pendant un temps, alors je comprends.
Je ne le pense plus à présent. Même s’il faut parfois lutter contre cette idée.
Cependant on peut juger que plus un gouvernement s’éloigne, plus il est néfaste. Pas forcément par méchanceté, mais juste par incapacité, par déperdition d’efficacité à chaque niveau, par une bureaucratie pinailleuse. Parce que plus un gouvernement est vaste, plus il lui faut de niveaux intermédiaires à gérer. Et plus la corruption est difficile à endiguer. Plus les pouvoirs se concentrent, plus les enjeux montent, et plus tout est décidé pour toi, ailleurs, quelque part loin de toi, par des gens que tu n’as jamais vus et qui diront qu’ils pensent à ton bien à ta place. Pour maintenir l’ensemble, plus on monte, plus il faut une idéologie cohésive, plus il faut reléguer les dissidents, plus il faut s’éloigner de la vérité de la base pour créer une réalité qui descendra du haut vers le bas.
Mais dans ce cas, qui a raison, parmi tous ceux qui pensent avoir raison et veulent gouverner les hommes au nom du bien qu’ils prétendent détenir eux seuls, les droites, les gauches, les religieux, les économistes, les écologistes, etc. Toi, tu penses comme l’UE: quand un peuple vote mal, on le fait revoter jusqu’à ce qu’il vote bien, ou bien on l’ignore et on passe les lois et les traités contre son avis. C’est dans le fond un avis assez courant. Il suffit d’écouter la droite, la gauche, les religieux… Il y a une pensée commune à beaucoup de gens: les autres ont tort, ils sont cons, et ils ne comprennent rien à rien.
Pour ma part, je suis favorable à la démocratie directe, ça ne nous sauvera pas de tout, mais au moins, ce seront nos erreurs, et il va falloir apprendre à convaincre au lieu de lancer des anathèmes contre tout le monde, et ça va être dur.
[^] # Re: Sur le vote populaire...
Posté par Olivier . En réponse au journal Démocratie et pyramide des âges. Évalué à 5.
À mes yeux, cette perte de souveraineté est la vraie question de l’appartenance à l’UE.
Il est déjà très difficile de lutter contre les conneries des gouvernements proches de nous, lutter contre un gouvernement supra-national, c’est encore plus difficile, voire impossible.
Voilà pourquoi il s’agit d’une soumission imposée. Parce que tout ou presque est décidé à un autre niveau, inaccessible. Les traités, même les peuples qui ont dit non se les sont vus imposer. Quels choix ont-ils eus? Celui de dire non et d’être ignorés. Il n’y a pas eu que les Grecs à qui on a dit de se soumettre et qu’on a abreuvés d’insultes.
Enfin, merde, quoi, même les journalistes les plus pro-européens disent que l’UE souffre d’un fort déficit démocratique.
La phrase de Juncker était pour la Grèce, mais aussi pour tout le monde. Ce n’est pas hors-sujet.
[^] # Re: Sur le vote populaire...
Posté par Olivier . En réponse au journal Démocratie et pyramide des âges. Évalué à 5.
Tu exagères. Je ne cherche pas à rabaisser l’UE. Elle n’a pas que des défauts… Mais je ne priverai pas d’en parler pour autant. Il est quand même inquiétant de ne pouvoir parler de ses défauts sans qu’on vienne nous aboyer dessus.
Non. Le psychodrame vient des journalistes et des politiciens qui vivent de ça. Ce n’est pas parce que je parle des défauts de l’UE que je lui attribue tous les maux. Du reste, toute cette merde du Brexit ne vient pas de l’UE, mais des journalistes et des politiciens. Je ne pense pas que les véritables enjeux aient vraiment été abordés, mais je n’ai suivi la campagne que de très loin.
Si le « Il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens » de Juncker ne te semble pas être de la soumission imposée, on ne sera jamais d’accord.
Quant à savoir si les pauvres seront plus ou moins pauvres dans ou hors de l’UE, ça ne dépend pas forcément de l’UE. Je n’ai pas le sentiment que les pauvres de Suisse et de Norvège seraient moins pauvres si leur pays appartenait à l’UE. À mes yeux, tout ça, c’est du pipeau.
Que certains aient voté contre l’UE pour de mauvaises raisons, c’est possible, mais pas certain. (Et alors? C’est pareil pour ceux qui votent oui.)
Quoi qu’il en soit, il me semble indigne de vouloir leur « mettre le nez dans le caca » parce que d’aucuns pensent qu’ils ont mal voté.
[^] # Re: Sur le vote populaire...
Posté par Olivier . En réponse au journal Démocratie et pyramide des âges. Évalué à 9.
Ton discours est quand même plutôt puant, même si c’est peut-être une mauvaise façon de présenter l’affaire.
Mettre les autres le nez dans la merde n’est pas la conséquence de leur acte mais la conséquence de l’aigreur des maîtres, la conséquence de l’action de ceux qui s’estiment justifiés de punir. Justifier des méthodes punitives par le refus d’obtempérer, c’est du paternalisme bien-pensant.
Par ailleurs, les discours alarmistes des pro-EU sont risibles. La Norvège et la Suisse s’en sortent bien, non? On n’est pas en guerre avec eux et on les considère avec bienveillance, me semble-t-il.
La volonté d’indépendance n’est pas un crime, n’est pas risible et est parfaitement légitime. Être indépendantiste, ce n’est pas forcément être nationaliste, être raciste, etc.
Tout ce psychodrame me semble calculé et semble justement manifester la volonté de rabaisser et punir les gens qui osent n’être pas d’accord avec l’UE.
Il y a des tas de raisons idiotes d’avoir voté “Leave”, mais il y a aussi des tas de raisons idiotes d’avoir voté “Remain”.
L’Europe a peut-être plus besoin du RU que l’inverse. Et je parie que le RU saura négocier des accords de libre-échange, ce que l’UE acceptera probablement. Business rules. Les lobbys pro-business sauront mettre la pression.
Je pense que les Anglais, après un temps de turbulences, sauront mieux défendre leurs intérêts que les Européens, parce qu’ils me semblent très pragmatiques, tandis que les Européens semblent surtout guidés par des idéologues plus soucieux d’être du côté du bien que de défendre nos intérêts. L’affaire de la Grèce, même si les torts sont partagés, a montré qu’il y a une volonté de dresser et punir les peuples s’ils ne se conforment pas aux technocrates. « Il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens », a dit Juncker. Ah oui, au moins, c’est clair. Le problème de l’Union européenne, c’est qu’il s’agit fondamentalement d’un programme politique qui se fout complètement de ce que veulent les peuples. C’est du despotisme, tranquille et patient, mais du despotisme.
Pour ma part, je me moque que le Royaume-Uni parte ou reste. J’estime, en revanche, important que chacun puisse être mettre de son destin. Il n’y a pas de liberté dans la soumission imposée.
[^] # Re: Pas aussi décentralisé que présenté
Posté par Olivier . En réponse au journal Ethereum, The DAO et un petit malin sont sur un bateau.... Évalué à 8.
Oui. J’aurais dû faire plus attention à la manière de formuler le problème. La capacité de proposition réside uniquement dans ceux qui peuvent la produire (certains codeurs). Les autres peuvent juste suivre ou pas (sans avoir aucune certitude de comprendre vraiment). Ça laisse l’initiative et le pouvoir décisionnaire à quelques-uns.
Je ne pense pas que les banques s’intéresseraient à la blockchain si elles pensaient que ça leur ferait perdre leur pouvoir décisionnaire. Seules les économies potentielles les intéressent a priori, et justement ne pas perdre leur pouvoir actuel.
Accusez-moi d’être cynique, si vous voulez, j’y survivrai. Mon scepticisme naturel est coriace. :)
[^] # Re: Pas aussi décentralisé que présenté
Posté par Olivier . En réponse au journal Ethereum, The DAO et un petit malin sont sur un bateau.... Évalué à 4. Dernière modification le 18 juin 2016 à 12:53.
Les utilisateurs ne décideront jamais que d’installer ou non une mise à jour du logiciel (ou accepter un contrat/code difficilement intelligible). Je n’ai pas le sentiment que le pouvoir réside vraiment là. Il n’y aura pas forcément d’alternatives. Et les alternatives seront-elles fiables? Ce n’est pas difficile d’imaginer un codeur préparer une “faille” exploitable pour plus tard.
À mes yeux, c’est comme les machines à voter : si tu ne peux pas vérifier la fiabilité d’un système ou si tu n’as pas la capacité de comprendre le système, tu ne fais que remettre ton pouvoir en des mains tierces qui disent “c’est fiable, ayez confiance”.
# Pas aussi décentralisé que présenté
Posté par Olivier . En réponse au journal Ethereum, The DAO et un petit malin sont sur un bateau.... Évalué à 5. Dernière modification le 18 juin 2016 à 12:12.
Ça remet en cause le prétendu aspect décentralisé, si un acteur peut décider de ce qui est légitime ou non.
Par certains côtés, c’est une bonne chose de voir que l’utopisme technologique n’est qu’une arnaque de plus et que ça ne changera pas grand-chose hormis mettre le pouvoir dans quelques (nouvelles) mains.
[^] # Re: Utilisateur exigeant qui assume ses choix, mais l'accessibilité
Posté par Olivier . En réponse au journal Lettre à mon copain Errol. Évalué à 5.
Comme eingousef, j’utilise un navigateur customisé (Firefox) pour éviter le tracking, pas de manière aussi poussée, puisque JavaScript est activé par défaut et que je n’utilise pas NoScript, mais j’ai quand même un tas d’extensions de parano, anti-pub, anti-tracking, anti-cookies, anti-Flash, anti-referer, anti-CDN, anti-redirections, plus des customisations anti-WebGL anti-Canvas, etc. Bref… et c’est vrai que les procédures de paiement sont souvent délicates. Du coup, j’ai Chrome et Vivaldi comme navigateurs alternatifs pour payer.
Eh bien, ça résout pas forcément tous les problèmes. Ce matin, je viens enfin de réussir à payer EDF en ligne, après deux jours d’échec. J’avais des time-out, des pertes de connexion ou bien j’arrivais dans je ne sais quel interstice au cours d’une redirection. Les procédures de paiement semblent souvent souffrir d’une complexité qui rend la navigation fragile, même avec un navigateur standard.
[^] # Re: Support Palemoon ?
Posté par Olivier . En réponse au journal Grammalecte est enfin disponible pour Firefox. Évalué à 5. Dernière modification le 18 mai 2016 à 08:59.
Pourquoi ça ne fonctionne pas sur Palemoon? Pas la moindre idée. Probablement parce que j’utilise une API qui n’est pas/plus supportée?
http://nabble.documentfoundation.org/Grammalecte-v0-5-tp4183712p4183826.html
Palemoon said:
[^] # Re: Sources et license
Posté par Olivier . En réponse au journal Grammalecte est enfin disponible pour Firefox. Évalué à 4.
Oui, c’est prévu.
[^] # Re: Problèmes pas que sous Firefox
Posté par Olivier . En réponse au journal Grammalecte est enfin disponible pour Firefox. Évalué à 10.
En ce qui concerne Grammalecte, la règle pour vérifier ce qui suit “il” en cas d’incohérence était incomplète. Ça marche avec «il mort» par exemple. Certains cas étaient oubliés. Parce que ce n’est pas du tout le genre d’erreurs que j’observe. Comme je l’ai dit lors de la campagne, j’ai peu travaillé sur certaines confusions absurdes qui témoignent d’une méconnaissance totale du français. La situation s’est améliorée depuis lors, mais il y a encore du travail sur ce point.
Je viens d’ajouter une règle (prudente). Et si vous tapez, «il [et|hé|haie|travail]», Grammacte va vous suggérer [est|ait]. Si vous choisissez “ait”, il verra après coup que ce subjonctif est déplacé.
Pour le deuxième cas, c’est beaucoup plus délicat.
Peut-on garantir que son est déplacé dans la suite :
Rien n’est moins sûr.
Il faut songer qu’il est presque toujours facile de repérer un erreur dans un contexte donné, mais repérer une erreur qui n’engendre aucun faux positif dans tous les autres contextes possibles, c’est bien plus difficile.
[^] # Re: Sources et license
Posté par Olivier . En réponse au journal Grammalecte est enfin disponible pour Firefox. Évalué à 10. Dernière modification le 17 mai 2016 à 12:21.
Il faut juste me laisser le temps de respirer un peu. Je viens de mettre à jour.
Hier soir, Google Alert m’a signalé une news sur la sortie de Grammalecte, alors que je n’avais encore rien annoncé sur les réseaux (je n’avais posté la nouvelle que sur mon forum). J’attendais que Mozilla valide le code afin que la version 0.5.4 soit visible.
Bref, du coup, c’est une sortie un peu à l’arrache…
Il n’y a pas de problème de licence. Seuls certains éléments sont en GPL3.
[^] # Re: Moteur ≠ Navigateur
Posté par Olivier . En réponse au journal Il faut sauver le soldat Firefox!. Évalué à 5.
Les extensions. Bien avant tout le monde. Ça existait déjà dans l’appli Mozilla.
[^] # Re: javascript ?
Posté par Olivier . En réponse à la dépêche Node.js passe la sixième vitesse. Évalué à 4.
Je n’ai pas de bon livre sur JavaScript à conseiller.
En ligne, la ressource principale, la référence, qui est plutôt pas mal, c’est celle de Mozilla :
https://developer.mozilla.org/fr/docs/Web/JavaScript
Si tu veux manipuler le DOM, il faut aussi se référer à :
https://developer.mozilla.org/fr/docs/Web/API/Document
https://developer.mozilla.org/fr/docs/Web/API/Element
Il y a pas mal d’autres pages utiles. Ce wiki, c’est un peu le bordel, mais on y trouve beaucoup de choses.
L’an dernier, la communauté de Mozilla a traduit une série d’articles sur ES6 (la nouvelle, et indispensable, syntaxe) :
https://tech.mozfr.org/tag/ES6%20en%20d%C3%A9tails
(J’avais fait un PDF de ces articles pour mon propre usage, mais je ne sais pas si je peux le diffuser, attendu qu’il n’y a pas de licence mentionnée.)
[^] # Re: Pas d’accord, mais on s’en fout un peu
Posté par Olivier . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à 1.
Si tu y tiens… (Mais ça fait un bail que je n’ai pas vu ces films, alors le souvenir est lointain…)
— Trop effets spéciaux numériques mal foutus (trop cliquants).
— Musique grandiloquente souvent insupportable et, dans mon souvenir, quasi omniprésente.
— Je n’ai guère senti de tension dans le film. (Le nain qui surfe sur son bouclier par exemple… pff.) J’ai parfois eu plus le sentiment d’être dans un jeu vidéo.
— Le choix des acteurs m’a souvent laissé perplexe (et leur jeu ne m’a guère convaincu)… Seul Legolas et Arwën m’ont paru vaguement intéressants (je n’en avais presque aucun souvenir) et correspondaient à mon idée des elfes. Aragorn m’avait particulièrement déçu. Parmi les humains, seul Boromir m’a paru crédible (je crois).
— Les combats, ça m’ennuie. Il y en a trop, c’est interminable. J’ai lutté pour ne pas m’endormir.
J’ai préféré la version de Ralph Bakshi, malgré ses défauts.
[^] # Re: Pas d’accord, mais on s’en fout un peu
Posté par Olivier . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à 3.
Le langage est une forme de pensée écrite par un comité. :)
[^] # Re: "Tout voiture"
Posté par Olivier . En réponse au journal Les chroniques du progrès : à bégayer ou à dégager ?. Évalué à 10.
La plus large autoroute du monde est déjà bouchée :
http://rue89.nouvelobs.com/2016/01/06/plus-large-autoroute-monde-est-deja-bouchee-262729
Paradoxe de Braess :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Braess
[^] # Re: Pas d’accord, mais on s’en fout un peu
Posté par Olivier . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à 3.
Oui, je suis bien d’accord avec ça.
Être libriste, ce n’est pas forcément n’être que libriste. C’est ce que je dis d’ailleurs, non? On peut faire du LL et du proprio, ce n’est pas incompatible.
De même qu’on peut être musicien et pompier.
Le verbe être a tendance à essentialiser ce dont on parle, alors qu’il ne s’agit souvent que de décrire un attribut parmi d’autres.