Œuvre inspirée / tirée /adaptée de l’œuvre de machin"
Ça, c’est ce qu’on voit quand le cinéma récupère une œuvre d’un autre domaine (la littérature) que le sien.
Dire : vous pouvez prendre mon livre et en garder ce que vous voulez pour écrire votre livre, c’est très différent.
De même qu’on ne voit pas des réalisateurs prendre le film «Le Seigneur des Anneaux» et ses rushs pour un faire un film autrement mieux foutu que ce qu’on a vu avec les mêmes matériaux de base. Dans ce cas, le premier réalisateur cautionnerait-il le résultat? C’est à voir.
Il est justement d’usage que les réalisateurs qui ne veulent pas voir leur nom au générique d’un film qu’ils ont pourtant filmé (mais qu’ils jugent trop déformé) signe avec un pseudo commun « Alan Smithee ». (L’une des versions du film Dune est signée « Alan Smithee» ) https://fr.wikipedia.org/wiki/Alan_Smithee
Non, je ne crois pas faire trop dans le compliqué. Pas mal d’auteurs/réalisateurs/artistes ne veulent pas qu’on fasse n’importe quoi avec leur boulot. Ça me semble être une évidence mal perçue ici.
de ce que tu dis, tu es cohérent sur le fait que tu te fous du libre mais sans reconnaître que tu t'en fous
Je me suis juste borné à souligner pourquoi, à mon avis, les artistes choisissent peu des licences libres. Mon avis n’aura pas d’influence sur leurs propres choix, celui des autres non plus, et c’est pourquoi le titre de mon commentaire finit par « mais on s’en fout ».
C’est comme gueuler contre le logiciel propriétaire. Il est toujours là et il ne semble pas en voie de disparition.
Pour faire avancer le logiciel libre, il faut des codeurs qui diffusent du LL.
Pour l’art, c’est pareil. Si les artistes ne diffusent pas du libre, ça ne s’étendra pas. Tout ce qu’on pense de la question n’y changera rien.
Par ailleurs, le LL, c’est un flot continu d’améliorations sur des outils déjà existants (pas tant de nouveaux logiciels que ça en fait), tandis que l’art produit un flot inimaginable d’œuvres nouvelles.
La comparaison entre les LL et les œuvres d’art me semble d’une pertinence limitée.
tu n'as pas le droit de m'attribuer la version modifiée.
L’exemple des commentaires n’est pas assez parlant.
Pour reprendre l’exemple de la pièce de théâtre, ce n’est pas facile pour un auteur de laisser dire qu’une œuvre est la sienne si quelqu’un y ajoute des choses qu’il ne souhaite pas y voir et ce n’est pas facile non plus de dire que la pièce n’est pas la sienne si le résultat final contient encore, par exemple, 80 % de son texte.
C’est pourquoi le «libre» tel qu’on le conçoit dans les LL me semble peu adapté.
Comment un auteur peut-il expliquer à quel point de modifications il estime que ce n’est plus son œuvre, car elle est trop déformée et qu’il la renie? Comment peut-il dire qu’une œuvre presque en tout point semblable à ce qu’il a fait n’est plus la sienne si les modifications sont mineures? Il ne peut pas non plus laisser dire n’importe quoi.
on ne peut pas réclamer du logiciel libre sans réclamer de l'art libre
Si, on peut.
Je connais pas le contexte auquel tu te réfères, mais, par exemple, réclamer l’usage de LL dans l’administration ou dans l’armée ou dans une compagnie n’est pas injustifié si on veut être sûr de ne pas être espionné. Ça n’a aucun rapport avec l’art.
Cela dit, un libriste, c’est quelqu’un qui fait du LL, pas celui qui en réclame.
Or, on peut faire du logiciel libre et du logiciel propriétaire.
Chacun peut libérer ce qu’il produit selon les termes qui lui conviennent.
Tu peux bosser gratuitement pour certaines choses et faire payer pour d’autres.
En quoi est-ce incohérent ?
Les artistes peuvent bien faire comme il leur semble, comme les libristes.
Cela dit, l’extension des droits après la mort d’un artiste me semble à moi aussi superflue.
Ne parlons pas de FUD complet genre qu'on pourrait réutiliser le nom de l'auteur pour lui faire dire l'inverse de ce qu'il disait
En ce qui concerne l’écrit, cette crainte ne me semble pas totalement injustifiée.
Pourquoi un auteur prendrait-il le risque de dire : « Vous pouvez reprendre tout ce que j’ai écrit et le modifier comme bon vous semble même si ce n’est pas ce que j’ai voulu dire/faire sentir/démontrer » ?
Il faudrait que les licences protègent les auteurs des modifications abusives, et c’est probablement très compliqué à concevoir.
Le domaine des idées, c’est très polémique, politique, mensonger… tout y est déformé.
Accepterais-tu que tout le monde puisse modifier tes commentaires pour les améliorer… ;) Je constate que la simple reformulation est souvent mal perçue… alors le reste…
Par ailleurs, vivre de son art, c’est quand même pas facile apparemment. Soit tu palpes beaucoup si tu as du succès, soit presque rien si tu n’en as pas. Dans les deux cas, ça n’incite pas à faire de l’art libre. La situation des artistes n’est guère comparable à celle des informaticiens.
Ce n’est sans doute pas pour rien que les licences CC ont plus de succès dans ce domaine.
Le code, ça ne reste que de la technique, c’est souvent bugué, incomplet, améliorable, insuffisant, mal adapté à de nombreuses situations. Un logiciel, ça se conçoit comme un assemblage de briques élémentaires.
Celui qui a produit une œuvre d’art ne veut probablement pas qu’on y touche, sinon il le ferait ou laisserait quelqu’un de son choix le faire. Ce que tu juges être une imperfection a peut-être une intentionnalité qui t’échappe ou faite pour te déplaire. Une œuvre se veut être la manifestation d’une vision. Ce n’est pas la même logique qui est à l’œuvre.
La plupart des améliorations apportées dans les logiciels ne soulèvent guère de polémique ou de doute sur leur intérêt (sauf sur le design justement).
Parce que la plupart des logiciels (à part les jeux…) ne sont eux-mêmes que des outils, rien de plus.
On peut en savoir plus sur ce que tu as fait dans le détail ?
Tu t’es contenté d’enregistrer ta boîte et de mettre sur ton site web que tu proposais des services, et les clients sont accourus ? Ou bien il a fallu que tu démarches à mort ?
Ce qui fait qu’aujourd’hui nous sommes en présence de patronymes homophones tels que Durand, Durant, Duren, Duran, etc… bien qu’à la base ils soient tous issus de "du rang", nom de famille donné à ceux qui étaient soldats…
Parce que la Russie existe toujours.
Parce que la Chine «ouverte sur le monde» se soucie surtout d’importer des technologies innovantes, des capitaux et de museler son peuple. Bref, c’est un cliché.
Parce que LinuxFR n’a pas le pouvoir d’empêcher les uns et les autres de communiquer. Ce que tu appelles censure s’appelle une ligne éditoriale. La liberté de parole n’implique pas que tu puisses mettre ce que tu veux sur la homepage de LinuxFR, du Monde, du Figaro ou du blog de ton voisin. Pour ça, tu dois faire l’effort d’ouvrir ton propre site web.
je sais que c'est le pouvoir de censure du petit peuple qui navigue sur linuxfr,
mais si je ne peux pas exprimé mon opinion, c'est malheureux
Le moinssage n’est pas une censure, c’est juste la manière simple que les autres ont de dire que tu dis des conneries. Tu peux dire ton opinion, et les autres peuvent dire que tu as tort (en commentant et/ou en moinssoyant). Tu ne seras vraiment censuré que si tu transgresses la charte de modération.
En gros, tu exiges d’être approuvé. Ce n’est pas une attitude qui plaît en général.
Comme d’autres, je t’ai moinssoyé. Ça m’évitait d’expliquer pourquoi. Maintenant, tu sais pourquoi.
(Cela dit, j’ai quand même plussoyé le journal, même s’il m’a paru confus, parce que la question n’est pas dénuée d’intérêt.)
À mon avis, le problème, c’est surtout :
— l’impuissance des électeurs à influer sur la conception des lois,
— la main-mise des partis sur la plupart des élus,
— la difficulté des candidats aux élections de percer ou de se maintenir sans parti,
— l’indigence des débats publics, les médias promoteurs de trolls, qui donnent presque toujours la parole aux mêmes, qui rabaissent tout ce qui leur déplaît, qui ne semblent pas toujours soucieux de la vérité (art de la reformulation et de la troncation des citations),
— le déclinisme, l’agitation des peurs et le rabaissement de tout comme instruments politiques pour émouvoir les foules,
— l’inculture politique, les idéologies étouffantes…
— l’absence de vision stratégique, des élites vendues (?),
— une cohésion nationale qui semble déliquescente (?)…
Face à cela, la question du bicamérisme me semble un peu anecdotique. De toute façon, ça dépend comment c’est organisé. Le diable est dans les détails. Quand c’est le même parti qui règne sur les deux chambres, je ne pense pas que ça change grand-chose. Quand ce sont deux partis adverses, pas sûr que ce soit la vertu de la 2e chambre qui améliore la situation. On peut avoir des blocages partisans et purement politiciens. (J’imagine que le Sénat a torpillé la constitutionnalisation des lois sécuritaires pour des raisons purement électorales, pas du tout par pragmatisme.) Bref… je suis sceptique. Le bicamérisme ressemble à une solution imparfaite, voire superflue, à des problèmes plus fondamentaux.
C’est bien vrai. C’est quand même fou qu’il y ait encore des informaticiens qui ont l’audace de communiquer autrement qu’en anglais. Il est probablement urgent que tu écrives au éditeurs francophones pour leur inspirer la honte de publier des livres d’info en non-anglais. Ça va sûrement les intéresser, ton opinion ! Les Chinois aussi n’ont rien compris apparemment.
Au fait, qu’est-ce que tu fais ici à t’abaisser à communiquer en non-anglais ?
Pour ma part, j’ai remarqué que je retenais mieux ce que je lisais en français qu’en anglais, malgré toute la doc que j’ai pu bouffer en anglais. J’ai certainement un grave problème.
pourquoi partir directement sur du code sans explications ou marche à suivre ?
Parce que chacun fait comme il veut ?
Du reste, leur site semble plutôt pas mal comme présentation. On trouve bien pire ailleurs.
l'arrogance des développeurs
Tu peux développer ? Est-ce parce qu’ils disent qu’ils ne veulent pas reproduire les erreurs des autres OS ? c’est de l’arrogance ? Ou bien est-il interdit de penser que les autres ont commis des erreurs ? Je ne suis pas assez qualifié pour savoir ce qui est mauvais dans les choix de conception des autres OS, mais je serais étonné que leurs concepteurs n’aient pas eux-mêmes des regrets sur certaines de leurs décisions.
Ils présentaient leurs opinions sans prendre de gants, mais pas de quoi monter sur ses grands chevaux, à mon avis.
Bon, je réagis juste parce que je suis surpris qu’il y ait ici tant de négativité sur ce projet que je trouve intéressant et que j’espère vraiment voir réussir.
Pourquoi ceux qui détiennent le pouvoir donneraient-ils à d’autres la possibilité saper leur pouvoir ? Pourquoi voudraient-ils accorder un droit de regard sur leurs actions ?
Non. Il n’y a pas de pardon pour ces gens-là. Il n’y en aura pas. Il ne faudrait pas donner de mauvaises idées à d’autres.
1/Problème lié au maj: le téléchargement de plusieurs centaine de mégas pour les majs de version peut poser problème en entreprise
Ce problème devrait être résolu dans un avenir pas trop lointain. Un étudiant du programme Google Summer of Code a bossé ces derniers mois sur la mise en place d’un système de mise à jour incrémentale basé sur celui de Mozilla. J’ai l’impression que ça a pas mal avancé.
2/La mise en place des ruban Microsoft Office à innover avec la présentation en ruban et beaucoups de logiciels suivent
Je doute qu’on voit une évolution sur ce chapitre avant longtemps. À l’époque de Sun Microsystems, en 2009 me semble-t-il, une étude sur la refonte de l’interface avait provoqué une véritable levée de boucliers parce que ça s’inspirait des rubans, et les dévs ont dû faire face à une “shitstorm”. Après ça, l’idée est passée aux oubliettes. Puis avec Oracle et le fork LO, l’idée est restée enterrée, même si la refonte de l’interface n’est pas abandonnée, comme vous avez pu le lire. Les rubans, ça divise vraiment les utilisateurs. Alors, les modifications se font par petites touches.
Le gros morceau en jaune, c’est “Assigned”, qui représente, je crois, les non-affiliés.
Les couleurs du haut représente les labels en haut, et vice versa.
Ces graphiques sont très peu lisibles, parce que nombre de contributions sont insignifiantes (en nombre), si bien qu’on ne les voit pas sur les volumes représentés.
Pour le commits per month, en gros le graphique montre qu’il n’y a guère que RedHat, Collabora, Suse et les indépendants qui font une contribution significative en volume. Et un peu Canonical.
Oui, enfin, il faudra ajouter les ~50 Mo que pèse Firefox, ce qui n'est pas négligeable pour la majorité des applications tierces qui installent des saloperies. Beaucoup d'entre elles pèsent bien moins que cela. Par ailleurs, sauf erreur de ma part, ils n'auront pas le droit d'utiliser la marque Firefox, s'ils fournissent un binaire modifié. Bref, tout ceci risque de rendre la chose moins intéressante et facile. Par ailleurs, tous les utilisateurs que je connais qui se font avoir avec les toolbars pourries lancent Firefox depuis une icône sur le bureau. Installer un navigateur tiers ne changera rien à l'affaire.
Bien sûr, compliquer la vie des crapwares ne va pas résoudre tous les soucis, mais ça va quand même limiter la casse, réduire leurs possibilités, et ça va leur coûter plus cher de pourrir la vie des utilisateurs. S'ils veulent continuer comme avant, il va falloir passer de crapware à malware, et entrer dans la ligne de mire des antivirus/antimalwares, ce qu'ils se sont gardés de faire jusqu'à présent.
Les dévs de Firefox ont la liberté de faire comme ils l'entendent, et les utilisateurs de se barrer, si ça leur déplaît. C'est toujours le cas, non?
Aucune liberté fondamentale n'est remise en cause ici, à moins que tu ne considères qu'une faille de sécurité d'un système soit une liberté fondamentale… alors chaque correctif de sécurité est effectivement une entrave à la liberté des pirates de te pourrir la vie.
Combien de fois vos amis vous ont demandé de virer une toolbar de merde qui a modifié les réglages de Firefox? C'est fréquent. Et ce n'est même pas toujours facile à dégager. Il y a des crapwares assez résistants.
Bref, on verra. Je vois beaucoup d'inquiétudes sur ce que Firefox va devenir, mais finalement peu de faits sur ce qu'il va devenir vraiment.
Apparemment, le but, c'est d'empêcher les installeurs tiers d'installer des extensions/crapwares sans demander l'avis de l'utilisateur. Laisser cette option revient à laisser la porte ouverte et résout pas le problème des logiciels qui phagocytent Firefox.
J’ai réessayé la dernière version il y a quelques jours. L’éditeur fige tout simplement pendant plusieurs minutes au démarrage, probablement à cause d’un fichier du projet qui est un peu gros (plus de 2000 lignes). Parfois, il plante.
J’ai un octocœur et, oui, ça rame pas mal.
Mitterrand n’a pas créé le FN, il s’est juste arrangé pour lui donner une existence médiatique.
Le FN et ses militants existent. Écrivez-leur pour leur dire qu’ils n’existent pas plus qu’Emmanuel Goldstein, ça devrait les intéresser, ils ne sont apparemment pas au courant.
La politisation est des idées est effectivement un problème, mais ça concerne tous les partis et toutes les tendances, pas seulement le FN. On trouve plus de liberté de pensée dans les partis extrêmes ou négligeables.
Mais contrairement à Emmanuel Goldstein, le FN n’est pas une invention du parti au pouvoir, et c’est le parti préféré des xénophobes.
ce que tu reproches au FN d'avoir peut-être pensé.
Je suis soupçonneux, surtout quand ça concerne les politiciens et les parleurs en tout genre. Sérieusement, qui va se contenter de croire les discours officiels des partis ? Toi, tu y crois ? La novlangue et la langue de bois, le FN connaît ça autant que les autres.
Mais j'ai vraiment du mal avec les critiques qui sont faites de ce parti depuis qu'il a changé de tête.
Tous les partis racontent n’importe quoi dès qu’il s’agit de discréditer les partis adverses. Le FN raconte aussi de la merde sur les autres, tu devrais le savoir. Je ne connais pas un seul politisé qui ne se plaigne pas des mensonges que les autres racontent sur le parti qu’il défend.
les idées de bon sens de Marine le Pen
Le bon sens, tout le monde est persuadé de le détenir. C’est de la vanité.
Note que le texte dénonce la surveillance des “patriotes” et de “l’opposition” (eux), mais pas celle des Français en général (sans doute parce qu’il y a toute une catégorie de Français qu’ils ne considèrent pas comme de bons Français). L’extrême-droite, dans sa logique de normalisation, fait très attention à son vocabulaire. Le flicage généralisé des musulmans, comme l’indique le texte, ne les indignerait sans doute pas plus que ça.
Par ailleurs, ce que dit un parti dans l’opposition n’est pas ce que fait ce même parti au pouvoir.
Le problème, ce n’est probablement pas tant Marine Le Pen que tous ceux derrière elle qui piaffent d’impatience d’avoir les manettes entre les mains.
[^] # Re: Pas d’accord, mais on s’en fout un peu
Posté par Olivier . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à 4.
Ça, c’est ce qu’on voit quand le cinéma récupère une œuvre d’un autre domaine (la littérature) que le sien.
Dire : vous pouvez prendre mon livre et en garder ce que vous voulez pour écrire votre livre, c’est très différent.
De même qu’on ne voit pas des réalisateurs prendre le film «Le Seigneur des Anneaux» et ses rushs pour un faire un film autrement mieux foutu que ce qu’on a vu avec les mêmes matériaux de base. Dans ce cas, le premier réalisateur cautionnerait-il le résultat? C’est à voir.
Il est justement d’usage que les réalisateurs qui ne veulent pas voir leur nom au générique d’un film qu’ils ont pourtant filmé (mais qu’ils jugent trop déformé) signe avec un pseudo commun « Alan Smithee ». (L’une des versions du film Dune est signée « Alan Smithee» )
https://fr.wikipedia.org/wiki/Alan_Smithee
Non, je ne crois pas faire trop dans le compliqué. Pas mal d’auteurs/réalisateurs/artistes ne veulent pas qu’on fasse n’importe quoi avec leur boulot. Ça me semble être une évidence mal perçue ici.
[^] # Re: Pas d’accord, mais on s’en fout un peu
Posté par Olivier . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à 2. Dernière modification le 01 mai 2016 à 17:56.
Je me suis juste borné à souligner pourquoi, à mon avis, les artistes choisissent peu des licences libres. Mon avis n’aura pas d’influence sur leurs propres choix, celui des autres non plus, et c’est pourquoi le titre de mon commentaire finit par « mais on s’en fout ».
C’est comme gueuler contre le logiciel propriétaire. Il est toujours là et il ne semble pas en voie de disparition.
Pour faire avancer le logiciel libre, il faut des codeurs qui diffusent du LL.
Pour l’art, c’est pareil. Si les artistes ne diffusent pas du libre, ça ne s’étendra pas. Tout ce qu’on pense de la question n’y changera rien.
Par ailleurs, le LL, c’est un flot continu d’améliorations sur des outils déjà existants (pas tant de nouveaux logiciels que ça en fait), tandis que l’art produit un flot inimaginable d’œuvres nouvelles.
La comparaison entre les LL et les œuvres d’art me semble d’une pertinence limitée.
[^] # Re: Pas d’accord, mais on s’en fout un peu
Posté par Olivier . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à 4.
L’exemple des commentaires n’est pas assez parlant.
Pour reprendre l’exemple de la pièce de théâtre, ce n’est pas facile pour un auteur de laisser dire qu’une œuvre est la sienne si quelqu’un y ajoute des choses qu’il ne souhaite pas y voir et ce n’est pas facile non plus de dire que la pièce n’est pas la sienne si le résultat final contient encore, par exemple, 80 % de son texte.
C’est pourquoi le «libre» tel qu’on le conçoit dans les LL me semble peu adapté.
Comment un auteur peut-il expliquer à quel point de modifications il estime que ce n’est plus son œuvre, car elle est trop déformée et qu’il la renie? Comment peut-il dire qu’une œuvre presque en tout point semblable à ce qu’il a fait n’est plus la sienne si les modifications sont mineures? Il ne peut pas non plus laisser dire n’importe quoi.
Ça semble insoluble.
# Pas d’accord, mais on s’en fout un peu
Posté par Olivier . En réponse au journal Pourquoi l'art libre est aussi important que le logiciel libre. Évalué à 10.
Si, on peut.
Je connais pas le contexte auquel tu te réfères, mais, par exemple, réclamer l’usage de LL dans l’administration ou dans l’armée ou dans une compagnie n’est pas injustifié si on veut être sûr de ne pas être espionné. Ça n’a aucun rapport avec l’art.
Cela dit, un libriste, c’est quelqu’un qui fait du LL, pas celui qui en réclame.
Or, on peut faire du logiciel libre et du logiciel propriétaire.
Chacun peut libérer ce qu’il produit selon les termes qui lui conviennent.
Tu peux bosser gratuitement pour certaines choses et faire payer pour d’autres.
En quoi est-ce incohérent ?
Les artistes peuvent bien faire comme il leur semble, comme les libristes.
Cela dit, l’extension des droits après la mort d’un artiste me semble à moi aussi superflue.
En ce qui concerne l’écrit, cette crainte ne me semble pas totalement injustifiée.
Pourquoi un auteur prendrait-il le risque de dire : « Vous pouvez reprendre tout ce que j’ai écrit et le modifier comme bon vous semble même si ce n’est pas ce que j’ai voulu dire/faire sentir/démontrer » ?
Il faudrait que les licences protègent les auteurs des modifications abusives, et c’est probablement très compliqué à concevoir.
Le domaine des idées, c’est très polémique, politique, mensonger… tout y est déformé.
Accepterais-tu que tout le monde puisse modifier tes commentaires pour les améliorer… ;) Je constate que la simple reformulation est souvent mal perçue… alors le reste…
Par ailleurs, vivre de son art, c’est quand même pas facile apparemment. Soit tu palpes beaucoup si tu as du succès, soit presque rien si tu n’en as pas. Dans les deux cas, ça n’incite pas à faire de l’art libre. La situation des artistes n’est guère comparable à celle des informaticiens.
Ce n’est sans doute pas pour rien que les licences CC ont plus de succès dans ce domaine.
Le code, ça ne reste que de la technique, c’est souvent bugué, incomplet, améliorable, insuffisant, mal adapté à de nombreuses situations. Un logiciel, ça se conçoit comme un assemblage de briques élémentaires.
Celui qui a produit une œuvre d’art ne veut probablement pas qu’on y touche, sinon il le ferait ou laisserait quelqu’un de son choix le faire. Ce que tu juges être une imperfection a peut-être une intentionnalité qui t’échappe ou faite pour te déplaire. Une œuvre se veut être la manifestation d’une vision. Ce n’est pas la même logique qui est à l’œuvre.
Je conclus par un proverbe assez connu sur le « design » qui explique sans doute pourquoi on voit peu d’art libre: « un chameau est un cheval conçu par un comité ».
https://en.wikiquote.org/wiki/Alec_Issigonis
http://www.notioncapital.com/blog/camel-horse-designed-committee/
La plupart des améliorations apportées dans les logiciels ne soulèvent guère de polémique ou de doute sur leur intérêt (sauf sur le design justement).
Parce que la plupart des logiciels (à part les jeux…) ne sont eux-mêmes que des outils, rien de plus.
[^] # Re: en entreprise
Posté par Olivier . En réponse au journal Libre ne veut pas dire gratuit : une présentation. Évalué à 2.
On peut en savoir plus sur ce que tu as fait dans le détail ?
Tu t’es contenté d’enregistrer ta boîte et de mettre sur ton site web que tu proposais des services, et les clients sont accourus ? Ou bien il a fallu que tu démarches à mort ?
[^] # Re: kes ... tion
Posté par Olivier . En réponse au journal Prince: bronsonisé :(. Évalué à 2.
Pas sûr.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Durand
[^] # Re: linuxfr devient un repere d'apparatchik bolchevique
Posté par Olivier . En réponse au journal LinuxFr.org n'aime pas discuter du hors sujet [titre réécrit]. Évalué à 10.
Parce que ton commentaire est absurde.
Parce que la Russie existe toujours.
Parce que la Chine «ouverte sur le monde» se soucie surtout d’importer des technologies innovantes, des capitaux et de museler son peuple. Bref, c’est un cliché.
Parce que LinuxFR n’a pas le pouvoir d’empêcher les uns et les autres de communiquer. Ce que tu appelles censure s’appelle une ligne éditoriale. La liberté de parole n’implique pas que tu puisses mettre ce que tu veux sur la homepage de LinuxFR, du Monde, du Figaro ou du blog de ton voisin. Pour ça, tu dois faire l’effort d’ouvrir ton propre site web.
Le moinssage n’est pas une censure, c’est juste la manière simple que les autres ont de dire que tu dis des conneries. Tu peux dire ton opinion, et les autres peuvent dire que tu as tort (en commentant et/ou en moinssoyant). Tu ne seras vraiment censuré que si tu transgresses la charte de modération.
En gros, tu exiges d’être approuvé. Ce n’est pas une attitude qui plaît en général.
Comme d’autres, je t’ai moinssoyé. Ça m’évitait d’expliquer pourquoi. Maintenant, tu sais pourquoi.
(Cela dit, j’ai quand même plussoyé le journal, même s’il m’a paru confus, parce que la question n’est pas dénuée d’intérêt.)
[^] # Re: Bicamérisme
Posté par Olivier . En réponse au journal [HS] Déchéance de nationalité et constitutionnalisation de l'état d'urgence bronsonisés. Évalué à 10.
À mon avis, le problème, c’est surtout :
— l’impuissance des électeurs à influer sur la conception des lois,
— la main-mise des partis sur la plupart des élus,
— la difficulté des candidats aux élections de percer ou de se maintenir sans parti,
— l’indigence des débats publics, les médias promoteurs de trolls, qui donnent presque toujours la parole aux mêmes, qui rabaissent tout ce qui leur déplaît, qui ne semblent pas toujours soucieux de la vérité (art de la reformulation et de la troncation des citations),
— le déclinisme, l’agitation des peurs et le rabaissement de tout comme instruments politiques pour émouvoir les foules,
— l’inculture politique, les idéologies étouffantes…
— l’absence de vision stratégique, des élites vendues (?),
— une cohésion nationale qui semble déliquescente (?)…
Face à cela, la question du bicamérisme me semble un peu anecdotique. De toute façon, ça dépend comment c’est organisé. Le diable est dans les détails. Quand c’est le même parti qui règne sur les deux chambres, je ne pense pas que ça change grand-chose. Quand ce sont deux partis adverses, pas sûr que ce soit la vertu de la 2e chambre qui améliore la situation. On peut avoir des blocages partisans et purement politiciens. (J’imagine que le Sénat a torpillé la constitutionnalisation des lois sécuritaires pour des raisons purement électorales, pas du tout par pragmatisme.) Bref… je suis sceptique. Le bicamérisme ressemble à une solution imparfaite, voire superflue, à des problèmes plus fondamentaux.
[^] # Re: Traduction faite
Posté par Olivier . En réponse au journal Comment devenir programmeur. Évalué à 10. Dernière modification le 24 mars 2016 à 18:40.
C’est bien vrai. C’est quand même fou qu’il y ait encore des informaticiens qui ont l’audace de communiquer autrement qu’en anglais. Il est probablement urgent que tu écrives au éditeurs francophones pour leur inspirer la honte de publier des livres d’info en non-anglais. Ça va sûrement les intéresser, ton opinion ! Les Chinois aussi n’ont rien compris apparemment.
Au fait, qu’est-ce que tu fais ici à t’abaisser à communiquer en non-anglais ?
Pour ma part, j’ai remarqué que je retenais mieux ce que je lisais en français qu’en anglais, malgré toute la doc que j’ai pu bouffer en anglais. J’ai certainement un grave problème.
[^] # Re: Ça semble si bien, et pourtant…
Posté par Olivier . En réponse au journal Redox OS. Évalué à 5.
Ah ? http://www.redox-os.org/news/
Parce que chacun fait comme il veut ?
Du reste, leur site semble plutôt pas mal comme présentation. On trouve bien pire ailleurs.
Tu peux développer ? Est-ce parce qu’ils disent qu’ils ne veulent pas reproduire les erreurs des autres OS ? c’est de l’arrogance ? Ou bien est-il interdit de penser que les autres ont commis des erreurs ? Je ne suis pas assez qualifié pour savoir ce qui est mauvais dans les choix de conception des autres OS, mais je serais étonné que leurs concepteurs n’aient pas eux-mêmes des regrets sur certaines de leurs décisions.
Je viens de relire les modifs faites suite aux critiques sur le ton de leur doc.
https://github.com/redox-os/book/commit/e2d13a9caca99d33bf47bdbf8b606beb9985bba9
Ils présentaient leurs opinions sans prendre de gants, mais pas de quoi monter sur ses grands chevaux, à mon avis.
Bon, je réagis juste parce que je suis surpris qu’il y ait ici tant de négativité sur ce projet que je trouve intéressant et que j’espère vraiment voir réussir.
# Que les larbins se taisent…
Posté par Olivier . En réponse au journal Sale temps pour les informaticiens lanceurs d'alerte. Évalué à 8.
Pourquoi ceux qui détiennent le pouvoir donneraient-ils à d’autres la possibilité saper leur pouvoir ? Pourquoi voudraient-ils accorder un droit de regard sur leurs actions ?
Non. Il n’y a pas de pardon pour ces gens-là. Il n’y en aura pas. Il ne faudrait pas donner de mauvaises idées à d’autres.
[^] # Re: tracking protection et mode normal
Posté par Olivier . En réponse à la dépêche Firefox ? 42 !. Évalué à 7.
about:config >> privacy.trackingprotection.enabled >> true
[^] # Re: Ceux-là et d'autres
Posté par Olivier . En réponse au journal Passage à duckduckgo pour mes recherches au lieu de google. Évalué à 1.
Il y a aussi les bangs sur Qwant depuis peu.
[^] # Re: Pb de LibreOffice
Posté par Olivier . En réponse à la dépêche LibreOffice 5.0 : sous le capot. Évalué à 6. Dernière modification le 26 août 2015 à 13:16.
Ce problème devrait être résolu dans un avenir pas trop lointain. Un étudiant du programme Google Summer of Code a bossé ces derniers mois sur la mise en place d’un système de mise à jour incrémentale basé sur celui de Mozilla. J’ai l’impression que ça a pas mal avancé.
Je doute qu’on voit une évolution sur ce chapitre avant longtemps. À l’époque de Sun Microsystems, en 2009 me semble-t-il, une étude sur la refonte de l’interface avait provoqué une véritable levée de boucliers parce que ça s’inspirait des rubans, et les dévs ont dû faire face à une “shitstorm”. Après ça, l’idée est passée aux oubliettes. Puis avec Oracle et le fork LO, l’idée est restée enterrée, même si la refonte de l’interface n’est pas abandonnée, comme vous avez pu le lire. Les rubans, ça divise vraiment les utilisateurs. Alors, les modifications se font par petites touches.
[^] # Re: Xamarin et LibreOffice ?
Posté par Olivier . En réponse à la dépêche LibreOffice 5.0 : sous le capot. Évalué à 10. Dernière modification le 25 août 2015 à 17:02.
Le gros morceau en jaune, c’est “Assigned”, qui représente, je crois, les non-affiliés.
Les couleurs du haut représente les labels en haut, et vice versa.
Ces graphiques sont très peu lisibles, parce que nombre de contributions sont insignifiantes (en nombre), si bien qu’on ne les voit pas sur les volumes représentés.
Pour le commits per month, en gros le graphique montre qu’il n’y a guère que RedHat, Collabora, Suse et les indépendants qui font une contribution significative en volume. Et un peu Canonical.
[^] # Re: ....
Posté par Olivier . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 7. Dernière modification le 24 août 2015 à 09:20.
Oui, enfin, il faudra ajouter les ~50 Mo que pèse Firefox, ce qui n'est pas négligeable pour la majorité des applications tierces qui installent des saloperies. Beaucoup d'entre elles pèsent bien moins que cela. Par ailleurs, sauf erreur de ma part, ils n'auront pas le droit d'utiliser la marque Firefox, s'ils fournissent un binaire modifié. Bref, tout ceci risque de rendre la chose moins intéressante et facile. Par ailleurs, tous les utilisateurs que je connais qui se font avoir avec les toolbars pourries lancent Firefox depuis une icône sur le bureau. Installer un navigateur tiers ne changera rien à l'affaire.
Bien sûr, compliquer la vie des crapwares ne va pas résoudre tous les soucis, mais ça va quand même limiter la casse, réduire leurs possibilités, et ça va leur coûter plus cher de pourrir la vie des utilisateurs. S'ils veulent continuer comme avant, il va falloir passer de crapware à malware, et entrer dans la ligne de mire des antivirus/antimalwares, ce qu'ils se sont gardés de faire jusqu'à présent.
[^] # Re: ....
Posté par Olivier . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 4. Dernière modification le 22 août 2015 à 11:07.
Les dévs de Firefox ont la liberté de faire comme ils l'entendent, et les utilisateurs de se barrer, si ça leur déplaît. C'est toujours le cas, non?
Aucune liberté fondamentale n'est remise en cause ici, à moins que tu ne considères qu'une faille de sécurité d'un système soit une liberté fondamentale… alors chaque correctif de sécurité est effectivement une entrave à la liberté des pirates de te pourrir la vie.
Combien de fois vos amis vous ont demandé de virer une toolbar de merde qui a modifié les réglages de Firefox? C'est fréquent. Et ce n'est même pas toujours facile à dégager. Il y a des crapwares assez résistants.
Bref, on verra. Je vois beaucoup d'inquiétudes sur ce que Firefox va devenir, mais finalement peu de faits sur ce qu'il va devenir vraiment.
[^] # Re: ....
Posté par Olivier . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 10.
Apparemment, le but, c'est d'empêcher les installeurs tiers d'installer des extensions/crapwares sans demander l'avis de l'utilisateur. Laisser cette option revient à laisser la porte ouverte et résout pas le problème des logiciels qui phagocytent Firefox.
[^] # Re: Oui..., mais...
Posté par Olivier . En réponse à la dépêche Atom 1.0.x : l'autre éditeur de code. Évalué à 3.
J’ai réessayé la dernière version il y a quelques jours. L’éditeur fige tout simplement pendant plusieurs minutes au démarrage, probablement à cause d’un fichier du projet qui est un peu gros (plus de 2000 lignes). Parfois, il plante.
J’ai un octocœur et, oui, ça rame pas mal.
[^] # Re: Pourquoi libreoffice ne gère pas les macros excel ?
Posté par Olivier . En réponse au journal Nantes migre vers LibreOffice. Évalué à 3. Dernière modification le 13 août 2015 à 08:14.
Le langage utilisé pour les macros n’est pas le même dans Excel et Calc, et l’API n’est bien sûr pas la même non plus.
[^] # Re: Sources ?
Posté par Olivier . En réponse au journal Combien de victimes avec M$ Machin 10?. Évalué à 10.
Ça concerne les contacts Facebook, Outlook et Skype, apparemment.
http://www.zdnet.fr/actualites/windows-10-wi-fi-sense-ferait-peser-des-risques-sur-le-partage-de-connexion-39821866.htm
http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-avec-wifi-sense-windows-10-ouvre-aux-4-vents-les-reseaux-sans-fil-61669.html
http://www.extremetech.com/extreme/209208-windows-10s-new-wifi-sense-shares-your-wifi-password-with-facebook-outlook-and-skype-contacts
[^] # Re: Et la LR ?
Posté par Olivier . En réponse au journal Marine versus Windaube 10 ! . Évalué à 3. Dernière modification le 01 août 2015 à 15:44.
Mitterrand n’a pas créé le FN, il s’est juste arrangé pour lui donner une existence médiatique.
Le FN et ses militants existent. Écrivez-leur pour leur dire qu’ils n’existent pas plus qu’Emmanuel Goldstein, ça devrait les intéresser, ils ne sont apparemment pas au courant.
[^] # Re: Et la LR ?
Posté par Olivier . En réponse au journal Marine versus Windaube 10 ! . Évalué à 4.
La politisation est des idées est effectivement un problème, mais ça concerne tous les partis et toutes les tendances, pas seulement le FN. On trouve plus de liberté de pensée dans les partis extrêmes ou négligeables.
Mais contrairement à Emmanuel Goldstein, le FN n’est pas une invention du parti au pouvoir, et c’est le parti préféré des xénophobes.
Je suis soupçonneux, surtout quand ça concerne les politiciens et les parleurs en tout genre. Sérieusement, qui va se contenter de croire les discours officiels des partis ? Toi, tu y crois ? La novlangue et la langue de bois, le FN connaît ça autant que les autres.
Tous les partis racontent n’importe quoi dès qu’il s’agit de discréditer les partis adverses. Le FN raconte aussi de la merde sur les autres, tu devrais le savoir. Je ne connais pas un seul politisé qui ne se plaigne pas des mensonges que les autres racontent sur le parti qu’il défend.
Le bon sens, tout le monde est persuadé de le détenir. C’est de la vanité.
[^] # Re: Et la LR ?
Posté par Olivier . En réponse au journal Marine versus Windaube 10 ! . Évalué à 8.
Note que le texte dénonce la surveillance des “patriotes” et de “l’opposition” (eux), mais pas celle des Français en général (sans doute parce qu’il y a toute une catégorie de Français qu’ils ne considèrent pas comme de bons Français). L’extrême-droite, dans sa logique de normalisation, fait très attention à son vocabulaire. Le flicage généralisé des musulmans, comme l’indique le texte, ne les indignerait sans doute pas plus que ça.
Par ailleurs, ce que dit un parti dans l’opposition n’est pas ce que fait ce même parti au pouvoir.
Le problème, ce n’est probablement pas tant Marine Le Pen que tous ceux derrière elle qui piaffent d’impatience d’avoir les manettes entre les mains.
# Avenir de Linux ?
Posté par Olivier . En réponse à la dépêche NixOS 14.12, la distribution Linux sans effet de bord. Évalué à 8.
Votre distribution me fait beaucoup penser au plan de Lennart Poettering pour l’avenir de Linux. Suivez-vous l’affaire ? Aidez-vous à œuvrer dans ce sens ? Ça avance ?