ɹǝıʌıʃO a écrit 373 commentaires

C'est une question récurrente, voire un marronnier. Écrire des chapitres d'introduction dans ce genre d'articles est une duplication d'efforts, puisque ce chapitre est le même dans de nombreux articles sur le même thème. Ça obligerait à mettre à jour toutes les copies de l'intro en même temps, ou à utiliser des choses assez sales, du style transclusion d'un tel chapitre. Il y a beaucoup plus simple : avertir au début de l'article qu'il vaut mieux en avoir lu un autre avant. Il me semble que ça se fait déjà dans ce genre de cas.

Pour autant que Wikipédia en français s'en souvienne¹, trois ans après sa création, elle comptait entre 30 et 35000 articles (c'est peu) et venait de passer en UTF-8, ce qui semble maintenant une évidence (il y a plein de mots en grec dans les articles sur l'Antiquité, par exemple). Donc si, à l'époque, elle était encore au début de la phase de montée en puissance.

¹ http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Historique_de_Wikipédia_en_français

J'ai testé… la commande. Il faut savoir qu'Always Innovating expédie uniquement par lots, ils n'ont aucun stock. La dernière livraison effectuée remonte à début novembre (2009, quand même). Depuis, rien en décembre, rien en janvier, et rien n'est annoncé pour février. J'ai fini par annuler.

Pour les incultes qui, comme moi, n'en avaient jamais entendu parler, c'est expliqué ici : http://www.communitywiki.org/en/D%C3%A9mocratieLiquide

C'est un système de vote dans lequel chacun peut donner sa voix (une par domaine sur lequel on vote) à quelqu'un d'autre, sachant que cette « procuration » est transitive. Je donne ma voix à X, il peut la donner à Y, etc. Mais je peux aussi la récupérer à tout moment. Le système est décrit comme surtout intéressant pour les processus de décision qui se passent en continu, par opposition aux échéances fixées. Par exemple, sur la question « faut-il donner le droit de vote aux étrangers », je peux penser oui, non, ou ne pas savoir. Dans ce dernier cas, je peux transférer ma voix à une personne en qui j'ai confiance, qui peut elle-même la confier à un spécialiste… Ça vise surtout les décisions sur lesquelles on peut revenir, par exemple pas une élection présidentielle.

Personnellement, je me demande si c'est vraiment viable : les voix ne vont-elles pas se diriger plutôt sur les spécialistes en com que sur ceux en technique, ceux-ci sont-ils si bien placés que ça pour prendre des décisions, le système ne risque-t-il pas d'être trop instable… Bref, je n'ai pas trouvé énormément de doc, donc si quelqu'un a des références, ça m'intéresse. Je me demande d'ailleurs aussi si c'est plus « libre » qu'autre chose, parce qu'il y a une question importante, c'est celle de la sincérité de la délégation de vote. Si tout le monde passe dans l'isoloir, le vote est libre, alors que je ne vois guère comment on pourrait m'empêcher de menacer quelqu'un sur qui j'ai plus ou moins d'autorité (famille, subordonné au boulot…) pour qu'il me donne sa voix.

Ils ne sont dont pas cohérents avec eux-mêmes :
* http://info.yahoo.com/relevantads/
* http://ycorpblog.com/2008/12/17/your-data-goes-incognito/

La traduction française n'est peut-être pas à jour (?)

Ça fait bien plaisir. Rendez-vous pour la sortie du processeur à 42*48 cœurs !

D'après un article d'Ars Technica, Bing garde actuellement les IP pendant 18 mois et, dans les prochains 12 à 18 mois, passera à 6 mois, et Yahoo ne les garde que pendant 3 mois, pas 13 (faute de frappe ?).

http://arstechnica.com/microsoft/news/2010/01/bing-beats-goo(...)

Le Titanic a été fait par des professionnels

Avec des rivets de qualité inférieure à ce qu'on employait normalement à l'époque, montés par des ouvriers mal qualifiés. L'équivalent du "fabriqué en Chine" actuel, en quelque sorte. C'est d'ailleurs un (pas le seul) facteur probable de son naufrage.

http://en.wikipedia.org/wiki/RMS_Titanic#Possible_factors_in(...)

Plutôt que le referrer, je soupçonnerais l'historique. Je n'ai pas IE, mais supposons un instant qu'il se comporte comme Firefox (uniquement de ce point de vue, hein, faut pas déconner), je viens de faire le test : si je télécharge un fichier avec mon navigateur, même simplement en cliquant sur un lien hypertexte, il apparaît dans l'historique. Il suffit ensuite de visiter un site web qui pompe le "history" via Javascript, et c'est plié.

Sous Ubuntu ou Debian : ça va mais ce n'est pas le top.

Je n'ai pas à me plaindre du SSD de mon 900A, mais je l'utilise essentiellement pour de la bureautique/internet et un peu de programmation. Un truc à savoir : l'option de démarrage elevator=deadline augmente assez nettement les performances (d'après la plupart de ceux qui ont testé pour leur propre utilisation ; YMMV).

Un Linux fortement modifié, quand même. Dans le cas de BlueGene, par exemple, c'est un noyal monoprocessus (!) avec un gestionnaire de mémoire adapté, sans pagination (re-!). Alors certes ça reste du Linux, mais pour autant, on ne peut pas télécharger la dernière archive sur kernel.com et obtenir directement un fonctionnement efficace sur un supercalculateur à 64k nœuds. Voir : https://asc.llnl.gov/computing_resources/bluegenel/pdf/softw(...)

Dans une architecture multicœur traditionnelle, il y a un gros cache, avec une hiérarchie de niveaux. Plus c'est bas, plus c'est petit, rapide et privé (le L1 est pour un seul cœur, le L2 est généralement partagé entre deux cœurs, etc). Le processeur, globalement, a la charge de maintenir une cohérence globale dans tout ça. Ainsi, si un cœur A lit un mot de la mémoire vive qu'un autre cœur B vient d'écrire, il obtient bien la donnée que B a écrite, même si cette donnée est encore dans le cache et n'a pas été envoyée au contrôleur de RAM. Le maintien de la cohérence est très coûteux et ne passe pas bien à l'échelle : ça marche pour quatre cœurs (et aussi pour un peu plus que ça quand même), mais difficilement pour 48.

Le principe, ici, est donc de laisser tomber la cohérence de cache. Chaque cœur a son propre cache et s'occupe lui-même de communiquer avec les autres cœurs et avec la mémoire. L'avantage est de se débarrasser d'un système qui coûtait cher, l'inconvénient est… l'absence de cohérence. Une telle puce n'est pas faite pour être programmée de façon parallèle (tout le monde tape en même temps dans la même mémoire partagée), mais plutôt de façon répartie : chacun est dans son petit espace, et quand on veut communiquer, on s'envoie des messages. Alors oui, bien évidemment, si on veut faire de la programmation parallèle avec, il y a un surcoût important. Ce n'est pas étonnant, parce que l'architecture n'est pas faite pour ça.

C'est présenté comme révolutionnaire… par Intel. Comme c'est une entreprise américaine, elle fait de la pub à l'américaine. Mais il n'est pas du tout anodin qu'elle prenne cette voie. Je ne connais personne [à part peut-être quelques Chinois, qui ont des Loongson à vendre] qui pense que, demain, nous aurons tous des multicœurs MIPS dans nos machines (je ne parle pas des lecteurs de Blu-Ray et autres vidéo hyper-haute-définition-et-son-Dolby-99.42, mais des machines qui servent à effacer les verrues de tonton Henry sur les photos de vacances et à mouler sur la tribune via Wave). Et il n'y a rien d'étonnant à ce que des architectures réservées aux professionnels soient différentes de celles que l'on trouve au supermarché, c'était déjà le cas du temps de la Connection Machine et ça l'est toujours à l'époque des Blue Gene. En revanche, Intel a bien l'air de vouloir vendre ça au grand public, à plus ou moins long terme, même si ça a l'air d'être plutôt plus. Ça s'inscrit dans le cadre de la vision de l'avenir que j'ai entendu un ingénieur d'Intel présenter en conférence : pour lui, il y aura de plus en plus de cœurs, et trouver à les employer n'est pas un problème [comprendre : c'est surtout une tâche pour le département marketing]. Il y a donc une réelle différence de perspective.

Pourquoi est-ce qu'on fait tout un foin pour le proto d'Intel ?

Sur Linuxfr ? Parce que j'ai écrit une dépêche dessus alors que personne ne l'a fait pour d'autres puces, comme celles de Tilera, qui le mériteraient tout autant. Si quelqu'un veut s'y coller…

Mon avis ils veulent à court terme rendre caduc les GPU

Ça, c'est clair, et c'est officiel. C'est l'objectif du projet Larrabee. En gros, la différence avec la puce dont je parle dans la dépêche est que ça reste une architecture multicœur classique, avec une hiérarchie de caches. Ils vont aussi ajouter de nouvelles instructions. Voir : http://software.intel.com/en-us/articles/larrabee/

D'après cette description c'est un wiki.

D'après cette description, ce n'est clairement pas un wiki. [Une section d'] une page de wiki est un objet qu'un seul utilisateur peut modifier à un instant donné. Si tu essaies de modifier le même mot que moi sur une page de Wikipedia, l'un de nous aura droit à un message d'erreur signalant un conflit d'édition. Au contraire, un blip est modifiable à tout moment par un nombre quelconque d'utilisateurs, y compris des robots.

je n'ai pas eu la curiosité de voir ce que c'est

C'est bien le problème. Souvent entendu, avec plein de variantes : «Linux, c'est juste un Windows en moins bien avec un effet de mode porté par ces sales geeks, non ? Je suppose, je n'ai pas eu la curiosité de voir ce que c'est.». Oui mais non, essaie d'abord et critique après, ce sera tout de suite plus crédible. Je te laisse constater par toi-même que les utilisateurs qui en parlent ici ne sont pas des Google fanboys et que les critiques ne sont pas dithyrambiques. Wave, telle qu'elle est actuellement, a de nombreux défauts, plein de choses marchent mal ou pas du tout, etc. En même temps, c'est le principe d'une β.

En gros, une vague est une hiérarchie, organisée en vaguelettes, de blips, des "documents" au sens large (texte formaté, images, vidéos, gadgets divers…). Ce qui est fondamentalement différent du courriel, forums et autres dialogues en direct, c'est que n'importe qui ayant accès à [une partie de] la vague peut changer n'importe quoi, n'importe quand, y compris à plusieurs dans le même blip ("édition collaborative"). Et comme dans les participants, il peut y avoir des robots, on peut automatiser ces modifications. Les applications peuvent être la traduction automatique, la correction d'orthographe, la mise à jour de données en fonction d'un événement extérieur… etc.

Alors d'un côté c'est très puissant, et ça change la façon de voir les choses : une discussion n'est plus une accumulation de messages, mais plutôt une sorte d'œuvre qui se perfectionne petit à petit. D'un autre côté, c'est complètement déroutant car on n'a vraiment pas l'habitude d'écrire quelque chose quelque part, puis de s'apercevoir beaucoup plus tard, par hasard, que ça a été modifié alors qu'on pensait que la conversation progressait ailleurs. Donc pour le moment, personne ne sait vraiment ce que ça va donner, ça va peut-être faire pschiiiit, mais en tous cas, autant je n'ai pas de compte sur fessebouc et n'ai pas l'intention d'en avoir, autant je suis vraiment intéressé par Wave.

Pour ceux qui, lorsqu'ils reçoivent un nouveau jouet, n'ont rien de plus pressé que le démonter, le mot-clé est transformées opérationnelles (operational transforms), la théorie qui est derrière le système permettant à tout le monde de modifier le même document en même temps sans que ça parte en vrille. Google utilise en gros le système mis au point pour Jupiter¹, et a d'ores et déjà publié du code à ce sujet.

¹ftp://ftp.lambda.moo.mud.org/pub/MOO/papers/JupiterWin.ps

Joignez, joignez. J'ai besoin de tester Wave (vos paupières sont lourdes) pour le boulot (vous croyez ce que vous avez lu, vous y croyez très fort), donc viendez tester avec moi.

Il y a d'autres langages qui peuvent être traduits en bytecode pour une JVM, mais à ma connaissance pas le C

Dans ce cas, je te suggère de wikipédifier ta connaissance : http://en.wikipedia.org/wiki/Java_Virtual_Machine#C_to_bytec(...)

Sérieusement, tu ne vois pas pourquoi Java est moins bon que C comme langage cible d'un compilateur ? C a quasiment tous les avantages de l'assembleur tout en ayant tous ses inconvénients moins de contraintes pour le développeur du compilateur car il est portable on s'arrange d'une façon ou d'une autre pour pouvoir le compiler partout, parce qu'il le faut bien. D'un autre côté, en prenant comme langage cible Java, on ne profite pas de ses avantages (Java facilite grandement l'écriture de programmes corrects et propres par rapport au C, mais qu'est-ce que ça apporte à un compilateur ?), mais on se prend en pleine poire tous ses inconvénients. En un mot, "performances".

Sans compter que la chaîne JS → Java → code natif est, à ma connaissance, une possibilité théorique pas vraiment testée, alors que tu peux télécharger le compilateur Lisaac. Donc non, ce n'est pas pareil.

Oui, mais non. Il y a une différence entre une machine virtuelle qui exécute son code "juste à temps", produisant du code natif à la volée, et un compilateur qui produit un fichier exécutable.

Sinon, javascript aussi c'est du prototype.

Et il y a un compilateur de Javascript qui produit du code natif ? Une recherche rapide ne me donne que la solution d'utiliser un outil de traduction de JS vers Java, et appeler gcj sur le résultat. Alors techniquement on obtient du code natif, mais bon… bof.

ActionScript est compilé pour une machine virtuelle, comme Self. Lisaac est le seul langage à prototypes compilé en code natif.

Self est compilé pour une machine virtuelle (dixit Wikipedia¹, le site officiel² confirme, voir le manuel). Apparemment Sun s'en serait servi pour expérimenter avec la compilation juste à temps (djeuste ine taïme), avec des résultats encourageants, en vue d'améliorer sa JVM.

¹ http://en.wikipedia.org/wiki/Self_%28programming_language%29
² http://selflanguage.org/

Jolie démonstration d'un travers fréquent chez les fumeurs : n'importe quoi est bon pour justifier le tabagisme.

stigmate et démago

On est passés en un rien de temps — quelques décennies à peine, trois fois rien à l'échelle d'une culture — d'une situation où les non-fumeurs étaient considérés comme des bêtes curieuses à la situation inverse. Comme dans d'autres cas, ça donne ce genre de réactions. Par exemple, j'entends de temps en temps des utilisateurs de Windows et autres logiciels privateurs du côté obscur parler de Linux. Selon eux maintenant c'est à la mode, tout le monde ne parle que de ça, il n'y a plus que Linux partout. C'est évidemment complètement faux, mais la réaction est banale : on bouscule un tant soit peu leurs habitudes, on suggère la possible éventualité d'une remise en question de leurs repères, alors tout de suite, ils montent sur leurs ergots. De même, quand certaines personnalités sont sorties du placard, on a eu ce genre de réactions : c'est quand même un monde, on ne peut plus être hétéro, etc. Au moins, on peut leur concéder qu'ils n'ont pas peur du ridicule… Alors non, dire que fumer nuit aux autres n'est pas une stigmatisation, c'est une information. Ou alors appelle Hrundi truc pour qu'il vienne nous expliquer que le tabagisme passif n'existe pas et que son invention est un vaste complot intergouvernemental pour assurer la domination du monde par des extra-terrestres téléportés du futur, ça peut devenir amusant. Et non, inciter à ne pas fumer, y compris par la loi, n'est pas démago, c'est un effort de santé publique qu'il était grand temps de commencer.

il est évident que je prêfère être enfermé avec des fumeurs fumant que des voiture rejetant!

Si j'ai bien retenu mes cours de rhétorique, cette phrase est un appel au ridicule. Moi aussi, je préfère être enfermé avec des fumeurs fumant qu'être jeté dans un lac d'acide rempli de piranhas (d'une espèce mutante vivant dans l'acide) avec des poids attachés aux pieds. Le problème de la pollution automobile n'a évidemment rien à voir avec celui du tabagisme, et il n'y a aucune raison de se laisser enfermer avec des fumeurs (sauf les enfants : eux, ils prennent leur dose de goudrons et ils la ferment, non mais). Sinon, bien entendu, la réaction des types qui choisissent d'acheter les véhicules les plus polluants et les utilisent même pour des trajets de 500 mètres : les pauvres, on les stigmatise.

L'intérêt ? C'est d'avoir un truc à faire avant de fumer, évidemment.