Passant a écrit 104 commentaires

Le fichage systématique est une pratique qui est le signe d'une dérive autoritaire du pouvoir

Ne serait-ce pas simplement là le signe de l'évolution technocratique du pouvoir, et de la société dans son ensemble ?

Après, la technocratie pourrait n'être qu'une utopie (ou une dystopie) et la frontière qui la séparerait d'un régime autoritaire pourrait aussi être assez mince, mais assimiler les deux dans la même formule, aussi belle soit-elle, ne me semble pas tout fait légitime.

Nous écrivez.

Je sais que nous peut-être parfois ambigu, mais pas ici.

Peut-être à cause de formules du genre : « Vous nous écrivez que vous avez rencontré un problème avec systemd. Mais ce que vous nous écrivez n'a ni queue ni tête blabla… », etc ?

Un grand écrivain l'a peut-être dit, alors ça doit sûrement être vrai.
Mais pratiquement, ça se passe comment ? On déverse par tonnes du contenu pornographique sur les villes des populations à soumettre, et emballé c'est pesé, on se retrouve en terre conquise, avec des peuples dociles et soumis ?
Bien des états et des armées seraient intéressés, faudrait penser à leur dire…

Bon, après, plus sérieusement, j'imagine que je pourrais agréer s'il s'agit seulement de dire qu'un système de pouvoir basé sur le contrôle des désirs (de toutes sortes, c'est à dire pas seulement sexuels) est plus efficace qu'un même système basé sur la censure et la répression (Huxley versus Orwell, en somme).

La testo, ça rend con :-)
Il suffit de cotoyer certains cycliste ou souleveurs de fonte pour se rendre compte qu'ils ont « pris un truc ». Ils deviennent complètement cons/agressifs/désagréables. Bref ils se transforment en gros connards.

Wikipédia me dit que la pratique régulière d'un sport de haute intensité semble augmenter les niveaux de testostérone. Cela admis, cette augmentation se traduit-elle automatiquement par un gain d'agressivité ?

Je fais intensivement et de la boxe et de la musculation, et j'ai le sentiment d'y avoir gagné un tempérament plus débonnaire qu'avant, ainsi que plus de retenue dans les situations conflictuelles. Dans mon cas, l'explication me semble assez simple : ayant gagné en assurance, mon amour-propre et ma fierté sont moins aisément atteints par certaines agressions ordinaires (verbales, physiques, etc.), que je laisse plus aisément passer sans y réagir.
Et j'en connais d'autres, qu'une pratique sportive intensive a aussi rendu plus doux : certains pour les raisons que je viens d'évoquer, certains parce qu'ils ont peur des dommages qu'ils pourraient causer s'ils se laissaient emporter, et les derniers pour toutes sortes d'autres raisons.

Bien sûr, j'en connais aussi que la muscu ou les arts martiaux ont rendu réellement plus agressifs.

Tout ça pour dire que j'ai bien du mal à voir un lien de causalité certain entre l'augmentation du taux de testostérone et l'augmentation de l'agressivité (ce que l'article de Wikipédia précédemment cité semble confirmer).

Ouvre une encyclopédie d'anthropologie.

Faisons donc ça, et ressortons un cours d'anthropologie :
«En général, quand on parle de «race», on le fait en se référant à des caractères bien visibles, type de chevelure, stature, forme du nez, etc. Non seulement ces variations ne sont pas concordantes entre elles, mais elles ne concordent pas non plus systématiquement avec des caractères non immédiatement perceptibles aux sens. À une certaine époque par exemple les raciologues ont cru avoir trouvé dans l'étude des facteurs sanguins la solution à leurs problèmes. Mais les analyses hématologiques de races considérées autrefois comme homogènes montrent leur grande hétérogénéité. L'humanité se trouve ainsi divisée aussi en races invisibles qui recoupent les frontières déjà incertaines que l'on assigne au «races» traditionnelles.
L'arbitraire des différenciations en sous-espèces a amené la majorité des anthropologues à renoncer à la notion, finalement très abstraite, de «race».»(Pierre de Maret, Anthropologie sociale et culturelle).

M'est donc avis que ce n'est pas par l'anthropologie que tu arriveras à légitimer l'idée que tu te fais des supposées races humaines…

La patrie, la famille ne sont pas des béquilles, mais des structures anthropologiques fondamentales et universelles.

Les structure de la parenté et de la «famille» pour l'anthropologie moderne, ce sont plutôt des composantes (système patriarcal/matriarcal, cellule nucléaire conjugale-natale monogame/polygame/fondée sur le mariage de groupe, régime patrilinéaire/matrilinéaire patrilocal/matrilocal, et quelques autres trucs encore) que tu peux combiner un peu comme tu veux (et que l'on a retrouvé combiné à peu près n'importe comment - et de façon viable - à travers l'histoire et les différentes sociétés qui ont été étudiées)…

De plus, je ne vois pas en quoi la condition des grands-parents définissent l'environnement dans lequel tu grandis.

Par l'héritage, par exemple ? Ou même uniquement par la perspective d'un bon héritage (en considérant que cette seule perspective permet déjà aux parents d'envisager et de se lancer dans des projets plus ambitieux pour eux et pour leurs enfants, de parier plus sereinement sur l'avenir) ?

Dans quelle religion, on peut très bien ? Pas dans la mienne.

Dans la plupart des branches protestantes du christianisme, selon Max Weber. Qui rajoute par ailleurs que, dans ces systèmes, ce n'est pas seulement que l'on peut y être avide, mais que l'on doit presque l'être. Voir «L'éthique protestante et l'esprit du capitalisme».

Enfin, pas le système en lui-même.

Je crois seulement qu'il n'est pas utilisé comme l'aurait voulu ses créateurs, ou, à tout le moins, comme le laisserait entendre sa sémantique. Il ne réussit dans la plupart des cas, de mon bout de la lorgnette, qu'à exprimer les positions des uns et des autres vis-à-vis des commentaires/journaux/dépêches.

Si l'on admet ce fait (que le système de notation fonctionnerait pratiquement, malgré toute la bonne volonté de ses créateurs et de ses utilisateurs les plus vertueux, comme un sondage d'opinion - et ce même pour des sujets relativement techniques), l'on ne peut que se dire qu'il serait intéressant d'avoir aussi la balance des résultats (voir le rapport absolu du nombre d'«inutilisations» et de «pertinentages»).

Ne pourrait-on pas formuler le message du canari autrement, par exemple comme ceci : «un service secret nous a contacté». Le message est faux tant que la société ayant mis en place ce canari n'est pas contactée par un service secret, mais il devient vrai dès lors qu'un service secret la contacte. Dans ce dernier cas, la société est alors logiquement et légalement contrainte de supprimer le message, qui remplirait donc exactement la fonction qui lui était dévolue..?

Ok.

Et toi, es-tu islamophobe, christianophobe, judéophobe, et pourquoi ? À mon tour d'être curieux !

En tant qu'athée, les manifestations religieuses de toutes sortes me font souvent tiquer, mais comme je ne suis pas pour autant militant, ça ne va généralement pas au-delà d'un léger agacement, et parfois même excite simplement ma curiosité.

Je suis très curieux ces derniers temps, va-t-en savoir pourquoi, mais bref : en tant que «bon laïcard progressiste de merde», ta phobie est-elle également stimulée par toutes les religions, ou est-elle sélective, et déclenchée particulièrement par l'Islam ? Autrement dit : te qualifierais-tu aussi nonchalamment de christianophobe, de judéophobe (ces mots m'ont l'air de néologismes relativement chargés et suspects, mais je n'ai pas trouvé mieux, donc j'ose espérer que tu en comprendras l'esprit), etc. ? Et dans le cas d'une réponse négative à cette dernière question, pourquoi pas ?

Pure curiosité (c'est toujours intéressant de connaître les références des intervenants et de ses interlocuteurs) : plusieurs remarques, ainsi que quelques tournures de phrases et expressions utilisées dans tes commentaires de ce journal, me font penser que tu es un lecteur et/ou spectateur de Soral. Me trompé-je ?

qui soit susceptible d'intéresser des militaires ou des services secrets. Mais j'ai par contre, comme beaucoup de monde (du moins j'ose l'espérer), certains petits secrets que je n'aimerais pas voir dévoiler, des éléments de mon histoire, de mes goûts, de mes activités, etc., dont j'imagine parfois, dans mes délires les plus paranoïaques, qu'ils pourraient être retournés contre moi s'ils venaient à l'oreille, par exemple, d'un employeur puritain ou d'un agent des douanes par trop moralisateur et zélé. Il y a du coup une question que je me pose assez souvent, sans jamais parvenir à y répondre : est-ce là une crainte réellement paranoïaque et infondée, ou est-ce au contraire une peur légitime, dont la réalisation serait, sinon probable, du moins plausible ?

J'ai du mal à voir le rapport avec Dune, ceci dit. Je ne l'ai pas relu depuis longtemps mais ça m'avais semblé très politique et beaucoup plus profond qu'Hyperion qui reste pour moi un roman plus classique.

J'ai aussi beaucoup de mal à voir le rapport, et j'avoue que la comparaison me chagrine un peu. Plus le temps passe (je suis de nouveau plongé dans «La maison des mères») et plus je me dis que la dimension fictionnelle de l'œuvre de Frank Herbert n'est que le prétexte de sa dimension réelle : une profonde réflexion sur le pouvoir, la puissance et leur exercice, les gouvernements et leurs modes, les modalités de la connaissance, etc.

Étant plutôt petit, je comprends maintenant mieux ce qui fait que les femmes ne viennent pas volontiers vers moi. Du coup, faudrait que je tente plutôt ma chance avec des naines, non ?

Non mais madame Michu ne sait rien faire par définition.
Elle est juste bonne à faire la cuisine, chercher les gamins à l'école et regarder le JT de TF1 car le reste est trop difficile tu comprends.

Enfin, ça c'est ce que certains veulent nous faire croire. En réalité je suis bien plus nuancé que ça.
Oui l'informatique a ses difficultés, mais nombre de difficultés pour madame Michu existent car elle désactive son cerveau avant d'aller sur l'ordinateur,

Tu commences par dénoncer la condescendance dont certains feraient preuve vis-à-vis de madame Michu (ceux qui considèrent qu'elle ne sait rien faire par définition) mais c'est pour en faire preuve à ton tour un peu plus loin (lorsque tu dis qu'elle débranche son cerveau lorsqu'elle se trouve devant un PC). Et pourtant, non, elle ne débranche pas son cerveau, elle le spécialise et l'applique au jeu qui est le sien : construire la part numérique de son identité et entretenir ses relations sur les principaux réseaux sociaux, se renseigner sur l'immobilier, l'emploi, les voyages, la santé, etc. Elle a une vie, madame Michu, une vie généralement déjà bien remplie, et une vie dans laquelle internet, le web et l'informatique ne sont que des outils.

Pour le reste, on est bien d'accord, ce n'est qu'une question d'envie (mais alors la question devient : sérieusement, pourquoi diable aurait-elle envie de s'auto-héberger ?).

"Tous les gouvernements sont affligés d'un grave problème chronique ; le pouvoir exerce une grande attraction sur les natures pathologiques. Ce n'est pas tant que le pouvoir corrompt, mais il fascine les sujets corruptibles." (Herbert, "La maison des mères.")

De là à penser que, pour Herbert père du moins, un système d'élection basé sur le tirage au sort courrait moins le risque de donner le pouvoir à des natures pathologiques, il n'y a qu'un pas, que je franchis allègrement.

Je n'y avais jamais pensé mais ça ressemble en effet beaucoup à une injonction paradoxale, et ça me fait penser à un serment que les autorités japonaises avaient fait prêter, au début du 17ème, à des chrétiens dont elles voulaient qu'ils abjurent leur foi :
« Cette formule est un hommage involontaire rendu à la puissance de la foi chrétienne, car selon une logique singulière, on demandait aux convertis qui avaient abjuré leur foi (généralement sous la menace) de faire un serment sur la puissance même qu'ils venaient de renier : «par le Père, le Fils, la Vierge Marie et tous les anges…, si je manque à mon serment, que je perde à jamais la grâce de Dieu et sois réduit à l'état misérable de Judas Iscariote.» » («Une logique de la communication»).

Déjà faut-il savoir ce que tu entends par déterminisme. Dire que beaucoup étaient soit déterministes, soit réductionniste (excuse-moi, mais je vois pas la pertinence de l'opposition ici), c'est un peu aller vite.

Pareil, je ne vois pas vraiment ce que signifie l'opposition du réductionnisme et du déterminisme.
J'incline à croire que l'auteur du présent journal pensait plutôt à l'opposition entre le réductionnisme et le holisme, mais j'avoue que je me demande aussi si ce journal ne serait pas seulement une blague…

Ce qu'a apporté Google ou Facebook, c'est simplement la collecte massive de ces données, leur traitement automatisé, et leur revente à des tiers. Ça reste certes une différence quantitative avec le monde d'avant, mais pas une différence qualitative.

La différence qualitative, ne serait-ce justement pas que, contrairement à tous les exemples que tu donnes, c'est leur fond de commerce, à Google et à Facebook ?

(par contre, s'il passe l'aspi, ça c'est un pote, un vrai…)

Peut-être es-tu simplement moins politiquement incorrect (pour ce que ça peut bien vouloir dire) et plus consensuel que tu ne le penses, et que ce que ton style pourrait laisser croire ?

Je vais te révéler un secret : la majorité des adoptés n'a rien à >foutre de leurs géniteurs. Il y a quelques personnes qui font l' >actualité car ils veulent et que c'est horrible bouh, mais la grand >majorité a des parents (ceux qui les ont élevé), point.

En ce qui me concerne, je m'en fous un peu ('fin, c'est pas exactement ça, mais en résumé, c'est l'idée : je n'ai jamais voulu chercher mes parents biologiques, et je ne pense pas les chercher un jour).
Mais c'est loin d'être le cas chez la majorité des enfants adoptés que j'ai pu un jour croiser (ma sœur, par exemple, s'est mise à la recherche de ses parents biologiques et compte bien un jour les rencontrer).

Après est-ce important en soi, de connaître sa filiation et ses origines biologiques ?
Dans l'absolu, je dirais que non.
Mais ici et maintenant, m'est avis que ça va beaucoup dépendre de l'imaginaire social autour de la filiation et de la parenté, et de la manière dont cet imaginaire structure l'identité individuelle.
Pour l'instant, au doigt mouillé et dans nos sociétés européennes, je dirais qu'on attache encore beaucoup d'importance à cet imaginaire : l'imaginaire et les représentations autour de la famille certes ont beaucoup évolué (famille monoparentale, bébé éprouvette, famille recomposée, etc.) mais il reste encore de nombreuses scories de notre histoire et de notre passé (patriarcal, centré sur la famille, etc.).
Ce qui à mon sens explique que, contrairement à ce que tu affirmes, de nombreux enfants adoptés (au moins ceux que j'ai connu) au minimum s'interrogent sur leurs origines biologiques, et bien souvent vont jusqu'à essayer de les retrouver.

Après, les choses peuvent (et, très probablement, vont) évoluer, je ne dis pas le contraire.

La gravité de l'acte, peut-être, si on entend par là son caractère cérémoniel et sacré, mais j'ai l'impression que ce n'est pas dans ce sens là que tu l'entends.
J'avoue que ne connais rien aux sacrifices humains, ni à l'imaginaire et aux représentations dans lesquels ces rites s'insèrent.
Je pourrais cependant imaginer qu'on ait pu les justifier en avançant, par exemple, que c'est parce qu'il n'est rien de plus sacré que la vie humaine, et qu'il n'est rien de plus honorable que d'offrir aux dieux (aux esprits ou what else) ce qui nous est le plus cher, qu'il est et moral et bien de sacrifier des hommes pour la plus grande gloire de Cthulhu.
C'est peut-être mal de tuer son voisin pour lui piquer sa femme, sa maison et son chien, mais ce peut être bien de le faire si c'est pour l'offrir en pâture aux Grands Anciens.