La fondation Wikimedia va recevoir un don de 100 000 dollars de la part de Mozilla afin de coordonner un travail d'amélioration sur les codecs Theora et Vorbis.
On sait tous qu'une des grandes nouveautés de la future version de Firefox (la 3.1) sera le support des éléments < audio > et < video >. Avec ça il deviendra ridiculement facile d'inclure du son ou de la vidéo dans les pages web et c'est donc une belle avancée.
Les formats reconnus par Firefox seront les codecs libres Theora (pour la vidéo) et Vorbis (pour l'audio).
Après tout vous n'avez nul besoin de télécharger un plugin ou de payer des droits quand vous visualisez une image jpeg ou png dans une page web. Pourquoi en serait-il autrement avec le son ou la vidéo ? C'est donc un bon choix que de supporter les codecs libres Theora et Vorbis...mais il faut que la qualité soit au rendez-vous !
C'est ce qui explique que Mozilla fasse ce don de 100 000 dollars pour améliorer les codecs et les outils associés. L'annonce de la fondation Wikimedia évoque en particulier une bibliothèque pour faciliter l'avance rapide et le retour rapide quand on lit un flux réseau (network seeking).
Mike Shaver, vice-président de l'engineering chez Mozilla, annonce sur son blog que "ces améliorations bénéficieront aux futures versions de Firefox et à tout ceux qui soutiennent la vidéo libre sur le web".
Journal 100 000 dollars pour Theora/Vorbis !
27
jan.
2009
# Transition
Posté par Régis . Évalué à 2.
En revanche, j'ai bien peur que cela va être encore plus le merdier, du moins au début. Beaucoup de sites ce doivent d'avoir le même rendu graphique sur les navigateurs les plus répandus :
FF2 / FF3 / IE6 / IE7 / IE8 / OPERA / SAFARI ect
Est-ce que vous savez, si des plug-ins sont prévus, pour combler ce manque sur les anciens navigateurs ?
Le problème majeur va être le temps que le parc des navigateurs soit à jour. Il peut se passer plusieurs années.
Concrètement, qu'elles sont les astuces prévues pour gérer cette transition en douceur ?
[^] # Re: Transition
Posté par yellowiscool . Évalué à 10.
Les gens sous ie6, on ne peut plus rien pour eux.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Transition
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: Transition
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Je dis cela, mais je suis loin d'aimer cette techno qui est utilisé pour tout et surtout n'importe quoi en pourrissant inutilement l'accessibilité et l'intéropérabilité du web.
[^] # Re: Transition
Posté par gaston . Évalué à 10.
J'aurais bien une idée à base de pal et divers instruments de torture, mais on va me taxer d'extrémisme.
[^] # Re: Transition
Posté par yellowiscool . Évalué à 1.
Ils sont déjà punis avec flash !
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Transition
Posté par Adrien . Évalué à 6.
[^] # Re: Transition
Posté par gregR ☯ (site web personnel) . Évalué à 10.
http://gregr.fr
[^] # Re: Transition
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Transition
Posté par Adrien . Évalué à 8.
<idéaliste>
Après c'est le cercle vertueux, les balises audio et video sont utilisées par tous les libristes, wikipedia, google et youtube… donc les gens en auront encore plus marre de IE et ils migreront tous vers firefox, opéra, safari ou un autre truc, puisque bien évidement tout le monde (sauf IE) aura implémenté ces balises (avec ogg) sans soucis… et puis après les autres sites web vont s'y mettre aussi, et le flash vas disparaître, tout ça en un an maxi… Le monde sera beau, rapide, libre…
<idéaliste>
Ah ça fait du bien de rêver des fois :)
[^] # Re: Transition
Posté par Thomas Douillard . Évalué à -10.
[^] # Re: Transition
Posté par Régis . Évalué à 0.
Les utilisateurs iront simplement chercher l'information sur un autre portail. Rendant les sites utilisant ces technologies encore plus marginales. Et de ce fait, cela renforcera l'hégémonie de Flash est des grands portails utilisant cette technologie non libre.
Aujourd'hui il est tout à fait possible d'avoir un site, avec le même rendu graphique. Même sous Internet Explorer version 6 tout en respectant les normes du w3c.
Exemple : http://fr.medium.tv/
Nb : Je démontre l'aspect technique, le contenu n'est pas à prendre en considération.
Je ne suis même pas sûr que les utilisateurs iront installer un plug-in afin de pouvoir lire la vidéo. Il faudra, je pense, être excessivement didactique et leur expliquer que c'est la nouvelle norme, qui remplacera Flash pour la lecture audio est vidéo.
[^] # Re: Transition
Posté par Jean B . Évalué à 4.
Hahahahah
Il faudra que tu me dise dans quelle RFC on trouve ça :
!-- [if lt IE 7]Ok ça valide vu que c'est un commentaire, mais bon n'empêche que depuis déjà des année on est obligé de faire des ajustement pour IE que ce soit au moyen de commentaires conditionnels ou de Hacks CSS.
Bref on est loin du monde merveilleux que tu décrit.
[^] # Re: Transition
Posté par Régis . Évalué à 1.
1) S'emmerdent avec des hacks pour essayer de contentez tout le monde ?
2) Des sites qui sont codés avec les pieds et dont le nombre de magouilles rend la lecture impossible sur tes os préférés ?
Je suis persuadé qu'il y'a des méthodes de transitions douces. Même si pour les appliqués il va falloir ramer.
Là de but en blanc je n'ai pas d'idée, mais je suis persuadé que la solution est possible.
[^] # Re: Transition
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 6.
Moi je préfère ceux là. Enfin ceux qui s'embêtent avec la compatibilité IE6 me vont aussi, mais perso, ça me sert à rien, et je pense qu'on est de plus en plus nombreux à être dans ce cas.
[^] # Re: Transition
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
hum moi ceux-là m'embêtent aussi, surtout vu que le souci posé par ie6 est plutôt vu à l'envers : "je ne marche qu'avec ie6" ou autres "testé avec ie6" ou autres "mettez à jour votre navigateur, téléchargez ie6" (sans parler des "optimisé en 1024x768" hum, ah bin si, j'en ai parlé :D).
Comme tu le sous-entends, un travail bien fait commence par respecter les standards du w3c pour s'intéresser ensuite aux adaptations nécessaires aux bug^Wlimitations de ie6, si seulement c'était fait ainsi /o\
[^] # Re: Transition
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Transition
Posté par Gniarf . Évalué à 10.
cai marrant, quand c'est un ouaib masse-terre qui te sort "les gens sous Linux ou BSD, on ne peut plus rien pour eux.", d'un coup c'est beaucoup moins drôle
[^] # Re: Transition
Posté par MsieurHappy . Évalué à 2.
Autre détail: CSS2.1 a été publié en 2005, alors que IE6 est sorti en 2001, et sa dernière mise à jour date de 2004. Alors oui, IE6, on ne peut plus rien pour lui. C'est "normal" qu'il soit incapable de rendre une page correctement. Il est absolument obsolète.
IE7 est sortit depuis bien assez longtemps pour qu'on arrête de se casser le cul à faire des sites qui rendent correctement sous IE6.
[^] # Re: Transition
Posté par Régis . Évalué à 9.
Ça m'emmerde, mais c'est la vie.
Peu avant l'été, j'avais un rendez professionnel, super important. J'avais préparé une maquette d'un nouveau concept, le graphisme avait été soigné, l'application aussi. Le site avait été écrit en respectant les standards. Et il avait été testé sous Firefox et Internet Explorer 7. Bref, tous fonctionnaient parfaitement.
Grave erreur de ma part. Mon client décidé de visualiser la maquette sur son ordinateur et la mise en page était malheureusement pourri sur son ordinateur.
Résultat des courses, je suis passé pour un gland et même s’ils ont apprécié le concept j'ai perdu le marché.
Vu que j'ai besoin de manger, je valide systématiquement mes maquettes pour les navigateurs suivants :
Firefox 2 / Firefox 3 / Internet Explorer 6 / Internet Explorer 7 / Safari 2+ / Opera 9+
Sous Windows, sous Mac et sous Linux. Et malgré ça, j'ai de temps en temps des merdes à cause des polices, mais j'essaye au maximum que tous soient cadrés aux pixels prêts et que les sites passent le validateur.
Microsoft est responsable de cet état de fait, qui pourrit Internet. Il aurait dû implémenter à l'époque la possibilité de mettre à niveau leur logiciel. Cela n'a malheureusement pas été fait. Espérons qu'ils retiendront une leçon de leurs erreurs ?
L'espoir fait vivre.
[^] # Re: Transition
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Mes parents qui n'ont plus la vue de leurs 20 ans apprécient particulièrement la fonction d'agrandissement des caractères (et aussi des images dans firefox>3). Si ton site tu le prévois au pixel près, la tête de ton site risque de se prendre une claque avec cette catégorie d'utilisateurs.
Et le temps que tu passes à ajuster ton pixel, tu aurais pu tester le rendu sur des navigateurs en mode texte voir avec des synthétiseurs vocaux.
Je ne te dis pas de ne pas vérifier la tête que ça à sur divers navigateurs, mais franchement si c'est grosso modo ce que tu attends et que ça fonctionne, n'y perds pas des heures. Ton client est pas nécessairement le dernier des cons, et tu peux lui expliquer que le temps que tu ne passes pas à faire en sorte de placer des pixels sous tel navigateur, tu peux rendre son site plus accessible et ergonomique donc plus agréable pour TOUS ces clients.
[^] # Re: Transition
Posté par thedude . Évalué à 0.
lapsus revelateur?
Expliquez nous de quoi vous avez besoin, on vous expliquera comment vous en passer...
Le monsieur te dit ce qu'il se passe quand le rendu est pas ok sur tous les navigateurs (en l'occurence, perte du marche), et tu viens encore lui expliquer la vie, ce qu'il faut qu'il fasse derriere et ce que le client doit penser...
T'es 'achement fort quand meme.
[^] # Re: Transition
Posté par Larry Cow . Évalué à 3.
Sérieusement, viser la quantité au détriment de la qualité, ça ne marche pas fort sur le long terme. Tu vas peut-être (surement, même) générer un chiffre d'affaire plus important, mais au final tes marges risquent fort de fondre en :
- surcoûts que tu n'arriveras pas à facturer au client (notamment s'il signe une maintenance en prime)
- contentieux divers
Le web n'a clairement pas été fait pour assurer un rendu identique "au pixel près" sur toutes les machines, ni même sur une majorité de machines. Si ton client veut ça, tu te dois de lui expliquer que ça n'est pas fait pour. De même qu'un (bon) garagiste se doit de mettre en garde le client qui veut qu'on transforme sa Mercedes Classe A en voiture de nascar.
Si un client refuse d'écouter les arguments du professionnel qu'il est prêt à faire travailler, autant laisser tomber : ça sera des emmerdes jusqu'au bout. Surtout les arguments visent une économie (et pas une course à la l'échalotte comme c'est trop souvent le cas, "mais oui, si vous prenez un quadri-core vos DIVX seront bien plus beaux!").
[^] # Re: Transition
Posté par thedude . Évalué à 1.
Attends, le monsieur dit qu'il veut que la page rende comme elle doit etre rendre sur tout les navigateurs, ca me semble etre LE precepte de base du web, ce a quoi on lui repond "ouais mais non, a branler, ca peut depasser, le client c'est un con il sait pas ce qui est bon pour lui, pis sinon ca fait du travail pfouuyayaya, fait un truc approximatif plutot", et celui qui bacle la qualite, c'est le premier?
Un simple pixel de decalage sur une zone avec du contraste, ca va vite sauter aux yeux et ca ruine la mise en page, desole.
Ya qq chose dans la spec css qui dit que le rendu est non deterministe et que donc on peut jamais avoir le rendu precis?
Pas que je sache non.
Quoi, c'est dur de le faire? Ben ouais, c'est dur. C'est tres precisement pour ca qu'on paye, parfois cher, des gens pour le faire.
Le web n'a clairement pas été fait pour assurer un rendu identique "au pixel près" sur toutes les machines, ni même sur une majorité de machines
Ah bon? Ca sert a quoi de s'emboucanner a faire des specs sur CSS si on veut pas que ca rende partout pareil? Pis pourquoi acid s'emmboucanne a mettre des px dans sa css?
Pis pourquoi mettre le pixel comme unite, ayala, soyons fou, disons que le navigateur doit le respecter a 10px pres.
Si un client refuse d'écouter les arguments du professionnel qu'il est prêt à faire travailler, autant laisser tomber : ça sera des emmerdes jusqu'au bout.
Ben le client est pas completement gland non plus, il regarde le site du concurrent, il voit que c'est propre et aligne au pixel, et apres il se retrouve face a matthieu stumpf qui lui explique la life et lui dit que si le monde etait comme il voudrait qu'il soit, ca servirait a rien. Ben le client, il va pas perdre son temps avec un incompetent pedant et hautain (oui, pedant et hautain, vu la teneur de sa reponse, faut etre sacrement culotte quand meme), il va aller voir ailleurs. Et tres honnetement il a raison.
[^] # Re: Transition
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Absolument pas ! Le web n'est pas un media figé. Donc le "pixel près" est absolument incompatible.
Le principal pour un site web c'est qu'il reste lisible et agréable à lire. Qu'il soit équivalent au pixel près d'un navigateur à un autre, est absolument inutile, et impossible.
Ton discours est digne des soit-disant "web designer" du siècle dernier.
Aller, hop, une petite lecture pour que tu ais une autre vision, plus réèlle, du web : http://www.pompage.net/pompe/tao/
[^] # Re: Transition
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Transition
Posté par thedude . Évalué à 2.
Ca dit juste que la presentation en texte est differente des presentations en graphique (ecrans, handheld, imprimante).
Je pense que tout le monde est d'accord la dessus, faut etre aveugle pour pas le voir (haha).
D'ailleurs, c'est meme pour ca que l'on a l'attribut media dans le html/css, pour avoir differentes css en fonction du rendu qu'utilise le navigateur.
Dingue, non?
Mais ca ne dit rien sur la pertinence du rendu au pixel en rendu graphique.
Mon petit avis perso me dit que si CSS etait oppose a la presentation au pixel et n'etait pas fait pour, ils auraient pas ajoute l'unite pixel au standard CSS, ni permit tous les attributs de position/dimensionnement de prendre de telles unites.
D'ailleurs, si on suit ton raisonnement, les margins, padding, line style et autres attributs purement graphiques sont aussi debiles vu que les claviers brailles/synthetiseurs vocaux ne peuvent les rendre?
Allez zou, dehors les font-color, background-color/image, font-family etc!!! CSS4 vous trouve vilain.
Salauds de voyant, ca leur apprendra.
La bonne nouvelle, c'est qu'ie6 va devenir CSS4 compliant du coup.
Ou peut etre dire que ton argument ne demontre rien..
[^] # Re: Transition
Posté par kowalsky . Évalué à 2.
http://www.dillo.org/
Dillo est hautement accessible. Petite anecdote, pour penser aux utilisateurs atteint d'alzheimer, Dillo ne gère pas les Cookie par défaut.
[^] # Re: Transition
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
C'est comme les gens qui développent des interfaces graphiques non redimensionnables : c'est une gangrène, et à défaut de se soigner, c'est bien de l'éviter.
La bonne illustration c'est l'ultraportable que j'ai acheté il y a un an et demi livré avec Windows XP. 800x480, ça suffit pas pour afficher totalement le dialogue pour choisir un réseau wifi (même si aucun réseau n'est disponible, je pouvais pas cliquer sur "ok" ou "annuler" . Mais c'est cool : ça s'affiche au pixel près comme les développeurs l'ont décidé !
Tout ça c'est un problème de sensibilité. Quand tu veux communiquer avec quelqu'un, normalement tu essaies de parler de manière à ce qu'il te comprenne...
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: Transition
Posté par thedude . Évalué à 1.
Bopf.
Le web, c'est un paquet de trucs.
De la page austere sans CSS a la plaquette commerciale pour une pme, des applications a part entiere, des infos mise en page, des videos, des radios.
C'est un gros paquet de trucs different en fait.
Alors dire "le web, c'est comme ci, ca doit utilise uniquement ce type de presentation", c'est surement un peu reducteur.
Le principal pour un site web c'est qu'il reste lisible et agréable à lire
Et ouais, mais des fois, ya pas grand chose a lire, c'est juste une plaquette publicitaire.
Ou une application complete.
Qu'il soit équivalent au pixel près d'un navigateur à un autre, est absolument inutile, et impossible.
Tiens donc, impossible?
Mais comment fait pdf pour garder un rendu identique sur toutes les machines du monde si c'est impossible? C'est pourtant le meme concept derriere
inutile?
Mmmh..
Va expliquer ca a ceux qui font des applis web style webmail ou autre, que leurs boutons ne vont pas etre alignes comme ils le veulent et autres joyeusetes.
[^] # Re: Transition
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
ca tombe bien, c'est pas le cas. par exemple si tu utilises ta police perso introuvable ailleurs GlouGlou.ttf et que tu oublies de cocher la bonne case "incorporer la police au PDF"
tu vas me dire que c'est normal, le gus qui va lire ton PDF s'en fout assez du coté "normal" de la chose.
en HTML on a les mêmes gags de polices pas présentes partout, quand elles le sont elles ont pas forcément la même taille, on a des profils de couleurs différents sans même parler de la largeur ou de la hauteur de l'écran... ah oops entre les % les pixels et les autres unités (cm, mm, inches...) c'est la fete aussi...
...et donc on n'a même pas encore parlé des bugs et incompatibilités des navigateurs...
[^] # Re: Transition
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Et ? une plaquette publicitaire peut très bien s'adapter à un contexte de consultation précis. Inutile de vouloir du pixel près sur chaque type de navigateur.
> Mais comment fait pdf pour garder un rendu identique sur toutes les machines du monde si c'est impossible?
Le format PDF impose des dimensions à la page, a des rêgles strictes de présentation. Et pour cause, il est destiné à l'impression !
Le web n'est pas destiné à l'impression. Le web est déstiné à pouvoir être lu dans n'importe quelle circonstance, quel que soit le type de navigateur, le type de périphérique de sortie etc. Bref, une page web a la faculté (si elle n'est pas faite comme on fait du print) de s'adapter à la majorité des circonstances.
Tu parles de pixel. Le pixel n'est qu'une unité. Une indication. Qui est vite convertie par le navigateur. Il suffit que l'utilisateur zoom d'un cran, et ton pixel, tu peux aller l'oublier. Ton pixel n'est plus un pixel. Tout simplement parce que c'est ça le web : pouvoir adapter et transformer une page web en fonction des conditions de lecture et des besoins.
Et c'est d'autant plus vrai que la diversité des modes de consultations explosent, à cause de la diversité des mobiles entre autre.
>Va expliquer ca a ceux qui font des applis web style webmail ou autre, que leurs boutons ne vont pas etre alignes comme ils le veulent et autres joyeusetes.
Si ça ne s'aligne pas comme ils veulent, c'est qu'ils utilisent mal les technos du web. Je n'ai personnellement aucun mal à faire un design, fluide, liquide, qui s'adapte à bon nombre de circonstance, sans avoir à faire des hacks dans tout les sens pour tel ou tel navigateur. Et l'une des raisons du pourquoi je n'ai aucun mal : c'est parce que j'ai accepté l'idée de ne pas avoir un design identique au pixel près dans tous les contextes. (je te jure, une fois qu'on accepte cette idée, tout devient plus simple, puisqu'on s'enlève des tonnes de contraintes inutiles)
Et si tu expliques bien à un client le pourquoi du comment (en gros, les arguments donnés dans le lien que j'ai donné plus haut), il acceptera certainement ce fait, et sera même probablement très content que son site passe sur un maximum de navigateur même si il n'est pas identique au pixel près.
Au passage, ne pas avoir un design identique au pixel près, ça ne veux pas forcément dire un design moche dans telle ou telle situation. Faut juste oublier les habitudes du "print" sur le web.
Et pour finir : très franchement, je n'ai jamais vu d'internaute ouvrir un site sur plusieurs navigateurs en même temps pour vérifier qu'il est identique au pixel prés dans chacun d'eux. L'internaute il en a rien à battre. L'internaute il veut juste que ce soit lisible.
[^] # Re: Transition
Posté par Adrien . Évalué à 2.
Ne vaut-il pas mieux que ton site s'adapte à tous ces gens plutôt que de les forcer ? Enfin de toute façon tu n'as pas le choix hein, le navigateur peut bien virer toutes les parties de ton site qu'il veux (pub, flash, javascript, java…)
[^] # Re: Transition
Posté par Raphaël . Évalué à 2.
[^] # Re: Transition
Posté par Adrien . Évalué à 2.
Le web ne me semble pas vraiment fait pour avoir rigoureusement la même présentation partout, mais au contraire pour afficher correctement le même contenu pour des utilisateurs différents, dans des conditions différentes et surtout sur des terminaux différents.
C'est dans _l'intérêt_ du commercial d'avoir un site qui s'adapte aux utilisateurs.
[^] # Re: Transition
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 2.
les usage sur d'autre media sont donc à traiter comme d'autres media : et c'est pour cela que CSS prend en charge différent media et qu'il est possible de proposer différentes feuilles de styles.
Vu la résolution des téléphones notament, il faut une feuille adaptée, tu ne présente pas forcément le même contenu et souvent avec une organisation différente.
L'interet du commercial c'est de toucher le maximum de personnes et bien souvent il veut montrer la même chose à ces personnes.
Si tu lui dit : en faisant comme ça on affiche un truc différent de ce que vous voulez mais touche 0.0001% de personnes en plus il va se foutre de ta gueule.
Il faut savoir être réaliste. Oui dans l'idéal on peut faire mieux, mais pour bouffer on fait du mieux qu'on peut ce que le commercial demande. On fait rentrer doucement des idée du style c'est bien quand ça valide ou autre.
[^] # Re: Transition
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Dans ce cas c'est pas carrément plus simple de faire plusieurs pages suivant le support que d'essayer d'adapter une page générique à pleins de cas d'utilisation différents ? (vraie question, la question se pose)
[^] # Re: Transition
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 2.
De manière générale, ça dépend du site.
Si tu présente les mêmes infos mais de manière différete, tu peut utiliser la même page et charger une feuille de style différente en utilisant les média.
Mais en général, tu présente beaucoup moins d'infos sur les téléphones portable, donc en général il y a un site séparé qui est adapté aux téléphones.
Le truc, c'est que la majorité des sites web présente des tonnes d'infos inutiles sur leurs pages, uniquement car il y a de la place sur un écran classique, et que ça fait 'achement cool d'avoir une page bien remplie. Le plus bel exemple : les portails d'infos...
Avec ce genre de sites, tu peut tout à fait utiliser une feuille de style pour ne présenter que l'infos nécéssaire et afficher correctement sur des téléphone portable. Le problème c'est que tu bouffe un max de bande passante pour des données qui servent à rien...
En nétoyant un peu les sites web, le media téléphone serait surement bien plus pratique...
[^] # Re: Transition
Posté par kowalsky . Évalué à 6.
ça se passe comme ça en vrai dans la vie :
Mr John Client : Mais c'est tout pourrit qui pu sous IE6 et IE7 ton site pour ma boutique en ligne de chaussette bleu !
Cool WebMaster : Oui mais Mr John Client, regardez comment ça rend sous links ! En plus, ça valide sur http://validator.w3.org/ !!!
Mr John Client : Ouahou², effectivement, c'est amazing votre façon de bosser ! ça va dégouter les concurrent de la chaussette verte corporaichionne !
Pendant se temps la, chez chaussette verte corporaichionne (qui vient d'avoir les sources du sites par espionnage industriel )
Mr Robert futur Client : Come on buddy ! Il nous faut aussi un site qui valide et qui rend nickel sous links, comme ça, les mal-voyants pourront surfer sur notre site aussi, ainsi que tout les admins NetBSD qui naviguent sous lynx...
Appelez ce Cool WebMaster, payez le un max et filez lui deux poulettes pour qu'il soit motivé. Il nous FAUT un site qui valide sous links.
---- fin du reportage en entreprise ----
Moi, depuis que ce genre de situations est de plus en plus courante, j'envoie chier le client (le con !!) et je fais ce que je veux ! Qu'est ce qu'il y connait le client (ahah, le con !!!) de toute façon !
[^] # Re: Transition
Posté par thedude . Évalué à 2.
Matthieu Stumpf: J'ai migre votre site de fesses pour tirer partie de la balise object. Comme ca, couple a la libcaca, vous gagnez les parts de marches des aveugles!!! Vous allez laminer vos concurrents!!!
Ca vous coutera tant.
Mr jonh client: (slience lourd et pesant)
[^] # Re: Transition
Posté par Larry Cow . Évalué à 3.
Pour la petite histoire, j'ai encore très régulièrement affaire à des gens qui veulent imprimer sur du papier coloré et qui s'étonnent que l'imprimante n'arrive pas à rendre le blanc de leur image. C'est la même chose avec le web. Le mec qui veut un site avec des tags "marquee" de partout sous prétexte qu'il trouve ça joli, c'est de ton (enfin si tu es webdesigner) avis de lui faire observer que ça sera terriblement ringard dans moins de six mois. Bon, l'exemple est douteux vu que c'est _déjà_ ringard. Mais j'ai vu des sites réalisés récemment en abuser comme pas permis. Et pas des sites de cul de troisième zone, mais du portail réalisé par des professionnels pour des mairies.
Si tous les gens qui vendent du site web prenaient la peine d'expliquer les choses, plutôt que de se réfugier devant la sacro-sainte royauté du client, y'aurait moins de sites marchands qui piquent les yeux à force de typos qui clignotent et qui donnent envie d'aller chez le concurrent aussi sec (ou de se rouler par terre en boule si on est épileptique).
[^] # Re: Transition
Posté par kowalsky . Évalué à 4.
Et pour les sites marchands laid, je suis TOTALEMENT de ton avis... mais ( :) ) la plupart du temps, les site qui marchent, ce sont les sites que je HAIS. C'est à dire qui clignote, avec des couleurs flashy, avec des gifs (flash maintenant) partout et tout ça...
Et pour parer au piques des plus intégriste (pas Mr Larry Cow, qui à l'air d'avoir plus la tête sur les épaules que d'autre ici), je dirais que moi, je code par plaisir et que je me nourri de la joie de mes clients. Mais ( encore un mais... ), j'ai un chat qui lui doit se nourrir et beaucoup en plus.
Donc oui, j'ai honte, je travaille pour l'argent...
Et oui, parfois, le chemin le plus rapide et le plus pratique marche sur la tronche de l'accessibilité et de la pureté du HTML généré à partir de CGI en assembleur qui valide et passe sous tout les navigateurs depuis l'époque de Clovis.
J'ai honte...
[^] # Re: Transition
Posté par Sébastien B. . Évalué à 7.
[^] # Re: Transition
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 8.
J'aurais pu te donner un exemple plus extrêmes et qui concerne des populations plus réduites, ayant eu l'occasion de configurer un poste pour une personne ayant une déficience visuel importante. Le genre de personne qui peuvent lire, mais seulement de très gros caractères et avec des contrastes élevées. Et bien je peu te dire qu'elle était très heureuse quand je lui est paramétré son firefox fraîchement installé pour utiliser les polices d'écritures et de couleur du système sans tenir compte de ce que disent les feuilles de style.
Je suis d'accord que ton client n'est pas (forcément) con, c'est pourquoi tu peux lui expliquer que le rendu ne sera jamais 100% identique partout les technologies des pages web n'ayant même pas été conçu dans cette optique. Tu peux lui expliquer les choses que je dis ci-dessus, et expliquer l'importance d'être plus accessible et intéropérable par rapport à celle d'avoir une page une page au pixel prêt. Lui faire croire que tu garantie un affichage identique sur tous les navigateurs sachant que c'est impossible (puisque c'est complètement dépendant de la configuration du navigateur), ça ça serait vraiment le prendre pour un con.
Mais bon, tu penses peut être que l'accessibilté et l'intéropérabilité ça ne vaut pas la peine vu la part de marché que ça représente… Ce serait bien triste, et je te souhaite de ne jamais te retrouver dans une situation où l'accessibilité deviendrait un paramètre qui te concerne personnellement, mais essai d'y réfléchir.
C'est toi que je trouve hautain : que dirais-tu si tu étais en chaise roulante par exemple et que les architectes délaissait l'accessibilité des lieux public pour se concentrer sur le rendu fidèle au millimètre des frises murales ?
[^] # Re: Transition
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 4.
De mon point de vue le monsieur dit plusieurs choses :
* il test plusieurs navigateurs pour valider le rendu, démarche que personnellement je trouve très bien;
* il tente d'avoir un rendu identique au pixel près sur ces différents navigateurs, démarche que personnellement je considère comme un gaspillage important de temps comparé à l'importance de l'objectif.
Bien sûr, comme précisé, il s'agit là de mon avis personnel, et libre à lui de faire comme il l'entends. Je lui présente mon point de vue, peut être qu'il trouvera ça pertinent et qu'à l'avenir il agira en tenant compte de cette perspective à laquelle il n'avait pas pensé. Ou peut être qu'il jugera ma remarque futile et passera son chemin, ou qu'il y avait déjà pensé, mais qu'en pratique ça ne fonctionne pas pour lui et qu'il expliquera pourquoi, ce qui sera alors peut être enrichissant pour moi.
[^] # Re: Transition
Posté par Régis . Évalué à 3.
J'essaye au maximum de faire un travail propre. Dans la mesure du possible de tolérer le grossissement des polices, mais cela dépend du design.
Le cahier des charges, que je dois respecter va bien au-delà de la transformation graphique au format web.
Malheureusement un point que je dois respecter c'est que le graphisme soit identique sur les principaux navigateurs du marché qui ont une configuration standard.
J'ai bien sûr une petite marge d'erreur. Quand des polices non standards ont été choisies et qu'elles doivent être identiques, je suis obligé d'utiliser la technologie SiFR.
Si je ne respecte pas ce point, je ne graille pas.
Je suis d'accord, avec les arguments cités concernant l'accessibilité. Quand ton client gagne beaucoup d'argent sur Internet, il serait présomptueux de vouloir lui apprendre son travail.
Il ne faut pas oublier une chose dans l'équation. Lui fait de l'argent, car la pureté du code il s'en branle. Connais-tu beaucoup de personnes issues du monde de l'opensource qui ont réussi à percer sur Internet, à gagner de l'argent tout en respectant les recommandations du W3C ?
Si comme je le pressens la réponse est négative, il faut se remettre en cause et arriver à corriger le tir.
J'ai le devoir d'essayer de conseiller mon client. Mais si avoir un site qui est accessible aux personnes ayant un handicap change des détails graphiques qui ont été étudiés pour un meilleur taux de transformation, dans ce cas je n'ai pas d'autre choix que de m'exécuter.
Je n'approuve pas, mais j'ai besoin de manger à la fin du mois.
Pour que cela bouge du côté des clients, il faudrait qu'un site important gagne beaucoup d'argent en misant sur ce marché. À ce moment-là, les grosses compagnies changeront.
Mais fort heureusement dans la vie, tous n'est pas blancs et tout n'est pas noir. Je constate que presque tous les clients ont entendu parler des recommandations du w3c et ils sont heureux quand leurs sites passe les tests CSS et XHTML.
C'est déjà un énorme pas en avant. Certes insuffisant, il n'en reste pas moins que c'est un progrès. Je t'accorde que la vie est injuste et accable des personnes qui portent déjà un bien lourd fardeau. Mais pour moi c'est en continuant de travailler petit à petit au changement de mentalité que nous arriverons à avoir Internet le plus accessible.
Pour conclure Google qui à l'origine a été lancé par des gars comme nous n'est même pas compatible w3c. Ils ont les bons cerveaux, l'argent qu'il faut par conséquent s’il voulait envoyer un message fort il pourrait le faire. Malheureusement, ce n'est pas le cas.
[^] # Re: Transition
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Les sites qui veulent du "au pixel près", c'est les trucs genre "voyages sncf". Alors c'est sûr, y'a plein de thunes à se faire. Après c'est aussi (pas que, mais aussi) une question de philosophie et de choix personnels. Compte-tenu de mon parcours, mes diplômes, j'aurais pu être pété de thunes en bossant dans la finance ou dans la défense. Mais en fait non. J'ai honte, mais je préfère gagner moins et pas faire des trucs contre ma nature.
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: Transition
Posté par Régis . Évalué à 2.
Si je ne m'abuse, on parle d'essayer de respecter les normes, sans faire de hack pourri ?
Concernant Google, je n'ai qu'un mot à dire. Que fais-tu du respect des normes ?
http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2(...)
Qui plus est, Google pourrait tout à fait s’il le désirait respecter les standards, cela ne serait vraiment pas compliqué. Et au risque de me répéter, ils ont les cerveaux qu'il faut. C'est donc un manque de volonté de leurs parts.
Dont be evil ???
[^] # Re: Transition
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Gni ?
Si il te demande de faire son site web, c'est que ce n'est pas son travail. Lui son travail, c'est de faire vivre le site (ou pas), point barre.
Et si il prétend savoir que le pixel pres c'est bien, ba désolé, c'est toujours pas son boulot, même si il prétend que ça l'est, parce que dans ce cas cela montre qu'il n'a absolument rien compris à internet.
Et toi, si tu continue à penser que c'est à ton client de te dicter les details techniques, de comment il faut faire son site web : change de metier.
Toi, quand tu va faire reviser ta bagnole, tu vas dire à ton garagiste ce qu'il faut qu'il fasse, et comment il faut qu'il le fasse ? Non hein. Au pire, tu lui indiques qu'il se pourrait qu'il y ait un problème ici ou là parce que tu entend un bruit bizarre, ou des conneries comme ça.
Ben là c'est pareil. C'est pas à ton client de t'expliquer de comment il faut faire ton métier. C'est à toi de lui expliquer les choses, de lui faire comprendre pourquoi tu fais comme ci et comme ça, point. Et ça, c'est vraiment faire preuve de professionnalisme.
Très honnetement, si tu ne sais pas te faire entendre/comprendre, encore une fois, change de métier.
[^] # Re: Transition
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 3.
Si tu est riche, pas de problèmes, tu choisis tes clients, et si tu dois gagner des sous pour manger, eh bien tu accepte ce que demande le client.
Faut aussi savoir être pragmatique, et accepter le fait que l'on ne vit pas encore au pays des bisounours.
Quand tu vas chez le conscessionaire de voiture pour en acheter une, c'est pas lui qui choisit la couleur. C'est pas lui qui te dit il faut tel moteur car ça marche mieux, c'est toi qui choisit parmit ce qu'il propose. Et s'il ne propose pas ce que tu veux, tu vas voir ailleur.
Tu ne lui dit pas comment fabriquer la voiture car c'est son metier (enfin pas le siens mais celui de lamarque) mais tu lui dit à quoi tu veux qu'elle ressemble et ce que tu veux exactement qu'il y ait dedans.
L'exemple est merdique car l'automobile est loin d'être aussi personalisable qu'un site Web, et il y a relativement peu d'incompatibilités entre les voitures et les différentes routes, mais bon c'est toi qui l'a choisit...
Pourquoi donc l'exemple des voitures revient-il toujours dans toutes les discutions sur linuxfr ?
[^] # Re: Transition
Posté par Larry Cow . Évalué à 2.
[^] # Re: Transition
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Transition
Posté par Larry Cow . Évalué à 3.
[^] # Re: Transition
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 3.
Je n'ai fait qu'éssayer de rendre un peu mieux l'idée. Maintenant si tu veux rentrer dans ce débat et faire de la masturbation intéllectuelle, pourquoi pas, mais il faut bien qu'on soit d'accord sur le fait que ça ne mène nulle part.
La garagiste n'as aucun point commun avec le web designer. Il est plus proche du gars que l'on va embaucher pour faire un petit peu de maintenance sur le site. C'est à dire qu'il ne peut faire des changement fondamentaux dans ce qu'il manipule. Juste réparer quand il y a un truc qui lache ou un peu d'entretiens du genre rajouter une news ou modifier l'adresse de contact.
Le concessionnaires est plus proche du commercial de la boite de Creation Web, c'est à dire que c'est lui qui est en contact avec le client et qui en fonction de ce que les ptits gars savent faire derriere essaye de vendre un produit.
Le concessionnaire te vend ce que la marque sait fabriquer, si ça ne te conviens pas tu vas voir chez les concurrents.
Le commercial, il vend ce que les créateur derrière savent faire, si ça ne te conviens pas tu vas chez le concurrent.
Si je vais chez SuperVoiture et qu'il ne vendent pas de voiture qui me convient, je vais voir chez VoitureGéniale.
Si je vais chez MonBeauSite et qu'il ne font pas du "au pixel près" mais que chez SiteAGogo il le fond, j'irais peut-être chez le deuxième...
La seule chose c'est que dans une petite boite le comercial et le WebDesigner c'est souvent la même personne. Ce qui est un avantage : il risque moins de vendre un truc qu'il ne sait pas faire.
---
Pour revenir sur le sujet, le problème c'est pas que le client ne veut pas canger ce qu'il demande, mais qu'il y a des concurents qui font ce qu'ils demande. Donc, pour l'instant, éssayer de le faire changer d'avis c'est lui dire "va voir mes concurrents"
[^] # Re: Transition
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Bah, oui comme pour un site web. Ton client te demande comment il veux que son site ressemble, et ce qu'il veut dedans. Mais c'est comme pour les bagnoles, y a des limites à tes désirs.
Va essayer de demander à avoir des roues ovales parce que tu trouves ça super chouette, ou plus realiste, d'avoir un pare-brise super foncé parce que tu veux pas qu'on te voit, le constructeur/concessionnaire va gentillement t'expliquer que c'est pas possible, à cause de contraintes techniques ou légales. Si il accepte, c'est que c'est un constructeur/concessionnaire verreux et tot ou tard tu te fera avoir (problème mécaniques pour les roues ovales ou accident/amendes à cause du pare brise foncé)
C'est pareil pour un site web HTML/CSS. Y a des contraintes techniques. L'une d'elle est que le design au pixel près est IMPOSSIBLE, parce que c'est pas fait pour. Si tu lui dit "oui oui je le fais", au mieux, tu es un mauvais professionnel parce que tu sais très bien qu'au fond de toi ça va être dur et que ça va de toute façon pas passer dans pas mal de cas. Et au pire, tu es un professionnel malhonnete parce que tu fais croire à ton client que c'est possible et qu'il n'y aura pas de problème, alors que c'est faux. Et du coup, il va croire que ceux qui lui disent que ce n'est pas possible sont des menteurs etc..
bref, des attitudes comme celle que tu décris pourri le milieu professionnel du web, et entretien la mauvaise qualité générale des sites web.
[^] # Re: Transition
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 4.
<html>
<img alt="supersite" src="MainPage.png" />
</html>
Tu remplaces par flash si tu veux un site statique :)
[^] # Re: Transition
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 2.
Le problème c'est si tu dis au mec je peut pas faire un design au pixel près et que ton concurent le fais, eh bien il va aller chez le concurent.
Oui il est impossible de faire un truc exact au pixel près, mais on peut faire très proche et c'est ce que le client demande.
Donc tu as deux choix :
- tu accepte de faire ce que demande le client, tu le fais le plus propre possible en acceptant de faire des conscessions et tu gagne de l'argent.
- tu refuse en disant que non c'est pas comme ça qu'il faut faire, et tu as un ou deux client par ans seulement. Résultats tu prend un autre job à côter pour bouffer.
De manière réaliste un site au pixel près (il y a un peu de tolérance, faut pas être con non-plus) c'est tout à fait possible. C'est chiant à faire : oui, mais c'est possible.
Et si tu pense qu'un professionel qui le fait est un mauvais professionel, et bien il doit pas y avoir beaucoup de bons professionels.
des attitudes comme celle que tu décris pourri le milieu professionnel du web, et entretien la mauvaise qualité générale des sites web
Non, c'est l'attitude des clients qui est concernée. Le créateur de sites, il n'a pas le choix : soit il accepte de le faire, soit il change de boulot.
Faut pas croire que le créateur de site aime faire ce genre de merdes, mais il n'a pas le choix. Par contre il fait souvent ce qu'il peut pour faire évoluer les choses. Si tu compare le Web de maintenant à celui d'il y a quelques année, au niveau du respect des standards ça à quand même évolué.
Même si ça passe par des hack dans les comentaires pour IE, globalement les sites respectent de plus en plus les standards.
Les design plus souple arriverons un jour, ça commence à faire son chemin. Mais le marcher des petits écran par exemple est encore trop faible. Les portables sont traité séparément, donc il y a que les petits portable qui sont concernés et ça reste une petite minorité avec pas mal de geek. De même les gens qui changent la taille des polices représentent un très faible pourcentage du public.
Pour l'instant les client voient pas trop l'intéret de changer leur mode de fonctionement pour un public aussi marginal, mais ça viendra.
[^] # Re: Transition
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Pour les mauvais professionnels, oui, c'est comme ça. Pour les bons, non, car ils ont compris ce qu'est le web, et arrive à faire comprendre à leur client ce qu'est le web.
>C'est chiant à faire : oui, mais c'est possible.
Non, c'est de la poudre au yeux. Je te ruine un design soit disant au pixel près quand tu veux.
>Et si tu pense qu'un professionel qui le fait est un mauvais professionel, et bien il doit pas y avoir beaucoup de bons professionels.
Bah oui, c'est ce que j'ai dit. Il n'y a pas beaucoup de bon professionnels en france, parce que peu veulent faire de la qualité, peu arrivent à faire comprendre (ou à faire vouloir comprendre) à leur client ce qu'est un site web de qualité, ce qu'est un vrai site web etc...
Si il n'y avait peu de mauvais professionnel, on serait pas à expliquer aux clients sans arret que le" pixel pret", c'est de l'utopie.
>Faut pas croire que le créateur de site aime faire ce genre de merdes, mais il n'a pas le choix.
On a toujours le choix. Faire de la merde. Ou pas.
> Si tu compare le Web de maintenant à celui d'il y a quelques année, au niveau du respect des standards ça à quand même évolué.
Ça je le reconnais. Et je me bats depuis plusieurs années pour que ça evolue justement. Ce ciombat porte ses fruits, mais manifestement, à la lecture de tes commentaires et d'autres, il faut continuer...
>Mais le marcher des petits écran par exemple est encore trop faible.
Ouai enfin, ça explose quand même hein. Tu es resté bloqué en 2003 ? :-)
> De même les gens qui changent la taille des polices représentent un très faible pourcentage du public.
Tu as des statistiques ? des vraies ? qu'en sais tu ?
Je dirais plutôt le contraire. Quand dans firefox on a changé la manière de zoomer, on a eu des plaintes (ou des remerciements) de toutes part. Preuve que le zoom est bien plus utilisé que tu le crois, mais alors bien plus.
Je ne suis pas handicapé visuellement (quoiqu'une legère myopie), mais ça m'arrive souvent de zoomer, parce que par exemple y a des webdesigners qui trouvent qu'une police de 6pt ça fait super top, que le design est à chier et qu'on voit mal le texte, ou parce que je veux voir les details sur une photo minuscule etc..
>Pour l'instant les client voient pas trop l'intéret de changer leur mode de fonctionement pour un public aussi marginal,
parce qu'ils sont justement mal renseigné, par des (mauvais) professionnels mal renseignés. Ce public dont tu parles est loin d'être marginal. Tout le monde est différent. Tout le monde ont des modes de consultations differents, des écrans differents, des navigateurs différents etc..
[^] # Re: Transition
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 2.
Donc un professionel qui veut manger est un mauvais professionel
On a toujours le choix. Faire de la merde. Ou pas.
Combien de dévellopeur qui croient dur comme fer au logiciel libre font du propriétaire pour vivre ?
Il faut être réaliste, on ne vie pas d'amour et d'eau fraiche.
Ce combat porte ses fruits, mais manifestement, à la lecture de tes commentaires et d'autres, il faut continuer...
Enfin de mon experience personnelle, les chose évolue beaucoup plus vite quand on est pas intégriste et que l'on fait accepter progréssivement les choses.
Ouai enfin, ça explose quand même hein. Tu es resté bloqué en 2003 ? :-)
Tu me demande des statistique, et bien donnes-en toi aussi.
Les gens qui changent la tailles des polices, si je ne compte pas les geek dans mon entourage, je n'en connais aucun. Et pourtant ce n'est pas faute de leur avoir montré comment faire. Même chez les geek que je connais ça reste très anecdotique.
J'ai pas de vraie stats et j'assume. Mais "à mon avis" si ils était si nombreux que ça, les choses auraient déjà changée, vu qu'il y aurait eu de nombreuse plaintes de la part de ces même personnes qui on réaggit au changement de firefox.
Pour ce qui est de la taille des écrans, il faut bien différentier :
- les écran classique de nos ordi --> design actuel
- les très petits écran style téléphone portable -> telement petit qu'il faut un site spécifique ou une feuille de style adaptée
- les "petits" écran -> ou l'on une utilise le même design que pour les grands
Alors si tu a des stats pour prouvez que ce marché est devenu significatif, donne les.
[^] # Re: Transition
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
j'en connais et ce sont des bigleux complets, des lunettes avec des vers en cul de bouteille. je sais qu'ils le font car quand ils passent sur un poste partagé ils ne relèvent jamais la cuvette^W^W^W^Wremettent pas la taille à zéro (enfin, d'origine, quoi)
> > Ouai enfin, ça explose quand même hein. Tu es resté bloqué en 2003 ? :-)
> les "petits" écran -> ou l'on une utilise le même design que pour les grands
typiquement un site inutilisable sur les EEE PC 900 et autres Acer Aspire One avec des écrans de 1024x600 (soit 1024 de large) c'est poubelle.
[^] # Re: Transition
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 2.
À cette heure ci j'ai pas le courrage de chercher des stats sur le nombre de personnes soufrant de déficiences visuelles de ce type, mais je pense que heureusement le pourcentage est faible. Et même si je trouve cela domage, pour un commercial il sont en trop faible nombre pour être prioritaire.
De manière pragmatique, le commercial va préférer une compatibilitée IE6 ou un design au pixel près que de gérer un affichage qui leur soit adapté.
Oui c'est domage. Le problème c'est que actuellement 'et comme ça et que si tu veux des client il faut l'accepter. Mais ce qu'il faut accepter c'est que "actuellement" c'est comme ça. Ce qui veut dire qu'il faut pas brusquer le client car sinon il va se braquer et aller voir la concurence, il faut juste y aller doucement, ajouter quelques petites amélioration dans le bon sens de temps en temps, en lui montrant qu'il perd quasiment rien mais que c'est mieux. C'est comme ça que les choses évoluent.
typiquement un site inutilisable sur les EEE PC 900 et autres Acer Aspire One avec des écrans de 1024x600 (soit 1024 de large) c'est poubelle.
La encore, ça reste négligeable par rapport au parc d'ordinateur avec des écrans plus classique.
De plus, pas mal de site au pixel près passe très bienavec un écran en 1024 pour la simple raison que c'est une résolution encore assée courante et que donc il n'y a pas trop le choix il faut la gérer.
Si ton écran est en 800x600, là d'accord c'est galère, mais franchement des sites qui passent mal en 1024 j'en connais pas beaucoup.
[^] # Re: Transition
Posté par Sarcastic . Évalué à 4.
Juste comme ça, la première génération d'EEEPc (Les 700) est en 800x480.
Et faut pas t'attendre à plus de la taille des autres machins portables (smartphones, les balladeurs à tout faire, etc).
[^] # Re: Transition
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 2.
Et pour les smartphone et autre, il y a souvent une version adaptée du site. Tout simplement car même si certains sont en 640x480 ou un peu plus, le plus souvent c'est bien plus pratique d'avoir une version plus légère du site, ou une version adaptée à un écran vertical et pas horizontal.
[^] # Re: Transition
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Transition
Posté par Batchyx . Évalué à 2.
La seule personne non-geek que je connaisse qui change la taille des polices c'est une personne agée qui ne demande qu'a dépenser son argent. Il serait vraiment dommage de rater cette cible considérée comme facilement influençable...
[^] # Re: Transition
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour bien faire, il faudrait que l'accessibilité d'un site internet marchant soit réglementé tout comme l'est celle d'un site marchant physique, avec pénalité en cas de non respect.
[^] # Re: Transition
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
>Sauf que les roues ovales, si un concurent les propose je peut aller les acheter chez lui, et si je veux de roues ovales je vais pas aller acheter une voiture qui a des roues rondes ou carrée.
je serais curieux de savoir quel constructeur automobile accepterai de vendre des roues ovales. Très franchement ;-)
> Le problème c'est si tu dis au mec je peut pas faire un design au pixel près et que ton concurent le fais, eh bien il va aller chez le concurent.
Non, parce que je lui aurais fait (ou tenter) comprendre le pourquoi de la chose. Et si après ça, il comprend toujours pas, ben alors tant pis. C'est signe que de toute façon, lui et moi on va pas s'entendre, et donc vaut mieux arrêter là et répondre à d'autres demandes de client certainement plus intéressantes.
Et puis si je fonde mon activité sous le signe de la qualité, je n'ai pas intérêt à continuer avec ce genre de client, puisqu'alors je trahi mon engagement vis à vis ce que je propose comme prestation.
Et puis, peut être que le client va aller chez la concurrence, mais peut être aussi se rendra-t-il compte que son site n'est pas si top que ça, quand il verra le site de son pote ou de son concurrent s'afficher sans problème dans son iphone au contraire du sien, et pour peut-être pour un montant moindre...
[^] # Re: Transition
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 2.
On s'en contre tape : dans le milieu de la conception de site web il y a plein de concurrent qui font du pixel près donc si tu ne le fais tu perd tous les clients qui le veulent.
En gros ce que tu veux c'est que l'on arrête de faire des design au pixel près. Je suis d'accord la dessus. Le problème c'est que le seul moyen d'y arriver à court terme c'est que la grosse majorité des créateurs de sites web refusent de le faire, et ça c'est pas gagné.
Si pas mal arrêtent de le faire, ceux qui l'acceptent récupèrent tous les marchés... Et vu le nombre de boite qui existe dans le milieu, il va vraiment falloir que beaucoup arrete pour que les client n'ai plus le choix.
Sur le long terme par contre, si tu fais rentrer l'idée petit à petit, ça passe beaucoup mieux, et tu continue de bouffer tous les mois.
C'est comme le logiciel libre : c'est une abération de faire encore du propriétaire, et portant on en est pas encore au tout libre. Par contre, progressivement les entreprise utilisent du libre et certaines libèrent même du code ;-)
[^] # Re: Transition
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 3.
Et puis si je fonde mon activité sous le signe de la qualité, je n'ai pas intérêt à continuer avec ce genre de client, puisqu'alors je trahi mon engagement vis à vis ce que je propose comme prestation.
Et puis, peut être que le client va aller chez la concurrence, mais peut être aussi se rendra-t-il compte que son site n'est pas si top que ça, quand il verra le site de son pote ou de son concurrent s'afficher sans problème dans son iphone au contraire du sien, et pour peut-être pour un montant moindre...
J'ai oublié cette partie la...
Une question : Tu vis de la création de sites Web ?
Tu as vraiment beaucoup de client qui te passe commande une fois que tu leur à fait le petit discours d'intégriste qui veut rien fait qui ne soit pas parfaitement pur ?
[^] # Re: Transition
Posté par Régis . Évalué à 2.
Est-ce que tu pourrais me donner un exemple concret d'un site de e-commerce qui a percé (donc qui fait de l'argent) avec un graphisme évolué, un design élastique et qui respecte les normes du W3C ?
Autrement donne-moi des exemples concrets de travaux que tu estimes réussis.
[^] # Re: Transition
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 5.
Mais chaque navigateur est un lecteur différent, qui interprète et fait des choses différentes, ça ne me dérange pas.
Je pense que cette volonté que tout soit strictement identique et monolithique est une obsession de cadre en marketing, de direction psycho-rigide.
Et puis après, tu sais jamais ce que l'utilisateur va faire...
Tiens, tu sais quelles sont les touches que j'utilise le plus, quand je navigue ? Ctrl-+ et Ctrl--. Je passe mon temps à adapter la taille des caractères, que je trouve en général trop petits dans la plupart des pages web. La plupart du temps, ça casse bien la maquette, et ben tu sais quoi ? Je m'en tape le coquillard, de la maquette cassée !!! Ce qui compte, c'est mon confort à moi !
[^] # Re: Transition
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 4.
Moi c'est Ctrl+molette ;-). Non, sans rire, le soir, quand tu moules sur le web et que tu as les yeux en trous de pine, que tu dois te taper plein de posts de blogs que t'as pas eu le temps de lire en journée, bah pouvoir agrandir la police c'est bien pratique, et pourtant je ne suis pas mal voyant, je ne porte même pas de lunettes.
[^] # Re: Transition
Posté par nicoastro . Évalué à 4.
[^] # Re: Transition
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Transition
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Avec ça, plus besoin de manier du ctrl + +. :)
[^] # Re: Transition
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 4.
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Transition
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
<video src="mavideo.ogg">
<p class="avertissement">Pour profiter au maximum de la vidéo et des possibilités de cette page web, vous devriez installer un navigateur récent : Firefox 3.1, Safari, ou Opera.</p>
<object>
<param name="movie" value="flvplayer.swf?file=mavideo.flv"></param>
<embed src="flvplayer.swf?file=mavideo.flv" type="application/x-shockwave-flash"></embed>
</object>
</video>
Pour en savoir plus http://ljouanneau.com/blog/post/2008/10/16/L-element-video
[^] # Re: Transition
Posté par Régis . Évalué à 2.
En fait, le plus compliqué va être en amont afin de gérer les différents formats pour les proposer sur nos sites.
C'est une superbe avancée pour les fans des technologies opensources. Espérons que tous les navigateurs intègrent à terme Theora & Vorbis. Mais apparemment ça à l'air d'être mal partit :(
[^] # Re: Transition
Posté par Elfir3 . Évalué à 1.
[^] # Re: Transition
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu peux très bien avoir la balise video seule, qui pointe sur le même fichier video.
Pouvoir mettre deux formats est un bonus, pas une obligation. Donc au départ, coût quasi-nul de rajouter la balise video partout.
Ce qui sera plsu souvent fait sera sans doute ça :
<video src="mavideo.flv">
<object>
<param name="movie" value="flvplayer.swf?file=mavideo.flv"></param>
<embed src="flvplayer.swf?file=mavideo.flv" type="application/x-shockwave-flash"></embed>
</object>
</video>
(note que mavideo.flv est partout : balise video et Flash, et la suppression du warning qui fera juste chier l'utilisateur)
[^] # Re: Transition
Posté par Elfir3 . Évalué à 3.
Hors l'intérêt de la balise est de pouvoir utiliser un codec libre, l'implémentation de la balise étant le moyen pour y arriver ... et donc si je comprend bien, l'installation du codec flv est requise dans ce cas de figure, ce qui ne changera pas grand chose pour l'utilisateur final.
[^] # Re: Transition
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est l'intérêt d'une partie des membres du W3C, pas de tous. Nokia ou Apple, par exemple, n'ont rien à faire d'un codec libre, au contraire : la balise permet de s'affranchir de Flash, c'est tout, ils veulent y mettre du H264 dedans.
Ne vois pas ton objectif comme celui de tout le monde : ce n'est pas le cas. La balise vidéo répond à un besoin différent de chaque membre du W3C.
donc si je comprend bien, l'installation du codec flv est requise dans ce cas de figure, ce qui ne changera pas grand chose pour l'utilisateur final.
Si : le lecteur intégré sera le même pour tous les sites, l'OS pourra déjà avoir le codec distribué, gestion plus directe de l'objet (comme pour une image).
Pour info, la balise "image" accepte le JPG, qui n'est pas libre. Et on n'a jamais dit que ce n'était pas utile. Pareil pour la balise video, qui n'oblige aucun codec : un navigateur n'a aucune obligation ni recommandation quand au support d'un format donné. Et c'est voulu.
Comme tu peux le constater, la balise video n'a que peu à voir avec le libre, et se fou de savoir si c'est libre ou pas. Et c'est normal : elle n'a pas à dire quel choix de business model doit être fait.
[^] # Re: Transition
Posté par Elfir3 . Évalué à 3.
Oui, j'essayais de me mettre au niveau de leur point de vue.
Comme tu le précise bien, il y a fort à parier que cette techno ne soit implémentée que par les navigateurs libres, les autres recevant sans doute de lourds subsides pour implémenter du non libre ou du plus répendu en premier.
Et je suppose que c'est un bon départ pour voir merger gros nombre de contenu microsoft dans cette balise vu que le codec qui sera sur d'être intégré dans le browser majoritaire sur le marché ne sera pas du théora/vorbis. En tout cas, ils ont tout intérêt à ne pas le faire il me semble.
[^] # Re: Transition
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 2.
Non, opera a déjà du theora dans ses plans (et peut-être dans la version actuelle (?)). Donc pas uniquement des navigateurs libres. Et à terme, ça peut être intéressant pour nintendo, archos et les autres bidules ayant opera comme navigateur qui pourraient se passer de flash pour lire les vidéos (si ce n'était pas déjà trop tard, archos ayant fait le choix pragmatique de mettre ce que veulent les utilisateurs : flash).
[^] # Re: Transition
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
le libre est fait in fine pour les utilisateurs, pas pour les développeurs (initialement). Rien n'empêche la MoFo de l'utiliser, pourquoi s'en priver ?
[^] # Re: Transition
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: Transition
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
FLV est un conteneur, pas un codec.
FLV peut encapsuler du H264 et du AAC par exemple.
Tout ça (conteneur et formats vidéo/audio) est parfaitement lisible par n'importe quel bon lecteur (VLC etc...), le format FLV étant très simple.
[^] # Re: Transition
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Transition
Posté par Nonolapéro . Évalué à 1.
[^] # Re: Transition
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
On parle beaucoup de vidéo, mais il ne faut pas oublier que c'est un ensemble : vidéo (image) + audio.
Un aveugle aura plus de facilités avec un logiciel qui supporte les balises qui vont bien qu'avec Flash.
[^] # Re: Transition
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Transition
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 5.
Ça a déjà été dit, mais je pense que c'est stupide
Avoir le même rendu graphique partout n'est ni un objectif, ni un but, ni un moyen.
Je m'explique:
Quels sont les buts d'un site ?
Peut-être de générer du profit en faisant de la pub ou en vendant un produit. Peut-être de répendre une information ou des idées.
Quels sont les moyens ?
Avoit un bon contenu, avoir une belle présentation (site attractif), être accessible au plus grand nombre.
Et je ne vois pas en quoi le fait d'être identique au pixel près dans tous les navigateur apporte quoi que ce soit.
# Youtube
Posté par Mathieu Laurent . Évalué à 5.
J'en vois déjà :
* un format libre
* se passer de la technologie adobe flash
* player multi-plateforme (pc, mobile, ...)
Pour les inconvénients :
* le fait que ce ne sera pas dispo dans ie avant plusieurs années
* le temps de convertir les flv vers ogv (mais ils ont les machines pour le faire, et ça peut se faire au fur et à mesure)
...
Mais encore ...
[^] # Re: Youtube
Posté par Adrien . Évalué à 10.
– pouvoir télécharger directement le fichier multimedia…
– plus accessible pour les handicapés ?
– avoir des interfaces plus intégrées dans la page web ?
[^] # Re: Youtube
Posté par eastwind☯ . Évalué à 5.
[^] # Re: Youtube
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Youtube
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
Il me semblait que les méta-données étaient justement un gros manque du conteneur Ogg…
[^] # Re: Youtube
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 1.
Mais visiblement il peut faire l'affaire pour les streaming a bas débit:
http://www.matroska.org/technical/guides/faq/index.html
Q: What makes Matroska better (worse?) than an ogg media container (.ogm)?
...Will Matroska be streamable? Yes, but low bitrate streaming like streaming Vorbis, will always be better in Ogg. This is because their design is for different purposes.
[^] # Formats de container
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Peux-tu préciser?
Car à ma connaissance, c'est facile de retrouver ses petits : il y a 4 octets de synchro très très souvent. On retrouve ses petits très facilement.
Mais visiblement il peut faire l'affaire pour les streaming a bas débit:
Il le peut très bien pour le haut débit aussi, il n'y a pas de raisons.
Sinon, MKV streamable? Pas immédiatement et pas sans bidouille (si tu perds un paquet ou qu'il est corrompu en Matroska, t'es dans la merde).
OGG est pas trop mal pour le streaming de toute taille
[^] # Re: Youtube
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
(allez savoir pourrquoi, mais je sens que ça ne va pas convaincre les webmasters)
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Youtube
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
ca va rien changer, et d'ailleurs c'est plus souvent Firefox qui les prend qu'autre chose, hein. pas besoin de Flash pour ça, Javascript suffit.
> pouvoir télécharger directement le fichier multimedia
outre l'évidente question du respect des droits d'auteurs copyright etc, il y aura toujours le streaming à coté. juste pour euh tiens les évenements en direct et autres chaines de télé en live (NasaTV...)
> plus accessible pour les handicapés ?
je vois pas en quoi. si l'appliquette en Flash est mal foutue c'est pas la faute de la technologie derrière, il y a tout ce qu'il faut dedans pour faire de l'accessible. des pages HTML ou HTML/Javascript non accessibles je peux t'en sortir des milliers, des millions.
(PS - attention, faut pas croire, je hais Flash et juge son emploi inapproprié pour ne pas dire débile dans 99% des cas)
> avoir des interfaces plus intégrées dans la page web ?
je vois pas non plus en quoi. surtout avec des options de balise pour cacher ces interfaces ou controles de volume, pause etc. on aura des pages HTML mal foutues à la place d'applis Flash mal foutues, ca restera des sites mal foutus et peu accessibles au final.
rendre inutiles Silverlight et Flasheries dans un contexte de web léger pour ne pas dire accessible ou mobile, c'est ça le vrai besoin, parce que le besoin fondamental d'un utilisateur (lire son webmail, alimenter ou commenter un blog, voir des videos) ne change pas au fil des dernières modes en technologie ou en design. je n'ai rien contre un web à deux vitesses du moment que la version pas bloated, réduite ou sans effets spéciaux diront certains, soit là.
[^] # Re: Youtube
Posté par Philippe M (site web personnel) . Évalué à 1.
– pouvoir télécharger directement le fichier multimedia…
A l'heure ou le marché du disque s'effondre à cause de ces vilains pirates et le temps où les gens ne vont plus au cinéma parce que c'est tous des pirates... Ça va être dur à faire passer chez youtube et autres...
Born to Kill EndUser !
[^] # Re: Youtube
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
Donc rien à perdre de ce point de vue-là, avec les .
[^] # Re: Youtube
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
[^] # Re: Youtube
Posté par windu.2b . Évalué à 5.
"À résolution identique, la vidéo en Theora est-elle plus légère que celle en flv ?"
Parce que c'est ce point qui va être regardé en premier par des sites comme Youtube, pour qui les questions de BP ne sont pas bégligeables.
[^] # Re: Youtube
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à -3.
[^] # Re: Youtube
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
De plus, je précisais bien que la comparaison devait se faire à résolution identique !
C'est sûr qu'entre une pov' vidéo dégueulasse en Flash, et les vidéos hebdomadaires de Barack Obama en 720p[1], la différence va être flagrante...
1 http://www.whitehouse.gov/president-obama-delivers-your-week(...)
[^] # Re: Youtube
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 5.
Donc non il n'y a pas de gain de debit, taille ou qualité a attendre de la part de theora. Theora est un codec somme toute médiocre dont le seul avantage est d'être totalement libre.
[^] # Re: Youtube
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Et c'est pour cette raison que j'ai du mal à comprendre l'engouement pour la chose : Si le fric que tu gagnes à te passer des encodeurs H264 te coûte 10x plus cher en bande passante + faire installer Flash chez l'utilisateur qui l'a déjà 99% du temps, c'est quoi le gain?
Le libre, c'est bien. Mais ça reste un outil. Si l'outil n'est pas adapté, ça ne marche pas!
Je comprend l'engouement pour la balise video (très bien, le navigateur va pouvoir gérer ça plus correctement!), je comprend l'engouement (relatif) pour Vorbis (qualité quasi identique à débit identique par rapport aux trucs payants, pas de quoi contre-balancer l'avantage d'être libre.), je ne vois pas en Theora un format video libre qui sera utilisé après le buzz de cette année. Déjà que Vorbis a du mal sans avoir de gros défauts, il y en a un de taille dans Theora!
[^] # Re: Youtube
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 3.
Mais au bout du chemin, le bureau Kde est meilleur que le bureau Windows. Et ceci seulement parce que des zouaves s'y sont mis.
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Youtube
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Je voyais Theora comme ne pouvant pas à terme rivaliser avec un format vidéo "actuel", par conception (comme par exemple le fait qu'on a dû changer de format pour augmenter la qualité : passage de MPEG-4 Visual à H264).
Donc qui vivra verra si le format tiendra la route avec de bons encodeurs...
[^] # Re: Youtube
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 4.
Le libre, c'est bien. Mais ça reste un outil. Si l'outil n'est pas adapté, ça ne marche pas!
Ah bah non! L'ordinateur est un outil; le logiciel est un outil; un codec est un outil; le libre est un mouvement social.
On pourrait dire que le libre est un outil pour atteindre un objectif social, dans ce cas la raison que tu as du mal à comprendre, c'est celui d'un pas en avant vers cet objectif social, même si c'est un pas en arrière vis à vis des performances techniques.
Vu que wikipédia qui est un des sites les plus visité au monde se lance dans cette direction, je serais fort étonné que cela fasse un buzz sans lendemain. Où alors il faudrait que les technologies plus performantes s'alignent sur les conditions sociales, c'est à dire qu'elles deviennent librement implémentables.
[^] # Re: Youtube
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
H264 est un standard en plus. Ca fait bizzare de promouvoir les "standards W3C" d'un côté, et de l'autre rejeter les standards adoptés par l'ensemble des industriels.
Le seul vrai problème d'H264, c'est qu'il est bourré de brevets.
[^] # Re: Youtube
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 6.
La situation s'améliore grandement ces temps-ci :
http://www.0xdeadbeef.com/weblog/?p=526
http://xiphmont.livejournal.com/35363.html
[^] # Re: Youtube
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 2.
[^] # Re: Youtube
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Peux-tu me préciser la différence?
Car ce dont on parle c'est du faux streaming : c'est juste un fichier téléchargé et lu avant la fin.
Pareil que pour une vidéo sur ton disque dur (archivage).
La qualité d'un archivage de DVD sera la même que pour un clip Youtube-like, car la technologie est la même : canal de transmission sûr (disque dur d'un côté, TCP de l'autre) donc pas de synchro à faire, débit qui vont devenir identiques, etc... Aucune différence de qualité entre les deux à débit donné (regarde les vidéo 720p sur Youtube pour t'en convaincre... C'est la même chose qu'un fichier sur ton disque!)
[^] # Re: Youtube
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 2.
Pareil que pour une vidéo sur ton disque dur (archivage).
Non, ça te laisse beaucoup moins de liberté au niveau du bitrate notamment en début de fichier. Sur une archive DVD tu peut commencer avec un bitrate important parce que ton Jame bond commence avec une scène de poursuite et parce qu'il y aura la scène de casino dans 15 minutes pour rattraper le bitrate moyen, ce n'est pas un problème. Si il faut attendre 30 sec pour qu'une video web d'1m30 débute c'est un problème.
La qualité d'un archivage de DVD sera la même que pour un clip Youtube-like, car la technologie est la même : canal de transmission sûr (disque dur d'un côté, TCP de l'autre) donc pas de synchro à faire, débit qui vont devenir identiques, etc... Aucune différence de qualité entre les deux à débit donné (regarde les vidéo 720p sur Youtube pour t'en convaincre... C'est la même chose qu'un fichier sur ton disque!)
Ce n'est pas si simple que cela la courbe débit/qualité n'est pas linéaire, c'est pourquoi il existe de nombreux codec, chacun avec ses domaines de prédilections. Et les vidéos de différentes tailles ne travaille pas au même débit. Donc un codec comme le VP6 peut donner de bon résultat sur de petits video en streaming et des résultat très médiocre sur du DVD, et un codec comme Dirac fait du très bon boulot a haut débit et de la merde a bas débit.
Donc on a bien a faire a plusieurs scénario d'utilisation, qui ne sont pas comparable que ce soit en utilisation, résolution, durée, qualité acceptable, etc. Il n'y pas de codec magique qui réponde a toutes les solutions, le mpeg 4 essais de faire ça mais utilise plusieurs profiles différents pour chaque scénario.
Pour faire simple quand ils ont amélioré Vorbis pour les débit supérieur à 120kps, ca n'a pas amélioré la performance de l'encodeur à 20kps. Donc Theora s'améliore pour l'archivage DVD c'est bien, mais c'est pas pour cela que ca va changer la quelque chose sur le streaming de video format timbre poste.
[^] # Re: Youtube
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Un lecteur DVD est un lecteur "x1" : il est plus lent qu'une bonne partie des connexions Internet de nos jours. Donc si tu commence par une scène d'action sur un DVD, il mettra aussi du temps à bufferiser. (les lecteur de PC sont plus rapide à démarrer car font plus que du x1, mais un lecteur DVD de salon...). Les DVD sont "calibrés" pour être lus sur des lecteurs DVD x1!!!
Donc Theora s'améliore pour l'archivage DVD c'est bien, mais c'est pas pour cela que ca va changer la quelque chose sur le streaming de video format timbre poste.
Juste pour info : Internet par RTC c'est fini. De nos jours, pas mal de monde a une débit de 10 Mbps, soit autant qu'un DVD (et encore, le DVD était en MPEG-2, depuis les codecs ont évolué). De nos jours, Youtube diffuse en 720p soit plus qu'un DVD. Et ça ne va pas diminuer en 2009. je ne vois pas pourquoi tu associe timbre post à streaming.
Le bas débit, ce serait donc plutôt la qualité DVD aujourd'hui (pour moi, mon utilisation du net, c'est plutôt le DVD qui est un timbre post)... Donc non, je n'adhère pas au truc "on archive pas de la même façon un DVD et en streaming". Ou alors, l'inverse de toi : on va vers plus de qualité (plus gros débit, meilleur codec...) en streaming.
On en est pas encore au niveau Bluray en Streaming, mais c'est en train de venir : dans quelques années, "quelques" étant petit...
Oui, il y a des optimisations entre petits débits et gros débit, je suis d'accord. Mais ça n'a absolument rien à voir avec le fait que ce soit en local ou en streaming.
D'ailleurs, au risque de t'étonner, c'est très souvent le même codec (H264) avec le même profile (et parfois le même encodeur) qui est utilisé sur des sites web que sur un Bluray. Comme quoi...
[^] # Re: Youtube
Posté par Larry Cow . Évalué à 5.
C'est très loin d'être la majorité : il n'y a déjà pas d'ADSL partout, alors du 2+... . Pour rappel, de l'ADSL "de base", c'est entre 512 et 2048 Kbps. Au dessus, c'est soi que tu es dégroupé chez un FAI moderne, soit que tu as la change d'avoir un DSLAM FT migré en 2+. Et même en 2+, si tu es loin du NRA, tu l'as dans l'os.
Certes, ça ne concerne que des campagnes de bouseux rétrogrades, xénophobes et mangeurs d'enfants, mais quand même.
[^] # Re: Youtube
Posté par med . Évalué à 4.
[^] # Re: Youtube
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 7.
Tu connais beaucoup de monde qui bénéficie réellement d'une connexion 10.5 Mbit/s en descendant ? Parce que les 24Mbps c'est dans la pub, y a une bonne partie des abonnés ADSL qui n'ont que 2Mbps.
Le bas débit, ce serait donc plutôt la qualité DVD aujourd'hui (pour moi, mon utilisation du net, c'est plutôt le DVD qui est un timbre post)... Donc non, je n'adhère pas au truc "on archive pas de la même façon un DVD et en streaming". Ou alors, l'inverse de toi : on va vers plus de qualité (plus gros débit, meilleur codec...) en streaming.
Bon je viens de m'apercevoir que l'on ne parle plus de codec, ni de technique mais de fantasme ou d'anticipation là.
1. La VOD qualité DVD ( donc bas selon toi), c'est payant et franchement pas top quand c'est pas fait directement par ton FAI qui magouille sont trucs sur son réseau.
2. Je ne connais pas de site de vidéo en flash ( c'est quand même à la base notre sujet, remplacer le flash qui n'est pas libre par du contenue utilisable 100% libre ), qui diffuse en résolution DVD
3. A 10Mbps par utilisateur, je n'ose imaginer l'infrastructure nécessaire au site de diffusion de vidéo.
4. Sort de paris et tu t'apercevra que les 10Mbps pour tous n'est pas une réalité. Je ne parle même pas des nouvelles utilisations tel que le Wifi, la 3G etc.
5. Nous parlons de deux scénario d'utilisation différents qui ont des contraintes et des besoins différents. Comme j'ai essayé l'expliquai précédemment.
D'ailleurs, au risque de t'étonner, c'est très souvent le même codec (H264) avec le même profile (et parfois le même encodeur) qui est utilisé sur des sites web que sur un Bluray. Comme quoi...
Oui d'ailleurs, les producteur de DVD ont virer les techniciens sons, images, tests et validations, maintenant y a qu'un stagiaire avec un soft point and clic ...
Je pense même qu'ils font qu'un fichier, pour tous les supports.
Bon troll et bonne soirée
[^] # Re: Youtube
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 4.
C'est une confusion, tu peux encoder une image de grande résolution à un bas débit. C'est le cas de Dailymotion, qui balance son 720p en 2Mbits, alors que les DVD font jusqu'à 9Mbits. La différence entre les 2 codecs utilisés permet qu'on ne voie pas trop la différence de qualité, mais elle y est.
Et enfin, le 720p en applet flash ne passe pas biensur mon Centrino 1733 avec AMD X600, si tu y ajoutes le fait que mon ADSL à 2Mbit sature c'est une catastrophe. Enfin, j'ajouterais que dans notre LUG je connais au moins une personne sans DSL. Oui, le RTC n'est pas fini...
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Youtube
Posté par M . Évalué à 2.
Y a des choses de nouvelles depuis 6 mois ?
[^] # Re: Youtube
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 4.
Le truc à la mode niveau diffusion de contenus vidéo, c'est l'adaptative streaming : en fonction du débit effectif entre le client et le serveur, le flux s'adapte "en live".
Je me demande ce que va proposer en face Xiph/MoFo/WikiMedia, parcque va falloir les convaincre les diffuseurs de contenus de choisir une techno obsolète.
[^] # Re: Youtube
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est standard, c'est une norme, c'est adopté par l'industrie avec plein d'acteurs différents.
Juste que c'est toujours des brevets.
Mais effectivement, pour le streaming, c'est le futur, alors que le libre essaye de rattraper l' "ancienne" technologie.
Toute la question est de savoir si un standard est suffisant ou pas (obligé qu'il soit libre), éternel débat. Autant pour le HTML les standards sont gratuits et très bons, autant pour le multimédia un standard gratuit n'a pas encore montré sa suprématie!
[^] # Re: Youtube
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
c'est probablement le cas aujourd'hui.
Mais il me semble, d'après la news, que le financement de Mozilla est déstiné justement à améliorer tout ça ;-)
# Question bête
Posté par DarkPolo . Évalué à -2.
[^] # Re: Question bête
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
[^] # Re: Question bête
Posté par Prae . Évalué à 8.
[^] # Re: Question bête
Posté par windu.2b . Évalué à 0.
# Related
Posté par William Dauchy (site web personnel) . Évalué à 1.
# Et Dirac ?
Posté par foulmetal canette (site web personnel) . Évalué à 2.
Est-ce que ce codec vidéo sera-t-il aussi supporté sous Firefox ?
En tout cas c’est une bonne nouvelle, si ça permet d’accélérer le développement de ces 2 codecs qui semblait staguener depuis plusieurs années…
[^] # Re: Et Dirac ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Et surtout, Dirac consomme un max de CPU, pas vraiment adapté pour une machine de Mr tout le monde.
Mais ce sera effectivement sans doute le "futur".
# La balise vidéo en avant première !
Posté par benoar . Évalué à 1.
Cliquez sur "Play".
Là, une applet Java qui déconne va essayer de se lancer mais va se vautrer comme une loutre (ou alors vous avez de la chance ...).
Cliquez alors sur "More" et choisissez "Totem" (ou le nom de votre player si différent).
Et là, magie, vous avez une vidéo incrustée dans la page !!
Regardez le code source :
<object id="ogg_player_1_obj" type="application/ogg" data="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/foundation/b/b5/PSA-Web-400-15fps-en.ogg" height="244" width="400"></object>
Houa, c'est beau la technique quand même ...
[^] # Re: La balise vidéo en avant première !
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
Et j'ai rien eu à choisir
[^] # Re: La balise vidéo en avant première !
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
# On oublie UN besoin essentiel...
Posté par gazbhan . Évalué à 1.
Mais le principal mérite de ces balises est quand même d'être cohérent avec la philosophie HTML/CSS (complètement perdue depuis longtemps, on est d'accord): permettre aux plus de personnes possibles, y compris des non-informaticiens, de publier du contenu sur le web.
Et ça, mine de rien, c'est super important: aujourd'hui, n'importe quel blog ajoute son petit snippet en provenance directe de chez youtube pour lire une vidéo. Demain, la balise vidéo très simple d'accès permet d'incruster la vidéo dans la page facilement. Plus de syntaxe object à la con, plus de choix de player flash... On peut rêver de voir Mme Michu ne plus mettre ses vidéos personnelles sur youtube mais sur son blog, directement, avec une balise vidéo... Ça redonnera peut être à l'internet un petit peu de son caractère décentralisé...
PS: oui, j'ai été très influencé par la conférence Web/Minitel 2.0 des RMLL :)
[^] # Re: On oublie UN besoin essentiel...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Je ne vois pas trop le rapport avec le web 2.0 : avec du Flash, tu peux déjà avoir une vidéo sur ton serveur à toi facilement.
La balise vidéo va un peu simplifier les choses, à la place de [object] bla bla bla que tu auras fait d'un copier-collé de http://flv-player.net/ vite fait (5 minutes pour un non informaticien), tu mettras un [video] bla bla (un peu plus court). Tu gagnes 4 minutes dans la vie, cool! (ben oui, une fois le player en place, c'est fait, reste la différence entre la balise object et video, soit quelques lignes de copier coller)
Ca n'enlève en rien la préparation de la vidéo, la mise dans un format compatible partout, la gestion de la bande passante qui va exploser, et surtout, pendant pas mal d'année l'association video avec object, vu que la navigateur principalement utilisé par les internautes ne gère pas cette balise, même en version 8.
Demain, la balise vidéo très simple d'accès permet d'incruster la vidéo dans la page facilement.
Quand tu gagnes une minute de copier-coller par rapport aux plusieurs minutes nécessaires à l'upload, la recherche d'un hébergement capable de tenir, la conversion dans un format etc..., je ne vois pas où est le "très simple" : Youtube reste toujours encore plus simple.
On peut rêver de voir Mme Michu ne plus mettre ses vidéos personnelles sur youtube mais sur son blog, directement, avec une balise vidéo
La balise video ne changera absolument rien à ça : si elle ne le met pas déja, elle ne le mettra pas plus avec la balise video.
# Perso, je me mettrais à python
Posté par syj . Évalué à -4.
J'ai beau avoir essayé. Je m'y fais pas
[^] # Re: Perso, je me mettrais à python
Posté par Larry Cow . Évalué à 5.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.