L'encyclopédie libre Wikipédia est disponible sous licence GFDL, la licence de documentation libre du projet GNU.
Pourtant cette licence n'est pas vraiment adapté aux projets du type de Wikipédia. Conçue comme couvrant la documentation papier elle exige en effet que le texte de la licence soit imprimée avec la documentation (sans pouvoir simplement indiquer un lien) et elle exige également que la documentation contienne tout l'historique des modifications pour chacun document.
La solution évidente à ce problème qui empoisonne la vie de Wikipédia et de tous les wikis sous GFDL c'est de basculer sur une licence moins restrictive. Une licence Creative Common de type CC-BY-SA par exemple. Cette licence impose simplement les restrictions suivantes :
- La paternité, c'est à dire que l'auteur doit être cité.
- Le partage des conditions initiales à l'identique, c'est à dire qu'un produit dérivé doit être sous la même licence.
L'ennui c'est que la GFDL n'est pas compatible avec la CC-BY-SA et qu'il ne semblait pas possible d'organiser la bascule...pas possible jusqu'à la sortie de la version 1.3 de la GFDL !
Cette nouvelle version autorise explicitement les wikis publics à relicencier leur contenu vers la licence CC-BY-SA et c'est donc cette nouvelle version 1.3 qui va permettre la grande bascule du projet Wikipédia.
Il a été annoncé sur le blog de la fondation Wikimédia qu'une grande consultation était organisée auprès des collaborateurs du projet et la période de vote s'étendait du 12 avril au 3 mai. Il faut avoir au moins 25 éditions Wikipédia à son actif à la date du 15 mars 2009 pour participer au vote.
Le projet vise à :
- Permettre à tout le contenu actuellement sous "GFDL et suivante" d'être passé également sous CC-BY-SA (double licence donc).
- Toutes les nouvelles modifications de Wikipédia se feront par défaut sous cette double-licence mais il sera désormais possible de faire des ajouts qui seront seulement sous CC-BY-SA
- Informer les utilisateurs que ces ajouts en CC-BY-SA seulement ne pourront pas être utilisé sous les termes de la GFDL.
Un tableau de comparaison a été mis en place pour mieux faire comprendre les différences entre les deux licences.
Selon Lawrence Lessig, l'un des fondateurs des licences Creative Common et un des plus grands juristes du monde du libre, ce changement de licence permettra une interopérabilité entre les contenus libres et l'annonce de la GFDL 1.3 en novembre dernier a été qualifiée sur son blog d'enormously important news from the Free Software Foundation.
Ce qui est particulièrement intéressant c'est qu'il adresse des remerciements explicites à Richard Stallman pour cette modification de la GFDL conçue spécialement pour permettre la compatibilité avec la CC-BY-SA :
"Richard Stallman mérite un crédit énorme pour ce changement. Il y en avait qui disaient que RMS ne permettrait jamais à Wikipédia d'être relicencié car c'était un des joyaux de la couronne de son mouvement pour la liberté. Et en effet s'en est un: Comme le système d'exploitation GNU/linux que son mouvement à rendu possible, Wikipédia a pu exister par l'architecture de liberté créée par la GFDL. On pourrait comprendre qu'un homme moins grand que lui puisse trouver des excuses pour bloquer ce changement.
Mais voici une citation de lui faite en 2002 dans un contexte différent :
"Si nous ne voulons pas vivre dans la jungle nous devons changer nos attitudes. Nous devons envoyer le message qu'un bon citoyen est celui qui coopère quand cela est approprié..."
Vous pouvez ajouter "bon citoyen" à la liste des éloges de ce fondateur le la liberté moderne".
Journal Wikipédia et la bascule vers la licence CC-BY-SA
14
avr.
2009
# Lien connexe
Posté par Alexis Kauffmann (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
- Wikipédia en route vers la licence Creative Commons By-Sa
http://www.framablog.org/index.php/post/2008/12/01/wikipedia(...)
Et sinon, une petite image de propagande pour le... oui ;-)
http://creativecommons.org/wp-content/uploads/2009/04/propag(...)
[^] # Re: Lien connexe
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Lien connexe
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 0.
M'a fait rire. Ca 'a rappelé "The yes need ze no to win against ze no!"
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Lien connexe
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 0.
la route est tordue et la pente forte
# encore !
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 0.
encore un coup de patrick_g !
# Une question à Patrick_g
Posté par vladislav askiparek . Évalué à 3.
[^] # Re: Une question à Patrick_g
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
Qui ici n'a jamais contribué à Wikipédia franchement ?
[^] # Re: Une question à Patrick_g
Posté par sanao . Évalué à 4.
Les choix possibles :
* wikipédiholique (tous les jours avec création d'articles ou large développement d'existant)
* régulier très actif (au moins une fois par semaine avec création d'articles ou large développement d'existant)
* régulier (correction et ajout mineur au grès de mes lectures)
* anecdotique (je corrige quelques erreurs lorsque j'en trouve)
* touriste (je visite et je n'ai quasiment jamais modifié un article)
* lecteur (je visite et c'est tout)
* pas au courant (n'importe qui peut modifier Wikipédia!!! Mais c'est une faille de sécurité)
* wikipédiophobe (c'est de la *****, rien n'est sûr et en plus ils ont tué le Quid et Encarta la meilleur encyclopédie du monde)
* extraterrestre débarquant sur la troisième planète après le Soleil (Wiki quoi?)
Quelqu'un pour ajouter ce sondage?
[^] # Re: Une question à Patrick_g
Posté par Laurent Cligny (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Une question à Patrick_g
Posté par Adrien . Évalué à 3.
[^] # Re: Une question à Patrick_g
Posté par Laurent Cligny (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Une question à Patrick_g
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
J'avais lu "wikipédophilique"... C'est à cause de Copé, ça ! Depuis que j'ai appris qu'ils allaient reporter le vote du projet de loi sur l'inceste, pour replacer HADOPI, je suis tout embrouillé.
[^] # Re: Une question à Patrick_g
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 1.
Le monde de l'encyclopédie va mal en ce moment...
[^] # Re: Une question à Patrick_g
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Une question à Patrick_g
Posté par Patrick Trauquesègues . Évalué à 3.
Après tout, le gâchi fait aussi partie de notre culture, et se résorbera peut-être avec la nouvelle génération qui elle n'aura pas le choix de réduire le gaspillage.
Il serait facile de m'opposer qu'ils font bien leur boulot, et que c'est parce qu'ils le font que certains comme moi en reviennent aigris.
Pourtant ce serait un faux procès, et les dégats qu'un nouvel utilisateur seront bien moins importants que ceux d'un utilisateur contributeur, chevronnés, mais pas toujours impartiaux.
Il faut se faire une raison. L'impartialité est une limite de l'encyclopédie, car elle n'est jamais complète. Mais c'est par son existence même que wikipedia apporte la preuve que malgré les eccueils, elle apporte un contenu suffisamment pertinent.
Le mieux est l'ennemi du bien dit-on parfois, est-ce une raison pour ne pas s'améliorer ?
Les flames des satisfaits n'entameront pas le bien-fondé des critiques. Quel est le poid d'un contributeur débutant isolé face à un utilisateur confirmé pour faire valoir sa bonne foi ? Cela peut être l'étudiant en Histoire qui prend des heures pour faire des corrections, et dont le travail est anéanti en quelques secondes, par un message cinglant. Cela peut-être l'artisan qui vient ajouter un élément qui n'est pas sur la toile mais qui sera supprimé sans vérification sérieuse. Par précaution.
Les contributeurs font leur boulot, ils le font comme ils peuvent, et ils le font pour le mieux...
Wikipedia prend un dimension procédurière d'une complexité telle que le visiteur est rebuté. En revanche, les procédures en aval (votes) sont parfois menées avec légèreté, qui ne sont pas sans rappeler les arguments de la Ministre de la Culture ("même avis"... "avis identique"...) ou ceux du député Levebvre par le cynisme et la raillerie du propos. Ces procédures si elles ne sont pas réservées aux habitués, sont dans les faits déterminées par quelques-uns d'entre eux.
Faudra-t-il demain des wikiavocats pour faire aboutir une requête et plaider sa bonne foi ?
Faudrait-il limiter le nombre de votes dans ces procédures par un même utilisateur ?
Faudrait-il imposer à un wikisupérieur de montrer l'exemple et de prendre le temps d'argumenter convenablement ses choix ?
Faudra-t-il imposer aux grands contributeurs un quota de surveillance des procédures ? et surveiller qu'eux-mêmes ne sont pas financés par des lobbies qui distillent leur communication de façon imperceptible ?
Faudra-t-il des wikijuges et des wikitribunals ? Ah mais ça existe déja ? Il ne manque donc plus que des wikiavocats.
Les contributeurs font pour le mieux, et on les en remercie, qu'ils continuent...
:-)
[^] # Re: Une question à Patrick_g
Posté par sanao . Évalué à 3.
Car de ce que j'ai pu voir en cinq ans de contribution, c'est que lorsqu'une personne apporte une information encyclopédique, qu'elle est bien mise en forme et qu'elle s'intègre bien à l'article, cette contribution n'est quasiment jamais remise en question.
Maintenant que contribuer à Wikipédia en 2009 pour un nouveau soit difficile, je le conçois parfaitement (je dois avouer parfois manquer de patience, mais je tâche de faire attention). Les règles peuvent être étranges, rédhibitoires, mais si elles sont là c'est parce que nous avons un passif énorme. Alors parler de "wikiavocats", de "wikitribunals" et autre "wiki*", est un peu caricaturale je trouve.
Pour conclure et répéter le début : Tu as des exemples?
[^] # Re: Une question à Patrick_g
Posté par Patrick Trauquesègues . Évalué à 1.
Ce que j'ai tenté d'exposer ne tient pas du détail, mais de la généralisation. Tu pourras trouver les exemples que tu veux sur wikipedia ou ailleurs; tu pourras ne pas en trouver et t'en satisfaire. Tu pourras ne pas être d'accord et t'en expliquer.
Rien de caricatural de parler de wikiavocats : des spécialistes qui prennent en charge la défense de ceux qui ne sont pas des spécialistes.
Pour le reste je te renvoie à mon premier message.
[^] # Re: Une question à Patrick_g
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
À contrario pour suire de temps en temps l'éolution de certains articles de wikipedia, je peux t'assurer que pour la plupart ils sont plutôt calmes, reçoient de temps en temps des contributions de toutes natures, dont certaines sont effacées quand manifestement à coté de la plaque ou trop orientées, modifiées, neutralisée, commentées, demandées à sourcer, formatées, de très bonne qualitées et abondantes parfois.
Mais que sur la majorité des articles que je suis, y compris des articles qui ont suscités des trolls et des débats ou des blocages, ça se passe très bien et ça va pas jusqu'au conflit ...
il faut dire aussi que la plupart des contributions sur ces articles sont le fait de contributeurs ponctuels ou de bots qui viennent rarement protester ensuite, y compris si on ire leurs contributions car vraiment trop mauvaises ou vandalisantes.
[^] # Re: Une question à Patrick_g
Posté par Patrick Trauquesègues . Évalué à 1.
Que les contributeurs ponctuels ne "sachent" pas protester me semble naturel.
Une généralisation dans laquelle tu ne peux faire entrer aucun exemple ne fonctionne pas très bien ...
Bah si personne n'en a c'est que tout va très bien...
Les contributeurs font pour le mieux, et on les en remercie, qu'ils continuent...
:-)
[^] # Re: Une question à Patrick_g
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 4.
Quant à l’arnaque de la neutralité de point de vue qui permet à toutes les sectes et autres conneries surnaturelles et para-psychologie de venir déverser leurs salades dans ce qui veut être une somme du savoir, je préfère en rire…
[^] # Re: Une question à Patrick_g
Posté par vladislav askiparek . Évalué à 5.
Entre ajouter la virgule qui manque et rédiger un article de qualité, je pense que vous aurez compris le sens de ma question.
# tiens
Posté par Anonyme . Évalué à 8.
sinon je n'avais jamais fait le rapport entre les outil GNU et la mise en place de wikipedia. Un mec bien ce RMS
# Moi, ça me turlupine
Posté par fleny68 . Évalué à 6.
http://www.framablog.org/index.php/post/2009/02/04/licence-v(...)
avec une traduction de ceci:
http://www.advogato.org/article/990.html
citation qui résume bien la question:
Concrètement, cette requalification de licence importe peu. Le cadre de ce qui peut être soumis à une requalification de licence est bien délimité, et ces deux licences ont en gros la même fonction. Certains auteurs ont peut-être préféré la GFDL à la licence CC-BY-SA pour des raisons spécifiques, l’une d’entre elles étant le fait que la licence doit être jointe à l’œuvre. Cette condition de la GFDL est à la fois une caractéristique et un défaut de conception. Mais ce choix, qui auparavant revenait à l’auteur, lui est à présent retiré.
Au final, les conséquences sont sûrement minimes. En effet, beaucoup voient en ce changement un grand pas en avant. Je pense que c’est simplement la réputation de la FSF qui s’en trouve affectée. Quel message cela adresse-t-il aux utilisateurs d’autres licences de la FSF ? Est-on sûr que la FSF ne permettra pas la modification des licences de nos œuvres au profit de licences non-FSF si l’on opte pour la clause « version ultérieure » ? Dans le passé je ne me serais même pas posé la question. À présent, j’ai un doute.
Voilà. Je pense dans le même temps que c'est une bonne chose et une erreur. C'est une bonne chose pour Wikipedia, mais la Wikimedia Fondation aurait du faire autrement, ouvrir une section CC-by-sa et demander aux contributeurs d'y transporter leurs oeuvres, y aller progressivement et repartir de là. Et la FSF n'aurait pas du faire ça, par respect pour les utilisateurs de leurs licences.
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
J'ai la flemme de retrouver les réponses, mais grosso modo ça tournait autour de :
- C'est très délimité (dans le temps, pour un contenu précis), et ça vise donc clairement les wikis.
- La LGPL n'est pas du tout adaptée aux Wiki (qui par nature contiennent beaucoup de pages indépendantes, et balancer la LGPL en bloc pour chaque page imprimée, ça le fait pas vraiment)
- La LGPL et la CC-BY-SA ont 99% de points communs, le 1% différent est surtout lié à des trucs "légaux", l'idée derrière les deux licences est la même (cette CC est libre, vraiment libre, avec les même principe de rediffusion)
Conclusion : la FSF a fait cette démarche avec énormément de précautions, en ne retirant aucun droits "dans l'esprit de la licence".
Je continue donc à mettre une licence avec un "ou ultérieur".
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par fleny68 . Évalué à 1.
Comme si la FSF décidait soudain que les logiciel publiés sous GPLv3 ou ultérieure avant le 12 avril 2009 et écrits en OCaml pouvait être relicenciés en licence CeCillv2 avant le 30 juin 2009, sans que l'auteur original puisse s'y opposer.
C'est le principe qui me choque. Une sorte de boite de Pandorre qu'on ouvrirait.
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4.
cela va plus loin qu'une simple licence.
Tu confonds le "et plus" et la confiance à un organisme en mesure de gérer honnêtement la licence en ton nom. Ton acceptation valait confiance dans l'organisme et àmha tu ne t'es pas trompé (et en plus tu as ton mot à dire).
C'est un état d'esprit : le copyleft est une capacité d'adéquation avec la vague du moment.
Que je sois clair : la CC-by-sa n'est pas la meilleure licence à mon goût (sa confusion avec 6 licences standards dont seules 2 sont libres ne s'y prête que peu), pour autant j'aime bien la licence BSD pour du code interpreté et il en est de même pour du texte et - à la limite - des photos (même si je préférerais du raw) : la CC-by-sa a cette facilité de compréhension qui me fait y adhérer sans imposer à celui qui distribue ce qui m'arrange
Franchement, je me verrais beaucoup plus défendre la Licence ArtLibre dans ces lignes : elle a le mérite d'identifier une source identifiée, ce qui me parle, mais n'a aucune différence avec la CC-by-sa pour du texte, mais me la ferait préférer pour des photos en raw : à chacun de voir sa préférence.
J'espère que la plupart de ceux amenés à voter se prononceront pour l'accepter mais n'oublieront pas de justifier leur vote et d'en discuter. Notamment, l'intérêt pour la LAL m'intéresserait : je pense qu'elle apporte beaucoup pour les photos (pour accéder au raw) et pour les vidéos encore plus (rush + transformations).
Mais ce n'est que mon avis de libriste affirmé et con-(vaincu). hmmm convaincu en fait.
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par fleny68 . Évalué à 3.
Oui je fais confiance à la FSF. C'est le sens du "et plus". D'accord.
Mais la FSF m'oblige à faire confiance dans l'organisation qui gère la CC. Et qui n'est pas la FSF. C'est très différent d'être obligé de placer sa confiance dans deux organisations ou dans une seule.
A la rigueur ç'auriait été moins choquant (pour moi) si la FSF avait publié une GNUCC-by-sa pour faire ça, enfin un truc qu'elle aurait géré elle-même.
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 0.
Tes contributions à wikipedia ne passeront pas sous license proprio. Je ne vois pas comment ni pourquoi la CC by-sa deiendraient tout d'un coup non libre, pourquoi l'upgrade deiendrait obligatoire, ni pourquoi CC et wikipedia viendraient tout d'un coup pervertir de concert ce qui en fait l'esprit, l'originalité et le succès ...
Bref, tes craintes ne semblent absolument pas fondées.
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
2- Si oui, qu'est-ce qui justifiait de ne pas prendre cette bonne décision ?
La décision précédente était manifestement un bug, l'immense majorité des contributeurs étaient d'accord sur les principes, et n'ont jamais vraiment lu les licences et leurs applications. Bien peu se souciaient de la GPL. Je pense que c'est une décision intelligente de la FSF. La licence était carrément un mauvais choix technique, le changement ne pose pas de problème sur le fond.
Personne n'en veut à Stallman pour la décision elle même. Après sur le principe de laisser tomber une licence FSF, si c'est concensuel sur la décision elle même sans aucun problème idéogique, si ce n'est pas une mauaise décision, la FSF ne failli pas à sa mission et ne rompt pas la confiance.
C'est une décision pragmatique, difficilement criticable et consensuelle, ou serait le problème ?
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par fleny68 . Évalué à 2.
Non. Je maintiens que Wikimedia aurait du trouver une autre solution. Changer la licence pour les nouvelles contributions, demander aux contributeurs de changer la licence de leur contributions passées, et remplacer les anciennes pages par des nouvelles si on n'a pas eu l'accord. S'ils avait attaqué ça dès la publication de la CC (fin 2002) ils en aurait eu fini aujourd'hui sans avoir besoin de ce bidouillage légal que je trouve assez peu glorieux.
La fondation de la wikimedia fondation, les règlements généraux de wikipedia datent (selon wikipedia) d'après la publication des CC.
2- Si oui, qu'est-ce qui justifiait de ne pas prendre cette bonne décision ?
«L'intégrisme» de la FSF en général et de RMS en particulier est une des forces qui a fait avancer le libre sans compromission. Changer d'attitude est une erreur fut-ce pour une bonne cause. C'est la solution de facilité, mais c'est pas bon pour l'image.
C'est une décision pragmatique, difficilement criticable et consensuelle, ou serait le problème ?
Ce n'est pas une décision consensuelle, et elle est criticable.
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
Même en rentrant dedans :
Quelle compromission avec le libre la FSF a-t-elle effectuée avec le libre en particulier? Si il n'y en a pas, elle n'a pas failli à sa mission.
Pour le reste, il n'est interdit à personne de faire des erreurs, on se fiche un peu des dates. Pour la communication,
C'est quand même fort de ouloir etre plus "intégriste" (c'est pas le bon mot, on est d'accord) que RMS en personne, celui qui t'as en parti fourré ces idées dans le crâne ...
C'est la solution de facilité, mais c'est pas bon pour l'image.
Bof, les mécontents font peut être nombreux, mais je pense pas qu'il y en ait beaucoup sur ce coup ...
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Ce n'est pas ici, mais sur Wikimedia, qu'il faut débattre de ça.
Et la solution a été décidée démocratiquement, en toute transparence, soumise à un vote.
«L'intégrisme» de la FSF en général et de RMS en particulier est une des forces qui a fait avancer le libre sans compromission
La on ne sera pas d'accord : RMS joue le rôle de l'intégriste, certes, mais la FSF est beaucoup moins intégriste : on a bien la LGPL par exemple qui ne répond pas aux critères de RMS.
Et encore une fois : quel compris a fait la FSF qui te choque en passant de GFDL à CC-BY-SA.
L'intégriste idiot, c'est toi, aucunement la FSF ou RMS : eux acceptent une licence ayant le même objectif qu'eux.
Tu refuses une chose que tu ne comprends pas, et tu n'avances aucun argument contre CC-BY-SA qui aurait fait que cette licence est moins "intégriste" que la GFDL.
Ce n'est pas une décision consensuelle, et elle est criticable.
Elle est soumise à un vote auquel tu peux participer.
La démocratie, c'est toujours ça : des fois, elle ne décide pas comme toi tu aurais aimé.
Aujourd'hui, tu n'apportes aucun argument valable à ce non changement excepté "il faut garder dans le marbre", alors que Wikimedia a choisit exprès GFDL version x ou supérieur" justement pour pouvoir faire ça.
Ce que tu critiques, au final, est que la FSF et Wikimedia utilisent les droits qui leur ont été confiés, qu'ils soient juridiques ou moraux. Le problème vient plus de toi que des autres, ni la FSF ni Wikimedia n'ayant violé la confiance qu'on leur apporte.
Encore une fois : ce changement de licence ne change rien dans les droits confiés, et ce changement est fait démocratiquement, dans le respect des idées des contributeurs.
Tu vires l'impact (quasi nul) du changement pour parler du principe, en disant que ce dont on parle (les arguments qu'on te répond) est l'impact donc ne te contredit pas, mais si, on te contredit, sur le principe : sur le principe, la FSF et Wikimedia n'ont trompé personne, et respectent leurs engagement moraux.
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par fleny68 . Évalué à 4.
Erreur: la FSF a répondu à une demande de wikimedia et a fait ça en catimini. Après du côté de wikimedia on organise un vote pour faire valider le transfert pour lequel on a négocié ce changement de licence avec la FSF, c'est une vaste blague.
Ce n'est pas une décision consensuelle, et elle est criticable.
Elle est soumise à un vote auquel tu peux participer.
Je parlais du passage de la GFDL 1.2 à la 1.3, pas du changement de licence de wikipedia.
tu n'avances aucun argument contre CC-BY-SA qui aurait fait que cette licence est moins "intégriste" que la GFDL.
Parce que là n'est pas la question. La cc-by-sa est très bien. C'est très bien que wikipedia passe sous cc-by-sa. Mais pas avec ce genre de magouille.
Ce que tu critiques, au final, est que la FSF et Wikimedia utilisent les droits qui leur ont été confiés, qu'ils soient juridiques ou moraux. Le problème vient plus de toi que des autres, ni la FSF ni Wikimedia n'ayant violé la confiance qu'on leur apporte.
Que la FSF ait le droit légal de faire ça, ça ne se discute pas. Le problème c'est ce que ça montre de leur éthique.
En fait ça dépend de ce que tu attends de la FSF. Si tu attends de la FSF qu'elle soit intransigence sur certains points, et que cette intransigeance devient soluble dans le pragmatisme, tu es en droit de te demander ce qui va suivre: aujourd'hui la GFDL. Demain La GPL? Allez zou, pour arranger Tartenpion demain la GPL sort une version autorisant un passage sous Apache v3. Il n'y a pas de raison de ne pas recommencer, quand on l'a déjà fait une première fois.
A quel moment ça devient insupportable? La réponse est simple: ça devient insupportable dès la première fois. Sinon il y aura une fois de trop, et autant fusionner toutes les licences libres à peu près compatible dans un magma informe et juridiquement dangereux, dont aucune boite ne voudra plus à cause des risques.
Et quand on publie un texte sous GFDL1.2 ou supérieur, on ne sattend pas probablement pas à ce que le supérieur puisse être autre chose qu'une version de GFDL. Il y a, comme qui dirait, tromperie sur le fabricant, même si la marchandise est au final la même.
(Pour la LGPL, elle a une raison historique et pragmatique, mais elle n'est plus trop mise en avant par le projet GNU).
Encore une fois : ce changement de licence ne change rien dans les droits confiés, et ce changement est fait démocratiquement, dans le respect des idées des contributeurs.
Avec ce genre d'argument tu peux justifier n'importe quel changement de licence vers une autre licence que tu juges équivalente. Mais justement changer de licence est exclu par la plupart des licences GNU.
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Moi qui pensait que faire des concessions parfois c'était nécessaire ...
Tu dis que ça crée un précédent ... Hum, je sors ma boule de cristal ... Non, ce précédent ne sera pas suivi d'autre exemple. (Je joue à peu prêt au même jeu ...)
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par fleny68 . Évalué à 2.
Voilà.
Moi qui pensait que faire des concessions parfois c'était nécessaire ...
Moi je pense qu'il y a des choses qui ne sont pas négociables. Et que les licences libres font parti de ces choses. Si on commence à considérer comme normal qu'on négocie une licence libre adaptée pour chaque cas particulier qui peut en avoir besoin, le libre va très vite perdre de sa crédibilité.
D'autant que wikipedia aurait très bien pu se passer de ça. Avec beaucoup d'effort et une transition longue, certes, mais en montrant que le respect de l'esprit et de la lettre des licences était important pour tous.
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Justement :
- Le respect de l'esprit est la : même type de licence.
- Le respect de la lettre est la : la FSF et Wikimedia utilisent les pouvoirs qui leur a été confiés.
En fait, tu parles de respect de choses qui sont respectées!
Ton choix est plutôt celui de Linus T, qui est de ne pas faire confiance à d'autres. C'est ton choix (et le sien). Dans le cas qui nous concerne, la FSF a corrigé une erreur, et c'est bien. Et avec le respect de l'esprit et de la lettre des licences.
Maintenant, tu es libre de faire un concurrent à Wikipedia, avec un GFDL (sans le "plus"). Les autres, eux, continuent avec un "plus", et c'est leur choix. Et cerise sur le gâteau, ils peuvent refuser la modification vers CC de manière démocratique!
Avec beaucoup d'effort et une transition longue, certes
Et surtout sans aucun avantage (ni dans l'esprit, ni à la lettre).
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par fleny68 . Évalué à 2.
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
La CC BY-SA est similaire à la GFDL mais n'est pas la GFDL, c'est une autre licence.
Quand tu mets une "ou plus", tu fais confiance à la FSF. la FSF fait confiance à CC, par ricochet tu fais confiance à CC car las FSF a validé CC comme digne de confiance.
aucune différence.
Qu'est-ce qui te fait accepter une licence GPL3 qui n'est que similaire à la GPL2 et pas CC BY-SA? Le nom? le fait que la FSF délègue à une autre entité de confiance le boulot? C'est dans le contrat moral de la FSF, donc pas de soucis.
Le seul problème est que tu n'acceptes pas le "ou plus". Soit. Tu as le droit de ne pas l'utiliser, c'est ton choix. Ce n'est simplement pas le choix de Wikimedia.
Si tu n'aimes pas les licences similaires, n'utilises pas le "ou plus" (tu peux contribuer à Linux, mais pas à Wikimedia alors). Jamais. Car la GPL3 est seulement similaire à la GPL2, sinon c'est une toute autre licence, et le même genre d'argument "casser la confiance etc" est sortie au moment del a GPL3, rien de neuf.
Tu sors toujours le même argument, qui est démonté à chaque fois (il n'a pas lieu d'être), faudrait en trouver un autre ou changer d'avis. En attendant, la FSF continue de respecter son contrat moral, et les autres suivent (je continue personnellement à mettre "ou plus").
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par fleny68 . Évalué à 2.
Ah oui, mais ça c'était pas dans le contrat initial. Le texte disant explicitemment
the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, with no Front-Cover Texts, and with no Back-Cover Texts.
Tu m'excuseras de ne pas accepter de considérer comme normal une manipulation qui fait que le "any later version published by the FSF" de la GFDL devienne une version d'une autre licence protégée par une organisation qui n'a pas la même politique que la FSF.
Le jour ou il y aura marqué "or any version of any licence the FSF will allow", on pourra dire que le changement est normal. Mais là il y a une bidouille peu glorieuse.
Tu veux une différence je vais t'en donner une: il n'y a pas de traduction légale des licences GNU, à caure des risques juridiques que cela pourrait provoquer. Il y a des traductions officielles des CC. Une faille dans une CC en volapück pourrait mettre en péril les CC du monde entier? je ne sais pas, IANAL. Mais en tout cas la FSF préfère ne pas prendre ce risque pour ses licences. Il y a des raisons pour lesquelles je fais confiance en la FSF qui vont au delà du simple texte de la licence.
Qu'il soit bien qu'il y ait des traductions des CC on sera d'accord. Que le logiciel libre ait aussi besoin de licence 'bétonnées' on sera d'accord aussi. La FSF c'est 25 ans d'experiences dans le béton, la CC c'est 7 ans.
Je sais ce que j'attends de la FSF, et je n'attends pas de la FSF qu'elle laisse quelqu'un d'autre protéger ses licences. Si je choisis une GFDL "x.x or any later version published by the FSF" ce n'est pas en imaginant que ce puisse être quelqu'un d'autre qui s'occupe de la protection de la licence que j'ai choisi.
La FSF a juste montré là qu'on devait aussi se méfier d'elle et c'est dommage.
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par Antoine . Évalué à 2.
Heu, non, c'est très douteux là. Je doute qu'en droit français le rédacteur d'une licence ou d'un contrat puisse faire évoluer le texte à sa guise et se prévaloir d'un accord soi-disant tacite des autres parties concernées. Le "XXXv2 or later", c'est à mon avis très fragile juridiquement.
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par fleny68 . Évalué à 3.
http://linuxfr.org/comments/979791.html#979791
Voilà.
[^] # Re: Moi, ça me turlupine
Posté par fleny68 . Évalué à 7.
http://www.fsf.org/blogs/licensing/2008-12-fdl-open-letter
In my judgment and that of the FSF board, this licensing change is fully consistent with our values, our ethics, and our commitments, and should demonstrate that the FSF continues to merit your trust. "Or any later version" licensing enables us to give new permissions that respond to the needs of the community, as well as defend against new threats to users' freedom.
# Quelques petites critiques tout de même
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 9.
Cela reste tout de même conditionné par un vote, maintenant que toutes les personnes concernées et intéressées devrait apprendre la chose, fort heureusement.
Pour autant que je sache (mais je suis bien sûr un pauvre être humain faillible), la wikipedia francophone est sous GFDL 1.2 stricte, donc pas de vote, pas de nouvel licence.
Sur la page de comparaison, il était écrit que les licences s'appliquent de manière perpétuelle; ce qui est fort heureusement faux, le droit d'auteur étant limité dans le temps (pour la partie patrimonial tout du moins). Ne cherchez pas, j'ai évidemment corrigé l'erreur.
Il y une chose qui m'horripile avec Creative Commons, ou plutôt les gens qui utilisent leur licences, c'est le fait de parler de «Creative Commons» comme d'une seule licence alors qu'il y en à tout un tas. Un peu comme si on parlait de licence GNU aussi bien pour un texte sous GNU verbatim que de code sous GPL. Je ne sais pas si c'est du à un problème de com' chez CC, mais si les gens tiennent à jeter une partie du nom, qu'ils jetent CC et gardent by[-sa…]. C'est la plus grosse raison qui me fait préféré la licence art libre.
[^] # Re: Quelques petites critiques tout de même
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Et pour la mention "CC" unique, ça pue ouais et ça se répands... Genre hier sur un blog : http://www.monsieurlam.com/ mention en bas de page : "Creative commons license". Et on ne sait pas quelle licence...
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
# Licence
Posté par elloco (site web personnel) . Évalué à 1.
Tiens, et qu'est-ce qui protége "GNU" (je veux dire celui possède les droits) de se faire racheter de quelque manière que ce soit par une entreprise et finalement de faire s'éffondrer tous les logiciels libres ? :)
[^] # Re: Licence
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 0.
Cela étant, les licences GNU sont publié par la FSF qui est une organisation à but non lucratif. Tu ne peux pas acheter une telle entité, ce n'est pas comme une entreprise. À la limite l'organisme peux se faire «infiltrer» par des personnes hostiles au projet, de manière à ce que tout le (ou au moins la majorité du) comité de direction en place agisse contre lui de l'intérieur. Mais ici ça relève plus de la paranoïa qu'autre chose.
Après il y a aussi la possibilité que le comité fasse des erreurs, déjà plus probable. Cependant les plus grosses décisions sont généralement prise en concertation avec la communauté, donc plus d'yeux et moins de risques d'erreurs, etc.
Pour en savoir plus : http://www.fsf.org/about/
[^] # Re: Licence
Posté par fleny68 . Évalué à 3.
Fais attention, la FSF est basée aux USA. La loi américaine n'est pas la même qu'en France.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cult_Awareness_Network#Bought_i(...)
# Juste pour rire ...
Posté par Francois G. (site web personnel) . Évalué à 6.
- La paternité, c'est à dire que l'auteur doit être cité.
- Le partage des conditions initiales à l'identique, c'est à dire qu'un produit dérivé doit être sous la même licence.
Je connais déjà beaucoup d'étudiants qui ne vont pas respecter la première condition.
[^] # Re: Juste pour rire ...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
Ici il y a un problème bien plus important que le respect du droit d'auteur qui n'y a pas franchement d'intérêt, c'est celui de la pédagogie. Si on explique même pas aux élèves l'intérêt d'un exercice et qu'on ne leur demande d'obéir comme des veaux parce que «c'est pour leur bien», il ne faut pas s'étonner ensuite qu'ils aillent au plus simple en reprenant de l'existant sans plus de réflexion et donc en passant à coté de tout l'intérêt de l'exercice.
[^] # Re: Juste pour rire ...
Posté par Adrien . Évalué à 2.
[^] # Re: Juste pour rire ...
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Juste pour rire ...
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Du coup je trouve l'utilisation de CC-By-Sa étrange pour un wiki, voir contre-indiqué, non ?
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.