Pinaraf a écrit 3671 commentaires

Ils ont peut être pas envie de mettre en place des tunnels si ils ont déjà leur technologie qui marche et qui est éprouvée.

Ça te traverse pas l'esprit qu'ils puissent avoir une raison technique de ne pas mettre d'IPv6 pour les non-dégroupés ? Au hasard, le fait qu'ils ne contrôlent pas le DSLAM et qu'ils puissent avoir des difficultés avec la mise en place du 6rd dans ces cas ?

Waaa, t'as des madames michu qui doivent manipuler des adresses IP maintenant ?

Même un lecteur de ce site peut se faire avoir : je n'avais jamais eu ou installé de livebox, un ami m'a demandé de lui installer... Game over, le windows XP a survécu moins de 5 minutes à l'accès direct à Internet...

Généralement dans un intranet, tu as les 2/3 premiers octets qui sont toujours les mêmes, donc pour retenir une machine, tu ne retiens que le dernier octet (oui, parce que nos normes de nomages sont encore plus compliqués que retenir une adresse IP).
Or, ça sera la même chose avec l'IPv6...
Par exemple, ma machine pourrait être 2a01:f45:2e57:b9d1::42, donc depuis une autre machine, je n'ai aussi que deux octets à retenir...

Premièrement sur la compatibilité IPv4/IPv6, ça aurait été trop dur dans la norme IPv6 de dire que les 2^32 adresses possibles sont en fait IPv4 ??? (ou un autre préfixe)
Hum, comment dire...
C'est presque le cas...
Je cite Wikipedia :

Hybrid dual-stack IPv6/IPv4 implementations support a special class of addresses, the IPv4-mapped IPv6 addresses. This address type has its first 80 bits set to zero and the next 16 set to one, while its last 32 bits are filled with the IPv4 address. These addresses are commonly represented in the standard IPv6 format, but having the last 32 bits written in the customary dot-decimal notation of IPv4; for example, ::ffff:192.0.2.128 represents the IPv4 address 192.0.2.128.

La survie d'un réseau viable devrait être suffisante comme raison, mais bon... (cf commentaire de glaborg pour la saturation du nombre de ports en cas de NAT massif : ma machine seule, en utilisation légère, consomme 17 ports... je ne fais pas de web massif, je déteste ça, mais si je lançais en plus des sites comme gmail, facebook ou d'autres bouffeurs de requêtes, je pourrais aisément dépasser les 30 si je ne me trompe pas...)
Le soucis, c'est que presque personne n'a le nécessaire pour tester et déployer de l'IPv6. L'internet est devenu un nid à fric, les vautours qui se le partagent ne permettent pas de faire d'expérience pour montrer l'utilité d'IPv6.

Sauf que dans une logique purement commerciale, tant qu'il n'y a pas l'IPv6, il n'y aura pas cette application. Rien ne sert de la réclamer à ce point quand tu affirmes que l'IPv6 ne sert à rien commercialement, c'est du dédoublement de personnalité que tu nous fais là.

On tombe sur un problème plus global : qui paie pour internet, qui le gère ? Qui a ou aura le courage de faire avancer techniquement le réseau ?
C'est amusant de voir dans le monde de l'informatique, réputé pourtant pour sa rapidité de changement, une telle réticence. Quoi qu'on en dise, quelque chose est nécessaire pour fournir un accès Internet sur toutes les machines de la planète. L'IPv4, avec le NAT, ne le permet déjà plus finalement : on se retrouve obligés de faire l'équilibre avec les ports pour permettre l'accès à N services derrière une IP publique. Mais bien sûr, avec l'ADSL, l'envie de faire de l'hébergement chez soi est vite freinée par la réalité d'un débit montant minable. Mais quid de la fibre ? Que se passera-t-il quand les gens comprendront le potentiel d'un système vraiment décentralisé, hors de tout noeud central, où l'on pourra partager des données avec son voisin, ses amis ou sa famille ? Là, l'IPv4 deviendra un énorme frein.
Un tel service n'existe pas aujourd'hui, donc l'IPv6 ne sert à rien ? Et si c'était l'inverse ? Et si, à cause du manque d'IPv6, un tel service n'existait pas ? Pourquoi les anti-IPv6 prennent-ils toujours le problème dans ce sens et ne veulent-ils pas admettre la moindre opportunité dans un ajout de l'IPv6 ?

Configurer le NAT en IPv4 est d'une pénibilité bien supérieure sur les freebox : il faut mettre en place des attributions fixes des IP par adresse MAC, mettre en place les N redirections de ports, et redémarrer la freebox (ce n'est pas quelque chose que je suis capable d'expliquer par téléphone à un noob). Ho, bien sûr, N machines à accéder en SSH = N ports différents à router pour lutter contre ce soucis.
Configurer l'IPv6 ? Cocher une case, redémarrer la freebox.

Ho, c'est la faute à la freebox ?

Prenons la livebox. Hi hi, dois-je en dire plus ? Comment tu fais du NAT avec un machin qui, du jour au lendemain, oublie l'IP attribuée à l'imprimante réseau et casse donc la configuration d'impression des 3 machines du réseau ? Et l'interface de la livebox est insupportable. Mais hélas, chez eux, point d'IPv6, donc je suis effectivement bien emmerdé dans ce cas. Au passage, quand j'utilisais encore une livebox, impossible de router du port 4242 vers le port 22 par exemple, il fallait configurer sur la machine pour que sshd écoute le port 4242. Super pratique.

Par contre, je n'ai jamais touché à une neufbox.


Donc non, pour le grand public, le NAT est également la chienlit à configurer. Pour le grand public, l'IPv6 devrait être systématiquement activé parce que ça n'apporte qu'une simplicité de configuration accrue.
Sinon, pour en revenir au troll initial, à savoir un problème de performances : en quoi est-ce la faute d'IPv6 ? Si l'IPv6 ralentit Firefox, c'est Firefox qui est en tort, pas l'IPv6 !

Ha, pardon, je pensais pas devoir argumenter l'évidence...
Pour ma part, j'active l'IPv6 sur les freebox de mes amis qui souhaitent que je les dépanne à distance : je leur mets ma clé publique SSH, j'active SSH avec authentification par clé et je note sur ma machine l'IPv6 de leur machine pour un dépannage sans aucune prise de tête avec le NAT.
Autre fonctionnalité que j'ai déjà utilisé : de l'échange de fichiers directement entre machines avec des amis.
Une autre ? L'hébergement de sites ou de démos sur ma machine, avec un enregistrement AAAA dans un DNS.

Bien sûr, au plus l'IPv6 se fera désactiver sans raison valable, au plus ce sera difficile d'argumenter en sa faveur. Ça s'appelle un cercle vicieux, et il est vrai qu'il faut un minimum de courage et de raisonnement pour lutter contre.

Sauf que ce n'est pas forcément mis en place. Sauf erreur, une Freebox en IPv6 laisse tout passer.
En IPv4, par défaut, une freebox n'est pas en mode routeur et laisse également tout passer hein...

Pour info, l'infrastructure fibre de free (contrairement à l'immonde infrastructure fibre d'orange, basée sur le même système que pour l'ADSL, avec déco régulière, IP dynamique et utilisation du PPP) fournit de l'IPv6 nativement, sans utilisation de tunnels... C'est juste impossible pour eux de remplacer tous les DSLAM par des équipements compatibles IPv6...

Si, mais cela serait surprenant.
Les offres en question ont malheureusement disparu du site LDLC (!!), mais il me semblait qu'elles partageaient le même chipset. Or, si l'IGP est externe au CPU, il est dans le chipset. D'où un petit problème de cohérence, non ?
Et dans tous les cas, si l'IGP est externe au CPU, omettre de le mentionner dans la liste du matériel est une erreur...

P.S: j'ai bien précisé dans mon commentaire que l'autre hypothèse était un IGP externe hein, optimus pourrait peut-être même marcher avec un GPU Intel ou AMD qui sait...

Les amateurs de Qt se feront une joie de désigner l'application équivalente développée avec leurs librairies préférées.
Je désigne Kobby.... Ça utilise les KDElibs, mais c'est du Qt quand même quoi

Haa, quelle coincidence : le lendemain de cette dépêche linuxfr, un blog sur le planet ubuntu (oui souvent je me demande pourquoi j'ai ça dans mes flux RSS, mais j'ai une section humour...) : http://blog.bodhizazen.net/linux/improve-firefox-speed/
Improve firefox speed : disable IPv6 (!!) (en français : améliorez les performances de firefox, désactivez l'IPv6)
Voilà, ce genre de connerie va aussi contribuer pendant des années à faire dire aux gens que l'IPv6 c'est nul, ou tout simplement retarder son déploiement...

Peut-être qu'ils ne peuvent pas forcément l'offrir aux personnes non dégroupées, tu y as pensé à ce problème ?
Les personnes non dégroupées ne passent pas par un DSLAM free, ça réduit les possibilités laissées à free.

Free donne un /60. Mais la freebox, seule autorisée à se connecter au tunnel de free (cette interdiction, c'est elle qui l'impose), ne donne qu'un /64 derrière...

Intéressant.
Tu n'es pas le seul à avoir un "optimus déguisé", c'est par contre la première fois que j'en vois un avec un bouton physique...

Hé oui, c'est la différence entre l'"ancienne" méthode et Optimus...
La nouvelle méthode n'implique pas de basculer manuellement à aucun moment entre les deux cartes vu que ce n'est pas possible matériellement...

Non, cette technique est plus ou moins obsolète. Elle repose sur deux GPU ou un GPU et un IGP en concurrence, avec une bascule entre les deux. La transition ne peut être instantanée, l'activation ne peut se faire par appli, etc...

La technologie Optimus repose sur un principe bien connu des vieux barbus : c'est une sorte de coprocesseur séparé du processeur de base.
Lorsqu'une appli 3D est lancée sous windows, le driver la détecte et décide ou non d'allumer la carte graphique nVidia et d'y lancer l'appli. L'application va alors dessiner dans un espace de la mémoire vidéo du GPU l'application, et, à l'aide d'un genre de DMA en PCI Express, cet espace mémoire est recopié directement dans le framebuffer pour un affichage sur l'écran par l'IGP Intel.
On a donc les deux puces en fonctionnement simultanément : la puce intel contrôle la résolution, les sorties vidéo... La puce nvidia ne contrôle que sa propre mémoire.

La carte nVidia *devrait* être désactivée. Malheureusement, c'est par l'ACPI qu'elle doit être désactivée, et par défaut sur une machine toshiba en tout cas, elle reste activée.
Un module spécifique à chaque machine (ou presque) est nécessaire pour l'éteindre. (Il y a un module acpi_call développé pour ce besoin)

La description de certaines machines est très brouillonne, voire carrément erronée/impossible.
Par exemple, prenons ce modèle : http://www.ldlc.com/fiche/PB00107424.html
Core i7 740 QM : un quad core pour PC portable (sans commentaires pour la conso). Sur les Quad Core, intel n'a pas la place pour caser un IGP. La technologie Optimus devient alors impossible/inutile.
Or, LDLC clame utiliser la technologie Optimus sur cette machine.
Donc soit il s'agit d'une grossière erreur et cette machine n'a pas la technologie Optimus (et il est permis de douter des autres descriptions), soit il s'agit d'un oubli dans la liste du matériel et qu'un IGP intel a été rajouté à la carte mère, ce qui serait très très surprenant.

Néanmoins, je salue le geste, il était temps de voir dans le grand public des machines sans vente liée...

Non, le GPU nVidia n'est pas utilisable car il n'est pas relié aux sorties d'écran, seul l'IGP Intel l'est.
Et il n'y a pas à ce jour sous X et dans le noyau l'infrastructure nécessaire pour faire fonctionner une telle configuration.

Je surveille très régulièrement les forums nvidia et diverses mailing list : non, aucun changement.
Sur certaines exceptions, ça sera géré sous la forme d'un "switch" dans le BIOS, totalement optionnel avec Optimus.