Antoine a écrit 5722 commentaires

Sinon l'open-source juste open-source, t'appelles ça comment ?

Propriétaire.

Mais non ! Privatif ! Heu, privateur !

Avec un protocole comme SSH, tu as la 1er connexion qui pose problème (et ça il y'a des solutions proposées existantes genre avec l'enregistrement DNS ou en passant par des réseaux de confiance, mais bref, j'ai dis que je faisais vite). Une fois la première connexion effectuée, tu as une garantie que le serveur est toujours le même, en cas de problèmes la révocations des clés se fait à la connexion du client (donc pas de temps mort, tu te connectes, tu sais que la clé a changé)

Bah on pourrait greffer le même système sur SSL : le navigateur enregistre le certificat (ou son empreinte) lors de la 1ère connexion, et s'il change lors d'une connexion ultérieure, une boîte de dialogue ou d'erreur est affichée.
Ce serait même assez trivial.

J'ai oublié un truc, SSL, c'est l'enregistrement DNS qui permet l'identification du serveur ?

Heu comment ça ? Le serveur t'envoie un certificat correspondant, certes, à un ou plusieurs noms de domaines (le sujet et les éventuels subjectAltName), mais c'est par rapport au nom d'hôte que tu désires contacter que tu vérifies, pas par rapport à un hypothétique enregistrement DNS.

Je crois que si on arrête de coller le grand mot de « philosophie » à tout va dès qu'on parle de la FSF ou de RMS, on aura fait un grand pas dans la compréhension. RMS n'est pas un philosophe, c'est un militant (ou un activiste, si on veut).

Les GUI sont typiquement dans un seul thread

La boucle d'événements est dans un seul thread, mais rares sont les GUI qui n'ont pas des threads annexes pour lancer des opérations coûteuses sans bloquer la GUI.

après avoir fait le constat que 3/4 des programmeurs ne comprenent rien à la concurrence

Et pourquoi penses-tu qu'ils seront capables d'écrire du code multi-processus propre et performant ? On marche sur la tête, là.

Malheureusement les GUI ne sont pas le seul domaine dans lequel l'architecture est à la ramasse

Oui, donc, grosso modo tu as tout compris (d'autorité) à l'architecture et les programmeurs, eux, sont des crétins.
On s'approche du point d'inutilité de la conversation.

Il y a combien de personnes capables de partager correctement en multithreading des choses avec des pointeurs (hors trucs triviaux genre const char *, ou hash table avec un big lock) ?

Question sans intérêt. Ce qui compte c'est de savoir quel modèle permet le plus facilement d'écrire des applications avec des opérations concurrentes. Bizarrement il y a beaucoup plus d'applications graphiques multi-threads que d'applications graphiques multi-processus. Tu as le droit de penser que ceux qui les écrivent sont des débiles, et que tu aurais fait mieux qu'eux.

La mémoire partagée, tu ne sais pas combien ton OS va accepter de t'en donner - ça peut être sévèrement limité. De plus, c'est bien pour des données simples (genre un tableau d'entiers) mais pour des structures complexes avec des pointeurs, ça commence à devenir délicat (est-ce que l'adresse de base est la même dans tous les processus ? est-ce que les pointeurs pointent bien vers l'intérieur de la mémoire partagée ?).

Et in fine ça te pose les mêmes problèmes que le multithreading : nécessité de bien verrouiller les accès concurrents pour éviter de tout casser.

et la plupart du temps coder correctement du multithreading au niveau applicatif revient à utiliser un modèle proche du multiprocessing, avec de vagues perfs vaguement meilleures

Vaguement meilleures ? Je n'ose pas imaginer les perfs du multiprocessing sous Windows, qui n'a pas de fork() (et donc pas d'optimisation copy-on-write non plus). Ça doit être super 50 processus Firefox à 50 Mo de RAM chacun...

Quant à dire que le multithreading et le multiprocessing c'est la même chose, c'est n'importe quoi : pour communiquer entre tes processus il va falloir - léger détail ! - t'amuser à sérialiser tes données ; alors qu'entre des threads le partage est implicite et sans limite arbitraire.

Tu veux pas comparer au siècle dernier pendant que tu y es?

Non, juste 3 ans. Ça te dérange ?

Sérieux, si ne tu t'affoles pas en voyant ça "bah c'est plat", tu as un gros problème d'anticipation.

Disons que je ne me la joue pas visionnaire des forums en prévoyant l'apocalypse parce qu'une courbe s'est mise à descendre pendant les douze derniers mois.

(en plus, je ne travaille ni ne contribue pour/à Mozilla, donc je ne vois pas pourquoi je m'affolerais ; tu as l'air beaucoup plus inquiet, toi qui prétends t'en foutre)

Mozilla l'a vu, j'en ai aucun doute, c'est même sans doute pour ça le mode "panique" actuel.

Il ne fait aucun doute que Mozilla est dans une position délicate, mais ce n'est pas à cause d'une courbe. C'est parce que leur principale source de financement est aussi devenue un de leurs deux principaux concurrents, ce qui est, on l'admettra, une situation très peu confortable. Firefox gagnerait des PDM (tm) que ça ne changerait rien au problème.

Si pour toi, passer de plus de 31% à moins de 27% en 1 an, c'est plat, on n'a juste pas la même définition de plat

Non, c'est juste qu'on peut prendre la base de temps qu'on veut en fonction de ce qu'on veut démontrer. Sur 3 ans c'est plat (de 26% en juillet 2008 à 26% en novembre 2011).

(sans compter que les chiffres fournis, on ne sait pas trop d'où ils viennent ni si la base d'utilisateurs sondée ne présente pas un biais)

J'en ai rien à faire du pourquoi, c'est pas mon problème.

Si le problème est du côté des fabricants de matériel, toute ta tirade sur les consommateurs déçus est hors sujet.

Certes par la pub pour la pénétration, mais avant Firefox était installé volontairement malgré la force de frappe de Microsoft.

Oui mais c'est parce qu'IE était monstrueusement pourri. Dans une situation où le navigateur installé par défaut est « good enough », peu de gens vont s'intéresser à une solution alternative, même s'il y a des types un peu gonflants (je veux dire des militants) qui veulent les en convaincre.

Donc si le but de Mozilla est de gagner des parts de marché en permanence, c'est sûr qu'ils sont mal barrés. Si leur but est de faire un logiciel libre qui marche et rende service à ses utilisateurs, il n'y a pas de raison de s'en faire pour eux.

(et, oui, y a des chances qu'ils doivent un jour dire adieu à la soi-disant « Fuck You Money » chère à Tristan Nitot... Mais bon, ça, on pouvait s'en douter depuis bien longtemps)

En tous cas, ce n'est pas en disant "Je ne répondrais donc pas à ce truc" que ça va changer la tendance...

C'est sûr.

les entreprises restent sous IE, les particuliers foncent sur Chrome. Firefox n'arrête pas descendre

Dans ton lien c'est plat (la part de marché de Firefox).
Chrome est installé par défaut par certains fabricants, ce qui expliquerait qu'il bouffe des parts de marché à IE et pas à Firefox.

Il parle de Minix 3 qui aurait dû dominer le monde s'il n'avait pas fait une erreur avec Minix 1. Il est visionnaire, tu comprends.

Quand à moi je ne parle pas du fait qu'il m'a renvoyé ses réponses dans un .doc alors que j'avais envoyé mes questions dans un .txt !

Ce n'est tout de même pas sa faute si tu donnes des noms bizarres à tes documents Word !

Compiler le C dans le RER, tout un programme.

La plupart des entrprises qui contribuent au noyau Linux le font parce que le soft est pour ces entreprises un outil et non leur coeur de métier.

Et alors ?

Je ne répondrais donc pas à ce truc.

Raté.

Pas si elles utilisent le code en interne, non.

Parce qu'il essaie désespérément d'avoir l'air crédible, semble-t-il.

Et quel est le ratio nombre de smartphones / nombre d'ordinateurs personnels ?

J'imagine qu'il est un peu frustré que ça ne soit pas le système avec le meilleur design (du point de vue théorique) qui ait percé et il cherche des excuses. On retrouve un peu la même posture quand on discute d'Apple par ici. On a d'un côté les techniciens qui trouvent pleins de choses à reprocher (avec raison) aux produits Apple et de l'autre le succès de ces mêmes produits auprès des consommateurs

Ben, non, ce n'est pas la même chose. Les avantages de Minix sur Linux sont théoriques beaucoup plus que pratiques, et je ne crois pas qu'on puisse prétendre que Linux soit mauvais techniquement, loin de là.
(il est même probable que Linux soit en pratique largement meilleur techniquement que Minix, qui apparemment n'est pas fichu de gérer le multi-core correctement)

Heu, ce que tu décris n'a rien à voir avec les dossiers de recherche...

Je ne crois pas que CrimeCity soit un bon choix pour ça, puisqu'il n'y a rien à gagner.

Même s'il n'y a rien de matériel à gagner, il me paraît évident que quand on joue à un jeu, on essaie d'y gagner (ou bien, si tu veux, de s'y améliorer pour gagner un jour). Un joueur d'échecs amateur, par exemple, ne va pas se mettre à perdre volontairement des pièces sous prétexte qu'il joue pour s'amuser.

La différence ici, c'est qu'il y a des gens qui trouvent intéressant d'avoir une approche rationnelle du jeu, tandis que d'autres trouvent ça barbant. Mais dire qu'on n'en a rien à foutre de gagner, c'est un peu hypocrite puisque tout l'effort consenti pendant le jeu est bien dans le but de gagner contre l'adversaire.

Encore un no-life qui passe à côté de la vraie vie...

Les développeurs ont beau assurer le SAV, il n'empêche que j'ai plusieurs fois eu l'impression que le support de Linux était un tout petit peu pour faire plaisir aux organisateurs de HB.

C'est vrai que Isaac, par exemple, marche mieux en version Windows sous Wine qu'en version "native" sous Linux (qui rame)... C'est peut-être dû au fait que c'est un jeu Flash.

Ceci dit, pour parler de ce bundle-ci, Scoregasm marche très bien sous Linux (le menu rame mais le jeu lui-même est très fluide).

J'ai raté l'allusion à Steve Jobs.