Antoine a écrit 5722 commentaires

Voyons voyons, un peu de sens de l'humour, tout de même. Il ne faut pas foncer dans le cliché. Il manque le contexte (stand, village associatif, gens sympas, etc) pour juger du sérieux du message.

J'approuve. C'est un peu comme quand Hortefeux dit que les Auvergnats en grand nombre sont dangereux. C'était sur un stand sympa, ça rigolait bien, il ne faut pas y voir de préjugé latent. Il y avait même sur place un Auvergnat qui l'a très bien pris.

(et d'ailleurs c'est pas notre faute à nous si les Auvergnats préfèrent mettre du rouge à lèvres et acheter des fringues plutôt que de faire de l'informatique)

que les gens qui prennent des décisions ne comprenne foutrement rien à du code. Ils VEULENT des "boiboites" pour monter en abstraction et comprendre ce qui se passe dans la technique

J'imagine qu'à force de prendre le client pour un neuneu attardé, on finit par se faire une spécialité des clients infantiles qui veulent de jolis schémas comme un enfant aime les jouets multicolores.

Et il devient très difficile ne ne pas tenir compte du phénomène d'outsourcing

Ok, là ça devient intéressant. Tu veux dire qu'après avoir fait ton petit pâté de boîboîtes face au client tout frétillant, tu refiles le sale boulot (le vrai boulot, en fait) à une autre entreprise ?
C'est mignon tout plein de nous faire croire que c'est ton boulot qui crée la valeur ajoutée.

Bref ... on parle ici d'"ingénierie du logiciel", pas de développement

Ah ouais, je vois, on est pas au même niveau. Les torchons et les serviettes. Et dire que ça n'a même pas l'air d'être ironique.
(en français on dit génie logiciel, ça t'évitera les guillemets autour d'une expression effectivement affreuse)

C'est hallucinant de citer Paul Graham, parce que lui, son logiciel de commerce en ligne (ViaWeb), en plus d'en être le concepteur, il l'a écrit en Lisp de A à Z, il n'a pas dessiné des « boîboîtes » pour ensuite refiler le bébé à une bande de pisseurs de code considérés comme du bétail. Et le genre de gadget graphique dont tu nous fais la retape est aux antipodes de son discours. Lui croit à la technicité du métier de programmeur, et à l'importance du talent.

Pire on voit à quel point c galère d'expliquer que la fonction findCategoryByName a un param String, ça prend 3 fois plus de temps que l'écrire, faut cliquer partout !

Par ailleurs cette fonction aurait dû s'appeler findCategoryByNameAsString.

Ça génère aussi des correcteurs orthographiques ?

Les API tu veux dire ? Si c'est les ABI il suffit de recompiler.

Certes, oui. Si par typage statique tu veux dire "à la compilation", alors ça ne remplit pas le contrat. J'entendais plutôt ça comme "vérification systématique des types autorisés".

Si tu veux la même chose en Python, le conseil habituellement donné est de changer de langage :-)
(sûr, tu pourrais t'amuser à typer statiquement toutes tes fonctions à coups de isinstance(), ou bien peut-être utiliser Cython et ses annotations... mais à quoi bon ? si un aspect fondamental du langage te déplaît, ce serait masochiste de vouloir l'utiliser)

N'oublions pas tout de même que les myopathes sont une source de gaz à effet de serre.

De même, hum, le typage, java a ses défauts mais au moins le typage est fort.

Fort de café ?

D'ailleurs, ironiquement, un bon vulgarisateur serait l'auteur de ce journal dans ses dépêches (me semble qu'il est salué pour ça, en tout cas).

Relire l'article d'Oliver Godard pour mieux comprendre le point de vue des scientifiques

C'est sûr qu'en affirmant que ses interlocuteurs sont des "imposteurs" et des "sophistes", et en revendiquant le monopole de la qualification de "scientifique", il fait vachement avancer le débat. Merci.

Claude Allègre et Vincent Courtillot qui ne publient pas leurs théories dans des revues à comité de lecture

Il me semble que Courtillot conteste ce point : il publie dans des revues à comité de lecture.
A partir de là, on peut dire que cette lettre ouverte, ou la lecture que tu en fais, tient en partie de la désinformation que tu reproches à Courtillot & co.
(je passe sur Allègre puisque c'est manifestement un zozo)

Quant au contrat moral, certes, mais pourquoi serait-ce à une autorité administrative de le faire respecter ?
Si tu veux une analogie, les "conseils de l'ordre" comme il y en a pour les médecins ou les avocats se voient souvent reprocher un certain corporatisme... Je préfère que les scientifiques s'expriment librement, quitte à ce qu'il y ait des âneries et des abus, qu'une espèce de chape de plomb comme en voit dans d'autres professions.
Et on ne peut pas d'un côté défendre l'indépendance de la recherche, de l'autre demander l'arbitrage intellectuel d'une instance qui n'a pas la légitimité à faire cela.

Les climatologues sont souvent inaudibles sur les ondes

Je ne sais pas de quels climatologues tu parles mais la parole officielle du GIEC (censée émaner des climatologues) est pourtant très bien relayée par les médias, depuis un certain nombre d'années. Ton affirmation tient-elle de l'aveuglement ?

la contre-attaque est lancée

Je ne dirai qu'une chose : si on pense que les méthodes de l'adversaire sont indignes, on ne riposte pas en utilisant les mêmes méthodes. Encore moins quand on vient parler, en plus, de "contrat moral" :-)

Ça reste passablement ridicule d'avoir réimplémenté CVS, qui a maintenant deux (gros) trains de retard sur l'état de l'art en matière de gestion de versions, et qui est bourré de défauts hormis les soucis de sécurité.

C'est un peu comme s'ils avaient fait un serveur Gopher "sécurisé" au lieu de passer à HTTP.

Sauf qu'un logiciel de qualité a un bon design, et qu'une fuite de mémoire n'est en général que le résultat d'une bête erreur.

On va arrêter là, car la discussion devient circulaire. « Il suffit » de corriger les bugs (« bêtes erreurs »), ok :)

Ben c'est une réaction contradictoire et ignorante, surtout dans le cadre du logiciel libre.
Si les développeurs passent plus de temps à traquer les bugs à la noix (fuites de mémoire), ils passeront moins de temps à ajouter des fonctionnalités, etc. Et ça impacte l'utilisateur que tu es.

Tu a raison j'aurais du employer le terme "xénophobie"

Ce serait toujours faux et insultant.

Il a le droit de dire que les nouveaux entrants, il s'en fout ; et, honnêtement, il n'a peut-être pas loin d'avoir raison vu que ces nouveaux entrants, à l'image de la Grande-Bretagne, ont refusé (refusent toujours ?) une politique économique conséquente et une harmonisation sociale. Par contre, les euros de la solidarité européenne, ils sont bien contents de les toucher tout en provoquant des délocalisations intra-européennes qui désagrègent encore plus le tissu industriel de pays comme la France. Le beurre et l'argent du beurre, en quelque sorte.

(ce qui répond à un autre argument en suspens: non, ce n'est pas Mélenchon qui est égoïste en disant cela. Il ne fait que dénoncer, en réalité, l'égoïsme de ces nouveaux entrants qui ne veulent pas constituer une réelle communauté politique, mais seulement tirer du feu les marrons du marché commun)

Après, j'imagine que la forme utilisée ("t'en connais des lituaniens ?") fait partie du personnage, dont je ne suis pas une midinette. Et elle vient peut-être aussi du contexte, dont on ne nous dit rien non plus (serait-ce une citation tronquée ?).
Mais y voir de la xénophobie en niant l'éventualité qu'il y ait un discours politique cohérent derrière...

Non pas que cela me rende ce type plus sympathique.....

En même temps, si c'est juste pour dire ce que tu trouves "sympa" ou pas, sans le moindre argument derrière, il y a la solution d'ouvrir un blog.

Depuis sa déclaration raciste d'une stupidité abyssale sur les lituaniens

De quoi parles-tu ?

Notons que la réécriture de CVS a déjà eu lieu, et ce n'était même pas un 1er avril :
http://www.opencvs.org/

je n'ai pas les stats (peut-etre que la PSF les a?) mais il serait sans doute interessant de savoir sur quel type de plateforme python est 'le plus' utilise...

Je ne sais pas. Je pense que l'informatique scientifique est une niche pour Python. Ceci dit les extensions C spécialisées ne relâchent pas déjà le GIL ? Il faudrait qu'elles le fassent.

Ce que je ne trouve pas sérieux, c'est de ne pas corriger un tel bug.

Ce n'est pas la question. Tu as l'air de penser que c'est trivial de corriger de tels bugs et que la charge de travail occasionnée ne serait pas mieux utilisée ailleurs (ce qui serait le cas en utilisant une gestion mémoire automatique intégrée au langage).

Au-delà de la charge de travail liée à la correction des bugs, il y a celle, encore plus grande, liée au fait de devoir gérer la mémoire explicitement, ce qui réclame une attention de tous les instants et rend également le code beaucoup plus verbeux. Là encore, beaucoup de temps perdu qui aurait pu être utilisé à des tâches plus productives.

Puis même si le bug n'est pas corrigé, ça fonctionne aussi bien qu'un truc avec ramasses miettes.

C'est les bisounours qui colmatent les fuites ? Bonne chance en tout cas.

les "comités de directions" composés de cinquantenaires

Quinquagénaires :)
Cinquantenaire, c'est pour les arbres, ou les commémorations.

C'est pas grave, yakafokon, les bugs sont corrigés automatiquement... Merci, c'est très sérieux tout ça.

qui ne pose pas de problème avec le garbage collector (c'est-à-dire que ne pas savoir quand le destructeur est appelé n'est pas un problème)

Effectivement c'est une constrainte assez restrictive.
Ceci dit, une socket par exemple, tu aimerais qu'elle soit fermée lorsque tu n'en as plus besoin, mais s'il s'écoule quelques secondes avant cette fermeture, c'est acceptable.
(après tout dépend bien sûr de la réactivité du GC... je ne connais pas Ruby)

et qui ne puissent pas se résoudre simplement avec la méthode Ruby ?

Comme j'ai dit : toute situation où la ressource (fichier, socket, connexion SGBD...) n'est pas simplement locale à une fonction, mais ouverte pour un certain temps et éventuellement utilisée par plusieurs objets ou modules. C'est pas bien compliqué à imaginer, et assez courant :)

Sauf que les problèmes de mémoires quand tu la gères toi même, tu peut les corriger. Si tu testes assez ton programme, tu n'as plus vraiment de problèmes à la fin.

Il fait combien de lignes, ton programme qui n'a plus vraiment de problèmes à la fin ?
Parce que des fuites mémoire dans des programmes C, on en trouve régulièrement, y compris dans des projets vachement mûrs.

La méthode Ruby pour traiter ce genre de cas est donc à mon avis assez élégante

Oui c'est très bien quand la durée de vie de ton objet est limitée lexicalement.
(Python a le mot-clé "with" qui fonctionne sur le même principe)

Mais il y a des situations où tu veux que ton objet survive à la fonction courante, tout en assurant une déallocation de ressource lorsque plus personne ne le référence.
(en Python, tu peux aussi jouer avec les weakrefs, mais __del__ est plus simple à utiliser)