Antoine a écrit 5722 commentaires

Bref avant d'avoir *t* dans l'analyse de l'entretien, tu t'es amus* * chercher des infos sur le personnages sans trouver, d'ailleurs quelque chose de probl*matique.

D'une part je ne me suis pas "amusé à chercher", puisque je savais à peu près déjà qui est Alain Soral, j'ai juste cité une source bien fournie histoire d'établir factuellement l'appartenance politique et idéologique du personnage.

D'autre part, si tu ne trouves qu'il n'y a rien de problématique dans le parcours et les idées de Soral, très bien, on va arrêter là la discussion et te laisser mener ta propagande dans ton coin. Il y a beaucoup trop de militants divers et variés sur Internet pour perdre son temps à essayer d'argumenter avec eux.

Depuis que je l'ai lu, j'ai découvert que les médias m'avait menti sur la qualité de sa personne et de son travail.

Meyssan faisait du bon boulot avec le Réseau Voltaire quand il s'occupait de politique intérieure, de liberté d'expression et de laïcité. On peut estimer qu'il a légèrement disjoncté lors du 11 septembre, et cela se vérifie en ce qu'il fréquente maintenant des gens qui étaient auparavant parmi ses bêtes noires (extrême-droite, négationnistes). Mais qui sait, peut-être un jour fera-t-il le chemin inverse.

la guerre elle ne fera qu'enroler la nouvelle generation de kamikazes

Notons que le Hezbollah entraîne des combattants plutôt que des kamikazes.

Dixit Wikipédia :
« Alain Soral, né le 2 octobre 1958, est un écrivain, essayiste, journaliste et réalisateur français, membre du Comité central du Front national. »
http://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Soral

Suit tout un florilège de ses prises de position politiques et intellectuelles.

Donc, pour ma part, je ne tirerai pas mon chapeau à Mr Soral...

Ce bruit prévisible ne doit en rien occulter le message de cet entretien fort!

Le bruit prévisible, c'est surtout celui des afficionados de Meyssan qui se présentent d'emblée comme les victimes d'un complot histoire de déjouer par avance toute tentative de discussion argumentée. Poubelle.

Quels arguments rationnels peut-on échanger sur l'esthétisme ?

Ben, tu as des exemples dans ce thread (voir surtout les posts de Camille_B).
Après tu peux penser que les énoncés de ce genre de discussions sont toujours "relatifs à un référentiel"... Mais ça n'empêche pas la rationalité. La rationalité est elle-même un "référentiel", de toute façon : toutes les époques et toutes les cultures ne la partagent pas.
Bref l'absolu ne mène pas bien loin, si on refuse de discuter le relatif il n'y a plus qu'à se taire.

Non, franchement, les seules données factuelles et objectives que tu peux avoir en matière d'esthétisme, ce sont des enquêtes d'opinion

Ce que l'OP dit, c'est que l'esthétique est un domaine de discussion tout à fait raisonnable (au sens où l'on peut échanger des arguments rationnels), et que d'autre part il y a ou il y a eu la notion d'autorité, de tradition, qui conduit à ce que certains énoncés - y compris de type philosophique ou esthétique - sont considérés à certaines époques comme vrais.

à supposer que le qu'un public commun soit visé

Considérer que le jugement esthétique dépend de la "cible" marketing d'un "produit" c'est justement ce que l'on peut appeler "relativisme". C'est comme dire que la notion de "bien" à propos d'un discours doit être jugée en fonction du public auquel s'adresse le discours.

Et puis d'abord KDE est *indiscutablement* plus esthétique que Gnome.

Non, justement, l'esthétique est discutable, c'est ce qui fait qu'on peut porter des jugements argumentés dessus. Sinon, ce n'est plus un jugement, c'est un acte de foi.

Mouarf, vous pouvez moinsser tout ce que vous voulez, ce qu'il a dit est un non-sens.

Pas forcément. La logique imposée par l'API a souvent un impact positif ou négatif sur les performances.
Exemple avec HTTP, que tu cites : la logique "pull" de HTTP le rend peu performant pour de la syndication (RSS peut mettre les serveurs à rude épreuve s'il y a beaucoup d'"abonnés").
Un autre exemple est donné dans ce même forum où il est expliqué que les structures de données et l'API de X11 peuvent entraîner des inefficacités (je cite : "l'abandon des fenêtres X natives pour l'ensemble des widgets permet de gagner en sollicitant moins le serveur X").

Marrant, j'ai rien dit de mal sur KDE et je me fais explosé.

Comment dire.
Tu n'as pas besoin de dire du mal de KDE pour être systématiquement pénible, agressif et par ailleurs très peu intéressant.
J'utilise GNOME et Nautilus en mode spatial :-) et ça ne m'empêche pas de « moinsser » tes inepties sans hésiter.

Par ailleurs venir râler que les gens votent contre toi est le dernier des enfantillages. On n'est plus à la maternelle.

Ce que j'écris là n'est pas un scoop, c'est un fait connu, tout du moins par les gens qui s'intéressent à l'histoire de l'art et à la création.

Ah le bel argument d'autorité que voilà...

Qu'un climat de sclérose sociale puisse stimuler en certaines circonstances une attitude de rébellion créatrice, je veux bien le croire, mais on ne peut pas caricaturer bêtement en disant que, je cite, « la répression a toujours stimulé la création ». Je t'ai proposé deux contre-exemples (je n'ai pas cherché bien loin, mais on pourrait étendre la liste facilement en y ajoutant d'autres régimes répressifs) et tu as été incapable de les invalider.

Consulte des docs sur l'évolution de l'Art dans l'Allemagne de l'Est, la Russie du 20°s, la Chine, Cuba, etc...et tu comprendras.

Ce que je comprends c'est que ces régimes sont loin d'être considérés, en général, comme des points focaux de la création artistique au XXè siècle (mis à part le régime soviétique russe qui a pu manipuler intelligemment les artistes). Et je doute que beaucoup d'artistes ayant vécu sous ces régimes en vantent les mérites pour la création artistique.

Ce qui est grotesque au final c'est que tu as invoqué la "répression" sans la moindre mesure alors qu'on parle simplement d'une loi destinée à lutter contre le piratage et non de mesures de type dictatorial. Et te voilà maintenant à vanter les vertus des régimes pro-soviétiques...

La licence CeCILL a été écrite par le CEA, le CNRS et l'INRIA, qui sont justement des organismes publiques.

Mais banane, la FSF n'est pas, elle, un organisme public français, et c'est de la GPL dont on parle ici (la CeCILL n'est qu'une réécriture de licence GPL-like).

cette licence est aussi utile pour vendre du logiciel libre à des établissement public français.

Pfff, les établissements publics français n'ont pas attendu la CeCILL pour "acheter du libre". Tu crois qu'ils refusent le noyau Linux sous prétexte que la GPL est en anglais peut-être ?

En même temps, les bugs de compilateurs ça se fait remarquer assez vite d'habitude…

Heu... si c'est que le compilateur n'arrive pas à parser une construction légitime ok. Mais s'il génère du code potentiellement incorrect dans certaines circonstances particulières et plutôt rares, ça peut rester longtemps en l'état.
Le pire, c'est quand tu te retrouves face à un bug pareil : tu peux perdre un bon bout de temps avant d'inspecter le code généré et te rendre compte que c'est le compilateur qui est dans l'erreur (intuitivement on a plutôt tendance à accuser notre propre code).

Oups, pardon, je n'avais pas vu qu'on parlait de la LGPL... Dans ce cas j'ai l'impression que c'est faux.

Tant que l'auteur du logiciel reste d'accord avec la mention "or later", il n'y a aucun problème. On peut supposer que s'il a mis cette mention au départ, il ne va pas se renier du jour au lendemain.

ils aurait pu consentir le droit de linkage entre la GPLv2 et la v3 et enlever ainsi tout ce bordel

Non, ils n'auraient pas pu. Pour cela, il aurait fallu modifier la GPL v2, ce qui 1) aurait provoqué un tollé (on ne "modifie" pas une licence sans changer le numéro de version, c'est une question de confiance), 2) n'aurait eu aucun effet puisque les logiciels incluent le plus souvent le texte de la GPL avec eux.

Par contre c'est exactement pour ces raisons qu'ils ont toujours recommandé de licencier les logiciels en "GPL v2 or later" et non simplement en GPL v2. Donc leur reprocher de ne pas avoir essayé de minimiser le problème, c'est n'importe quoi.

Si oui, ça me semble étrange : un logiciel sous BSD ou licence priorio peut utiliser une bibliothèque sous LGPLv3, mais pas un programme sous GPLv2 ? Pourquoi donc ?

On t'a déjà expliqué : parce que GPL v2 et GPL v3 sont mutuellement incompatibles (cf. haut du fil).

la répression a toujours stimulé la création

Oui, d'ailleurs l'Afghanistan sous les taliban, ou l'Allemagne hitlérienne, ont été le théâtre d'un foisonnement de créativité. Faut arrêter les conneries deux secondes...

le "débuggage" de niveau conception doit se faire par d'autre outils que le débugger classique, essentiellement par exécution du modèle de conception

Oui, au pays des bisounours il y a un "modèle de conception" qu'on peut exécuter à loisir et qui garantit que tout va bien marcher. Dans le monde réel je ne vois pas trop comment exprimer un algorithme non-trivial dans un "modèle de conception", ou alors le "modèle de conception" est une implémentation à part entière de la solution.

Essais d'un langage parser orienter objet puis de le généré en C de faire de l'a surcharge de méthode sans mangling.

Vu la grammaire je ne suis pas sûr de bien comprendre la phrase, mais pas besoin de mangling pour écrire un interpréteur ou compilateur de langage objet (voir par exemple la VM de CPython). Tu voulais dire probablement faire une traduction en C de concepts objets, ce qui est évidemment une vision très particulière de la question.

le mangling (ok ce n'est que valable pour les langages orientés objets)

AMHA la plupart des langages objets n'ont que faire du "mangling". Idem pour la notion de "static binding" qui est propre à C++. Bref ça commence plutôt mal pour "le fonctionnement interne d'un langage Objet"...

Sans vouloir fermer la porte à toute innovation, en général, un truc qui affirme permettre de faire tout et n'importe quoi est à peu près aussi convaincant qu'un truc qui ne fait rien. En gros, tu nous proposes une machine de Turing, chouette :-)

C'est un travers courant de certains techniciens : définir un outil en décrivant comment il est constitué plutôt que sa finalité. Effectivement ça donne quelque chose qui ressemble beaucoup à de la masturbation intellectuelle (injecter du C++ dans du Java, dit l'article... heu quel intérêt ?).

Je pense qu'il va aussi souvent à la FNAC que Balladur prenait le métro...

Et pourtant, il fait moins chaud à la FNAC.

On aurait d'un côté la culture pour pauvres, des groupes sympas qui débutent, et de l'autre côté la culture pour riches, avec les titres médiatisés destinés à la consommation de masse.

C'est plutôt "culture faite par les pauvres" et "culture faite par les riches". Car des deux côtés c'est destiné aux pauvres. Les riches qui s'intéressent à la culture ne vont pas acheter des CD à la FNAC, ni écouter des zozos sur Jamendo.

on porte atteinte à deux libertés, celle d'utiliser et celle de modifier pour adapter à ses besoins.

Tu peux bien asséner cette phrase tant que tu veux... La réalité est que, dans l'esprit de l'AGPL, l'utilisateur est celui qui opère avec le programme, éventuellement à distance. Dans cet esprit, l'utilisateur a le droit de réclamer les sources parce que la mise à disposition du logiciel à distance équivaut à une distribution (comme le serait une mise à disposition locale, d'ailleurs).

C'est différent de ce que considère la GPL, mais il n'y a a priori rien d'aberrant à cela, ni à vouloir traduire les 4 libertés du LL en fonction de cette idée. Il est évident que la notion d'utilisation devient plus complexe à l'aune de l'essor des applications Web, et que les réponses données peuvent être multiples...

Comment contribuer à gcc ou tout autre projet gnu avec une telle approche, puisque la fsf impose de lui transferer le copyright ?

Effectivement, si c'est imposé et qu'on a de bonnes raisons de contribuer à gcc, alors ça vaut peut-être le coup de signer. Mais personnellement je n'aime pas ce genre de contrainte.
Note que tous les projets GNU n'imposent pas le transfert de copyright, seulement certains.