Ce site avait été mentionné sur Perl5 Porters, et l'avis général était qu'il faudrait récrire ou compléter ces programmes, mais qu'on manquait de tuits.
Moi qui pensais qu'un des avantages de Perl était sa communauté nombreuse et active :-)
nVidia ne supporte pas xen, je ne parle pas de la virtualisation de la CG mais du simple fait que je ne peux pas utilisé un kernel xen-ifié avec le pilote nVidia.
Peut-être pas Xen par contre je n'ai aucun problème avec KVM et qemu.
faut recompiler le bouzin à chaque mise à jour du noyau.
Une distrib comme Mandriva permet de le faire automatiquement avec DKMS.
Supposons que A c'est kernel32.dll (ou user32.dll ou autre DLL système Window$) et B un programme GPL .
Beaucoup de gens lient B sous GPL avec A propriétaire, ils sont hors la loi .
Non, parce que la GPL fait des exceptions pour les bibliothèques de base du système (cherche "System Libraries" dans le texte de la GPL v3 par exemple).
en liens dynamiques le programme ne garde pas de copie de la lib GPL
On se fiche de savoir si le programme "garde une copie" ou pas. Ce qui compte c'est la notion d'oeuvre dérivée (ou de "version modifiée" dans la GPL v3). Si un programme a besoin d'une bibliothèque pour fonctionner (que cette dernière soit liée dynamiquement ou statiquement), alors il doit respecter les termes de la licence de la bibliothèque.
Si ce n'était pas le cas la GPL n'aurait aucun intérêt par rapport à la LGPL (ou vice-versa).
Apple ne subventionne pas le développement de Mac OS X avec le matos
Qu'en sais-tu ? Tu es allé lire le bilan comptable d'Apple ?
Au contraire il me paraîtrait logique qu'ils le fassent, puisque sans l'OS ils auraient beaucoup plus de mal à vendre le matos.
ils n'ont pas besoin de subventionner de nombreuses autres branches déficitaires
C'est un sophisme. Le fait qu'ils n'aient pas à subventionner "d'autres branches déficitaires" ne veut pas dire qu'ils ne subventionnent pas Mac OSX.
Aucun ne me semble blâmable.
Je répondais à ton argument sur le prix de Mac OS X moins cher que Vista. Cela n'implique aucun jugement moral sur Apple et ses produits.
Pardon mais comment peut-on "libérer le code source d'une API" ? Une API n'a pas de code source, c'est une convention d'interface. Je ne comprends pas ce que ce charabia est censé vouloir signifier...
Mais c'est pour aussi la raison pour laquelle VISTA est une grosse merde.
Que vient foutre Vista dans une discussion sur les formats bureautiques ?
Ou alors tu as juste envie de passer tes nerfs, finalement, quel que soit le sujet de discussion. Cela expliquerait ton format d'intervention : agressif et péremptoire.
Merci en tout cas de contribuer à rendre toute discussion impliquant l'entité Microsoft totalement illisible et rhédibitoire. J'imagine que tu es fier de ton boulot de petit militant buté.
Un bibliothèque et un programme n'ont aucune distinction .
Ce sont tous les deux du code exécutable .
La distinction est dans la notion d'oeuvre dérivée qui sous-tend l'application de la GPL (ou de la LGPL, d'ailleurs). La GPL fait appel au copyright pour délimiter l'extension des oeuvres soumises à la licence (dans la v3 : «To "modify" a work means to copy from or adapt all or part of the work in a fashion requiring copyright permission», dans la v2 : «a "work based on the Program" means either the Program or any derivative work under copyright law»).
Mettons une bibliothèque A et un programme B faisant des appels à la bibliothèque A. Alors :
- B est considéré comme une oeuvre dérivée de A dans la mesure où la présence de A est nécessaire au fonctionnement de B (si je retire A, B ne marche plus)
- Au contraire, A est indépendante de B : en tant que bibliothèque, elle n'a pas besoin de B
Ainsi si A est sous GPL, on ne peut pas distribuer B sous une autre licence que la GPL.
Par contre, B peut être distribué sous GPL sans que A le soit (si tant est que la licence de A est compatible avec la GPL).
Tu ne me feras pas facilement croire que MS n'a pas développé cette stratégie de versions multiples pour le fric au dépends de l'expérience de l'utilisateur.
Oui, heu, et alors ? Mandriva fait pareil avec ses Powerpack, ses versions serveur diverses, idem pour RedHat et j'en passe... C'est quoi le problème de fond ?
Prends Mac OS X, un système très abouti, qui se vend en beaucoup moins de licences que Windows, et à 129 $ version boîte complète, depuis Cheetah, le tout début.
C'est rigolo de vanter le prix à la boîte de Mac OSX sans se rendre compte que c'est de la vente liée puisque pour utiliser l'OS il faut une machine du même fabriquant (*)... Bref que le pricing à la boîte est un choix marketing qui n'a qu'une incidence mineure sur la santé financière d'Apple (dont les revenus principaux sont ailleurs).
Quant à trouver qu'OS X est un système très abouti, chacun son truc, même gratuit et sans vente liée je préfère un bon Linux (meilleure ergonomie entre autres).
(*) je rappelle que dans les années 90 Apple a fait des procès aux fabriquants de clones Macintosh pour qu'ils arrêtent leur activité
Microsoft avait fait une couche d'adaptation des instructions 32 bits Intel vers le 64 bits alpha.
Que cherches-tu à prouver exactement ? L'OS lui-même fonctionnait, tout le problème était de faire fonctionner les applis x86 sur un processeur non-x86. A ce que je sache les *nix libres ne font pas mieux avec les applis x86 propriétaires.
pour obtenir un NT qui fonctionnait plus lentement que sur intel et qui coûtait beaucoup plus cher
Plus cher ?? C'est surtout le CPU qui était beaucoup plus cher à l'achat. En clair, le plantage commercial n'est pas dû à Microsoft mais à l'Alpha lui-même qui, bien que très performant, a subi la concurrence frontale du Pentium Pro et de ses successeurs beaucoup moins chers (grâce aux économies d'échelle dont bénéficie Intel).
Avant de vouloir faire passer les ingénieurs MS pour des guignols il vaudrait mieux faire preuve soi-même d'un minimum de rigueur...
Si on utilise une lib GPL *RIEN* n'oblige a utiliser la GPL pour son propre code.
Ben si, désolé (enfin, sauf si le code en question reste interne et n'est jamais distribué à qui que ce soit...). C'est d'ailleurs pour lever cette obligation que la LGPL a été créée.
Ca oblige a utiliser une licence compatible avec la GPL.
Non c'est l'inverse : si on écrit un programme sous GPL on peut utiliser toute bibliothèque écrite sous une licence compatible (l'ensemble bibliothèque + programme devenant lui-même sous GPL lorsqu'il est redistribué comme un tout). La compatibilité ne marche que dans un seul sens.
Où est l'esprit de la licence MIT, MIT où travaillait RMS !
Justement, RMS a créé le copyleft en réaction aux chercheurs qui partaient du MIT au profit de boîtes privées (c'était l'époque des Lisp Machines) où le code du MIT était réutilisé sans publication des modifications.
Bon écran ou pas, lire un long texte en 12px, ça fatigue.
Tu peux augmenter la taille de la police dans le logiciel de lecture, ou imprimer le texte. Les deux offrent probablement un rendu largement meilleur qu'un bête zoom bitmap.
« Internet devient en effet une arme de diffusion massive de ragots et de fausses nouvelles. »
Tout est dit : la presse est furieuse d'avoir perdu son monopole de diffusion massive de ragots et de fausses nouvelles (sans compter les compte-rendus partiaux, les éditoriaux ressemblant à de la propagande politique, etc.).
Extrait d'un mail sur la liste gnome-foundation, qui compare les deux formats et justifie la décision de GNOME d'appointer quelqu'un à l'ECMA pour participer aux discussions sur OOXML. La réalité semble, étrangement, plus nuancée que la vision des fanboys qui monopolisent ces forums.
« Legally I am on thin ice, the council I've contacted opined strictly
on Gnumeric's ability to ship filters.
Organizationally the ODF has a somewhat more open standardization
process. In that the OO.o implementers are involved directly.
Whereas the ECMA TC could mostly review only the documentation, and
not make substantive changes to the format itself. On the other
hand, OASIS has been less welcoming of non-profit membership than
ECMA.
Technically the case is far from clear cut. OOX and ODF each have
significant flaws. Each of them abound with questionable design
elements that limit 3rd party implementions, cause performance
problems, and documentation that at times seems to cover only the
simple cases, while ignoring the important elements. The FUD
flowing through the community has played on our rational mistrust of
Microsoft's intentions, to distract from the details.
There are two truths that need to be accepted
1) ODF is an excellent start for OO.o's file format, but it is not
perfect and will never be 'the one true office format' for all
office applications without destroying it's utility by diluting
it with so much random cruft that no implementation would be
complete, and interoperability would suffer.
2) OOX is a file format that is in use, and we will have to interact
with it. The opportunity to improve the spec and have MS answer
questions and clarify necessary details should not be wasted.
It's not as good as having the source code to OO.o there to read
yourself (which is why free software will eventually dominate)
but it is a step forward.
How we proceed from there is open for debate. My contention is that
the FLOSS community should do what it does best, write good software.
We should support the use of free software and advocate for Gnumeric
or AbiWord or OO.o on their plentiful merits. Interested community
members should also join both ODF and OOX committees to help improve
the specifications. The number of people actually involved in the
standards is pitifully small considering the size of the problem
space, and the centrality of 'office-ish' applications. »
pouvoir lire mes articles, mes pages web etc sans me casser les yeux et sans rechanger la resolution de l'ecran et/ou de chaque soft que j'utilise. Un must.
Le must, c'est d'acheter un bon écran plutôt que ce genre de rustine logicielle. Vu la durée de vie d'un écran et l'importance de la chose l'investissement va de soi.
Je suis toujours stupéfait que des gens qui passent leurs journées sur un ordi (pour raisons professionnelles ou autre) acceptent de s'exploser les yeux sur un écran bas de gamme.
Faut dire que ton PS à la con (je cite : "PS : non rien... ;-)") ne permet *pas vraiment* de comprendre qu'il y a homonymie, hein, et que vu l'atmosphère de chasse aux sorcières dès qu'on parle de Microsoft sur ce site, il était tout à fait vraisemblable que tu faisais sérieusement l'annonce de cette "information".
[^] # Re: dubitatif...
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Les Journées Perl, plus que 10 jours pour s'inscrire !. Évalué à 4.
Moi qui pensais qu'un des avantages de Perl était sa communauté nombreuse et active :-)
[^] # Re: Perl vs Ruby
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Les Journées Perl, plus que 10 jours pour s'inscrire !. Évalué à 4.
Attention : "==" ou bien "eq" ?
[^] # Re: dubitatif...
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Les Journées Perl, plus que 10 jours pour s'inscrire !. Évalué à 2.
Ah ben oui pensons-y justement.
Perl vs. Python :
http://shootout.alioth.debian.org/gp4sandbox/python.php
[^] # Re: nvidia rulez
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Du nouveau chez ATI. Évalué à 5.
Peut-être pas Xen par contre je n'ai aucun problème avec KVM et qemu.
faut recompiler le bouzin à chaque mise à jour du noyau.
Une distrib comme Mandriva permet de le faire automatiquement avec DKMS.
# gérontophilie
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Les Journées Perl, plus que 10 jours pour s'inscrire !. Évalué à 1.
En général c'est ce qu'on dit de ceux qui ont un pied dans la tombe.
Développer plus vite et mieux, outils et méthodes
Je vois : vous encouragez les gens à passer à Python. Bonne idée !
[^] # Re: Architectures supportées
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à 2.
Ben, rien ne l'interdit, mais si une telle bibliothèque n'existe pas, la question ne se pose pas...
[^] # Re: Architectures supportées
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à 2.
Beaucoup de gens lient B sous GPL avec A propriétaire, ils sont hors la loi .
Non, parce que la GPL fait des exceptions pour les bibliothèques de base du système (cherche "System Libraries" dans le texte de la GPL v3 par exemple).
en liens dynamiques le programme ne garde pas de copie de la lib GPL
On se fiche de savoir si le programme "garde une copie" ou pas. Ce qui compte c'est la notion d'oeuvre dérivée (ou de "version modifiée" dans la GPL v3). Si un programme a besoin d'une bibliothèque pour fonctionner (que cette dernière soit liée dynamiquement ou statiquement), alors il doit respecter les termes de la licence de la bibliothèque.
Si ce n'était pas le cas la GPL n'aurait aucun intérêt par rapport à la LGPL (ou vice-versa).
PS : le domaine public n'est pas une licence...
[^] # Re: Rien de nouveau
Posté par Antoine . En réponse au journal gPC, gOS, 199$ aux states. Évalué à 2.
Qu'en sais-tu ? Tu es allé lire le bilan comptable d'Apple ?
Au contraire il me paraîtrait logique qu'ils le fassent, puisque sans l'OS ils auraient beaucoup plus de mal à vendre le matos.
ils n'ont pas besoin de subventionner de nombreuses autres branches déficitaires
C'est un sophisme. Le fait qu'ils n'aient pas à subventionner "d'autres branches déficitaires" ne veut pas dire qu'ils ne subventionnent pas Mac OSX.
Aucun ne me semble blâmable.
Je répondais à ton argument sur le prix de Mac OS X moins cher que Vista. Cela n'implique aucun jugement moral sur Apple et ses produits.
# libérer le code source des APIs proprement dite (sic)
Posté par Antoine . En réponse au journal OpenSocial, un pas de plus vers une "société des réseaux sociaux". Évalué à 9.
[^] # Re: Et bah...
Posté par Antoine . En réponse au journal ODF mort-né ?. Évalué à 1.
Que vient foutre Vista dans une discussion sur les formats bureautiques ?
Ou alors tu as juste envie de passer tes nerfs, finalement, quel que soit le sujet de discussion. Cela expliquerait ton format d'intervention : agressif et péremptoire.
Merci en tout cas de contribuer à rendre toute discussion impliquant l'entité Microsoft totalement illisible et rhédibitoire. J'imagine que tu es fier de ton boulot de petit militant buté.
[^] # Re: Architectures supportées
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à 4.
Ce sont tous les deux du code exécutable .
La distinction est dans la notion d'oeuvre dérivée qui sous-tend l'application de la GPL (ou de la LGPL, d'ailleurs). La GPL fait appel au copyright pour délimiter l'extension des oeuvres soumises à la licence (dans la v3 : «To "modify" a work means to copy from or adapt all or part of the work in a fashion requiring copyright permission», dans la v2 : «a "work based on the Program" means either the Program or any derivative work under copyright law»).
Mettons une bibliothèque A et un programme B faisant des appels à la bibliothèque A. Alors :
- B est considéré comme une oeuvre dérivée de A dans la mesure où la présence de A est nécessaire au fonctionnement de B (si je retire A, B ne marche plus)
- Au contraire, A est indépendante de B : en tant que bibliothèque, elle n'a pas besoin de B
Ainsi si A est sous GPL, on ne peut pas distribuer B sous une autre licence que la GPL.
Par contre, B peut être distribué sous GPL sans que A le soit (si tant est que la licence de A est compatible avec la GPL).
[^] # Re: Chanson
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à 3.
/sbin/reboot ?
[^] # Re: Rien de nouveau
Posté par Antoine . En réponse au journal gPC, gOS, 199$ aux states. Évalué à 2.
Oui, heu, et alors ? Mandriva fait pareil avec ses Powerpack, ses versions serveur diverses, idem pour RedHat et j'en passe... C'est quoi le problème de fond ?
Prends Mac OS X, un système très abouti, qui se vend en beaucoup moins de licences que Windows, et à 129 $ version boîte complète, depuis Cheetah, le tout début.
C'est rigolo de vanter le prix à la boîte de Mac OSX sans se rendre compte que c'est de la vente liée puisque pour utiliser l'OS il faut une machine du même fabriquant (*)... Bref que le pricing à la boîte est un choix marketing qui n'a qu'une incidence mineure sur la santé financière d'Apple (dont les revenus principaux sont ailleurs).
Quant à trouver qu'OS X est un système très abouti, chacun son truc, même gratuit et sans vente liée je préfère un bon Linux (meilleure ergonomie entre autres).
(*) je rappelle que dans les années 90 Apple a fait des procès aux fabriquants de clones Macintosh pour qu'ils arrêtent leur activité
[^] # Re: Architectures supportées
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à 1.
Que cherches-tu à prouver exactement ? L'OS lui-même fonctionnait, tout le problème était de faire fonctionner les applis x86 sur un processeur non-x86. A ce que je sache les *nix libres ne font pas mieux avec les applis x86 propriétaires.
pour obtenir un NT qui fonctionnait plus lentement que sur intel et qui coûtait beaucoup plus cher
Plus cher ?? C'est surtout le CPU qui était beaucoup plus cher à l'achat. En clair, le plantage commercial n'est pas dû à Microsoft mais à l'Alpha lui-même qui, bien que très performant, a subi la concurrence frontale du Pentium Pro et de ses successeurs beaucoup moins chers (grâce aux économies d'échelle dont bénéficie Intel).
Avant de vouloir faire passer les ingénieurs MS pour des guignols il vaudrait mieux faire preuve soi-même d'un minimum de rigueur...
[^] # Re: Architectures supportées
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à 4.
Ben si, désolé (enfin, sauf si le code en question reste interne et n'est jamais distribué à qui que ce soit...). C'est d'ailleurs pour lever cette obligation que la LGPL a été créée.
Ca oblige a utiliser une licence compatible avec la GPL.
Non c'est l'inverse : si on écrit un programme sous GPL on peut utiliser toute bibliothèque écrite sous une licence compatible (l'ensemble bibliothèque + programme devenant lui-même sous GPL lorsqu'il est redistribué comme un tout). La compatibilité ne marche que dans un seul sens.
[^] # Re: Architectures supportées
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à 4.
Justement, RMS a créé le copyleft en réaction aux chercheurs qui partaient du MIT au profit de boîtes privées (c'était l'époque des Lisp Machines) où le code du MIT était réutilisé sans publication des modifications.
[^] # Re: Architectures supportées
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à 4.
C'est le nouveau surnom de RMS ?
[^] # Re: On est presque vendredi
Posté par Antoine . En réponse au journal PulseAudio. Évalué à 5.
[^] # Re: On est presque vendredi
Posté par Antoine . En réponse au journal PulseAudio. Évalué à 4.
Tu peux augmenter la taille de la police dans le logiciel de lecture, ou imprimer le texte. Les deux offrent probablement un rendu largement meilleur qu'un bête zoom bitmap.
# Concurrence
Posté par Antoine . En réponse au journal Wikipedia dans le collimateur du Monde. Évalué à 10.
Tout est dit : la presse est furieuse d'avoir perdu son monopole de diffusion massive de ragots et de fausses nouvelles (sans compter les compte-rendus partiaux, les éditoriaux ressemblant à de la propagande politique, etc.).
# ODF et OOXML
Posté par Antoine . En réponse au journal ODF mort-né ?. Évalué à 4.
http://mail.gnome.org/archives/foundation-list/2007-October/(...)
« Legally I am on thin ice, the council I've contacted opined strictly
on Gnumeric's ability to ship filters.
Organizationally the ODF has a somewhat more open standardization
process. In that the OO.o implementers are involved directly.
Whereas the ECMA TC could mostly review only the documentation, and
not make substantive changes to the format itself. On the other
hand, OASIS has been less welcoming of non-profit membership than
ECMA.
Technically the case is far from clear cut. OOX and ODF each have
significant flaws. Each of them abound with questionable design
elements that limit 3rd party implementions, cause performance
problems, and documentation that at times seems to cover only the
simple cases, while ignoring the important elements. The FUD
flowing through the community has played on our rational mistrust of
Microsoft's intentions, to distract from the details.
There are two truths that need to be accepted
1) ODF is an excellent start for OO.o's file format, but it is not
perfect and will never be 'the one true office format' for all
office applications without destroying it's utility by diluting
it with so much random cruft that no implementation would be
complete, and interoperability would suffer.
2) OOX is a file format that is in use, and we will have to interact
with it. The opportunity to improve the spec and have MS answer
questions and clarify necessary details should not be wasted.
It's not as good as having the source code to OO.o there to read
yourself (which is why free software will eventually dominate)
but it is a step forward.
How we proceed from there is open for debate. My contention is that
the FLOSS community should do what it does best, write good software.
We should support the use of free software and advocate for Gnumeric
or AbiWord or OO.o on their plentiful merits. Interested community
members should also join both ODF and OOX committees to help improve
the specifications. The number of people actually involved in the
standards is pitifully small considering the size of the problem
space, and the centrality of 'office-ish' applications. »
[^] # Re: On est presque vendredi
Posté par Antoine . En réponse au journal PulseAudio. Évalué à 3.
Le must, c'est d'acheter un bon écran plutôt que ce genre de rustine logicielle. Vu la durée de vie d'un écran et l'importance de la chose l'investissement va de soi.
Je suis toujours stupéfait que des gens qui passent leurs journées sur un ordi (pour raisons professionnelles ou autre) acceptent de s'exploser les yeux sur un écran bas de gamme.
[^] # Re: Personne n'y met vraiment du sien
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Communiqué du RIPE sur IPv6. Évalué à 3.
Dans ce cas, si tu veux "y mettre du tien" pourquoi ne vas-tu pas chez Nerim ou ailleurs ? :)
[^] # Re: Gary Edwards ? Scientologue !
Posté par Antoine . En réponse au journal ODF mort-né ?. Évalué à 7.
[^] # Re: Maitre Capelo
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Le New York Times libère 2 applications internes. Évalué à 2.