Antoine a écrit 5722 commentaires

Tous les I5 ne sont pas quadruple coeur

On parle d'une machine de bureau, sauf exception un Core i5 a quatre coeurs. Du reste, l'OP n'a qu'à infirmer si ce n'est pas le cas.

le reste va avec 4Go maximum

Et alors ? C'est suffisant pour lancer quatre processus de compilation en parallèle, plus quelques applis (IDE / éditeur de texte, etc.), tout en gardant pas mal de place pour mettre des fichiers en cache.

Sur 3 ans, tu perds largement plus d'une semaine de boulot à cause d'une machine trop faible.

Une semaine de boulot à cause de la différence entre un i5 (quadruple coeur) et un i7 (quadruple coeur plus hyperthreading) ? Faudra étayer avec des chiffres, là.

Les bourgeoises du 16ème peuvent très bien faire du temps réel mou en C++ sous Linux.

Quels arguments pour convaincre les décideurs ?

Emacs a besoin de puissance, peut-être ?

Entre ton opinion et la page de Rust, je choisis la page de Rust pour savoir dans quel but Rust est conçu. Elle dit "Rust is a systems programming language that runs blazingly fast, prevents almost all crashes, and eliminates data races". C'est une présentation assez proche de celle qu'on pourrait faire de Go.

Quant à Java, il est bel et bien utilisé dans certains composants serveurs (tu as entendu parler de Hadoop ou de Lucene ?).

L'idéal ce serait qu'une entreprise, une fondation ou un truc équivalent puisse payer des gens à temps plein pour aider le développement de Firefox.

Pour l'instant Rust n'est pas orienté grand'chose (à part l'écriture d'un hypothétique remplaçant à Gecko), on verra bien par la suite.

Le langage est portable et il existe des compilateurs un peu partout, oui. Le code écrit dans ce langage, lui, n'est pas forcément trivial à porter :-)

Ben non, c'est pas faux, un effet de mode peut durer plusieurs années.

Quant au fait que Go soit avec GC et Rust non, certes, mais les deux attaquent un domaine assez similaire : la conception d'un langage plutôt bas niveau, compilé à l'avance en code natif, avec une gestion mémoire sûre (bien que basée sur des mécanismes différents), de bonnes perfs, et qui ambitionne de tourner la page du C et du C++.

Oui, et donc ?

En fait tout troll devient un troll de renom dès lors que Phoronix le présente ainsi,

Si Pajilewski ne fait que recopier les infos de Phoronix, ça explique la qualité de ses journaux.

Note: vous pouvez remplacer java par votre langage/intépréteur/runtime préféré

Et donc, quels sont ces autres runtimes qui sont "packagés comme des merdes" ? Ça ressemble à un gros FUD.

Par ailleurs, je ne sais pas pour Java, mais la stratégie pour les jeux est souvent d'embarquer leur propre version du runtime, histoire de ne pas être dépendant des versions fournies par l'OS.

Et pour tout ce petit monde, c'est grâce à Valve. Parce que sans sa plateforme à l'heure actuelle on pourrait encore se gratter pour voir le tag manchot sur tous ces jeux.

Pas forcément. Avec le moteur Unity3D qui fournit une compatibilité Linux (ou, au minimum, Ubuntu :-)), plein de jeux petits et grands sont maintenant disponibles. Pas mal de jeux indépendants sont dispo sur Humble Bundle ou GOG.

Des tests de non-régression, par définition, ne permettent pas de trouver des défauts (sous entendu "nouveaux") mais de s'assurer qu'ils ne reviennent pas.

C'est ce qu'oublient souvent les gens quand ils critiquent les tests (unitaires, de non-régression, etc.). Dans l'expression assurance qualité, le terme assurance est important : grâce aux tests, on sait que certains bugs n'existent pas. Sans les tests, on peut croiser les doigts et compter sur la méticulosité des développeurs, mais en réalité on ne sait jamais à coup sûr ce qui marche et ce qui ne marche pas. Surtout que sauf exception on a très peu de testeurs des versions alpha et béta, donc la plupart des bugs sont rapportés après une sortie officielle.

en conclusion, je me demande si l'efficacité de ces méthodes n'est pas plutôt dépendante du moment où elle sont effectuées plutôt que de la méthode elle-même

Je dirais plutôt que c'est le soin avec lequel elles sont appliquées. Par exemple, des tests peuvent aller du trivial (tester un cas nominal et basta) jusqu'au très poussé (lancer des tas de threads et pousser une API dans ses derniers retranchements, simuler des erreurs d'allocation mémoire, etc.).

Justement, c'est pas sûr que Rust continue à intéresser beaucoup de monde quand les gens auront découvert qu'il est très contraignant. Pour l'instant il bénéficie d'un effet de mode dans la lancée de Go.

Je n'ai pas étudié Rust en détail, mais ça ressemble à une sorte de C++ moderne, avec plus de sûreté et des constructions héritées des langages fonctionnels, mais pas franchement très haut niveau. En plus les dernières versions ont l'air plus verbeuses et moins audacieuses que les expérimentations passées. Des exemples de code ici : http://arthurtw.github.io/2015/01/12/quick-comparison-nim-vs-rust.html (superbe syntaxe pour ouvrir un fichier en lecture binaire : let file = try!(File::open(&Path::new(name.as_slice()))), suivi de BufferedReader::new(Box::new(file) as Box<Reader>));).

Le public potentiel de Rust n'est pas très large : potentiellement des gens qui font pas mal de C++ et qui pourraient être séduits par la supériorité de Rust. Mais l'écosystème n'existe pas pour l'instant, d'autre part les gens qui ont besoin de C++ ont appris à le maîtriser depuis longtemps…

Félicitations à l'AFUL qui a bien entamé sa mutation professionnelle. Ce n'est qu'un premier pas. Portée par le succès inévitable d'Offre Libre, l'AFUL et ses membres proposeront bientôt le service Poudre Libre, qui en quelques coups de baguette (magique) permettra aux projets mal notés de remonter l'échelle du classement. Le tout à un prix, bien entendu, modique (mais pas libre).

Tout cela me rappelle un vieil article : http://www.libroscope.org/Benchmark-23-logiciels-libres

Donc d'après ce que je comprends, tu préférerais traduire versioning en schéma de nommage des versions, c'est bien cela ?

C'est bien de donner ton avis, de critiquer cette formulation, mais que proposes-tu pour améliorer la traduction ?

Eh bien, c'est marqué au-dessus…
On peut aussi imaginer numérotation sémantique des versions ou tout simplement versionnage sémantique.

Apparemment, quand on ne sait pas comment dire ce qu'on veut dire, on utilise le mot "gestion" en pensant que ça donne l'air qu'on maîtrise le sujet (qu'on gère, quoi… moi, un type qui me dit qu'il "gère", j'en déduis qu'il ne gère rien, en fait, et qu'il est sûrement un peu paumé). Et des hordes de programmeurs débutants appellent leur première classe "Manager" (parce qu'en anglais ça fait plus pro). Elle fait quoi ta classe ? Elle manage.

Évidemment, si on va voir "Gestion de versions" dans Wikipédia, on constate que cela dénote les outils du type Mercurial, Git, Subversion… et non le schéma de nommage des versions d'un logiciel.

Sinon, la page d'origine (http://semver.org) s'appelle "Semantic Versioning" et non "Semantic Version Management". Ouf !

Non : qu'une église dise ce qui est bien ou pas à ses oies, c'est normal

À la place des oies, j'aurais peur de me faire engraisser par le curé.

Non, mais si ça n'utilise pas les API COM, il y a toutes les chances que ce soit le cas.
(j'avais utilisé xlrd il y a très longtemps, le gain en performances était flagrant… je n'ai pas de données récentes)

Toujours à argumenter comme un con et à côté des messages auxquels tu réponds, je vois. Amuse-toi bien.

On parle de transports de voyageurs de masse ici (voiture individuelle, train, etc.) et de statistiques d'accidents (donc nécessité de grands nombres).
Tu as le droit de te branler la nouille avec les capacités techniques du Rafale ou de n'importe quel autre bijou technologique hors de prix à l'usage totalement marginal, mais c'est hors sujet.

"Doubler le réseau" c'est juste une bande de bitume légèrement séparée de la bande principale (et largement plus étroite), à ma connaissance. Si c'est fait dès l'origine, ça devrait être sans douleur.

Pas compris, je parles de TCO (ou je compte avec une location de la voiture à la journée, pas avec que le cout de l'essence, je suis pas idiot non plus sur ce uq'est un cout total)

La location fonctionne parce que le loueur peut revendre la voiture à bon prix au bout de deux ans. En d'autres termes, la location ne fonctionne que parce qu'il y a des gens qui n'utilisent pas la location, et préfèrent acheter leur véhicule sur le marché de l'occasion.

Donc ton TCO est une optimisation individuelle mais ne marche pas pour l'ensemble de la société : si le loueur ne pouvait pas revendre le véhicule sans une grosse décôte, il augmenterait ses taris pour compenser.

c'est un choix, une volonté politique. tout mon reproche donc ;-).

Apprends à t'exprimer, car tu es le seul à avoir compris tes propres propos dans ce sens.

Justement, parlons de l'avion : on a démontré qu'on savait faire pas cher en mettant un coup de pied dans la fourmilière

C'est qui, "on" ? Si tu parles de compagnies comme RyanAir qui vivent accrochées aux subventions régionales et font travailler leurs employés dans des conditions sociales scandaleuses, je te laisse avec tes préférences.

Et l'avion a une problématique de service largement différente, où les gens sont prêts à souffrir des conditions de confort et d'horaires assez spartiates, parce qu'ils ne l'utilisent que deux ou trois fois par an. Va expliquer à ceux qui utilisent régulièrement le train que désormais il va falloir partir à 5h du matin d'un aéroport d'une gare mal située, et qu'ils vont devoir se recroqueviller sur le siège pour pouvoir caser plus de monde dans la rame.