Journal HTTP -> http://www.w3.org : The best place to learn more about http ! (la vengeance)

Posté par  (site Web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
15
nov.
2005

Rappel des épisodes précédents.

Episode I

Le 20 avril 2004, je m'insurge contre le fait qu'une recherche google sur "http" renvoie vers le site de MS. Je décide de faire un bombing vers http://www.w3.org (même si c'est techniquement inexact)

(ce qui évitera de tomber sur le site de MS si on tape http://http:// dans Firefox)

Je constate que http://www.w3.org est passé de la 8ème à la 7ème place dans ce classement stupide.

http://linuxfr.org/~ploum/11783.html

Episode II

Le 21 janvier 2005, je constate que http://www.w3.org est monté à la 4ème place ! C'est une excellente nouvelle. Je fais aussi une petite comparaison de l'évolution des positions des sites webs libristes qui apparaissent dans ce classement. (le premier étant http://mozilla.org, 16ème)

http://linuxfr.org/~ploum/16819.html

Episode III

Le 15 novembre 2005, alors que j'essaie de rendre dotclear populaire sur /. (http://it.slashdot.org/comments.pl?sid=168293&cid=140310(…),) je revois ma signature. Je réitère donc la recherche et … SURPRISE !

La 2ème place !!! WAW !

ça fait plaisir (un plaisir complètement absurde)

Je vous remet donc l'évolution des sites libristes :

(notons, même si non libre, l'apparition de skype en 10ème position!)

Les trois positions concernent les trois dates. X signifie "pas dans les 150 premiers"

  • Firefox ( http://www.mozilla.org/products/firefox/ ) X -> X -> 13
  • php.net : 31 -> 20 -> 16 (progression constante !)
  • openoffice.org : 112 -> 75 -> 21 (waouw !)
  • apache.org : 22 -> 25 -> 27
  • mozilla.org : 26 -> 16 -> 43 (remplacé par firefox)
  • mysql.com : 42 -> 29 -> 49
  • linux.org : 46 -> 50 -> 55
  • slashdot.org : 61 -> 37 -> 74
  • gnu.org : 58 -> 41 -> 81
  • sourceforge.net : X -> 143 -> 83 (belle progression)
  • wikipedia.org : X-> X -> 98
  • gimp.org : 100 -> 97 -> 102
  • redhat.com : 37 -> 48 -> 109
  • creativecommons.org X -> X -> 117
  • debian.org : 98 -> 72 -> 119
  • freshmeat.net : X -> 57 -> 121
  • freebsd.org : X -> 110 -> 130
  • python.org : X -> 132 -> 140
  • opensource.org : X -> X -> 163
  • perl.com : X -> 131 -> 168

Autres sites :

( europa.eu.int : 30 pas du libre, mais j'aime, avant whitehouse.gov)

( google.com : 34 )

(netscape.com : 36 ça exite encore ?)

(apple.com : 59 ! après linux.org :p )

(opera.com : 84)

(internet explorer : 88 :p )

Mon analyse à deux balles :

Cette liste est à prendre pour ce qu'elle est (donc rien de sérieux) mais illustre tout de même les "tendances" du web. L'arrivée de skype en 10ème position en est la preuve. Dans ce top 150 apparaissent aussi des flickr et des tas de trucs à la mode.

Le monde du libre entre donc dans les moeurs. Les entrées de wikipedia et creativecommons en sont la preuve.

Par contre, en ce qui concerne le logiciel, presque tout se casse la gueule, surtout en ce qui concerne Linux. Redhat et Debian sont les seules à apparaitre dans ce top 150. Gentoo, kernel.org, KDE et Gnome apparaissent entre 200 et 400. Il faut attendre 426 pour voir ubuntu.

La raison en est, à mon avis, la multiplicité des sites et le fait que ces sites soient fondamentalement inintéressants. Qui fait un pointeur vers debian.org sur un forum ?

Le web se démocratise. De plus en plus de gens ont accès à Internet et, ironiquement, des gens sous Windows. De plus en plus de monde voit le web comme une fin en soi : le succès de firefox chez les utilisateurs et le succès de php, impliquant un nombre croissant de développeur, semble le prouver.

Les logiciels gratuits pour Windows ont donc la côte. Des winzip, skype et bien d'autres apparaissent dans ce top 150. Le succès de Firefox est donc confirmé, éclipsant Mozilla. Gimp se maintient.

Mais le point le plus extraordinaire est sans aucun doute l'extraordinaire montée de OpenOffice.org !

Après Firefox, OOo entre donc dans les moeurs, avec wikipedia et creativecommons. C'est une excellente nouvelle qui semble coincider avec ce que j'observe autour de moi.

A demain :-)

  • # Des infos sur Google

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    Mon recueil d'infos sur Google :
    http://www.haypocalc.com/wiki/Google

    J'ai bien aimé le google bombing sur "nicolas sarkozy" ;-)

    J'ai jamais rien compris au classement Google, et pour cause : c'est un algo propriétaire :-) Enfin, on peut s'amuser avec en utilisant le google bombing, ou alors se plaindre des adwords.

    Un "soir" (entre minuit et 4h), je suis tombé sur un Linux payant (si si) en cherchant de la documentation sur un logiciel (libre) avec Google ... Hallucinant. Malheureusement j'ai pas noté l'url ni les mots clés.

    Haypo
    • [^] # Re: Des infos sur Google

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 8.

      > Un "soir" (entre minuit et 4h), je suis tombé sur un Linux payant (si si) [...]

      Naaaannnnnnn ?! Sérieux ?!

      Tu veux dire un Linux payant genre RHEL, Mandriva, SuSE et compagnie ?! Où un Linux payant genre SuSE, RHEL, Mandriva et compagnie ?!
  • # meuh

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    Je vous remet donc l'évolution des sites libristes :

    dans quel classement ? tu parlais de google mais il s'agit d'un moteur de recherche, de quelle(s) recherche(s) parles-tu pour faire ce classement ?
    • [^] # Re: meuh

      Posté par  . Évalué à 2.

      http://www.google.com/search?q=http je suppose.
      Mais chez moi, le W3C est troisième après Microsoft et Altavista.
      • [^] # Re: meuh

        Posté par  . Évalué à 7.

        L'ordre des résultats sont influencées par l'url utilisé pour faire ta recherche (.com, be, fr, ...) ET tes parametres regionnaux (langue du navigateur ...) (Peut-être même par ton ip?)
        Chez moi depuis le Canada, sur un PC belge en utilisant Google .FR (no comment) j'ai : 1/ lemonde.fr, 2/ microsoft.com, 3/ w3.org, 4/ Yahoo 5/ Altavista
        A partir de google.com les 3 premiers sont les même mais j'ai Yahoo et Altavista qui sont inversés.
      • [^] # Re: meuh

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

        Bon comme tt le monde j'essaie aussi ;-) et je trouve effectivement w3c en troisième position mais MS est en seconde position et en première ... (roulement de tambour) ... lemonde.fr ^^ Ceci sur une recherche Google.be [1].

        C'est bien étrange l'informatique :-)

        PiT

        [1] http://www.google.be/search?q=http
        • [^] # Re: meuh

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          Non, d'après moi, tu as paramétré google.be pour qu'il apparaisse en français... chez moi, il apparaît en anglais et pas de lemonde.fr nulle part. (Et en néerlandais, aucune idée).
      • [^] # Re: meuh

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

        Tiens, moi sur google.com j'ai:
        1- Le monde.fr, 2- microsoft, 3- W3C, 4 bnf.fr
        • [^] # Re: meuh

          Posté par  . Évalué à 3.

          Sur google.com depuis l'Espagne, avec un renard flambé en anglais, mais depuis un domaine en .es :
          1- Microsoft
          2- Altavista
          3- W3C
          4- Yahoo!
          5- CNN

          "Il faut" (Ezekiel 18:4) "forniquer" (Corinthiens 6:9, 10) "avec des chiens" (Thessaloniciens 1:6-9) "morts" (Timothée 3:1-10).

          • [^] # Re: meuh

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

            Google.com (le lien donné plus haut en fait) avec Fx 1.5 sous WinXP en région parisienne :


            1 - Le Monde
            2 - Yahoo FR
            3 - SNCF
            4 - W3.org
            5 - Le Figaro
            6 - Libération

            et Microsoft en 7 seulement :)
      • [^] # Re: meuh

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        Essayer http://www.google.lu/search?q=http : pas de microsoft et w3 arrive seulement en 10ème ! Que des trucs qui n'ont rien à voir avant...
  • # Pourquoi ?

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 24/08/19 à 15:06.

    Le 20 avril 2004, je m'insurge contre le fait qu'une recherche google sur "http" renvoie vers le site de MS. Je décide de faire un bombing vers http://www.w3.org (même si c'est techniquement inexact)

    Je trouve ça un peu con quand même… http et w3 n'ont rien à voir, et en plus tu l'écris…

    Pourquoi ne pas avoir essayé avec autre chose (ok, quoi… j'en sais rien)

    Mais je trouve ça un peu ridicule, ça fait un peu "bouh microsoft y sont premiers si on tappe http dans google c'est po bien je vais en mettre un autre à la place"…

    Et ça sert à quoi ?

    (ce qui évitera de tomber sur le site de MS si on tape http://http:// dans Firefox)

    oué mais bon, personnellement ça m'arrive jamais de tapper http://http:// et j'aimerais bien savoir si c'est un cas fréquent chez d'autres personnes car je vois pas l'intéret.

    Et le problème ne viendrait-il pas d'un mauvais réglage de firefox qui utilise mal google ? (pour ma part, je tombe sur lemonde.fr, et non je ne suis pas en Belgique ;-) )

    Ce que je ne comprend pas c'est surtout de faire monter un site qui n'a pas de rapport avec le mot clé recherché… (bon ok, c'est le principe du bombing, mais c'est peut-être ça que je ne comprend pas vraiment…)

    • [^] # Commentaire supprimé

      Posté par  . Évalué à 7.

      Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: Pourquoi ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      Je trouve ça un peu con quand même... http et w3 n'ont rien à voir, et en plus tu l'écris...

      http://www.w3.org/Protocols/
      • [^] # Re: Pourquoi ?

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

        merci, j'avais jamais vu cette page.

        Elle est pas mal, mais dans ce cas le bombing devrait aller sur cette page (oui je reste tout de même convaincu que http et w3 c'est quand même pas la même chose...)
        • [^] # Re: Pourquoi ?

          Posté par  . Évalué à 5.

          de toute façon le google bombing sapu. Là c'est déjà un peu moin crétin que mangeur de cigogne & co, mais ça reste de la polution (polution du moteur de recherche, mais aussi des forums, blogs, des wiki, etc).
          • [^] # Re: Pourquoi ?

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

            Ben... ça "pollue" peut-être quand ça sert à faire des "blagues", ou à faire des liens qui n'ont rien à voir pour se faire de la pub facile, etc... mais quand il s'agit de rétablir une vérité comme c'est le cas ici, je vois vraiment pas où est le blem, au contraire!

            Pour moi la vraie "pollution des informations", ce serait que les gens qui font des recherches sur ce qu'est le http croient qu'il s'agit d'une technologie, ou d'une invention de Microsoft, et n'en sauraient peut-être jamais l'origine (alors que Microsoft aurait au contraire à l'origine voulu couler le web avec son réseau msn, et en modifiant les protocoles et formats standards, à en croire des articles que j'ai lu et qui étaient plutôt bien argumentés).

            note: la recherche "http" en France et aux USA donne actuellement le W3C en troisième place (notons par contre que Microsoft étant tjrs premier dans google monde, il est second dans google France, avec "Le Monde" en premier). En fait ce qui me fait le plus marrer, c'est qu'aucune des réponses de la première page (hormis le lien vers W3C évidemment) ne donne d'info véritablement relative au protocole http.

            Par contre, c'est vrai qu'il faudrait plutôt lier la recherche "http" à la page précise qui traite du http sur le site du W3C. Ce serait mieux pour une recherche efficace.

            Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

        • [^] # Re: Pourquoi ?

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          Tu ne vois pas le rapport entre HTTP et le World Wide Web Consortium? Le W3C est un peu ceux qui s'occupent des spécifications et des recommandations http. Et pour cause, le fondateur du W3C, et son directeur actuel, c'est un peu beaucoup Tim Berners Lee, créateur du World Wide Web, avec le format html et le protocole http!

          Il a créé une organisation -- le W3C -- pour gérer ce protocole de communication, c'est en gros limite le but premier du W3C, même si depuis ils ont évolué vers plein plein d'autres trucs. Ca me paraît donc tout naturel que le terme http pointe vers son créateur (le W3C l'est en quelque sorte par transfert du statut de la part de Tim Berners Lee vers son organisation) et mainteneur!

          Ensuite ils ont bossé en collaboration avec l'Internet Task Force pour élaborer un standard officiel RFC, mais bon personnellement je trouve que le W3C ont bien plus de droits que l'IETF sur la redirection d'une recherche http vers leur page que l'inverse (et évidemment 1000 fois plus que krosoft qui lui n'a rien à voir dans l'affaire... enfin presque, ils font bien sûr partie des membres du W3C parmi plus de 400 autres membres, mais ils n'ont aucun rapport avec la naissance du http en soi par contre).

          Donc oui je pense que la choix du W3C pour rediriger une recherche sur le http est un choix très très pertinent, même si l'idée de diriger plutôt vers une page exacte sur le protocole lui-même, par ex http://www.w3.org/Protocols/ comme conseillé plus haut, serait une encore meilleure idée, car ce serait bien plus utile pour les personnes qui n'oseraient pas enquêter d'avantage à comprendre le lien entre le W3C et le http.

          Ah oui, rien à voir, mais bon notons quand même que nous devrions tous remercier Tim Berners Lee à travers le W3C pour avoir rendu internet totalement libre de toute licence/brevet/royaltie, etc. Il a absolument refusé à la création toute appropriation du web, faisant un peu du Libre avant l'heure (époque de balbutiements des projets de Stallman qui avait créé la FSF qques années avant, donc je doute que le Libre avait alors la place qu'il a de nos jours). C'est d'ailleurs un de leur chevaux de bataille (au W3C), la philosophie que le Web devrait être libre de tout brevet.
          Soyons donc reconnaissant au W3C et à Berners Lee si de nos jours, on a un unique web pour tous, un standard permettant tout de même la multiplicité des techniques et les choix, et non pas des dizaines de web propriétaires, chacun appartenant à des entreprises commerciales différentes, absolument non interopérables (cad séparés et sans communication), comme ça aurait sûrement été le cas sinon (prenons l'exemple des protocoles de messagerie proprio de nos jours et vous avez un peu le topo en transposant au web complet).

          Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

  • # Z'avez qu'à utiliser Yahoo!

    Posté par  . Évalué à 3.

    W3.org est déjà premier pour HTTP.
  • # Marchera pas...

    Posté par  . Évalué à 9.

    Episode I
    [...]
    Episode II
    [...]
    Episode III


    Marchera pas ton truc.
    Il aurait mieux fallu attaquer directement avec l'episode IV et revenir en arriere si des fois tu t'apercevais que le public etait au rendez-vous.
    C'est George L. (qui tient a rester anonyme) qui me l'a dit...

    Et puis entre nous, il aurait mieux fallu renvoyer sur cern.ch qui est l'endroit ou http est ne.
  • # signature Slashdot

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    Le bot Google ne "voit" pas les signatures sur /.

    pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

  • # Caesar, caesar

    Posté par  . Évalué à 10.

    Le 20 avril 2004, je m'insurge contre le fait qu'une recherche google sur "http" renvoie vers le site de MS. Je décide de faire un bombing vers http://www.w3.org (même si c'est techniquement inexact)

    Ah non ! Soyons précis !

    Le 18 avril 2004 akauffmann écrit un journal dans lequel il décrit sa découverte :
    si je me plante et, tapant une url, je "double le http" alors j'arrive direct sur microsoft.com !

    http://linuxfr.org/~akauffmann/11714.html

    Le jour même, dans un commentaire du journal, sous le pseudo "PasPB PasPG" je lance le googlebombing :
    un "bug" facile à corriger: un bon gros google bombing http --> http://linux.org

    http://linuxfr.org/comments/394110.html#394110

    Puis pour donner plus de visibilité à ce commentaire je crée un journal : Le 20 avril 2004 je m'insurge contre le fait qu'une recherche google sur "http" renvoie vers le site de MS. Je lance un appel aux armes (google bombing vers linuxfr).
    http://linuxfr.org/~plagiats/11778.html

    Quelques minute plus tard tu publies un commentaire invitant à réaliser ce google bombing vers le site du W3C.
    http://linuxfr.org/comments/395155.html#395155

    Puis pour donner plus de visibilité à ce commentaire tu créées un journal.
    http://linuxfr.org/~ploum/11783.html

    Voilà, c'est peut-être un commentaire inutile, mais je tenais à rétablir la vérité historique dans ce qui commence par une chronologie. :-)
    • [^] # Re: Caesar, caesar

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      Je plussoie ! Je me souvenais en effet que j'avais repiqué l'idée à d'autres mais mes souvenirs n'allait pas plus loin.

      Un grand merci pour cette page d'histoire et mes excuses les plus plates pour avoir tenter de m'accaparer ce qui te revient de droit :-)
      • [^] # Re: Caesar, caesar

        Posté par  . Évalué à 2.

        Je demande une réhabilitation amicale sur la place publique sur ton blog avec un lien vers mon mémoire ("L'impact de l'évolution du droit informatique sur les éditeurs de logiciels en Europe: Quel avenir pour les logiciels libres ?") comme sur le standblog :-p

        plagiats
        (en plein cours de négociation et ecommerce, désolé)
  • # Prog de stats

    Posté par  . Évalué à 2.

    J'espère que pour sortir toutes ces belles statistiques, tu as codé un soft permettant, pour une liste donnée de mots-clés et une liste d'URLs à "sortir du lot", d'établir des tableaux de progressions et des graphiques sympas le tout permettant une analyse directe des résultats.

    Accessoirement, ça assurerait la "fiabilité" des résultats (je mets des guillemets, parce que j'ai du mal à percevoir les résultats de recherche sur google comme une source de statistiques vraiment fiables).
    • [^] # Re: Prog de stats

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      J'ai un outil extra appelé "Pifomètre 0.8".

      Mais j'aimerait en effet codé un truc qui fait de beaux graphes.

      Je sais que c'est parfaitement stupide mais j'aime bien :-)
  • # mauvaise conclusion

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

    > Cette liste est à prendre pour ce qu'elle est (donc rien de sérieux)
    > mais illustre tout de même les "tendances" du web.

    Ben non puisque tu dis toi même qu'il y a eu une google bomb d'organisée pour associer w3c et http. Enfin tu ne le dis pas mais je le confirme puisque j'ai vu pas mal de blog le faire.

    Reste après que les navigateurs et langages de programmation sont potentiellement sur-représentés puisqu'ils traitent potentiellement justement de HTTP ou du moins de protocoles et programmation réseau (Google tient compte des regroupements de ce type).

    On peut même imaginer que la petite bombe (pas bien grosse, il est vrai), associée à une actu HTTP quelconque au même moment sur des sites libres, ait pu faire créer à Google un groupe de site orienté "logiciel libre et programmation".

    Bref, aucune chance d'y récupérer même des tendances ou des conclusions comme les tiennes.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.