lapada a écrit 229 commentaires

En tout cas, il y en a un qui ne devrait pas avoir null mais 0: https://bugs.php.net/bug.php?id=50696 ;)

After carefully reviewing this bug report with our board of directors on 4chan, we have come to the conclusion that your "rusty C skills" should be enough to fix the issue.

Merci :) Justement, pour moi en tout cas, https://duckduckgo.com/?q=rs&kl=fr-fr&kad=fr_FR me donne un résultat en anglais en raccourci wikipédia, et une interface toujours en anglais (more, twit this result, add to chrome, etc…)

C'est juste moi ou il n'y a pas moyen de le mettre en français et d'avoir des résultats d'abord en français ?

Il y a pas mal de professions pas reconnues à l'aune de leur utilité réelle en France. M'est d'avis que des médecins, des profs, des policiers, des juges, des éboueurs, des ouvriers spécialisés sont par exemple nettement plus utiles que des mecs qui tapent dans un ballon ou des présentatrices télé.

Ou à la simple échelle d'une boîte, que le mec qui est en haut ne mérite pas toujours la différence de salaire avec celui qu'est en bas.

Maître d'école. C'est un métier, c'est neutre. Ahlala, quel sexisme sur Linuxfr ! 

(note : il y a un argument : si on dit vraiment médecin ou professeur parce que c'est neutre, on devrait dire maître d'école pareil.)

DLFP n'est pas nécessairementun système démocratique.

Je trouve DLFP assez démocratique (respect du choix de la majorité, sauf si le code du serveur n'est pas celui du dépôt ;), donc je pense que tu devrais plutôt dire que DLFP n'est pas un système respectueux des minorités (si les démocraties respectaient toujours les minorités, ça se saurait)

Tu proposes de tenter d'éduquer les gens, ça peut marcher, mais c'est peut être lourd aussi. On retombe dans le problème sous-jacent de toute société : quand on donne du pouvoir à exercer librement aux gens, on en est réduit à leur faire confiance.

Je propose de passer au second débat de l'été sur linuxfr : la démocratie, pour car il est indispensable que tous participent, ou contre parce que c'est la dictature d'une majorité de cons ?

Voilà-voilà ;)

C'est petit les attaques ad-hominem.

Pauvre Tanguy, déjà qu'il a aidé à déclencher des centaines de commentaires sur le bien fondé du catholicisme pour se rendre compte qu'une bonne partie des lecteurs trouvent ça pertinent de comparer Dieu et le père noël, maintenant on l'accuse carrément directement d'être borné, alors que c'est un des moins croyants les moins obtus/entêtés que j'ai vu dans les fils. Bien-bien…

Le paradoxe de la toute puissance prouve à minima que Dieu, s'il est tout puissant, est incompréhensible. C'est du reste la réponse classique depuis des siècles dans le moyen-âge : Dieu est infini, et nous sommes trop andouilles pour capter ce qu'est l'infini. Libre à chacun de croire en un truc dont on n'a aucune idée de ce que c'est, mais bon.

De manière générale, toutes les caractéristiques humaines, lorsqu'elles sont poussées à l'infini, finissent par aboutir à des trucs incompréhensibles : si dieu nous a créé, pourquoi a-t-il faire exprès de nous créer imparfaits et mortels, et pourquoi y-a-t-il tant de guerres alors que la volonté de Dieu est infinie, et … ?

Comme dit plusieurs fois, pour beaucoup de religieux, la réponse est d'ordre mystique : Dieu est trop au dessus de nous pour qu'on puisse capter quoique ce soit.

Une réponse classique pour ne pas croire dans cette toute puissance qui fait tout et rien à la fois, et qu'on ne capte pas tout en étant dans chacun de nous, et qui est immensément lointaine mais s'adresse à chacun, c'est de considérer que c'est des fadaises inconsistantes, que l'homme a plus créé dieu à son image en y mettant n'importe quoi que l'inverse.

Après bien sûr, c'est mon avis et je le partage, et je suis un mouton égaré ou une cible à abattre dans le pire des cas pour les croyants.

Oui, bien sûr. Je disais simplement qu'un ou deux journaux + une dépêche sur la question, c'était déjà largement suffisant. Après, libre à toi de penser qu'il faut en rajouter une couche ;)

Toutes mes excuses, je parle trop vite. Enfin, c'était pas ça l'important dans ce que je disais ;)

Homme responsabilisé ou pas, un viol reste un viol, et un violeur devrait être puni (et responsabilisé pour ne plus commettre de viol), mais la fille ne devrait plus avoir à subir la présence au quotidien de ce violeur. Hier comme aujourd'hui.

Il ne faut pas croire que c'est si facile de démonter un système religieux, c'est de la présomption. Si c'était si simple ces religions n'existeraient plus. Peut être que toutes ces religions sont fausses, mais il faudra bien plus pour en démonter les systèmes philosophiques et théologiques. Un sophisme à base de double négation fait un peu naïf.

Peut-être aussi que seuls les religieux ne savent pas reconnaître leur propre inconséquence logique. Ne pas reconnaître un problème aussi évident fait un peu endoctriné.

Dans le Coran, il y a aussi une clause de divorce par la femme si celle-ci est sexuellement insatisfaite. Si celle-ci n'est pas appliquée, c'est pour des raisons sociales, non religieuses.

Pour le chrétien, la seule autorité religieuse est la conscience personnelle. Les autres autorités (l'Église et sa hiérarchie, etc.) sont des autorités qu'on accepte librement, tout comme on accepte d'écouter un prof de math, parce qu'on a besoin de personnes pour transmettre, c'est humain.

Si ça c'est pas du révisionnisme. L'inquisition, c'était le choix personnel de suivre la vraie foi ? Tu parles comme un protestant. Tu es catholique ou protestant ? Si tu es protestant, prière de ne pas confondre christianisme et protestantisme, et de se rappeler que le catholicisme n'a pas que des tapis de roses dans son histoire, mais aussi quelques épines, et que les évangélistes américains, qui se veulent les vrais protestants, sont rarement supra-tolérants avec le nu etc…

Bref, prière de ne pas confondre ta conception de ce que la religion doit être avec le fait religieux, pas toujours aussi tolérant que tu le présentes.

Il me semble que malheureusement, Thomas, même s'il est très intéressant, est un chrétien qui est convaincu que le christianisme, c'est 100* mieux que l'islam, et va tenter de te le prouver ;)

Je me disais aussi que j'étais surpris de la pertinence de tes argumentations, qui ne faisaient pas très «informaticien neuneu qui ne s'intéresse jamais à rien d'autre que son ordi» (désolé pour ceux qui s'y reconnaissent, mais c'est vrai qu'on peut être au MIT et pourtant être complètement monomaniaque limite autiste).

Pour la nudité dans le christianisme, je ne dirais pas que les chrétiens, contrairement aux autres, sont toujours bien meilleurs que leurs voisins. C'est vrai que aujourd'hui en France ils sont globalement assez tolérants, et que le christianisme n'a pas toujours eu des problèmes avec la vierge ou Adam et Ève à moitié sinon totalement à poil. Mais il faut voir que les feuilles de vignes ne sont pas là pour rien, et que la chapelle sixtine a été redécorée avec des feuilles de vignes par les successeurs de léonard. Le nu n'est pas non quelque chose de non-polémique chez les chrétiens.

Quand à l'islam, on a eu une période de l'islam où les livres plus ou moins pornos circulaient assez bien, même écrits par des religieux (genres évêques chez nous). N'oublions que l'amour courtois et les milles et une nuits nous viennent d'orient. Quand les arabes se battaient contre «nous les chrétiens» au Moyen-âge, ils nous prenaient pour des barbares, et pas totalement à tort. Cherchez érotisme+islam, vous serez surpris.

Le problème de l'islam n'est pas forcément que c'est une religion foncièrement intégriste comme tu sembles le sous-entendre, mais simplement qu'il y a un repli identitaire sur l'islam un peu comme il y a un repli identitaire sur les juiveries de la part des amish, tout simplement parce que des populations se sentent exploitées et mettent en avant leur religion comme marqueur distinctif par rapport à l'envahisseur (les américains en Arabie, les anciens colons et les USA en Iran, ou les français au Maroc et en Algérie).

Mon avis perso est que si on redistribuait plus de thunes aux algériens sur leur gaz, et que si l'algérie devenait plus démocratique (redevenait française ?), on aurait moins de problèmes de religion. Pas immédiatement, mais sur le long terme.

Comme je l'explique tout le temps, en matière de religion, rien ne sert de chercher dans des facteurs idéologiques ex nihilo prima facie. Très souvent, ils y a des faits sociaux canalisés par des religions, pas des religions qui inventent des faits sociaux pour les canaliser.

Non-non, faut arrêter de penser que la religion est toujours très rationnelle. Il y a des tas de lois qui valaient à une époque et pour lesquelles on a par la suite trouvé des justifications à la con pour les faire perdurer. Souvent le social vient avant l'idéologique. Dans le cas des moines et moniales, la société était ni plus ni moins organisée qu'en ordre, et on répartissait les enfants dans les ordres. Ne pas avoir de descendance reconnue pour certains ordres évitait les problèmes de succession.

Ça n'a pas empêché les moines et moniales d'avoir des enfants non reconnus jusqu'à la renaissance en gros. Regarde les peintures de bordel de l'époque, il y a toujours un prêtre parmi les clients d'ailleurs. Mais les règles se sont durcies à partir de la moitié du moyen-âge, avec l'apparition de clôtures par exemples (d'où les cloîtres).

Pour simplifier : la morale est des règles largement communes, l'éthique a rapport à des règles particulières voire individuelles.

Les religions polythéistes sont plus souvent décentralisées. Il n'y pas de miracle ;)

Ça n'a jamais été résolu par aucun théologien, je te rassure ;) La réponse la plus courante pour éviter la question de la part d'un théologien, c'est «les humains sont trop cons pour comprendre et c'est normal dieu est tellement plus grand».

Voir
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_l'omnipotence qui est assez incomplet.

De manière générale, je ne connais aucune religion qui arrive à tenir logiquement le fait qu'on ait un Dieu inatteignable mais qui a quand même un effet sur nous.

Au début de la chrétienté (qui est plus un mouvement politique que religieux avec les sens modernes de ces mots, cf l'islam et Mahomet qui était un guerrier), et c'est hérité des débats chez les juifs, il y avait une cause d'incroyance rationnelle/de moquerie courante «Dieu est immensément grand et inatteignable: un truc qui n'a rien à voir avec nous on en a rien à foutre».

Les religions romaines et grecs n'ont pas trop compris comment des Dieux lointains comme les juifs/chrétiens pouvaient séduire du monde : eux vivaient au quotidien leurs dieux, dans la nature et la ville, «à l'amérindienne», ou à l'indienne.

Mon commentaire servait juste à dire qu'il semblait un peu arbitraire d'enlever les accents et pas d'autres règles aussi. Après tu peux considérer que c'est pas arbitraire, mais je te trouverais d'autres exemples aussi arbitraires qu'enlever les accents et pourtant pas utilisés par notre cher journaleur.

Ce que je comprends aussi de Zarmakuizz, c'est que si les Allemands avaient gagné, ils auraient écrit différemment l'histoire. Et comme on dit «malheur aux vaincus»

Je ne pense pas que tu puisses discuter avec quelqu'un qui n'est déjà plus là, non. Mais bon, j'abandonne.

Je ne sais pas si je suis le seul, mais je commence à me lasser un peu de ces trolls à répétitions sur la religion. S'il était possible d'arrêter. Je préfèrerais savoir quelles sont vos avis sur les dernières avancées de la domotique sous linux ou même les lois hadopi-style dans le monde plutôt que de voir chacun défendre avec plus ou moins de brio ses convictions philosophico-religieuses.