Ça me paraît jouable sur du bas-niveau (par exemple en programmant en C ou Rust pour cibler de l'embarqué, des outils en ligne de commande).
Beaucoup moins dès qu'on se met à utiliser un framework.
L'auteur du journal peut peut-être préciser le contexte dans lequel il applique ses recommandations ?
Donc bon, ça parle de Nice, un langage pour la JVM, sous licence GPL, dont je n'avais jamais entendu parlé et qui date un peu (2003, soit entre Java 1.4, sorti en 2002 et Java 5 sorti en 2004), dont le développement a cessé.
En les parcourant, je me rend compte que la plupart ont soit été ajoutées à Java dans les versions ultérieures, soit sont présentes dans Kotlin :
lambdas (appelées ici "anonymous methods")
string multilignes
"automatic contructors", qui rappellent les data classes de Kotlin ou les records de Java 16 (sans être identique ni à l'un ni à l'autre)
interfaces avec implémentation de méthode par défaut
arguments nommés et possiblement avec valeur par défaut (ce qui les rend optionnels dans ce cas)
mot-clé var pour les variables locales (avec inférance le type)
nullabilité indiquée dans le type des variables et vérifiée à la compilation, comme avec Kotlin. La syntaxe diffère. En Nice le point d'interrogation est situé avant : ?String.
cast automatique dans un if avec une condition instanceof
"abstract interfaces", qui permettent la même chose que les extensions methods de Kotlin : ajouter du comportement sur des classes existantes
D'autres semblent terriblement banales mais n'étaient pas présentes dans Java avant la version 52 :
les enums (qui, comme ceux de Java, peuvent avoir des attributs)
la généricité ("parametric classes")
les boucles foreach avec la même syntaxe que Java for (String s : strings), mais avec les ranges en plus : for(int i : 1..10).
Nice intègre aussi la programmation par contrats (ce n'est pas encore redevenu à la mode, il faudra encore quelques années d'attentes avant qu'on redécouvre ça).
Pour conclure :
Java se modernise, mais ça fait 20 ans que des problèmes d'ergonomie du langage ont été vu et que des solutions ont été imaginées pour y remédier. Bien sûr il n'est pas rare d'avoir des techniques ou des concepts traités jadis dans la recherche qui refont surface bien des années plus tard ; ici je trouvais intéressant de voir un cas qui concerne l'évolution d'un langage de programmation en particulier.
Et donc le rapport avec la choucroute : Kotlin est très très proche de Nice en termes de fonctionnalités. Si proche que je me demande si Nice n'est pas une source d'inspiration directe. Je n'aurais pas été étonné d'apprendre qu'un des auteurs de Nice ait participé de près ou de loin à l'élaboration de Kotlin, mais il semblerait que ce ne soit pas le cas.
P.S. : les releases du compilo sont sur Sourceforge. Je n'ai pas essayé de jouer avec, je ne sais pas s'il est encore utilisable aujourd'hui. Il semblerait que toutes les fonctionnalités ne sont pas implémentées (la dernière release est la 0.9.3 et la roadmap indique que la 1.0 ajoutera les enums).
L'arrivée prochaine de ces fonctionnalités avait peut-être déjà été annoncée, auquel cas ce n'est pas si étonnant de les avoir implémentées de façon identique. Il doit être possible de tirer cela au clair en écumant les JEP, mais je vais m'occuper à autre chose. ↩
Ça parle entre autres de la diminution du risque d'être infecté chez les vaccinés et de la diminution du risque de transmission à l'entourage dans le cas où on est infecté.
PPS : les vaccinés, n'oubliez pas que l’efficacité est de 95% (mais aussi peut-être moins on propagation) et non 100%, continuez à garder les gestes barrières, même si les antivax se moquent de vous juste parce qu'ils n'ont rien compris dans le principe que personne n'a dit que c'était une potion de 100% de protection et encore moins de propagation.
Attention aussi : le taux de protection n'est pleinement atteint qu'une fois que le vaccin a fait son effet. À ce que j'ai compris1 il commencerait à décoller à partir de 2 semaines après la 1ère dose pour arriver à son maximum 2 semaines environ après la seconde.
Source : recherche sur le web. L'info a l'air reprise par plusieurs médias. Des éléments (le début de protection vers j14) apparaissent dans ce rapport de la HAS. J'ai la flemme de chercher plus. Et il est l'heure, je retourne au boulot dans la pièce d'à côté. ↩
Je n'ai pas vu d'affirmation farfelue ou d'information factuellement fausse ici, contrairement à dans Hold-Up.1
Même quand Nathan Peiffer Smadja affirme que l'HCQ augmente la létalité de 27% ?
Cette affirmation me semble loin d'être farfelue, et je ne peux pas la confirmer ou l'infirmer de façon sûre.
Je pense que vous souffrez d'un biais de confirmation…
Je n'ai pas défendu cette affirmation en particulier.
Mon impression est que le consensus est clair sur l'absence de bénéfice du traitement, mais pas sur sa possible nocivité.
C'est difficile de vérifier une à une les informations qui ne nous choquent pas, le sens où elles correspondent avec notre connaissance a priori.
Je n'ai pas vu d'affirmation farfelue ou d'information factuellement fausse ici, contrairement à dans Hold-Up.1
des grosses musiques bien angoissantes
Je ne cautionne pas le style utilisé.
des ragots
Je ne sais pas exactement quelles sont les interventions que tu veux désigner.
S'il s'agit des témoignages à visage caché, ceux ci ne sont pas invraisemblables : des problèmes de pression sur le personnel de l'IHU ont déjà été médiatisés par le passé (voir par exemple cet article de Marsactu2, ou ce dossier sur Les Crises.
en gros ça a atteint un public large, qui semble penser que ça ne valait rien
Je n'ai pas de raison de penser que public qui répond au sondage de TPMP est représentatif du public de l'émission d'origine (mais cette question ne m'intéresse pas particulièrement).
Dans l'histoire ce que je trouve intéressant c'est que l'émission de M6 a présenté des éléments factuels importants qui n'avaient pas encore été évoqués à la télévision.
L'émission a aussi apporté une info inédite : Raoult aurait menacé de poursuivre en justice Elsevier pour harcèlement et diffamation en cas de rétractation de son article. L'équipe d'Enquête Exclusive dit avoir eu accès aux lettres échangées. Ce n'est pas directement vérifiable, mais Raoult n'a pas l'air de démentir.
Un point tout de même : j'aurais apprécié plus de nuances sur la nécessité des RCT pour prouver l'efficacité d'un traitement (et qu'il soit expliqué pourquoi on en a besoin spécifiquement dans le cas présent). ↩
Si les grosses études de l'IHU sont biaisées, j'aimerais vraiment qu'on me dise en quoi. Ils ont une létalité deux fois moindre dans les ehpad par exemple en traitant… Qu'est-ce qui peut expliquer ça ? Ou les 3737 patients…
Pour Million et al. il n'y a pas de groupe contrôle, uniquement des patients traités avec HZQ+AZT. Du coup elle ne permet pas de conclure à une efficacité du traitement.
Les gens qui critiquent la production de l'IHU sont restés coincés sur la première étude… J'ai bien compris que ce n'était pas une preuve formelle de la pertinence de leur traitement, et ça n'a jamais prétendu l'être.
On reparle de Gautret et al. car 10 lettres à l'éditeur la concernant ont été publiées début janvier et que Raoult a répondu à l'une d'elle. Aller déterrer cette étude maintenant n'avait pas d'intérêt sinon.
Ok pour la Tronche en biais. Je comprend le reproche, et je pense que ce tweet dessert leur but affiché de promotion de l'esprit critique.
Quand on a la réalité de son coté on a pas besoin d'être malhonnête (et c'est même stupide de l'être puisque ça induit le doute).
La remarque peut aussi concerner Raoult.
Il a répondu aux critiques concernant ses études avec des arguments très discutables plutôt que des arguments scientifiques (en rappelant son statut de "1er expert mondial", en attaquant sur la jeunesse de ses contradicteurs, en parlant des conflits d'intérêts). Pour le coup cela me paraît malhonnête, car ça ressemble à une tentative de diversion, et ne m'incite pas à lui faire confiance.
Je remarque que vous indiquez ne pas pouvoir juger les publications de l'IHU, mais que vous qualifiez d'autres études de biaisées. Pourquoi cette différence ?
Pour Lagier et al. c'est comme tu le dis.
Le groupe contrôle est présent, bien que non équivalent au groupe ayant reçu le traitement : pas d'HCQ+AZT notamment pour les patients ayant des antécédents cardiaques, ou pour éviter les interactions médicamenteuses.
Je me suis donc encore planté : j'ai dis les 2 études suivantes, c'était valable pour l'une d'elle seulement.
Les 2 études suivantes de Raoult ont certes plus de patients mais ne comportent pas de groupe contrôle.
Est-ce que la justification "on ne fait pas de groupe contrôle car ce n'est pas éthique de ne pas donner le traitement" tient toujours maintenant que Raoult a lui même dit que sa 1ère étude ne permet pas d'affirmer que ce traitement apporte une amélioration concernant les besoins en oxygénation, la mortalité ou le nombre de transferts en soins d'urgence ?
Qu'est-ce qui vous pousse à penser que Raoult a cherché plus convaincre les quidam que les scientifique ?
Il a préféré investir son énergie à produire des vidéos visant à discréditer ses contradicteurs plutôt qu'à de produire les preuves de ses affirmations.
Raoult aurait été criticable sur ce point même si au final (imaginons) l'HCQ s'était relevée efficace en traitement du covid : avec une étude correcte et donc des preuves suffisantes de son efficacité, son traitement aurait été utilisé plus tôt.
l'HCQ était une solution rapide pour limiter la casse avec les moyens du bord, en attendant mieux (un vaccin par exemple) si nécessaire, mais jamais l'élixir miracle solution à tous vos problèmes de covid, d'impuissance et de retour du chat à la maison.
25 février 2020, une vidéo "Coronavirus : fin de partie" sort sur la chaîne Youtube de l'IHU Méditerranée Infection, vidéo depuis renommée en "Coronavirus : vers une sortie de crise". Dans celle-ci, le Dr Raoult nous parle des résultats d'une étude chinoise et dit du covid que "c'est probablement l'infection respiratoire la plus facile a traiter de toutes".
Forcément une déclaration pareille avec autant d'aplomb, ça nourrit les espoirs.
On a eu plein d'articles aussi pour dire que l'HCQ c'était dangereux, dans le but de discréditer ce traitement.
De ce que j'ai lu, la dangerosité serait surtout dans son association avec l'azithromycine, parce que l'HCQ et l'AZT ont tous deux un risque cardiaque parmi leurs effet secondaires. Les personnes âgées sont les plus fragiles face au covid, et les risques de problèmes cardiaques deviennent aussi plus importants avec l'âge. Cela ne me parait pas déconnant de prêter attention à ce point.
Au milieu de tout ça on a des gros groupes pharma qui avaient bien intérêt à discréditer un traitement pas cher sans brevet pour imposer leur solution, genre Remdesivir… quel scandale, mais ça fait moins de bruit que l'HCQ pourtant ça nous coûte plus cher au final.
Qu'est-ce qui prouverait que les groupes pharma ont discrédité l'HCQ ?
Il me semble que le Remdesivir était envisagé pour les cas sévères, et donc qu'il n'entrait pas en concurrence avec l'HCQ (si l'idée était de la réserver au début de traitement).
La dexaméthasone est bon marché aussi mais elle n'a pas causé autant de remous (-20 à -30% de mortalité sur les formes sévères).
Puis les règlements de comptes… (avec des menaces de mort carrément)
C'est lamentable. Ça concerne toutes les personnes qui ont été médiatisées sur le sujet, pas uniquement les personnes celles qui penchaient du côté de l'efficacité du traitement.
Donc au final, au milieu d'une telle pollution médiatique et émotionnelle j'ai le sentiment qu'on a bien pourri le monde scientifique, on s'est sans doute fermé des portes (des études qu'on aurait pu réaliser sans à priori - dans les deux sens) et on n'est pas sorti le cul des ronces pour démêler tout ça.
Je ne comprend pas trop la remarque sur les études "qu'on aurait pu réaliser sans à priori". Si les à priori déterminent les résultats d'une étude, c'est qu'elle est de mauvaise qualité.
Mon sentiment, c'est que le sujet de l'efficacité du traitement aurait du être discuté principalement par les scientifiques avec les outils et méthodes de la science, pas traité comme un débat d'opinion. Et donc que le Dr Raoult aurait du chercher à convaincre les scientifiques plutôt que les quidams.
Je pense que l'IJAA (International Journal of Antimicrobial Agents), le journal qui a publié l'article du Dr Raoult, se fout ouvertement de la gueule du monde en prenant 9 mois pour publier une lettre critique concernant un article accepté en moins de 48h.
Ok, rien à redire là dessus. Les textes complets des études publiées sont disponibles sur le site des éditeurs (on peut les trouver avec les références). Pour le coup ils sont bien souvent accessibles uniquement aux abonnés. Les chercheurs le sont, c'est obligatoire pour eux s'ils veulent pouvoir consulter les études concernant leur domaine.
Ce fonctionnement et la place des éditeurs est critiqué (un lien pour approfondir si ça vous intéresse).
En tant que particulier, je n'ai pas de remord à coller le lien vers une étude sur http://sci-hub.se/ pour accéder au texte complet (c'est pas légal, et le site est bloqué au niveau DNS chez plusieurs FAI français).
Il suffit d'aller voir quelques études pour vérifier.
J'ai voulu regarder les RCT listées sur la page de la SFPT que j'ai partagée dans un autre commentaire.
Pour RECOVERY : pas d'efficacité constatée dans l'étude, ce qui est correctement reporté par c19study.
Pour les 4 autres études (Skipper et al., Cavalcanti, Tang et Mitjá), alors que les conclusions des études indiquent qu'il n'y a pas d'efficacité constatée, c19study reporte les résultats comme positifs (!).
Pareil sur la page du remdésivir : SOLIDARITY est reporté comme concluant à une efficacité, là aussi à l'inverse des conclusions de l'étude.
Ce site ne se contente pas de reporter les résultats des études. Le moindre effet positif dans un sous-groupe (même non statistiquement significatif) est utilisé pour justifier qu'un résultat soit reporté positif.
De plus, toutes les études ne se valent pas mais le compteur sur le site donne le même poids aux études rétrospectives sur quelques dizaines de patient qu'aux RCT sur des milliers de patients.
J'ajouterais aussi que les chercheurs ne s'intéressent pas seulement à l'effet placebo dans les groupes contrôles, c'est un sujet de recherche à part entière.
Google Scholar retourne plein d'études : https://scholar.google.com/scholar?q=Placebo+effect
Non, le changement d'indicateur est une connerie qui a permis de vendre la peur et les mesures absurdes qui font avec.
Tenter d'agir préventivement ne me semble pas absurde.
Mais où est votre véhémence envers Buzyn, Salomon, Véran?
Pour ce qui est de la gestion de la crise par le gouvernement, eh bien je n'en ai pas parlé car j'essaie de ne pas partir dans tous les sens.
Je n'ai pas vu d'adhésion déraisonnée aux propos des personnes que vous citez (et je pense même pas vu d'adhésion du tout pour Buzin et Salomon).
Les incohérences des politiques sont généralement bien relevées et je ne ressens pas le besoin d'en rajouter.
Si vous voulez savoir, je trouve scandaleux que Salomon ait essayé de se couvrir le cul sur sa mauvaise gestion des stocks de masques. Je trouve scandaleux que le gouvernement ait tardé à agir alors que d'après Buzin le risque d'épidémie était connu. Je regrette la communication sur les masques. Selon moi le message "le masque est inutile" de février/mars aurait du être "en l'état des connaissance actuelles, le masque ne semble pas utile en population générale". Il manque Sibeth Ndiaye à la liste.
[^] # Re: Tu dois pas produire grand chose
Posté par potate . En réponse au journal De l'art d'être indépendant des dépendances. Évalué à 5.
On peut pousser un peu plus loin et relire aussi le code du compilateur qui a servi à compiler le compilateur qui a servi à compiler le compilateur. :D
[^] # Re: Tu dois pas produire grand chose
Posté par potate . En réponse au journal De l'art d'être indépendant des dépendances. Évalué à 7. Dernière modification le 17 janvier 2022 à 14:05.
Ça me paraît jouable sur du bas-niveau (par exemple en programmant en C ou Rust pour cibler de l'embarqué, des outils en ligne de commande).
Beaucoup moins dès qu'on se met à utiliser un framework.
L'auteur du journal peut peut-être préciser le contexte dans lequel il applique ses recommandations ?
[^] # Re: Android...
Posté par potate . En réponse au journal une extension pour gargamelifier le web. Évalué à 3. Dernière modification le 05 novembre 2021 à 21:07.
Seules les extensions "recommandées" sont installables sur Firefox pour Android de base (celles-ci).
Pour en installer d'autres, il faut soit utiliser une version de Firefox non à jour (soupir), soit utiliser la version Nightly, activer le menu debug et lier une collection d'extension crée sur addons.mozilla.org.
https://github.com/mozilla-mobile/fenix/issues/20736
# Nice
Posté par potate . En réponse au lien 10 ans de Kotlin: L'histoire de ce langage de programmation. Évalué à 5.
Il y a de cela quelques temps, je trainais sur le wiki c2, et je suis tombé là dessus : http://wiki.c2.com/?NiceLanguage
Donc bon, ça parle de Nice, un langage pour la JVM, sous licence GPL, dont je n'avais jamais entendu parlé et qui date un peu (2003, soit entre Java 1.4, sorti en 2002 et Java 5 sorti en 2004), dont le développement a cessé.
La page du projet m'a mené au manuel utilisateur qui détaille les fonctionnalités prévues du langage1.
En les parcourant, je me rend compte que la plupart ont soit été ajoutées à Java dans les versions ultérieures, soit sont présentes dans Kotlin :
varpour les variables locales (avec inférance le type)?String.instanceofD'autres semblent terriblement banales mais n'étaient pas présentes dans Java avant la version 52 :
for (String s : strings), mais avec les ranges en plus :for(int i : 1..10).Nice intègre aussi la programmation par contrats (ce n'est pas encore redevenu à la mode, il faudra encore quelques années d'attentes avant qu'on redécouvre ça).
Pour conclure :
Java se modernise, mais ça fait 20 ans que des problèmes d'ergonomie du langage ont été vu et que des solutions ont été imaginées pour y remédier. Bien sûr il n'est pas rare d'avoir des techniques ou des concepts traités jadis dans la recherche qui refont surface bien des années plus tard ; ici je trouvais intéressant de voir un cas qui concerne l'évolution d'un langage de programmation en particulier.
Et donc le rapport avec la choucroute : Kotlin est très très proche de Nice en termes de fonctionnalités. Si proche que je me demande si Nice n'est pas une source d'inspiration directe. Je n'aurais pas été étonné d'apprendre qu'un des auteurs de Nice ait participé de près ou de loin à l'élaboration de Kotlin, mais il semblerait que ce ne soit pas le cas.
P.S. : les releases du compilo sont sur Sourceforge. Je n'ai pas essayé de jouer avec, je ne sais pas s'il est encore utilisable aujourd'hui. Il semblerait que toutes les fonctionnalités ne sont pas implémentées (la dernière release est la 0.9.3 et la roadmap indique que la 1.0 ajoutera les enums).
Archive.org confirme qu'il existait à l'époque ↩
L'arrivée prochaine de ces fonctionnalités avait peut-être déjà été annoncée, auquel cas ce n'est pas si étonnant de les avoir implémentées de façon identique. Il doit être possible de tirer cela au clair en écumant les JEP, mais je vais m'occuper à autre chose. ↩
[^] # Re: passe sanitaire == pied dans la porte à un système de crédit social à la Chinoise
Posté par potate . En réponse au journal [HS] Quand quelqu'un vous parle de liberté.... Évalué à 2.
Et malheureusement ce ne serait pas le cas en ce qui concerne le variant delta (voir le lien de reno ci dessous, ou celui-ci bien alarmiste : https://www.technologyreview.com/2021/07/30/1030390/vaccinated-getting-covid-delta-mask-mandate-superspreaders/). ☹️
[^] # Re: passe sanitaire == pied dans la porte à un système de crédit social à la Chinoise
Posté par potate . En réponse au journal [HS] Quand quelqu'un vous parle de liberté.... Évalué à 3.
Différentes sources ici : https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vaccin/covid-19-a-quel-point-la-vaccination-freine-t-elle-la-transmission-du-virus_4690869.html
Ça parle entre autres de la diminution du risque d'être infecté chez les vaccinés et de la diminution du risque de transmission à l'entourage dans le cas où on est infecté.
[^] # Re: C'est en test
Posté par potate . En réponse au journal Où sont les vaccins repositionnés. Évalué à 5.
Tu peux consulter le contenu de Twitter sans js et sans tracking sur une instance Nitter, ici par exemple pour le thread cité.
Plus d'infos sur Nitter sur la page "à propos" : https://nitter.42l.fr/about.
[^] # Re: Ha les antivax et la science...
Posté par potate . En réponse au journal Je veux pas y retourner. Évalué à 4.
Attention aussi : le taux de protection n'est pleinement atteint qu'une fois que le vaccin a fait son effet. À ce que j'ai compris1 il commencerait à décoller à partir de 2 semaines après la 1ère dose pour arriver à son maximum 2 semaines environ après la seconde.
Source : recherche sur le web. L'info a l'air reprise par plusieurs médias. Des éléments (le début de protection vers j14) apparaissent dans ce rapport de la HAS. J'ai la flemme de chercher plus. Et il est l'heure, je retourne au boulot dans la pièce d'à côté. ↩
[^] # Re: Enquête exclusive
Posté par potate . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à -1.
Cette affirmation me semble loin d'être farfelue, et je ne peux pas la confirmer ou l'infirmer de façon sûre.
Je n'ai pas défendu cette affirmation en particulier.
Mon impression est que le consensus est clair sur l'absence de bénéfice du traitement, mais pas sur sa possible nocivité.
Remarque intéressante. Oui.
[^] # Re: Enquête exclusive
Posté par potate . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 3.
Je n'ai pas vu d'affirmation farfelue ou d'information factuellement fausse ici, contrairement à dans Hold-Up.1
Je ne cautionne pas le style utilisé.
Je ne sais pas exactement quelles sont les interventions que tu veux désigner.
S'il s'agit des témoignages à visage caché, ceux ci ne sont pas invraisemblables : des problèmes de pression sur le personnel de l'IHU ont déjà été médiatisés par le passé (voir par exemple cet article de Marsactu2, ou ce dossier sur Les Crises.
Je n'ai pas de raison de penser que public qui répond au sondage de TPMP est représentatif du public de l'émission d'origine (mais cette question ne m'intéresse pas particulièrement).
Dans l'histoire ce que je trouve intéressant c'est que l'émission de M6 a présenté des éléments factuels importants qui n'avaient pas encore été évoqués à la télévision.
L'émission a aussi apporté une info inédite : Raoult aurait menacé de poursuivre en justice Elsevier pour harcèlement et diffamation en cas de rétractation de son article. L'équipe d'Enquête Exclusive dit avoir eu accès aux lettres échangées. Ce n'est pas directement vérifiable, mais Raoult n'a pas l'air de démentir.
Un point tout de même : j'aurais apprécié plus de nuances sur la nécessité des RCT pour prouver l'efficacité d'un traitement (et qu'il soit expliqué pourquoi on en a besoin spécifiquement dans le cas présent). ↩
un journal local Marseillais : https://fr.wikipedia.org/wiki/Marsactu ↩
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par potate . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 3.
Pour Million et al. il n'y a pas de groupe contrôle, uniquement des patients traités avec HZQ+AZT. Du coup elle ne permet pas de conclure à une efficacité du traitement.
Pour Lagier et al. voir sur PubPeer : https://pubpeer.com/publications/C6923A3833CA90B6E1381816879C62
On reparle de Gautret et al. car 10 lettres à l'éditeur la concernant ont été publiées début janvier et que Raoult a répondu à l'une d'elle. Aller déterrer cette étude maintenant n'avait pas d'intérêt sinon.
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par potate . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 9.
Ce n'est valable que si on part du principe que le traitement n'a aucune chance d'être néfaste.
Or il existe des précédents : l'HCQ avait déjà montré une efficacité in vitro contre d'autres virus mais des effets délétères chez les patients :
https://www.les-crises.fr/science-3-etudes-montrent-que-la-chloroquine-aggraverait-le-sida-le-chikungunya-et-la-grippe/
Au final on a de la chance qu'elle n'ait pas eu le même effet en traitement du covid.
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par potate . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 2.
Ok pour la Tronche en biais. Je comprend le reproche, et je pense que ce tweet dessert leur but affiché de promotion de l'esprit critique.
La remarque peut aussi concerner Raoult.
Il a répondu aux critiques concernant ses études avec des arguments très discutables plutôt que des arguments scientifiques (en rappelant son statut de "1er expert mondial", en attaquant sur la jeunesse de ses contradicteurs, en parlant des conflits d'intérêts). Pour le coup cela me paraît malhonnête, car ça ressemble à une tentative de diversion, et ne m'incite pas à lui faire confiance.
Je remarque que vous indiquez ne pas pouvoir juger les publications de l'IHU, mais que vous qualifiez d'autres études de biaisées. Pourquoi cette différence ?
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par potate . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 0.
En effet ç'aurait pu être formulé
plutôt que
C'est à mon sens un peu léger pour disqualifier tous ce que dit cette personne. Mais soit, ça peut rendre méfiant.
J'espère que l'attention portée à relever les incohérences est bien la même pour tout les intervenants. ;)
# Enquête exclusive
Posté par potate . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 5.
Numéro d'Enquête Exclusive sur Didier Raoult, sortie le même jour que le journal : https://www.6play.fr/enquete-exclusive-p_831/enquete-sur-le-mystere-didier-raoult-c_12824517
N'étant pas habituellement public de ce type d'émission, j’appréhendais le côté sensationnaliste qu'elle aurait pu avoir. Finalement c'est correct.
Ça tire à boulet rouge mais ça reste factuel.
Cela me rassure un peu que ces informations finissent par atteindre un public large.
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par potate . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 1.
Je veux bien des explications sur ce point stp (un lien ?).
[^] # Re: Faut arrêter - même Raoult le reconnait
Posté par potate . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 1.
Il n'y a pas de groupe contrôle dans Million et al..
Pour Lagier et al. c'est comme tu le dis.
Le groupe contrôle est présent, bien que non équivalent au groupe ayant reçu le traitement : pas d'HCQ+AZT notamment pour les patients ayant des antécédents cardiaques, ou pour éviter les interactions médicamenteuses.
Je me suis donc encore planté : j'ai dis les 2 études suivantes, c'était valable pour l'une d'elle seulement.
[^] # Re: Faut arrêter - même Raoult le reconnait
Posté par potate . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 6.
Les 2 études suivantes de Raoult ont certes plus de patients mais ne comportent pas de groupe contrôle.
Est-ce que la justification "on ne fait pas de groupe contrôle car ce n'est pas éthique de ne pas donner le traitement" tient toujours maintenant que Raoult a lui même dit que sa 1ère étude ne permet pas d'affirmer que ce traitement apporte une amélioration concernant les besoins en oxygénation, la mortalité ou le nombre de transferts en soins d'urgence ?
[^] # Re: Faut arrêter - même Raoult le reconnait
Posté par potate . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 8. Dernière modification le 18 janvier 2021 à 09:22.
Il a préféré investir son énergie à produire des vidéos visant à discréditer ses contradicteurs plutôt qu'à de produire les preuves de ses affirmations.
Raoult aurait été criticable sur ce point même si au final (imaginons) l'HCQ s'était relevée efficace en traitement du covid : avec une étude correcte et donc des preuves suffisantes de son efficacité, son traitement aurait été utilisé plus tôt.
[^] # Re: Faut arrêter - même Raoult le reconnait
Posté par potate . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 10.
25 février 2020, une vidéo "Coronavirus : fin de partie" sort sur la chaîne Youtube de l'IHU Méditerranée Infection, vidéo depuis renommée en "Coronavirus : vers une sortie de crise". Dans celle-ci, le Dr Raoult nous parle des résultats d'une étude chinoise et dit du covid que "c'est probablement l'infection respiratoire la plus facile a traiter de toutes".
Forcément une déclaration pareille avec autant d'aplomb, ça nourrit les espoirs.
De ce que j'ai lu, la dangerosité serait surtout dans son association avec l'azithromycine, parce que l'HCQ et l'AZT ont tous deux un risque cardiaque parmi leurs effet secondaires. Les personnes âgées sont les plus fragiles face au covid, et les risques de problèmes cardiaques deviennent aussi plus importants avec l'âge. Cela ne me parait pas déconnant de prêter attention à ce point.
Qu'est-ce qui prouverait que les groupes pharma ont discrédité l'HCQ ?
Il me semble que le Remdesivir était envisagé pour les cas sévères, et donc qu'il n'entrait pas en concurrence avec l'HCQ (si l'idée était de la réserver au début de traitement).
La dexaméthasone est bon marché aussi mais elle n'a pas causé autant de remous (-20 à -30% de mortalité sur les formes sévères).
C'est lamentable. Ça concerne toutes les personnes qui ont été médiatisées sur le sujet, pas uniquement les personnes celles qui penchaient du côté de l'efficacité du traitement.
Je ne comprend pas trop la remarque sur les études "qu'on aurait pu réaliser sans à priori". Si les à priori déterminent les résultats d'une étude, c'est qu'elle est de mauvaise qualité.
Mon sentiment, c'est que le sujet de l'efficacité du traitement aurait du être discuté principalement par les scientifiques avec les outils et méthodes de la science, pas traité comme un débat d'opinion. Et donc que le Dr Raoult aurait du chercher à convaincre les scientifiques plutôt que les quidams.
[^] # Re: Faut arrêter - même Raoult le reconnait
Posté par potate . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 7.
Pour situer, cette publi est en fait une réponse à une lettre à l'éditeur concernant l'article de Gautret et al.
Cette lettre a été reçue le 21 mars 2020, acceptée le 14 aout 2020 et finalement publiée le 4 janvier 2021 (on peut voir les dates en cliquant sur "Show more" sous le titre ici: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857920303812).
Je pense que l'IJAA (International Journal of Antimicrobial Agents), le journal qui a publié l'article du Dr Raoult, se fout ouvertement de la gueule du monde en prenant 9 mois pour publier une lettre critique concernant un article accepté en moins de 48h.
[^] # Re: les gens n'ont plus d'esprit critique ni de logique
Posté par potate . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 3. Dernière modification le 24 décembre 2020 à 15:00.
Ok, rien à redire là dessus. Les textes complets des études publiées sont disponibles sur le site des éditeurs (on peut les trouver avec les références). Pour le coup ils sont bien souvent accessibles uniquement aux abonnés. Les chercheurs le sont, c'est obligatoire pour eux s'ils veulent pouvoir consulter les études concernant leur domaine.
Ce fonctionnement et la place des éditeurs est critiqué (un lien pour approfondir si ça vous intéresse).
En tant que particulier, je n'ai pas de remord à coller le lien vers une étude sur http://sci-hub.se/ pour accéder au texte complet (c'est pas légal, et le site est bloqué au niveau DNS chez plusieurs FAI français).
[^] # Re: les gens n'ont plus d'esprit critique ni de logique
Posté par potate . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 3.
Il suffit d'aller voir quelques études pour vérifier.
J'ai voulu regarder les RCT listées sur la page de la SFPT que j'ai partagée dans un autre commentaire.
Pour RECOVERY : pas d'efficacité constatée dans l'étude, ce qui est correctement reporté par c19study.
Pour les 4 autres études (Skipper et al., Cavalcanti, Tang et Mitjá), alors que les conclusions des études indiquent qu'il n'y a pas d'efficacité constatée, c19study reporte les résultats comme positifs (!).
Pareil sur la page du remdésivir : SOLIDARITY est reporté comme concluant à une efficacité, là aussi à l'inverse des conclusions de l'étude.
Ce site ne se contente pas de reporter les résultats des études. Le moindre effet positif dans un sous-groupe (même non statistiquement significatif) est utilisé pour justifier qu'un résultat soit reporté positif.
De plus, toutes les études ne se valent pas mais le compteur sur le site donne le même poids aux études rétrospectives sur quelques dizaines de patient qu'aux RCT sur des milliers de patients.
[^] # Re: Un peu de pluralité
Posté par potate . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 2.
J'ajouterais aussi que les chercheurs ne s'intéressent pas seulement à l'effet placebo dans les groupes contrôles, c'est un sujet de recherche à part entière.
Google Scholar retourne plein d'études : https://scholar.google.com/scholar?q=Placebo+effect
[^] # Re: On nous ment\^Winsulte.
Posté par potate . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 5.
Tenter d'agir préventivement ne me semble pas absurde.
Pour ce qui est de la gestion de la crise par le gouvernement, eh bien je n'en ai pas parlé car j'essaie de ne pas partir dans tous les sens.
Je n'ai pas vu d'adhésion déraisonnée aux propos des personnes que vous citez (et je pense même pas vu d'adhésion du tout pour Buzin et Salomon).
Les incohérences des politiques sont généralement bien relevées et je ne ressens pas le besoin d'en rajouter.
Si vous voulez savoir, je trouve scandaleux que Salomon ait essayé de se couvrir le cul sur sa mauvaise gestion des stocks de masques. Je trouve scandaleux que le gouvernement ait tardé à agir alors que d'après Buzin le risque d'épidémie était connu. Je regrette la communication sur les masques. Selon moi le message "le masque est inutile" de février/mars aurait du être "en l'état des connaissance actuelles, le masque ne semble pas utile en population générale". Il manque Sibeth Ndiaye à la liste.