Ok pour la Tronche en biais. Je comprend le reproche, et je pense que ce tweet dessert leur but affiché de promotion de l'esprit critique.
Quand on a la réalité de son coté on a pas besoin d'être malhonnête (et c'est même stupide de l'être puisque ça induit le doute).
La remarque peut aussi concerner Raoult.
Il a répondu aux critiques concernant ses études avec des arguments très discutables plutôt que des arguments scientifiques (en rappelant son statut de "1er expert mondial", en attaquant sur la jeunesse de ses contradicteurs, en parlant des conflits d'intérêts). Pour le coup cela me paraît malhonnête, car ça ressemble à une tentative de diversion, et ne m'incite pas à lui faire confiance.
Je remarque que vous indiquez ne pas pouvoir juger les publications de l'IHU, mais que vous qualifiez d'autres études de biaisées. Pourquoi cette différence ?
Pour Lagier et al. c'est comme tu le dis.
Le groupe contrôle est présent, bien que non équivalent au groupe ayant reçu le traitement : pas d'HCQ+AZT notamment pour les patients ayant des antécédents cardiaques, ou pour éviter les interactions médicamenteuses.
Je me suis donc encore planté : j'ai dis les 2 études suivantes, c'était valable pour l'une d'elle seulement.
Les 2 études suivantes de Raoult ont certes plus de patients mais ne comportent pas de groupe contrôle.
Est-ce que la justification "on ne fait pas de groupe contrôle car ce n'est pas éthique de ne pas donner le traitement" tient toujours maintenant que Raoult a lui même dit que sa 1ère étude ne permet pas d'affirmer que ce traitement apporte une amélioration concernant les besoins en oxygénation, la mortalité ou le nombre de transferts en soins d'urgence ?
Qu'est-ce qui vous pousse à penser que Raoult a cherché plus convaincre les quidam que les scientifique ?
Il a préféré investir son énergie à produire des vidéos visant à discréditer ses contradicteurs plutôt qu'à de produire les preuves de ses affirmations.
Raoult aurait été criticable sur ce point même si au final (imaginons) l'HCQ s'était relevée efficace en traitement du covid : avec une étude correcte et donc des preuves suffisantes de son efficacité, son traitement aurait été utilisé plus tôt.
l'HCQ était une solution rapide pour limiter la casse avec les moyens du bord, en attendant mieux (un vaccin par exemple) si nécessaire, mais jamais l'élixir miracle solution à tous vos problèmes de covid, d'impuissance et de retour du chat à la maison.
25 février 2020, une vidéo "Coronavirus : fin de partie" sort sur la chaîne Youtube de l'IHU Méditerranée Infection, vidéo depuis renommée en "Coronavirus : vers une sortie de crise". Dans celle-ci, le Dr Raoult nous parle des résultats d'une étude chinoise et dit du covid que "c'est probablement l'infection respiratoire la plus facile a traiter de toutes".
Forcément une déclaration pareille avec autant d'aplomb, ça nourrit les espoirs.
On a eu plein d'articles aussi pour dire que l'HCQ c'était dangereux, dans le but de discréditer ce traitement.
De ce que j'ai lu, la dangerosité serait surtout dans son association avec l'azithromycine, parce que l'HCQ et l'AZT ont tous deux un risque cardiaque parmi leurs effet secondaires. Les personnes âgées sont les plus fragiles face au covid, et les risques de problèmes cardiaques deviennent aussi plus importants avec l'âge. Cela ne me parait pas déconnant de prêter attention à ce point.
Au milieu de tout ça on a des gros groupes pharma qui avaient bien intérêt à discréditer un traitement pas cher sans brevet pour imposer leur solution, genre Remdesivir… quel scandale, mais ça fait moins de bruit que l'HCQ pourtant ça nous coûte plus cher au final.
Qu'est-ce qui prouverait que les groupes pharma ont discrédité l'HCQ ?
Il me semble que le Remdesivir était envisagé pour les cas sévères, et donc qu'il n'entrait pas en concurrence avec l'HCQ (si l'idée était de la réserver au début de traitement).
La dexaméthasone est bon marché aussi mais elle n'a pas causé autant de remous (-20 à -30% de mortalité sur les formes sévères).
Puis les règlements de comptes… (avec des menaces de mort carrément)
C'est lamentable. Ça concerne toutes les personnes qui ont été médiatisées sur le sujet, pas uniquement les personnes celles qui penchaient du côté de l'efficacité du traitement.
Donc au final, au milieu d'une telle pollution médiatique et émotionnelle j'ai le sentiment qu'on a bien pourri le monde scientifique, on s'est sans doute fermé des portes (des études qu'on aurait pu réaliser sans à priori - dans les deux sens) et on n'est pas sorti le cul des ronces pour démêler tout ça.
Je ne comprend pas trop la remarque sur les études "qu'on aurait pu réaliser sans à priori". Si les à priori déterminent les résultats d'une étude, c'est qu'elle est de mauvaise qualité.
Mon sentiment, c'est que le sujet de l'efficacité du traitement aurait du être discuté principalement par les scientifiques avec les outils et méthodes de la science, pas traité comme un débat d'opinion. Et donc que le Dr Raoult aurait du chercher à convaincre les scientifiques plutôt que les quidams.
Je pense que l'IJAA (International Journal of Antimicrobial Agents), le journal qui a publié l'article du Dr Raoult, se fout ouvertement de la gueule du monde en prenant 9 mois pour publier une lettre critique concernant un article accepté en moins de 48h.
Ok, rien à redire là dessus. Les textes complets des études publiées sont disponibles sur le site des éditeurs (on peut les trouver avec les références). Pour le coup ils sont bien souvent accessibles uniquement aux abonnés. Les chercheurs le sont, c'est obligatoire pour eux s'ils veulent pouvoir consulter les études concernant leur domaine.
Ce fonctionnement et la place des éditeurs est critiqué (un lien pour approfondir si ça vous intéresse).
En tant que particulier, je n'ai pas de remord à coller le lien vers une étude sur http://sci-hub.se/ pour accéder au texte complet (c'est pas légal, et le site est bloqué au niveau DNS chez plusieurs FAI français).
Il suffit d'aller voir quelques études pour vérifier.
J'ai voulu regarder les RCT listées sur la page de la SFPT que j'ai partagée dans un autre commentaire.
Pour RECOVERY : pas d'efficacité constatée dans l'étude, ce qui est correctement reporté par c19study.
Pour les 4 autres études (Skipper et al., Cavalcanti, Tang et Mitjá), alors que les conclusions des études indiquent qu'il n'y a pas d'efficacité constatée, c19study reporte les résultats comme positifs (!).
Pareil sur la page du remdésivir : SOLIDARITY est reporté comme concluant à une efficacité, là aussi à l'inverse des conclusions de l'étude.
Ce site ne se contente pas de reporter les résultats des études. Le moindre effet positif dans un sous-groupe (même non statistiquement significatif) est utilisé pour justifier qu'un résultat soit reporté positif.
De plus, toutes les études ne se valent pas mais le compteur sur le site donne le même poids aux études rétrospectives sur quelques dizaines de patient qu'aux RCT sur des milliers de patients.
J'ajouterais aussi que les chercheurs ne s'intéressent pas seulement à l'effet placebo dans les groupes contrôles, c'est un sujet de recherche à part entière.
Google Scholar retourne plein d'études : https://scholar.google.com/scholar?q=Placebo+effect
Non, le changement d'indicateur est une connerie qui a permis de vendre la peur et les mesures absurdes qui font avec.
Tenter d'agir préventivement ne me semble pas absurde.
Mais où est votre véhémence envers Buzyn, Salomon, Véran?
Pour ce qui est de la gestion de la crise par le gouvernement, eh bien je n'en ai pas parlé car j'essaie de ne pas partir dans tous les sens.
Je n'ai pas vu d'adhésion déraisonnée aux propos des personnes que vous citez (et je pense même pas vu d'adhésion du tout pour Buzin et Salomon).
Les incohérences des politiques sont généralement bien relevées et je ne ressens pas le besoin d'en rajouter.
Si vous voulez savoir, je trouve scandaleux que Salomon ait essayé de se couvrir le cul sur sa mauvaise gestion des stocks de masques. Je trouve scandaleux que le gouvernement ait tardé à agir alors que d'après Buzin le risque d'épidémie était connu. Je regrette la communication sur les masques. Selon moi le message "le masque est inutile" de février/mars aurait du être "en l'état des connaissance actuelles, le masque ne semble pas utile en population générale". Il manque Sibeth Ndiaye à la liste.
Il ne m'appartient pas de juger de leur scientificité
du coup ça sert à quoi de consulter des études sans pouvoir juger de leur qualité ? À qui t'adresses-tu quand tu partages ce site ?
la revue par les pairs est un critère autrement supérieur à l'opinion de chacun.
Complètement d'accord. Surtout quand dans "chacun" on inclue des personne qui n'ont pas de compétence en la matière.
D'ailleurs, puisque c'est un peu lié : peut-on juger la compétence des personnes derrière c19study ? Quelle légitimité ont-elles à réinterprèter les résultats des études présentées ?
Disclaimer : je n'ai pas moi-même les connaissances en statistiques et dans les domaines concernés de la médecine pour comprendre une de ces étude dans tous ses détails.
Pour moi le processus de recherche devrait se dérouler dans le cadre prévu et avec ses outils (revue par les pairs, publication, lettres à l'éditeur, etc). Il a des défauts mais c'est je pense le plus fiable que l'on peut espérer avoir aujourd'hui.
je peut juger la fiabilité des auteurs
Résumer la fiabilité des auteurs à la présence ou non de conflits d'intérêts est simplificateur.
Beaucoup de personnes ont partagé des extraits tronqués de ses interventions accompagnés de l'affirmation "l'épidémie est finie" mais ce propos n'était pas le sien.
Sa position était plus modérée que ce que j'avais cru comprendre.
Je reste néanmoins en désaccord avec lui sur son affirmation "l'essentiel dans une épidémie est de savoir le nombre de morts et de formes sévères qu'elle entraîne" qu'il a avancée pour contester la pertinence des indicateurs utilisés pendant l'été.
Il était logique d'avoir changé d'indicateur à ce moment là : surveiller le nombre de cas et le taux de positivité des tests était un moyen de tenter de prévoir l'évolution de la situation.
Surveiller uniquement les nombres de morts et de formes graves, c'était abandonner l'idée d'agir préventivement.
L'argument est valable uniquement si on est un minimum renseigné sur les intervenants.
Si on ne les connaît pas du tout, leurs pages Wikipédia et plus spécifiquement les sections "controverses" permettent de se faire une idée.
Cet argument permet de se faire une idée du film. À lui seul il ne permet pas d'apporter un juger de sa qualité de manière fiable.
Perso si un contenu me paraît reprendre des infos qui me sont déjà parvenues par ailleur, je ne vais pas le visionner. Surtout s'il s'agit d'un film de 2h45. Sauf s'il contient des infos supplémentaires qui pourraient être intéressantes.
Ici on a le discours que les intervenants ont sur le covid et la gestion de crise depuis plusieurs mois + big reset/5g/Bill Gates donc niveau intérêt pour moi c'est bof.
Je ne connaissais pas la Société Française de Pharmacologie et de Thérapeutique avant hier. Leur FAQ Covid-19 est réalisée en lien avec d'autres organismes publics (c'est ce qui est indiqué sur la page de présentation) et effectivement elle est aussi accessible depuis sante.fr (on repassera pour l'ergonomie par contre).
Leur FAQ vaccins est intéressante aussi, elle répond à des questions qui se posent fréquemment sur les nouveaux vaccins : https://sfpt-fr.org/faq-vaccins.
C'est dommage que l'objectif de communication au grand public ne soit pas atteint, les sites partisans (hcqtrial, c19study) ont énormément plus de portée.
Aussi, sur ce même site, si vous cliquez sur "Remdesivir" dans l'en-tête vous arriverez sur une page qui prétend que ce traitement est efficace. C'est faux bien sûr, et c'est une raison de plus de ne pas faire confiance à ce site.
Et pourquoi aller chercher les articles retirés ? S'il sont retirés c'est qu'il y avait un problème et qu'il ne faut pas les prendre en compte.
C'est cohérent avec les données de l'INSEE sur lesquelles pour janvier et février il y a moins de mort cette année.
Sur ce graphique, on voit que la courbe du nombre de décès 2020 est en dessous de la moyenne 2015-2019 pour le début de l'année. Aussi on n'y voit pas de pic de grippe cette année contrairement à d'autres. Source
Ne fonctionne pas non plus. Comme traitement effectif, on a la dexaméthasone pour réduire la mortalité en cas de forme grave. Il me semble que c'est le seul.
rivotril
On en parle beaucoup. Étant donné que l'euthanasie active est interdite en France, j'ai du mal à croire qu'il soit donné pour autre chose qu'annoncé : soulager les douleurs en fin de vie.
molécule vieille de 60ans
Utile dans le cas d'autres maladies. Ça ne la rend pas forcément utile contre le covid.
L'essaie clinique Discovery avortée suite à un article foireux retiré
59 000 morts avec commorbidités sur 66 M d'habitants pour la France en moins d'1an
Avec les mesures que l'on connait. Vous prétendez que le bilan aurait été le même sans ces mesures ?
Pr Toussaint
Il a répété tout l'été que l'épidémie était finie et qu'il n'y aurait pas de 2nde vague. Il n'est plus crédible.
Incité à ne pas porter le masque: Tu veux parler de Véran? :) Elle était facile.
Facile, c'est vrai. Il y a des reproches à faire au gouvernement aussi.
Je pensais à Martine Wonner qui racontait des sornettes dans le parlement en octobre.
Casasnovas ? Ce rigolo n'a jamais été cité par ces médecins ou autres personnes sérieuses. Tu es malhonnête.
"ARGUUUUMENT D'AUTORITÉ!!!" […] je ne vois pas en quoi c'est obligatoirement mauvais
Ça ne l'est pas obligatoirement. C'est utile en 1er filtre pour faire le tri, mais parfois c'est insuffisant. Et c'est problématique quand l'autorité se plante.
Merci
J'aurais bien dit "de rien" mais bon c'était un brin fastidieux. ;)
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par potate . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 2.
Ok pour la Tronche en biais. Je comprend le reproche, et je pense que ce tweet dessert leur but affiché de promotion de l'esprit critique.
La remarque peut aussi concerner Raoult.
Il a répondu aux critiques concernant ses études avec des arguments très discutables plutôt que des arguments scientifiques (en rappelant son statut de "1er expert mondial", en attaquant sur la jeunesse de ses contradicteurs, en parlant des conflits d'intérêts). Pour le coup cela me paraît malhonnête, car ça ressemble à une tentative de diversion, et ne m'incite pas à lui faire confiance.
Je remarque que vous indiquez ne pas pouvoir juger les publications de l'IHU, mais que vous qualifiez d'autres études de biaisées. Pourquoi cette différence ?
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par potate . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 0.
En effet ç'aurait pu être formulé
plutôt que
C'est à mon sens un peu léger pour disqualifier tous ce que dit cette personne. Mais soit, ça peut rendre méfiant.
J'espère que l'attention portée à relever les incohérences est bien la même pour tout les intervenants. ;)
# Enquête exclusive
Posté par potate . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 5.
Numéro d'Enquête Exclusive sur Didier Raoult, sortie le même jour que le journal : https://www.6play.fr/enquete-exclusive-p_831/enquete-sur-le-mystere-didier-raoult-c_12824517
N'étant pas habituellement public de ce type d'émission, j’appréhendais le côté sensationnaliste qu'elle aurait pu avoir. Finalement c'est correct.
Ça tire à boulet rouge mais ça reste factuel.
Cela me rassure un peu que ces informations finissent par atteindre un public large.
[^] # Re: Le Professeur Maboul et l’extrême droite sont dans un bateau
Posté par potate . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 1.
Je veux bien des explications sur ce point stp (un lien ?).
[^] # Re: Faut arrêter - même Raoult le reconnait
Posté par potate . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 1.
Il n'y a pas de groupe contrôle dans Million et al..
Pour Lagier et al. c'est comme tu le dis.
Le groupe contrôle est présent, bien que non équivalent au groupe ayant reçu le traitement : pas d'HCQ+AZT notamment pour les patients ayant des antécédents cardiaques, ou pour éviter les interactions médicamenteuses.
Je me suis donc encore planté : j'ai dis les 2 études suivantes, c'était valable pour l'une d'elle seulement.
[^] # Re: Faut arrêter - même Raoult le reconnait
Posté par potate . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 6.
Les 2 études suivantes de Raoult ont certes plus de patients mais ne comportent pas de groupe contrôle.
Est-ce que la justification "on ne fait pas de groupe contrôle car ce n'est pas éthique de ne pas donner le traitement" tient toujours maintenant que Raoult a lui même dit que sa 1ère étude ne permet pas d'affirmer que ce traitement apporte une amélioration concernant les besoins en oxygénation, la mortalité ou le nombre de transferts en soins d'urgence ?
[^] # Re: Faut arrêter - même Raoult le reconnait
Posté par potate . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 8. Dernière modification le 18 janvier 2021 à 09:22.
Il a préféré investir son énergie à produire des vidéos visant à discréditer ses contradicteurs plutôt qu'à de produire les preuves de ses affirmations.
Raoult aurait été criticable sur ce point même si au final (imaginons) l'HCQ s'était relevée efficace en traitement du covid : avec une étude correcte et donc des preuves suffisantes de son efficacité, son traitement aurait été utilisé plus tôt.
[^] # Re: Faut arrêter - même Raoult le reconnait
Posté par potate . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 10.
25 février 2020, une vidéo "Coronavirus : fin de partie" sort sur la chaîne Youtube de l'IHU Méditerranée Infection, vidéo depuis renommée en "Coronavirus : vers une sortie de crise". Dans celle-ci, le Dr Raoult nous parle des résultats d'une étude chinoise et dit du covid que "c'est probablement l'infection respiratoire la plus facile a traiter de toutes".
Forcément une déclaration pareille avec autant d'aplomb, ça nourrit les espoirs.
De ce que j'ai lu, la dangerosité serait surtout dans son association avec l'azithromycine, parce que l'HCQ et l'AZT ont tous deux un risque cardiaque parmi leurs effet secondaires. Les personnes âgées sont les plus fragiles face au covid, et les risques de problèmes cardiaques deviennent aussi plus importants avec l'âge. Cela ne me parait pas déconnant de prêter attention à ce point.
Qu'est-ce qui prouverait que les groupes pharma ont discrédité l'HCQ ?
Il me semble que le Remdesivir était envisagé pour les cas sévères, et donc qu'il n'entrait pas en concurrence avec l'HCQ (si l'idée était de la réserver au début de traitement).
La dexaméthasone est bon marché aussi mais elle n'a pas causé autant de remous (-20 à -30% de mortalité sur les formes sévères).
C'est lamentable. Ça concerne toutes les personnes qui ont été médiatisées sur le sujet, pas uniquement les personnes celles qui penchaient du côté de l'efficacité du traitement.
Je ne comprend pas trop la remarque sur les études "qu'on aurait pu réaliser sans à priori". Si les à priori déterminent les résultats d'une étude, c'est qu'elle est de mauvaise qualité.
Mon sentiment, c'est que le sujet de l'efficacité du traitement aurait du être discuté principalement par les scientifiques avec les outils et méthodes de la science, pas traité comme un débat d'opinion. Et donc que le Dr Raoult aurait du chercher à convaincre les scientifiques plutôt que les quidams.
[^] # Re: Faut arrêter - même Raoult le reconnait
Posté par potate . En réponse au journal toujours pas convaincus par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 7.
Pour situer, cette publi est en fait une réponse à une lettre à l'éditeur concernant l'article de Gautret et al.
Cette lettre a été reçue le 21 mars 2020, acceptée le 14 aout 2020 et finalement publiée le 4 janvier 2021 (on peut voir les dates en cliquant sur "Show more" sous le titre ici: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857920303812).
Je pense que l'IJAA (International Journal of Antimicrobial Agents), le journal qui a publié l'article du Dr Raoult, se fout ouvertement de la gueule du monde en prenant 9 mois pour publier une lettre critique concernant un article accepté en moins de 48h.
[^] # Re: les gens n'ont plus d'esprit critique ni de logique
Posté par potate . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 3. Dernière modification le 24 décembre 2020 à 15:00.
Ok, rien à redire là dessus. Les textes complets des études publiées sont disponibles sur le site des éditeurs (on peut les trouver avec les références). Pour le coup ils sont bien souvent accessibles uniquement aux abonnés. Les chercheurs le sont, c'est obligatoire pour eux s'ils veulent pouvoir consulter les études concernant leur domaine.
Ce fonctionnement et la place des éditeurs est critiqué (un lien pour approfondir si ça vous intéresse).
En tant que particulier, je n'ai pas de remord à coller le lien vers une étude sur http://sci-hub.se/ pour accéder au texte complet (c'est pas légal, et le site est bloqué au niveau DNS chez plusieurs FAI français).
[^] # Re: les gens n'ont plus d'esprit critique ni de logique
Posté par potate . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 3.
Il suffit d'aller voir quelques études pour vérifier.
J'ai voulu regarder les RCT listées sur la page de la SFPT que j'ai partagée dans un autre commentaire.
Pour RECOVERY : pas d'efficacité constatée dans l'étude, ce qui est correctement reporté par c19study.
Pour les 4 autres études (Skipper et al., Cavalcanti, Tang et Mitjá), alors que les conclusions des études indiquent qu'il n'y a pas d'efficacité constatée, c19study reporte les résultats comme positifs (!).
Pareil sur la page du remdésivir : SOLIDARITY est reporté comme concluant à une efficacité, là aussi à l'inverse des conclusions de l'étude.
Ce site ne se contente pas de reporter les résultats des études. Le moindre effet positif dans un sous-groupe (même non statistiquement significatif) est utilisé pour justifier qu'un résultat soit reporté positif.
De plus, toutes les études ne se valent pas mais le compteur sur le site donne le même poids aux études rétrospectives sur quelques dizaines de patient qu'aux RCT sur des milliers de patients.
[^] # Re: Un peu de pluralité
Posté par potate . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 2.
J'ajouterais aussi que les chercheurs ne s'intéressent pas seulement à l'effet placebo dans les groupes contrôles, c'est un sujet de recherche à part entière.
Google Scholar retourne plein d'études : https://scholar.google.com/scholar?q=Placebo+effect
[^] # Re: On nous ment\^Winsulte.
Posté par potate . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 5.
Tenter d'agir préventivement ne me semble pas absurde.
Pour ce qui est de la gestion de la crise par le gouvernement, eh bien je n'en ai pas parlé car j'essaie de ne pas partir dans tous les sens.
Je n'ai pas vu d'adhésion déraisonnée aux propos des personnes que vous citez (et je pense même pas vu d'adhésion du tout pour Buzin et Salomon).
Les incohérences des politiques sont généralement bien relevées et je ne ressens pas le besoin d'en rajouter.
Si vous voulez savoir, je trouve scandaleux que Salomon ait essayé de se couvrir le cul sur sa mauvaise gestion des stocks de masques. Je trouve scandaleux que le gouvernement ait tardé à agir alors que d'après Buzin le risque d'épidémie était connu. Je regrette la communication sur les masques. Selon moi le message "le masque est inutile" de février/mars aurait du être "en l'état des connaissance actuelles, le masque ne semble pas utile en population générale". Il manque Sibeth Ndiaye à la liste.
[^] # Re: les gens n'ont plus d'esprit critique ni de logique
Posté par potate . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 4.
Tu dis à la fois
et
du coup ça sert à quoi de consulter des études sans pouvoir juger de leur qualité ? À qui t'adresses-tu quand tu partages ce site ?
Complètement d'accord. Surtout quand dans "chacun" on inclue des personne qui n'ont pas de compétence en la matière.
D'ailleurs, puisque c'est un peu lié : peut-on juger la compétence des personnes derrière c19study ? Quelle légitimité ont-elles à réinterprèter les résultats des études présentées ?
Disclaimer : je n'ai pas moi-même les connaissances en statistiques et dans les domaines concernés de la médecine pour comprendre une de ces étude dans tous ses détails.
Pour moi le processus de recherche devrait se dérouler dans le cadre prévu et avec ses outils (revue par les pairs, publication, lettres à l'éditeur, etc). Il a des défauts mais c'est je pense le plus fiable que l'on peut espérer avoir aujourd'hui.
Résumer la fiabilité des auteurs à la présence ou non de conflits d'intérêts est simplificateur.
[^] # Re: il y a du boulot
Posté par potate . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 1.
La hausse du nombre de dépressions ne s'est pas (encore ?) traduite en augmentation des suicides : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/11/23/covid-19-et-confinement-n-ont-pour-l-instant-pas-fait-augmenter-le-nombre-de-suicides_6060827_4355770.html (d'après des propos rapportés du vice-président du groupement d’études et de prévention du suicide ; pas de rapport détaillé communiqué).
C'est un point à surveiller, cela peut évoluer avec les mesures de distanciation sociale qui se prolongent.
[^] # Re: On nous ment\^Winsulte.
Posté par potate . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 3.
Mes excuses, j'ai dit une connerie.
Beaucoup de personnes ont partagé des extraits tronqués de ses interventions accompagnés de l'affirmation "l'épidémie est finie" mais ce propos n'était pas le sien.
Sa position était plus modérée que ce que j'avais cru comprendre.
Je reste néanmoins en désaccord avec lui sur son affirmation "l'essentiel dans une épidémie est de savoir le nombre de morts et de formes sévères qu'elle entraîne" qu'il a avancée pour contester la pertinence des indicateurs utilisés pendant l'été.
Il était logique d'avoir changé d'indicateur à ce moment là : surveiller le nombre de cas et le taux de positivité des tests était un moyen de tenter de prévoir l'évolution de la situation.
Surveiller uniquement les nombres de morts et de formes graves, c'était abandonner l'idée d'agir préventivement.
[^] # Re: media ouvert
Posté par potate . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 4.
L'argument est valable uniquement si on est un minimum renseigné sur les intervenants.
Si on ne les connaît pas du tout, leurs pages Wikipédia et plus spécifiquement les sections "controverses" permettent de se faire une idée.
Cet argument permet de se faire une idée du film. À lui seul il ne permet pas d'apporter un juger de sa qualité de manière fiable.
Perso si un contenu me paraît reprendre des infos qui me sont déjà parvenues par ailleur, je ne vais pas le visionner. Surtout s'il s'agit d'un film de 2h45. Sauf s'il contient des infos supplémentaires qui pourraient être intéressantes.
Ici on a le discours que les intervenants ont sur le covid et la gestion de crise depuis plusieurs mois + big reset/5g/Bill Gates donc niveau intérêt pour moi c'est bof.
[^] # Re: On nous ment\^Winsulte.
Posté par potate . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 2.
Ici pour un état des lieux complet sur la question : https://sfpt-fr.org/covid19-foire-aux-questions/1094-la-chloroquine-ou-l-hydroxychloroquine-sont-elles-efficaces-pour-prevenir-ou-traiter-l-infection-par-coronavirus
Je ne connaissais pas la Société Française de Pharmacologie et de Thérapeutique avant hier. Leur FAQ Covid-19 est réalisée en lien avec d'autres organismes publics (c'est ce qui est indiqué sur la page de présentation) et effectivement elle est aussi accessible depuis sante.fr (on repassera pour l'ergonomie par contre).
Leur FAQ vaccins est intéressante aussi, elle répond à des questions qui se posent fréquemment sur les nouveaux vaccins : https://sfpt-fr.org/faq-vaccins.
C'est dommage que l'objectif de communication au grand public ne soit pas atteint, les sites partisans (hcqtrial, c19study) ont énormément plus de portée.
[^] # Re: On nous ment\^Winsulte.
Posté par potate . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 4.
Traduction trouvée sur Twitter : https://mobile.twitter.com/Damkyan_Omega/status/1339589076471566337
La version originale en anglais provient d'ici : https://www.compoundchem.com/2020/12/02/rna-vaccines/
[^] # Re: les gens n'ont plus d'esprit critique ni de logique
Posté par potate . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 6.
Le site Covid19Study n'est pas objectif : https://twitter.com/Juni8T/status/1284493669895041024.
Aussi, sur ce même site, si vous cliquez sur "Remdesivir" dans l'en-tête vous arriverez sur une page qui prétend que ce traitement est efficace. C'est faux bien sûr, et c'est une raison de plus de ne pas faire confiance à ce site.
Et pourquoi aller chercher les articles retirés ? S'il sont retirés c'est qu'il y avait un problème et qu'il ne faut pas les prendre en compte.
[^] # Re: On nous ment\^Winsulte.
Posté par potate . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 7.
La grippe était moins virulente cette année, par exemple on le disait ici fin février : https://sante.lefigaro.fr/article/grippe-l-epidemie-semble-plutot-clemente
C'est cohérent avec les données de l'INSEE sur lesquelles pour janvier et février il y a moins de mort cette année.
Sur ce graphique, on voit que la courbe du nombre de décès 2020 est en dessous de la moyenne 2015-2019 pour le début de l'année. Aussi on n'y voit pas de pic de grippe cette année contrairement à d'autres.
Source
[^] # Re: On nous ment\^Winsulte.
Posté par potate . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 5.
Ne fonctionne pas non plus. Comme traitement effectif, on a la dexaméthasone pour réduire la mortalité en cas de forme grave. Il me semble que c'est le seul.
On en parle beaucoup. Étant donné que l'euthanasie active est interdite en France, j'ai du mal à croire qu'il soit donné pour autre chose qu'annoncé : soulager les douleurs en fin de vie.
Utile dans le cas d'autres maladies. Ça ne la rend pas forcément utile contre le covid.
L'arrêt a été décidé le 17 juin car Solidarity n'avait pas montré d'efficacité de l'hydroxychloroquine, indépendamment de l'article
https://factuel.afp.com/non-lessai-clinique-discovery-ne-demontre-pas-la-superiorite-de-lhydroxychloroquine-comme-traitement
Avec les mesures que l'on connait. Vous prétendez que le bilan aurait été le même sans ces mesures ?
Il a répété tout l'été que l'épidémie était finie et qu'il n'y aurait pas de 2nde vague. Il n'est plus crédible.
Facile, c'est vrai. Il y a des reproches à faire au gouvernement aussi.
Je pensais à Martine Wonner qui racontait des sornettes dans le parlement en octobre.
Fouché chez Casasnovas : https://www.youtube.com/watch?v=zYvUL8KG8eg
Interview intéressante ici (allez à 16min 36 si vous êtes pressé) : https://www.youtube.com/watch?v=xmGaLM6ltW8
Ça ne l'est pas obligatoirement. C'est utile en 1er filtre pour faire le tri, mais parfois c'est insuffisant. Et c'est problématique quand l'autorité se plante.
J'aurais bien dit "de rien" mais bon c'était un brin fastidieux. ;)
[^] # Re: On nous ment\^Winsulte.
Posté par potate . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 8.
L'hydroxychloroquine.
Aujourd'hui on a les résultats des essais qui ont eu lieu un peu partout dans le monde. Les essais randomisés contrôlés, comme Recovery par exemple, indiquent qu'il n'y a pas d'effet bénéfique à utiliser ce traitement.
Cette page m'a l'air de recenser les études sérieuses : https://sfpt-fr.org/covid19-foire-aux-questions/1094-la-chloroquine-ou-l-hydroxychloroquine-sont-elles-efficaces-pour-prevenir-ou-traiter-l-infection-par-coronavirus
Ce qui m'a le plus choqué et que j'ai appris relativement récemment c'est qu'il n'y avait pas vraiment de raison de s'intéresser à cette molécule au départ. Le dosage qui permettait d'inhiber le virus in-vitro ne peut pas être atteint dans un patient sans le mettre en danger.
Et il y avait a un précédent aussi : pour le VIH et le chickungunya cette molécule avait un effet in-vitro mais aggravait la maladie in-vivo.
[^] # Re: media ouvert
Posté par potate . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 6.
Après le retrait du film de Viméo et de nombreuses contestations sur les réseaux sociaux, il a été diffusé sur d'autres plateformes.
Aujourd'hui il est visionnable gratuitement (par exemple en suivant le 2ème lien du journal).
[^] # Re: media ouvert
Posté par potate . En réponse au journal Réaction envers ce Hold-Up !. Évalué à 10.
En même temps reprendre toutes les affirmations faites dans un film de 2h45 et les décortiquer une à une prendrait un temps considérable.
Il y a plus d'effort à fournir pour vérifier une affirmation que pour l'énoncer, et le film ne donnent pas ses sources.