Là tu as rien qui te le prouve mais ça veut dire que les constructeurs disposent de la technologie nécessaire.
C'est à dire une batterie qui réussi le double exploit :
d'être suffisamment discrète pour qu'elle passe inaperçu des mecs qui s'amuse à ouvrir la machine juste pour voir comment c'est fait ;
d'être suffisamment puissante malgré sa taille pour fournir l'alimentation suffisante à l'envoie de données sur le réseau.
Ça me paraît tout de même peu probable. Bon on peut penser aux technos RFID, mais il faut le réseau adapté, et tu feras pas passer des données vocales.
une définition naïve serait « absence de contraintes » ;
un minimum de réflexion nous amène à la conclusion que par définition (justement) on ne peut rien définir sans poser de contraintes. Si on définie un concept, on affirme des bornes qui départage ce qu'il désigne de ce qu'il ne désigne pas.
Donc soit la liberté est ineffalbe, soit elle désigne un ensemble déterminé de contraintes.
Dans le premier cas, on ne peut par définition rien en dire de pertinent (et nous seront condamner à cliquer sur inutile) ; ce qui en fait un sujet de prédilection pour les intarissables débats qui ne mènent nul part du trolldi.
Dans le second cas, on peut se demander qu'elles sont donc les contraintes qui définissent la liberté ?
Dans cette hypothèse j'arguerais que par liberté on pourrait désigner l'ensemble de contraintes s'appliquant à un ensemble d'individus et satisfaisant le plus vaste ensemble d'actions potentielles pour chaque individu.
Cela hôte déjà de notre ensemble des actions telles que « tuer un autre individu », puisqu'en se faisant on réduit à néant les actions potentielles de l'individu tué, ce qui ne cadre pas avec notre définition.
On peut à cela ajouter d'autres contraintes.
Par exemple l'égalité :tout individus
doit avoir exactement le même potentiel d'action. Cela paraît assez irréalisable. Faut-il être scandalisé de ne pas tous avoir un esprit tel que celui d'Einstein ? La longévité d'une Jeanne Calment ?
L'équité (du moins ce que j'entends par ce mot) me semble à la fois plus réaliste, et conforme à ce concept de liberté. Elle peut se poser ainsi : la société permet-elle a un individu qui n'est à priori pas particulièrement excellemment prédisposé à une activité, à la pratiquer tout de même quand il y est déterminé ? Notamment en ne lui ajoutant pas des contraintes supplémentaires par sa structure (sociale), voir en proposant des soutiens appropriés à ses propres capacités.
Pour revenir plus sur l'avis de RMS, il me semble parfois un peu maigre effectivement, de ce point de vu. Par exemple son dernier plaidoyer sur l'avantage du logiciel libre, où il fait l'analogie avec les avantages qu'on a à ne pas être menotté. Un contre-argument qu'on peut présenter, c'est justement la liberté d'être menotté, que pourrait défendre un amateur du bondage par exemple.
Pour répondre plus précisément à tes questions :
Est-ce que je suis libre si je passe mes journées à recoder un logiciel pour répondre à un petit besoin ?
Oui si c'est cela que tu t'es auto-déterminé (pour qui crois au libre arbitre) à faire, plus que tout autre chose.
Est-ce que je ne suis pas plutôt libre si je fais (et assume librement) un compromis sur une ou plusieurs des 4 libertés fondamentales pour ce tout petit morceau de ma vie, afin d'être libre de mieux utiliser mon temps ?
Oui si cela ne te conduit pas à des contraintes plus importantes encore que si tu n'avais pas fait de concessions sur ces 4 libertés fondamentales.
Le comportement de RMS n'est certes pas commode, mais force est de constater que sur ce point le long terme lui donne de solides arguments.
En aucun cas la conclusion donné est correct. Même si effectivement il y a infraction au droit d'auteur, ça ne force pas la distribution du reste du code. Ça veut juste dire que les auteurs du code peuvent porter l'affaire devant un tribunal, qui peut décider d'interdire aux contrevenants de continuer à diffuser les logiciels sans les sources et à payer des dédommagements. Le tribunal ne peut pas, à ma connaissance, prononcer une condamnation à placer le code des contrevenants sous GPL.
Comme dit plus haut, si tu utilises que du POSIX, on peut effectivement te reprocher quoi que ce soit. Maintenant s'il y a des extensions propres à la glibc que tu utilises dans ton code, c'est déjà plus défendable.
Tu ne trouves pas cela abusif ? Pourtant cela veut dire que l'auteur veut contrôler les autres personnes à travers l'œuvre. Pire, face à une œuvre, nous en faisons une interprétation, nous en pensons quelque chose, certainement de différent de ce que l'auteur en pense. Vouloir contrôler l'autre à travers une œuvre, c'est vouloir contrôler sa pensée, c'est vouloir annihiler la plus intime des libertés.
Je trouve cela triste de lire que quelqu'un puisse se désintéresser à ce point de sa liberté de pensée.
Bah tu dois pas être coutumier des 36000 versions des diverses mythologies et autres mythes qui forment un pan important du substrat de toute culture pour dire une choses pareil.
J'imagine que tu es également scandalisé qu'on joue des pièces de théâtre hors de tout contrôle par les auteurs (morts ou non) originaux ?
Le changement de sens de l'œuvre il s'opère avec chaque cerveau qui l'interprète. Là ce que tu es entrain de lire, ce n'est pas ce que je pense, c'est l'intersection entre ce que j'ai écrit et tout le contexte que forme tout ton vécu.
Si c'est le terme amélioration qui te dérange, jette le à la poubelle également pour les logiciels. Comme disait l'autre, patcher un logiciel c'est retirer des vieux bugs et en implémenter de nouveaux. Le terme adéquate est modifier et non améliorer, qui dépend de la proximité entre le résultat attendu par chaque utilisateur et celui effectivement produit par l’interaction entre l'œuvre (logiciel) et l'utilisateur.
Je ne vois pas en quoi une œuvre d'art se suffit en elle-même plus qu'un logiciel. Pourrais-tu développer ?
Est-ce que la musique qui agrémente une scène de film pour en renforcer la tension dramatique ne ce suffit pas à elle même étant donné sa dimension utilitaire ? Est-ce que la musique que l'interprète utilise dans un concert pour émouvoir le public présent se suffit à elle même ?
De manière général, qu'est ce qu'une œuvre qui se suffit en elle même ? Une œuvre qui n'a besoin de personne pour trouver sa justification ? Dans ce cas, on vois mal le rapport avec une œuvre « de l'esprit ».
Est-ce que si je fait un logiciel, juste « parce que je peux le faire », comme on aime le dire, je fait quelque chose qui se suffit à lui même ? Quid d'une demomaking ? Art, logiciel ? Utile (en tant qu'économiseur d'écran ?) ou suffisant à lui même ?
Moi je ne vois pas de différence fondamentale propre à ces objets, mais une différence d'utilisation des objets.
C'est particulièrement drôle en coq où dont les noms de variables peuvent comprendre des espaces insécables. Ainsi « Variables A B. » déclare une seule variable (comme si on avait A_B).
Et les contributeurs à Wikipedia, ne devrait-on pas les rémunérer ? Tous ces articles dont les auteurs ont mis beaucoup de temps, d'imagination, de rigueur et d'effort, bref de travail, pour les créer. Pourtant ils n'émettent aucune frayeur à l'idée que n'importe quelle personne ayant un accès internet pourra, sans frais supplémentaire, avoir accès au fruit de leur labeur… et de celui de tous leur collègues !
Je voulais quand même préciser que je trouve pour ma part contradictoire d'exhiber le terme libre d'une part, et d'afficher la volonté de contrôler l'œuvre d'autre part.
Pour ce qui est de l'argument classique du « il suffit de demander », ça ne fonctionne pas. Il y a le problème de l'île déserte bien sûr. Et aussi si on veux faire un énorme travail composite, équivalent à une distribution linux par exemple, même sans île désert cela serait un boulot titanesque en plus. Enfin c'est un argument qui peux s'appliquer pour n'importe quelle restriction. J'interdis par défaut l'usage dans des manifestations nazis pédophiles sur le nucléaires et dans les regroupements religieux et les rassemblements de cuisiniers et chasseurs, ainsi que dans votre cuisine et salle de bain mais il suffit de me demander et peut être que j'autoriserais (si j'ai le temps).
La distance entre code source et code exécutable est une simple question d'interprétation syntaxique, ce qui me semble être bien moindre que la plus naïve des interprétations sémantique que ferait un être humain en lisant un texte. La liberté d'interpréter, c'est la liberté de penser.
Je ne partage pas ton avis sur la distinction d'un texte d'opinion. En fait je ne partage pas la vision qui consiste à considérer l'auteur comme le créateur ex-nihilo d'une œuvre. Pour moi nous ne faisons que découvrir des agencements de la réalité qui nous sont plus ou moins attrayante d'une façon ou d'une autre.
C'est encore plus criant dans le cas d'œuvres numériques, car on à la explicitement des objets résultant d'une vision discrète de la réalité, à savoir des combinaisons de 0 et 1.
Pour moi réclamer un droit de contrôle sur ces objets, ce n'est ni plus ni moins que de réclamer un droit sur des nombres. Pire, c'est réclamer le contrôle de tous les nombres dont des interprétations sont semblable à l'interprétation du nombre dont on « détient les droits ».
Enfin je n'aime pas cette notion de contrôle tout court. Je ne fais pas des textes d'opinions dans l'optique de contrôler mon prochain, mais de le faire réfléchir voir réagir.
Si quelqu'un veut prendre un de mes texte d'opinion et le modifier pour le nuancer vers sa propre opinion, c'est très bien, c'est une réaction. Je vois poindre les arguments de vol d'identité ou d'atteinte à l'image, mais c'est un argument erroné. Si quelqu'un reprends un de mes textes pour justifier des idées qui ne sont pas les miennes, il ne peut pas me citer comme l'auteur de l'œuvre résultante, bien qu'il est légalement l'obligation de me citer comme auteur de l'œuvre originale. Avec la licence art libre par exemple, on a aussi l'obligation de fournir une référence vers l'œuvre originale, ce qui me conviens.
Oui mais on peut aussi aimer le libre et ne pas être d'accord avec tout ce que dit Stallman. D'ailleurs on peut se demander si un tel manque d'esprit critique serait bien digne de l'esprit du libre.
Pour ma part je n'adhère pas du tout à cette vision classificatrice, qui comme toute classification pose problème dans les situations aux frontières de plusieurs catégories. Pire de tels frontières ferment des portes : si on veux pouvoir coller des bouts de code sur une toile ou intégrer l'image numérisé d'une toile dans un jeux en 3D par exemple, il vaut mieux ne pas s'empêtrer dans de tels distinctions arbitraires.
D'ailleurs pour ce qui concerne le numérique, comme son nom l'indique, on peut interpréter n'importe quelle fichier comme étant un gros entier. L'important ce n'est pas le fichier, l'œuvre, les bouts de papiers blancs noircies de tâches d'encre qu'on nomme roman, essai, partition, ou test de Rorschach. L'important c'est l'interprétation qu'on en fait, et plus largement l'usage qu'on en a.
Qui veux une exoplanète ? Seulement trois millions d'euros, pas chers, vous ne le regretterez pas ! Approchez, pour trois exoplanète acheté, la quatrième est offerte ! À ce prix là c'est donné !
La science à besoin de temps de cerveau humain, et de la possibilité d'expérimenter (ce qui demande du matériel et du temps) pour progresser.
S'il suffisait de mettre de l'argent pour avoir du résultat scientifique, les problèmes du prix du millénaire feraient pas longs feux.
L'argent n'est qu'une valeur arbitraire sensé être corrélé plus ou moins avec les contraintes (temps/matériel) que connaît l'humain. C'est donc un moyen d'abstraction plus ou moins utile pour des projets humains. Cela dit pour des valeurs extrêmes, elle n'a, amha, aucun intérêt. On ne fait pas d'opérations en pico-euros, et si on a un compte en banque avec 523 chiffres avant la virgule ça ne changerait rien de concret d'en avoir 522 ou 524. D'ailleurs en suivant les liens wiki, je suis tombé sur le [[Paradoxe de l'abondance]] qui illustre la lassitude dans le démesuré.
Le temps passé à regarder des séries sur TF1 qui sont là pour placer des pubs pour que les gens désirent consommer, c'est un grand soutiens du système monétaire capitaliste. Autant de temps qui n'est pas passé à réfléchir au progrès scientifique.
De plus si le contribuable passait plus de temps dans des livres de science et moins dans la dernière série inédite, il verrait sans doute le même intérêt que toi à l'investissement dans la science.
D'un autre coté, comme tu le signales si bien, quand il y a des applications industrielles, il y a de l'investissement dans la science. Après quelle part du prix que M. Michu met dans sa télé plasma est réinjectée dans la recherche, c'est difficile à évaluer.
J'imagine le tableau :
- Vite faut qu'on organise une révolution, toi l'informaticien chétif, tu t'occupes du bidule réseau social.
- Pas de souci. Ah, j'ai pas les logiciels qu'il faut sous la main ! Mais t'inquiète, je vais coder un client et serveur xmpp en assembleur en un rien de temps !
Cela me donne effectivement un résultat satisfaisant, la section virtuelle ainsi créé n'est pas numéroté, ce qui d'un coté est cohérent. D'un autre coté mon glossaire lui est numéroté, alors que je le verrais plutôt dans une catégorie des annexes comme la table des matières.
Mais bon, c'est déjà très bien comme cela, merci !
[^] # Re: Seul Opera permet de naviguer sans souris, tout au clavier !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au sondage Mon navigateur ouaibe préféré est. Évalué à 2.
Avec un greffon comme vimperator, tu fais /libellé_du_lien ou /-le-nombre-affecté-au-lien et entrée, et hop tu y es.
Pour les formulaires bien conçues tu as également un libellé associé à chaque champs.
[^] # Re: Et sinon...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Le retour des methodes mafieuses. Évalué à 3.
Quoi y a un bug dans le pilote du cla
[^] # Re: La Liberté
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Update de la pensée de Stallman - Exemple : « les smarphones sont le rêve de Staline ». Évalué à 3.
Là tu as rien qui te le prouve mais ça veut dire que les constructeurs disposent de la technologie nécessaire.
C'est à dire une batterie qui réussi le double exploit :
Ça me paraît tout de même peu probable. Bon on peut penser aux technos RFID, mais il faut le réseau adapté, et tu feras pas passer des données vocales.
[^] # Re: La Liberté
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Update de la pensée de Stallman - Exemple : « les smarphones sont le rêve de Staline ». Évalué à 2.
Posons d'abord quelque constats sur la liberté :
Donc soit la liberté est ineffalbe, soit elle désigne un ensemble déterminé de contraintes.
Dans le premier cas, on ne peut par définition rien en dire de pertinent (et nous seront condamner à cliquer sur inutile) ; ce qui en fait un sujet de prédilection pour les intarissables débats qui ne mènent nul part du trolldi.
Dans le second cas, on peut se demander qu'elles sont donc les contraintes qui définissent la liberté ?
Dans cette hypothèse j'arguerais que par liberté on pourrait désigner l'ensemble de contraintes s'appliquant à un ensemble d'individus et satisfaisant le plus vaste ensemble d'actions potentielles pour chaque individu.
Cela hôte déjà de notre ensemble des actions telles que « tuer un autre individu », puisqu'en se faisant on réduit à néant les actions potentielles de l'individu tué, ce qui ne cadre pas avec notre définition.
On peut à cela ajouter d'autres contraintes.
Par exemple l'égalité :tout individus
doit avoir exactement le même potentiel d'action. Cela paraît assez irréalisable. Faut-il être scandalisé de ne pas tous avoir un esprit tel que celui d'Einstein ? La longévité d'une Jeanne Calment ?
L'équité (du moins ce que j'entends par ce mot) me semble à la fois plus réaliste, et conforme à ce concept de liberté. Elle peut se poser ainsi : la société permet-elle a un individu qui n'est à priori pas particulièrement excellemment prédisposé à une activité, à la pratiquer tout de même quand il y est déterminé ? Notamment en ne lui ajoutant pas des contraintes supplémentaires par sa structure (sociale), voir en proposant des soutiens appropriés à ses propres capacités.
Pour revenir plus sur l'avis de RMS, il me semble parfois un peu maigre effectivement, de ce point de vu. Par exemple son dernier plaidoyer sur l'avantage du logiciel libre, où il fait l'analogie avec les avantages qu'on a à ne pas être menotté. Un contre-argument qu'on peut présenter, c'est justement la liberté d'être menotté, que pourrait défendre un amateur du bondage par exemple.
Pour répondre plus précisément à tes questions :
Oui si c'est cela que tu t'es auto-déterminé (pour qui crois au libre arbitre) à faire, plus que tout autre chose.
Oui si cela ne te conduit pas à des contraintes plus importantes encore que si tu n'avais pas fait de concessions sur ces 4 libertés fondamentales.
Le comportement de RMS n'est certes pas commode, mais force est de constater que sur ce point le long terme lui donne de solides arguments.
Voir aussi
Troller plus loin
Les conjonctures sur lesquels nous pouvons étendre le débat :
[^] # Re: userland GPL et libc GPL ou non
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Et si Android était en fait libre. Évalué à 7.
En aucun cas la conclusion donné est correct. Même si effectivement il y a infraction au droit d'auteur, ça ne force pas la distribution du reste du code. Ça veut juste dire que les auteurs du code peuvent porter l'affaire devant un tribunal, qui peut décider d'interdire aux contrevenants de continuer à diffuser les logiciels sans les sources et à payer des dédommagements. Le tribunal ne peut pas, à ma connaissance, prononcer une condamnation à placer le code des contrevenants sous GPL.
[^] # Re: userland GPL et libc GPL ou non
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Et si Android était en fait libre. Évalué à 3.
Comme dit plus haut, si tu utilises que du POSIX, on peut effectivement te reprocher quoi que ce soit. Maintenant s'il y a des extensions propres à la glibc que tu utilises dans ton code, c'est déjà plus défendable.
[^] # Re: Pourquoi CC-BY-ND-NC
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Manifeste pour une Création Artistique Libre par Roberto Di Cosmo. Évalué à 2.
Tu ne trouves pas cela abusif ? Pourtant cela veut dire que l'auteur veut contrôler les autres personnes à travers l'œuvre. Pire, face à une œuvre, nous en faisons une interprétation, nous en pensons quelque chose, certainement de différent de ce que l'auteur en pense. Vouloir contrôler l'autre à travers une œuvre, c'est vouloir contrôler sa pensée, c'est vouloir annihiler la plus intime des libertés.
Je trouve cela triste de lire que quelqu'un puisse se désintéresser à ce point de sa liberté de pensée.
[^] # Re: Pourquoi CC-BY-ND-NC
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Manifeste pour une Création Artistique Libre par Roberto Di Cosmo. Évalué à 3.
Bah tu dois pas être coutumier des 36000 versions des diverses mythologies et autres mythes qui forment un pan important du substrat de toute culture pour dire une choses pareil.
J'imagine que tu es également scandalisé qu'on joue des pièces de théâtre hors de tout contrôle par les auteurs (morts ou non) originaux ?
Le changement de sens de l'œuvre il s'opère avec chaque cerveau qui l'interprète. Là ce que tu es entrain de lire, ce n'est pas ce que je pense, c'est l'intersection entre ce que j'ai écrit et tout le contexte que forme tout ton vécu.
Si c'est le terme amélioration qui te dérange, jette le à la poubelle également pour les logiciels. Comme disait l'autre, patcher un logiciel c'est retirer des vieux bugs et en implémenter de nouveaux. Le terme adéquate est modifier et non améliorer, qui dépend de la proximité entre le résultat attendu par chaque utilisateur et celui effectivement produit par l’interaction entre l'œuvre (logiciel) et l'utilisateur.
[^] # Re: Programmer une IA ou ....
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal quels ouvrages de référence sur les IA ?. Évalué à 2.
Indécidable peut être ?
[^] # Re: Programmer une IA ou ....
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal quels ouvrages de référence sur les IA ?. Évalué à 0.
Pour ceux qui ne l'auraient pas encore vu : http://flowers.inria.fr/
[^] # Re: Un bon livre
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal quels ouvrages de référence sur les IA ?. Évalué à 2.
Je confirme. Sinon, moi je l'ai trouvé à la bibliothèque universitaire, ça coûte tout de suite moins chère. :)
[^] # Re: Meilleure interface de développement, pas forcément meilleure 3D
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Direct3D vs OpenGL. Évalué à 2.
Bah l'innovation c'est une part importante sans doute, mais ça fait pas tout.
Déjà tu as la question de la portabilité.
Après on peut lancé des plans sur la comète, vu la tendance tout web, WebGL est un solide argument en faveur d'OpenGL.
[^] # Re: Explosion + centrale nucléaire != explosion nucléaire
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Explosion dans une centrale nucléaire au Japon. Évalué à 3.
— Saurais-tu essorer les esseulés qui seraient goret ?
— Non !
— C'aurait fait des sots raisonner.
[^] # Re: Pourquoi CC-BY-ND-NC
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Manifeste pour une Création Artistique Libre par Roberto Di Cosmo. Évalué à 3.
Je ne vois pas en quoi une œuvre d'art se suffit en elle-même plus qu'un logiciel. Pourrais-tu développer ?
Est-ce que la musique qui agrémente une scène de film pour en renforcer la tension dramatique ne ce suffit pas à elle même étant donné sa dimension utilitaire ? Est-ce que la musique que l'interprète utilise dans un concert pour émouvoir le public présent se suffit à elle même ?
De manière général, qu'est ce qu'une œuvre qui se suffit en elle même ? Une œuvre qui n'a besoin de personne pour trouver sa justification ? Dans ce cas, on vois mal le rapport avec une œuvre « de l'esprit ».
Est-ce que si je fait un logiciel, juste « parce que je peux le faire », comme on aime le dire, je fait quelque chose qui se suffit à lui même ? Quid d'une demomaking ? Art, logiciel ? Utile (en tant qu'économiseur d'écran ?) ou suffisant à lui même ?
Moi je ne vois pas de différence fondamentale propre à ces objets, mais une différence d'utilisation des objets.
[^] # Re: Espace insecable
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Qt, vers un retour en arrière ?. Évalué à 5.
C'est particulièrement drôle en coq où dont les noms de variables peuvent comprendre des espaces insécables. Ainsi « Variables A B. » déclare une seule variable (comme si on avait A_B).
[^] # Re: Des avis sur le fond ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Manifeste pour une Création Artistique Libre par Roberto Di Cosmo. Évalué à 1.
Et les contributeurs à Wikipedia, ne devrait-on pas les rémunérer ? Tous ces articles dont les auteurs ont mis beaucoup de temps, d'imagination, de rigueur et d'effort, bref de travail, pour les créer. Pourtant ils n'émettent aucune frayeur à l'idée que n'importe quelle personne ayant un accès internet pourra, sans frais supplémentaire, avoir accès au fruit de leur labeur… et de celui de tous leur collègues !
[^] # Re: Pour ceux qui se poseraient la question...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Manifeste pour une Création Artistique Libre par Roberto Di Cosmo. Évalué à 2.
J'ai déjà développé une réflexions sur la liberté si cela t'intéresse.
[^] # Re: Pourquoi CC-BY-ND-NC
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Manifeste pour une Création Artistique Libre par Roberto Di Cosmo. Évalué à 4.
Je voulais quand même préciser que je trouve pour ma part contradictoire d'exhiber le terme libre d'une part, et d'afficher la volonté de contrôler l'œuvre d'autre part.
Pour ce qui est de l'argument classique du « il suffit de demander », ça ne fonctionne pas. Il y a le problème de l'île déserte bien sûr. Et aussi si on veux faire un énorme travail composite, équivalent à une distribution linux par exemple, même sans île désert cela serait un boulot titanesque en plus. Enfin c'est un argument qui peux s'appliquer pour n'importe quelle restriction. J'interdis par défaut l'usage dans des manifestations nazis pédophiles sur le nucléaires et dans les regroupements religieux et les rassemblements de cuisiniers et chasseurs, ainsi que dans votre cuisine et salle de bain mais il suffit de me demander et peut être que j'autoriserais (si j'ai le temps).
La distance entre code source et code exécutable est une simple question d'interprétation syntaxique, ce qui me semble être bien moindre que la plus naïve des interprétations sémantique que ferait un être humain en lisant un texte. La liberté d'interpréter, c'est la liberté de penser.
[^] # Re: Pourquoi CC-BY-ND-NC
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Manifeste pour une Création Artistique Libre par Roberto Di Cosmo. Évalué à 1.
Je ne partage pas ton avis sur la distinction d'un texte d'opinion. En fait je ne partage pas la vision qui consiste à considérer l'auteur comme le créateur ex-nihilo d'une œuvre. Pour moi nous ne faisons que découvrir des agencements de la réalité qui nous sont plus ou moins attrayante d'une façon ou d'une autre.
C'est encore plus criant dans le cas d'œuvres numériques, car on à la explicitement des objets résultant d'une vision discrète de la réalité, à savoir des combinaisons de 0 et 1.
Pour moi réclamer un droit de contrôle sur ces objets, ce n'est ni plus ni moins que de réclamer un droit sur des nombres. Pire, c'est réclamer le contrôle de tous les nombres dont des interprétations sont semblable à l'interprétation du nombre dont on « détient les droits ».
Enfin je n'aime pas cette notion de contrôle tout court. Je ne fais pas des textes d'opinions dans l'optique de contrôler mon prochain, mais de le faire réfléchir voir réagir.
Si quelqu'un veut prendre un de mes texte d'opinion et le modifier pour le nuancer vers sa propre opinion, c'est très bien, c'est une réaction. Je vois poindre les arguments de vol d'identité ou d'atteinte à l'image, mais c'est un argument erroné. Si quelqu'un reprends un de mes textes pour justifier des idées qui ne sont pas les miennes, il ne peut pas me citer comme l'auteur de l'œuvre résultante, bien qu'il est légalement l'obligation de me citer comme auteur de l'œuvre originale. Avec la licence art libre par exemple, on a aussi l'obligation de fournir une référence vers l'œuvre originale, ce qui me conviens.
Justement aujourd'hui je peaufinait un essai sur le vol, avec une partie traitant le cas spécifique des informations. Tout cela est sous licence art libre, œuf corse.
[^] # Re: Pour ceux qui se poseraient la question...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Manifeste pour une Création Artistique Libre par Roberto Di Cosmo. Évalué à 2.
Oui mais on peut aussi aimer le libre et ne pas être d'accord avec tout ce que dit Stallman. D'ailleurs on peut se demander si un tel manque d'esprit critique serait bien digne de l'esprit du libre.
Pour ma part je n'adhère pas du tout à cette vision classificatrice, qui comme toute classification pose problème dans les situations aux frontières de plusieurs catégories. Pire de tels frontières ferment des portes : si on veux pouvoir coller des bouts de code sur une toile ou intégrer l'image numérisé d'une toile dans un jeux en 3D par exemple, il vaut mieux ne pas s'empêtrer dans de tels distinctions arbitraires.
D'ailleurs pour ce qui concerne le numérique, comme son nom l'indique, on peut interpréter n'importe quelle fichier comme étant un gros entier. L'important ce n'est pas le fichier, l'œuvre, les bouts de papiers blancs noircies de tâches d'encre qu'on nomme roman, essai, partition, ou test de Rorschach. L'important c'est l'interprétation qu'on en fait, et plus largement l'usage qu'on en a.
[^] # Re: Douteux
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Un OS robuste qui résiste à 26 ans de mises à jour !. Évalué à 4.
Oui, tu peux rêver. :)
[^] # Re: notion de valeur...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Combien valent les exoplanètes ?. Évalué à 5.
Qui veux une exoplanète ? Seulement trois millions d'euros, pas chers, vous ne le regretterez pas ! Approchez, pour trois exoplanète acheté, la quatrième est offerte ! À ce prix là c'est donné !
[^] # Re: Vision du monde
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Combien valent les exoplanètes ?. Évalué à 3.
La science à besoin de temps de cerveau humain, et de la possibilité d'expérimenter (ce qui demande du matériel et du temps) pour progresser.
S'il suffisait de mettre de l'argent pour avoir du résultat scientifique, les problèmes du prix du millénaire feraient pas longs feux.
L'argent n'est qu'une valeur arbitraire sensé être corrélé plus ou moins avec les contraintes (temps/matériel) que connaît l'humain. C'est donc un moyen d'abstraction plus ou moins utile pour des projets humains. Cela dit pour des valeurs extrêmes, elle n'a, amha, aucun intérêt. On ne fait pas d'opérations en pico-euros, et si on a un compte en banque avec 523 chiffres avant la virgule ça ne changerait rien de concret d'en avoir 522 ou 524. D'ailleurs en suivant les liens wiki, je suis tombé sur le [[Paradoxe de l'abondance]] qui illustre la lassitude dans le démesuré.
Le temps passé à regarder des séries sur TF1 qui sont là pour placer des pubs pour que les gens désirent consommer, c'est un grand soutiens du système monétaire capitaliste. Autant de temps qui n'est pas passé à réfléchir au progrès scientifique.
De plus si le contribuable passait plus de temps dans des livres de science et moins dans la dernière série inédite, il verrait sans doute le même intérêt que toi à l'investissement dans la science.
D'un autre coté, comme tu le signales si bien, quand il y a des applications industrielles, il y a de l'investissement dans la science. Après quelle part du prix que M. Michu met dans sa télé plasma est réinjectée dans la recherche, c'est difficile à évaluer.
[^] # Re: n00b
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal You don’t have your tools — you don’t have anything. Évalué à 3.
- Vite faut qu'on organise une révolution, toi l'informaticien chétif, tu t'occupes du bidule réseau social.
- Pas de souci. Ah, j'ai pas les logiciels qu'il faut sous la main ! Mais t'inquiète, je vais coder un client et serveur xmpp en assembleur en un rien de temps !
[^] # Re: \section*{Table des matières} ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au message [latex] Table des matières en tant que dernière \section d'un rapport. Évalué à 3.
Mais bon, c'est déjà très bien comme cela, merci !