psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

En français le « ou » est inclusif par défaut. Quand je dit « j'irais à la piscine lundi ou mercredi », cela inclus les possibliité :
* seulement lundi ;
* seulement mercredi ;
* lundi et mercredi.

Hum, je vois pas ce qui t'oblige à mettre tes photos sur picassa.

C'est un peu comme si tu stockais tes photos dans un bâtiment qui fait galerie de photo. Certes le fait que le galeriste informe toutes les personnes avec qui il t'a vu traîner dans la galerie de la moindre photo que tu ajoutes à la galerie peu poser un problème d'éthique, mais personne t'oblige à y déposer tes photos.

Je voulais juste te présenter mes excuses par ce que je me suis emporté. Je suis frustré de ne pas arriver à te communiquer ma pensée, d'où mon énervement. Je préfère aussi m'arrêter là, pour le moment, car je ne vois pas ce qui pourrait nous sortir de ce dialogue de sourds.

Je trouve pas ça pire que les gens qui gobent ce qu'ils voient sur TF1 parce qu'ils l'on « vu à la télé ». J'aimerais bien connaître la proportion des deux tendances et de l'influence de chacune sur les comportements de la majorité si chers à nos démocratie.

relativiser la crédibilité de ce genre de sites "d'information" ou n'importe qui peut publier n'importe quoi

Ah, et avec quel genre de source d'information il ne faut pas faire se genre de démarche et tout gober béatement ?

J'ai déjà expliqué plus haut les problématiques qu'entraînent un comportement laxiste sur les activités des autres personnes : acteurs qui gagnent en influence et utilise celle-ci pour menacer l'intérêt général. Les licences copyleft limites les possibilités des autres à acquérir une telle influence néfaste, et cela fonctionne bien, comme le prouve le rejet de la GPL par le CEO de microsoft, archétype de l'acteur aux actions néfastes sus-cité.

À lire 789 fois à voix haute. Si après cela tu n'as toujours pas saisie l'explication, c'est que tu refuses inconsciemment (ou non) de comprendre.

Sinon, àmha, le libre les pratiques monopolistiques c'est juste antinomique. L'open source n'est pas le libre.

J'ai fait une demande d'ajout de l'AGPL dans la matrice.

Je te confirme qu'on ne saurait faire comprendre à quelqu'un quelque chose qu'il ne veut pas comprendre.

J'ai déjà expliqué plus haut les problématiques qu'entraînent un comportement laxiste sur les activités des autres personnes : acteurs qui gagnent en influence et utilise celle-ci pour menacer l'intérêt général. Les licences copyleft limites les possibilités des autres à acquérir une telle influence néfaste, et cela fonctionne bien, comme le prouve le rejet de la GPL par le CEO de microsoft, archétype de l'acteur aux actions néfastes sus-cité.

Bien sûr le copyleft n'est pas parfait et n'empêche pas tous les comportements inciviques, elle ne fait qu'en restreindre une partie.

Les actions de « GPL Violations project » sont autant d'exemple des plus qu'apporte le copyleft en aval.

Àmha, l'énorme plus est non mesurable, car il agit en amont. Bien sûr je ne peux que te brasser du vent, puisque par définition les actions préventives visent à empêcher la réalisation d'un risque : tu ne peux pas mesurer objectivement ce qui c'est produit par rapport à ce qui ce serait produit si tu avais agit différement, tu ne peux que faire des suppositions par rapport à tes expériences.

Le fait de donner des assurances d'un respect du pot commun pour tout ce qui est publié est un moteur important à la participation de nombreux acteurs du libre. La BSD offre moins de garantie à ce niveau là, elle effraie donc plus les personnes effrayés par les conséquences d'un partage qu'ils n'ont pas l'habitude de pratiquer, notamment les nombreux petits acteurs (PME).

Tout cela est du domaine du ressenti, et tu peux tout à fait le critiquer à ce niveau là. Cela étant ce n'est pas la peine de sous-entendre que mes propos sont absurdes et ne reposent sur rien : ils reposent sur l'analyse (forcément subjective) que je fait des comportements humains que j'ai pu voir/expérimenter.

C'est à partir du XVe, avec l'introduction de l'imprimerie en europe en fait. Tu as les deux écoles droit d'auteur/copyright qui, d'après ce que j'ai pu lire[1], trouvent leur origines respectivement en France et au Royaume Uni.

Si le sujet t'intéresse je te suggère comme lectures introductives disponibles en ligne :
* http://multitudes.samizdat.net/Petite-histoire-des-batailles(...)
* http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_droit_d%27auteur

D'ailleurs si tu as d'autres sources/lectures à me suggérer n'hésite pas.

[1] Cela étant, mes sources étant principalement francophone on peut supposer un relatif francocentrisme dans celles-ci.

C'est bien un changement, dû au fait que les Random Punters avaient prévu des morceaux du répertoire SACEM dans leur set. Les affres de l'organisation. :)

Si javascript fait planter ton navigateur, je te conseil de changer de navigateur avant de bloquer javascript, qui qu'on le veuille ou non fait partie du oueb de nos jour.

Ah oui, puis il faut accepter les gens tout à fait valide qui se gare sur les places handicapés, ça fait partie du monde hein…

Javascript pour un plus ergonomique, oui. Comme condition d'accès à l'information, c'est juste inacceptable.

Ne pas faire de prévention ne veut pas dire courir sciemment après les risques, c'est simplement ne pas tenir compte des risques.

La BSD c'est ça, tu t'en fous des risques économico-légiféro-sociaux que peuvent entraîner tes agissement. La GPL, c'est tenter de voir où risque de te mener telle ou telle politique et agir de la manière qui semble la plus efficace à l'épanouissement de l'intérêt général.

Je pense que j'avais bien compris ton point de vu, en tout cas ce que tu me dis là me conforte dans l'idée que je t'ai compris.

Par contre tu ne me sembles pas comprendre ce que j'explique, ou tenter d'en faire fi.

Ton raisonnement me semble soutenu par un déni des agressions potentiels des autres acteurs, comme si les seuls interactions qu'ils pouvaient entreprendre vis à vis de toi était l'indifférence ou la coopération.

J'en serait ravis si c'était les seuls possibilité d'interaction, mais je constate que ça n'est pas le cas, et que l'encouragement à la concurrence couplé aux volontés monopolistiques des transnationales font de ces cas des phénomaines relevant plus de l'exception que de la règle.

Tes arguments me fait penser à ceux des soit disant pragmatistes. J'ai commencé un petit document à ce sujet si cela t'intéresse : http://www.culture-libre.org/wiki/Ce_que_n%27est_pas_le_prag(...)

L'utilité sociale de l'impression par rapport à la copie à la main, donc le prolongement de l'utilité de la copie à la main, faire circuler la connaissance, la pensée de l'autre, tout ce qui permet l'expression.

Ça c'est l'utilité social de l'imprimerie, pas des monopoles conférés à l'imprimeur.

Ces monopoles vont au contraire ralentir la diffusion de l'information puisqu'ils permettent de fixer des prix arbitraires au lieu d'arriver au meilleur rapport coût par le jeu de la concurrence (si l'on croit à cette théorie).

Sinon je trouve le reste de tes remarques instructives.

Bah entre développer un truc qui ne répond qu'à ton besoin et développer un truc en visant d'en être le seul utilisateur (un peu comme si je faisait un « traitement de texte permettant à Moi™ d'écrire des documents ») il y a une marge.

Je ne suis pas convaincu pas l'argument populiste, ça fait peut être avancer les parts de marché de linux, bien moins que ce que ne va faire google avec android/chromeOS, mais je suis nettement moins convaincu de l'impact pour le libre.

Combien d'utilisateur de firefox/vlc se fichent éperdument du libre et les fouetteront à la poubelle aussi tôt qu'une alternative privatrice offrira une avancée technique ?

Évidemment, c'est mieux si tout le monde utilise du libre, car cela aurait sans doute effectivement un impact positif sur la politique des revendeurs matériel, malheureusement la politique d'ubuntu si favorable à l'intégration de (micro)logiciels privateurs en annihile tout l'intérêt.

Bien sûr c'est une opinion très subjective, je ne prétend pas que cette politique ne peut aucunement conduire à de bonnes choses pour le libre, je n'en sais rien, mais j'en doute.

Bah le besoin d'augmenter le nombre d'utilisateur d'ubuntu. :)

Parce que la CLI est banni des environnements modernes ?

Bah oui, toi tu as mis quoi comme expressions rationnelles, c'est ça ma question.

Ce n'est pas pour rien que Ballmer déteste la GPL qui lui fait penser à un cancer : elle offre un moyen de défendre l'intérêt général face aux dents pointus de quelques requins.

Donc non, les BSD-like n'offrent pas les mêmes « protection ». Mais je ne conspue pas la BSD, soyons clair, c'est simplement qu'en l'état on ne peu pas s'en contenter pour défendre l'intérêt général.

Devant la recrudescence de l'emploi de l'excuse pragmatique, j'ai commencé un essai sur le sujet : http://www.culture-libre.org/wiki/Ce_que_n%27est_pas_le_prag(...)

N'hésitez pas à participer.

http://www.culture-libre.org/wiki/Image:Screenshot_Ooo.png

Pour la sélection des icônes, il suffit de faire un clique droit sur une barre d'outil et de sélectionner « Personnaliser la barre d'outil ». On peu aussi utiliser « bouton visible » mais il se ferme à chaque clique ce qui n'est pas pratique pour de nombreux ajouts/retraits.

Oh si c'est bien ton exemple que je reprend.

Le problème c'est précisément que tu t'en fou de ce que font les autres de tes jouets. Or il se trouve que certain s'en serve pour monopoliser des ressources (jusque là tu t'en fou toujours), et dans leur esprit, le fait que tu gardes la possibilité de jouer et de partager tes jouets dans ton coin, ça ne les arrange pas : tu les empêches d'optimiser leur actions de monopolisation. Du coups, ils fabriquent des pelles économico-législatives avec les ressources qu'ils ont déjà, et commence à creuser un trou pour t'enterrer toi et tes sales idées de partage de jouets.

Il ne suffit pas de ne pas chercher des emmerdes aux autres pour qu'ils ne viennent pas te pourrir la vie.

C'est grâce au droit d'auteur que le libre existe puisque c'est l'auteur lui-même qui décide de placer son travail sous licence libre.

Non, c'est à cause du droit d'auteur qu'on est obligé d'avoir des licences libres, parce que le droit d'auteur confère le privilège de décider de l'utilisation possible d'une information publique, c'est à dire de contrôler le public à travers l'information.

Tu confonds « n'avoir aucune obligation légale » avec « n'avoir aucune raison ».

Quelques chiffres concernant les associations à but non-lucratif en France en 2005 :
* 1 100 000 associations (estimation tenant compte du fait qu'il est rare qu'une association qui n'agit plus est rarement signalé comme dissolue)
* 14 000 000 de bénévoles
* 60 milliards d'euros de budget cumulé

Avec ou sans droit d'auteur, il y a des raisons pratique au partage des sources.

Ce qui s'appliquerait sans droit d'auteur, c'est ce qui s'est appliqué pendant la majorité de l'histoire de l'humanité (le droit d'auteur ayant à peine plus de 3 siècles).

Personne n'oblige les gens qui n'aiment pas les licences propriétaires à utiliser des créations sous licence propriétaire.

Et un service (éventuellement public) qui nécessite microsoft internet explorer ou adobe flash pour y accéder c'est quoi ? Et un riff que je ne peux pas utiliser parce que quelqu'un qui l'a découvert avant moi le monopolise jalousement en m'en interdisant l'usage (à la limite si je raque…)

Sans droit d'auteur ton nom pourrait disparaitre d'un projet open-source.

Oui et alors ? Qui connaît le nom de l'auteur de « au clair de la lune » ? Personne pour autant que je sache. Cela diminue-t-il l'utilité social de cette chanson pour autant ? Je ne pense pas.

Il faut voir ce qu'on veut défendre, la libre circulation de l'information, ou l'encouragement de l'individualisme (à distinguer de l'individualisation).

Doit-on aussi poser des lois qui impose aux gens de donner le nom de leurs parents (et sur combien de génération ? En détaillant la biographie ? À quel point ?) dès qu'il rencontre une nouvelle personne ?

Le besoin narcissique de s'assurer que tout remonte à soi me semble l'un des pilier comportemental des problèmes que connaît notre société contemporaine.

L'auteur à déjà naturellement le choix publier (c'est à dire placer volontairement son œuvre dans un espace public) ou ne pas publier. Publier une œuvre en exigeant de pouvoir en contrôler l'usage, ce n'est ni plus ni moins que demander de pouvoir contrôler le public : un acte de tyrannie.

Cela étant, je suis d'accord que le droit morale est autrement moins problématique que le droit patrimonial, et que distinguer les deux est déjà une étape importante, permettant de traiter ces deux problématiques distincts de manière indépendante.