Comme s’il suffisait d’avoir des sources pour être sûr que l’on exécutera pas de logiciel avec porte dérobée. Il faut relire Reflections on Trusting Trust de Ken Thompson mes cocos : « _The moral is obvious. You can't trust code that you did not totally create yourself. (Especially code from companies that employ people like me.) No amount of source-level verification or scrutiny will protect you from using untrusted code._ », tout est dit.
La philosophie n’est pas une personne, c’est une discipline. Elle ne dit rien, ce sont ceux qui la pratiquent qui disent quelque chose. Rien ne t’empêche d’étudier la philosophie, voir de t’exprimer dans cette discipline. Tu peux bien sûr dire n’importe quoi en philosophie, tout comme tu peux t’arrêter à te montrer méprisant envers ceux qui tentent humblement de la pratiquer en considérant que tout ce qui sort de ta propre représentation du monde ne peut être qu’un tas d’idées farfelues.
Tout dépend de ce que tu veux faire comme logiciel. Il y a des cas où l’on cherche à minimiser les tâches réalisés par un logiciel (_KISS_ qu’ils disaient), que ce soit par souci de réaliser une pièce qui fleur bon l’œuvre artisanale soignée (_for the love of art and the making_ qu’ils disaient), ou pour des raisons beaucoup plus pragmatiques comme « moins de lignes de code et de fioriture, c’est moins de bug potentiel ».
Donc pour répondre à la question du journal, je dirais que tout simplement ça dépend du projet sur lequel tu bosses. Si toute ton équipe utilise la même IDE et que la maintenabilité du code devient dépendante de celle-ci, alors tu y échapperas que difficilement à travers une démarche probablement pas la plus productive possible.
pas de possibilité (dans les outils couramment utilisés) de gérer le temps, car le programme est un éternel amnésique sur ses donnés (quelle règle appliquer si on a tel changement successif sur les donnés ?).
C’est probablement lié au fait que raisonner sur le temps est un exercice d’une complexité nettement supérieur à celle de réflexions causales (déjà elles mêmes pas toujours évidentes). Mais ce n’est peut-être pas le temps en ce sens que tu signifiais. Pour le cas que tu cites, on peut par exemple maintenir sans trop de peine une structure qui sauvegarde l’historique des changements, une fonction qui prends cette structure et te renvois un nombre, une fonction qui applique un traitement en fonction de ce nombre. Bien sûr je consent qu’en pratique c’est plus ou moins aisé à mettre en œuvre.
Sémantique du langage limité à celle définie lors de sa conception.
Je crois qu’il me faudrait plus d’information pour comprendre ce que tu veux dire. Si on en crois la thèse de Church-Turing tous les programmes sont sémantiquement équivalent (et de toute façon en pratique c’est les mêmes circuits électroniques qui font le circuit au final). Mais je pense que je ne comprends tout simplement pas ce que tu as voulu dire ici.
Aucune notion de calculs sur contraintes entre composant.
Des langages par contraintes ça existe, je ne doute pas que tu le saches, puisque d’après mes souvenirs tu es un gourou du fonctionnel/Ocaml d’où j’infère que tu as un profil à savoir ce genre de choses. Par contre ici je pense que ce qui me manque c’est une explication du entre composant. Pense aux ignares comme moi quand tu écris. ;)
Pas de sémantique de définition du comportement global du système.
Quand tu fais tes comptes à la fin du mois, tu sors un sac contenant 400000 cailloux pour représenter (en cents) les positons de ton compte courant et les diverses transactions, ou bien tu te fies aveuglement au résultat «théorique» livré par la théorie de l'addition des nombres entiers sans en faire de validation empirique?
Je ne fais pas mes comptes. Et les ferais-je, je n’aurais pas besoin de tant de cailloux. ;) D’ailleurs, je trouve que cela tiens à la limite de l’allégorie révélatrice, quel est donc cet humain qui aspire à détenir plus de cailloux que ce dont il ne saurait faire usage ?
Et pour pousser le bouchon, je ne crois pas à l’existence de l’argent, sans pour autant nier l’efficacité pratique du discours qui lui est accordé. Mais si quelqu’un sortait un traité du néant à même d’enflammer les foules, ça ne changerait pas le statut ontologique du néant.
Tout cela étant dit, je n’ai pas non plus dit que je rejetais catégoriquement les théories algébriques et qu’elles ne pouvaient pas s’avérer extrêmement utile à la résolution de problèmes logistiques. La solution qui m’a été proposé n’est certainement pas dénué d’intérêt, j’y reviendrais sans doute plus tard, ce n’est simplement pas ce que je cherchais.
D'ailleurs si tu essaies de définir empirique et théorique, je pense que tu vas très rapidement te rendre compte que la différence entre les deux est essentiellement subjective.
Pas du tout, avec l’empirique je peux m’appuyer sur une ontologie perceptuelle où précisément j’admets que ne m’est accessible que du subjectif et je rejette toute certitude absolue¹ (et au passage le principe d’essence), pour me contenter de ce qui me paraît le moins tiré par les cheveux (aka rasoir d'Ockham) en prenant en compte mes différentes perceptions, y compris mes souvenirs et ce que je suppose sur mes futurs perceptions que je suppose influençables par mes actions actuelles (actuel dans le sens qui s’oppose à potentiel/virtuel).
¹ rejet catégorique mais pas absolu évidemment ;P
La géométrie se fait en dimension plus grande que 2 et 3 et là c'est plus coton de faire des des figures. La frontière entre l'algèbre et la géométrie est très floue — surtout pour le géomètre algébriste que je suis! :-)
Comme dit, je ne considère plus ça comme de la géométrie si je ne suis pas capable d’en faire des applications géométriques, donc à minima dans les quatre dimensions de l’espace-temps. On peut parler algèbre et topologie dans des dimensions quelconques, pourquoi pas, et même chercher les enrichissements mutuelles en cherchant à croiser les savoirs de différents horizons. Aussi, personne n’est obligé d’adhérer à ma propre définition personnel de ces mots. Voir il me paraîtrait naïf de croire que chacun ne se trimbale pas ses propres parts de subjectivités dans les sens rattachées aux mots.
C’est en gros aussi comment je comprend Wittgenstein quand il dit que quelque soit la définition qu’on se donne d’un jeu, on trouvera toujours des cas où elle s’avérera trop ou insuffisamment restrictive. Où dit autrement, l’expression en compréhension à aussi ses limites.
Bon je reviens vers toi juste pour te remercier encore d’avoir pris le temps de m’élaborer ta réponse. Si j’ai pu te vexer dans mes précédentes réponses, je te présente mes excuses, tel n’était pas mon intention.
Ah ? C'est dommage. En l'occurence, tu poses une question théorique, tu as une réponse théorique.
Ma question portait surtout sur quel logiciel je pourrais utiliser pour générer ce type de graphique. Ta réponse n’est pas inintéressante en soi mais ce n’est pas ce que je cherche.
C'est un des problèmes de l'enseignement. Certain enseignants en construit un dogme de la figure. Les figures sont une aide au raisonnement, mais qu'une aide. Les figures peuvent très bien être mentales, et ça ne pose aucun problème, à charge de chaque interlocuteur d'avoir ses représentations mentales. Et en plus ce qui est génial avec les figures mentales c'est qu'on peut les faire bouger dans tous les sens. De plus je n'avais pas envie de dessiner une figure sur clavier, et chacun a toutes les infos pour la construire.
C’est ton avis. Je consent à ne pas catégoriquement rejeter un formalisme tant qu’aucune preuve empirique ne l’invalide, mais pour autant une suite de formules ne suffit pas à me convaincre. Je n’ai pas demander qu’on me dessine des figures, je cherche un logiciel pour automatiser le tracé de figure.
J'ai pris le temps de reflechir à ton problème, je t'ai apporté des réponses, et tu me dis que je ne réponds pas ce que tu veux, tu me dis que j'aurais du passer du temps à faire une figure, tu exposes non à propos ton aversion d'une discipline scientifique, et pour conclure finalement que tu veux autre chose, mais on ne sait pas toujours quoi. Merci.
C’est très gentil d’avoir pris ce temps, mais vraiment je ne demandais rien de tel. Je cherche un logiciel, éventuellement un langage de programmation spécialisé ou une bibliothèque d’un langage haut niveau comme python, qui en quelques lignes permet de générer un cercle et un nombre croissant de diamètres de ce cercle.
Si tu veux, mais ce n’est pas du tout ce que je recherche. Les formules théoriques seules ne me contentent pas, pour moi sans validation empirique quelque chose de logiquement valide est au mieux quelque chose qui n’est pas logiquement impossible et donc éventuellement dénotable dans une performance physique.
Aussi pour moi la géométrie ne se fait pas sans figure à l’appui, sinon j’appelle ça de l’algèbre et pas de la géométrie. Et l’algèbre me rebute d’autant plus quand elle fait appel à tout un tas d’identités remarquables qui sont aussi clair pour celui qui les connais que d’aspect ésotérique pour le profane.
Bref, tout ça pour dire que je reste sur ma faim et que je cherche toujours un logiciel qui permet de faire cela assez rapidement.
Je connais dasher, cela étant, je ne connais pas le moyen de l’interfacer avec une reconnaissance des mouvements oculaires. De plus, ayant tenté de l’utiliser moi même, je ne l’ai pas du tout trouvé évident à utiliser et les patients pour qui je cherche une solution sont dans une phase d’éveil avec de grandes difficultés cognitives. Je ne pense donc pas que dasher soit adapté (au moins dans un premier temps) mais je serais intéressé de connaître le moyen d’utiliser les mouvements oculaires en tant que saisie utilisateur.
Tu passes complètement à côté de mon argumentation. Le problème ce n’est pas qu’il y a industrialisation du procédé, le problème c’est qu’on profite de l’industrialisation du procédé pour basculer d’une surveillance ciblé à une surveillance généralisée. Des bases de données d’empreintes ou d’ADN constitués dans le déroulement d’une enquête, utilisable uniquement dans cet enquête, et scellée avec celle-ci, c’est différent d’une base de donnée globale de toute les personnes qui ont un jour été suspecté d’une infraction quelconque, voir de toute la population.
Là où je ne te rejoint pas non plus, c’est sur la volonté d’avoir une administration avec des outils techniques extrêmement efficaces, parce que les outils ne garantissent ni la compétence ni la bienveillance des personnes qui les utilisent. Il n’y a qu’à voir le récent cas du comportement de la DCRI à l’encontre d’un administrateur Wikipédia, qui ont tenté d’utiliser les outils de coercition législative pour pallier à leur incompétence à gérer la fuite d’information à l’ère de la société de l’information.
Le jour où tu auras besoin que la police fasse une enquête pour telle ou telle raison, tu ne vas pas aller dire aux flics de ne pas utiliser les images de surveillance : ça fait partie des outils disponibles pour la police et la justice, ce n'est pas un outil magique, mais le fait qu'il existe et surtout que sa généralisation est inéluctable rend toute lutte complètement stupide.
Tout d’abord il n’est pas inéluctable que j’ai jamais besoin personnellement des services d’enquête de la police, et je me souhaite même que ce ne soit jamais le cas. Ça ne veut évidemment pas dire que les actions policières n’influe pas ma qualité de vie, au même titre que celui qui n’utilise pas personnellement les routes est impacté par leur conséquences logistiques. Ensuite je ne suis pas obligé de te suivre dans ton fatalisme que tu ne prends même pas la peine de faire reposer sur une quelconque métrique.
Le vrai combat, c'est celui qui consiste à encadrer les croisements des données
Les combats concrets, c’est ceux qu’on se donne la peine de mener.
On pourrait par exemple imaginer un système fermé où les caméras publiques tournent, enregistrent, mais ne sont consultables que de manière centralisée et seulement dans un cadre légal bien défini.
On pourrait aussi imaginer que des elfes arrivent d’une autre dimension et nous berce de douces chansons qui propageront la paix dans le monde. Ce n’est certes pas très crédible au vu des théories courantes sur le fonctionnement de la réalité, mais on pourrait l’imaginer.
Si la démocratie était mise en danger par l'évolution technologique, c'est qu'elle ne serait pas bien solide.
Ce n’est pas parce que quelque chose n’est pas solide qu’on ne doit pas se donner la peine de la préserver. Par exemple, je ne doute pas qu’à l’instar des autres humains, tu es une forme de vie tout ce qu’il y a de plus fragile.
L’industrialisation des moyens de surveillance généralisé (j’insiste), que ces moyens soient publiquement exploitables ou à accès restreint, non ce n’est pas la même chose que ce qui a toujours existé.
Qu’un individu particulier ne puisse échapper à un service de surveillance public (du fait de soupçons de terrorisme par exemple pour lâcher le mot magique), c’est une chose. Qu’aucun individu n’échappe à une surveillance plus efficace que ce qu’aurait pu rêver le KGB en son temps, c’est tout autre chose.
Le fait qu’on sorte subrepticement de chez sa boulangère, sa peut faire jaser, mais la présomption d’innocence ayant encore cours dans nos contrés, cela ne saurait suffire à conclure quoi que ce soit, car après tout le monsieur et sa boulangère pourrait très bien être entrain de fomenter un attentat en entretenat par ailleurs une relation tout à fait platonique, voir le monsieur en question ne fait que profiter du wifi de madame (tout ressemble avec un ploum existant serait purement sans suite) pour consulter des caméras sur internet.
Il eu été plus convenable de titrer Les codes sources des jeux Jedi Outcast et Jedi Academy passent sous licence GNU GPLv2. Certes rien n’empêche d’utiliser/concevoir d’autres jeux de donnés pour alimenter le moteur en graphisme et son, mais ces derniers constituent une part importante des jeux. Bref, réjouissons nous mais ne nous méprenons pas dans l’euphorie.
Je serais aussi curieux de savoir dans quel mesure disney se montrerait conciliant avec un jeu utilisant ce code, des sons/graphismes/scénarios purement communautaires, mais axé autours de l’univers star wars.
C’est aussi le langage de script qui a été retenu par la fondation wikimedia pour créer des modèles avancés. C’est pour moi la raison pratique numéro un de m’y mettre.
Problème résolue, dans mon cas il semble que le problème venait de grub qui ne chargeait pas le bon noyau. Je ne sais pas quel était le souci exact, mais un grub-install à réglé le problème.
Quelqu’un sur le chan irc de debian m’a aider à diagnositiquer qu’il s’agit d’un conflit entre la version du noyau et la version du module radeon (qui est encore à la version précédente). Par contre malgré une réinstalle du noyau à priori sans problème, toujours pas de 3D. Je n’ai donc pas encore de solution, mais je poste ou cela pourrait aider quelqu’un à diagnostiquer un problème similaire.
[^] # Re: Irlande ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Gouvernement français et logiciels libre : du bon et du moins bon. Évalué à 6.
Comme s’il suffisait d’avoir des sources pour être sûr que l’on exécutera pas de logiciel avec porte dérobée. Il faut relire Reflections on Trusting Trust de Ken Thompson mes cocos : « _The moral is obvious. You can't trust code that you did not totally create yourself. (Especially code from companies that employ people like me.) No amount of source-level verification or scrutiny will protect you from using untrusted code._ », tout est dit.
[^] # Re: Un peu de géometrie voyons !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au message Génération de cercles coupés par un nombre croissant de diamètres. Évalué à 1.
La philosophie n’est pas une personne, c’est une discipline. Elle ne dit rien, ce sont ceux qui la pratiquent qui disent quelque chose. Rien ne t’empêche d’étudier la philosophie, voir de t’exprimer dans cette discipline. Tu peux bien sûr dire n’importe quoi en philosophie, tout comme tu peux t’arrêter à te montrer méprisant envers ceux qui tentent humblement de la pratiquer en considérant que tout ce qui sort de ta propre représentation du monde ne peut être qu’un tas d’idées farfelues.
[^] # Re: Automatisation indispensable
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Point de vue : un IDE est il un outil de programmation indispensable ?. Évalué à 5.
Tout dépend de ce que tu veux faire comme logiciel. Il y a des cas où l’on cherche à minimiser les tâches réalisés par un logiciel (_KISS_ qu’ils disaient), que ce soit par souci de réaliser une pièce qui fleur bon l’œuvre artisanale soignée (_for the love of art and the making_ qu’ils disaient), ou pour des raisons beaucoup plus pragmatiques comme « moins de lignes de code et de fioriture, c’est moins de bug potentiel ».
Donc pour répondre à la question du journal, je dirais que tout simplement ça dépend du projet sur lequel tu bosses. Si toute ton équipe utilise la même IDE et que la maintenabilité du code devient dépendante de celle-ci, alors tu y échapperas que difficilement à travers une démarche probablement pas la plus productive possible.
C’est probablement lié au fait que raisonner sur le temps est un exercice d’une complexité nettement supérieur à celle de réflexions causales (déjà elles mêmes pas toujours évidentes). Mais ce n’est peut-être pas le temps en ce sens que tu signifiais. Pour le cas que tu cites, on peut par exemple maintenir sans trop de peine une structure qui sauvegarde l’historique des changements, une fonction qui prends cette structure et te renvois un nombre, une fonction qui applique un traitement en fonction de ce nombre. Bien sûr je consent qu’en pratique c’est plus ou moins aisé à mettre en œuvre.
Je crois qu’il me faudrait plus d’information pour comprendre ce que tu veux dire. Si on en crois la thèse de Church-Turing tous les programmes sont sémantiquement équivalent (et de toute façon en pratique c’est les mêmes circuits électroniques qui font le circuit au final). Mais je pense que je ne comprends tout simplement pas ce que tu as voulu dire ici.
Des langages par contraintes ça existe, je ne doute pas que tu le saches, puisque d’après mes souvenirs tu es un gourou du fonctionnel/Ocaml d’où j’infère que tu as un profil à savoir ce genre de choses. Par contre ici je pense que ce qui me manque c’est une explication du entre composant. Pense aux ignares comme moi quand tu écris. ;)
Idem.
[^] # Re: METAPOST
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au message Génération de cercles coupés par un nombre croissant de diamètres. Évalué à 2.
Exactement, je crois que yapluka, merci beaucoup. :)
[^] # Re: Un peu de géometrie voyons !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au message Génération de cercles coupés par un nombre croissant de diamètres. Évalué à 1.
Je ne fais pas mes comptes. Et les ferais-je, je n’aurais pas besoin de tant de cailloux. ;) D’ailleurs, je trouve que cela tiens à la limite de l’allégorie révélatrice, quel est donc cet humain qui aspire à détenir plus de cailloux que ce dont il ne saurait faire usage ?
Et pour pousser le bouchon, je ne crois pas à l’existence de l’argent, sans pour autant nier l’efficacité pratique du discours qui lui est accordé. Mais si quelqu’un sortait un traité du néant à même d’enflammer les foules, ça ne changerait pas le statut ontologique du néant.
Tout cela étant dit, je n’ai pas non plus dit que je rejetais catégoriquement les théories algébriques et qu’elles ne pouvaient pas s’avérer extrêmement utile à la résolution de problèmes logistiques. La solution qui m’a été proposé n’est certainement pas dénué d’intérêt, j’y reviendrais sans doute plus tard, ce n’est simplement pas ce que je cherchais.
Pas du tout, avec l’empirique je peux m’appuyer sur une ontologie perceptuelle où précisément j’admets que ne m’est accessible que du subjectif et je rejette toute certitude absolue¹ (et au passage le principe d’essence), pour me contenter de ce qui me paraît le moins tiré par les cheveux (aka rasoir d'Ockham) en prenant en compte mes différentes perceptions, y compris mes souvenirs et ce que je suppose sur mes futurs perceptions que je suppose influençables par mes actions actuelles (actuel dans le sens qui s’oppose à potentiel/virtuel).
¹ rejet catégorique mais pas absolu évidemment ;P
Comme dit, je ne considère plus ça comme de la géométrie si je ne suis pas capable d’en faire des applications géométriques, donc à minima dans les quatre dimensions de l’espace-temps. On peut parler algèbre et topologie dans des dimensions quelconques, pourquoi pas, et même chercher les enrichissements mutuelles en cherchant à croiser les savoirs de différents horizons. Aussi, personne n’est obligé d’adhérer à ma propre définition personnel de ces mots. Voir il me paraîtrait naïf de croire que chacun ne se trimbale pas ses propres parts de subjectivités dans les sens rattachées aux mots.
C’est en gros aussi comment je comprend Wittgenstein quand il dit que quelque soit la définition qu’on se donne d’un jeu, on trouvera toujours des cas où elle s’avérera trop ou insuffisamment restrictive. Où dit autrement, l’expression en compréhension à aussi ses limites.
[^] # Re: Avec la tortue !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au message Génération de cercles coupés par un nombre croissant de diamètres. Évalué à 3.
Je doute que même avec un laser on puisse jamais prétendre construire un cercle au sens idéel. ;)
[^] # Re: Avec la tortue !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au message Génération de cercles coupés par un nombre croissant de diamètres. Évalué à 3.
Je ne connaissais pas, mais à première vue Logo (langage) à l’air de tout à fait correspondre à ce que je recherche. Merci.
[^] # Re: Un peu de géometrie voyons !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au message Génération de cercles coupés par un nombre croissant de diamètres. Évalué à 2.
Bon je reviens vers toi juste pour te remercier encore d’avoir pris le temps de m’élaborer ta réponse. Si j’ai pu te vexer dans mes précédentes réponses, je te présente mes excuses, tel n’était pas mon intention.
[^] # Re: Un peu de géometrie voyons !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au message Génération de cercles coupés par un nombre croissant de diamètres. Évalué à 2.
Ma question portait surtout sur quel logiciel je pourrais utiliser pour générer ce type de graphique. Ta réponse n’est pas inintéressante en soi mais ce n’est pas ce que je cherche.
C’est ton avis. Je consent à ne pas catégoriquement rejeter un formalisme tant qu’aucune preuve empirique ne l’invalide, mais pour autant une suite de formules ne suffit pas à me convaincre. Je n’ai pas demander qu’on me dessine des figures, je cherche un logiciel pour automatiser le tracé de figure.
C’est très gentil d’avoir pris ce temps, mais vraiment je ne demandais rien de tel. Je cherche un logiciel, éventuellement un langage de programmation spécialisé ou une bibliothèque d’un langage haut niveau comme python, qui en quelques lignes permet de générer un cercle et un nombre croissant de diamètres de ce cercle.
[^] # Re: Un peu de géometrie voyons !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au message Génération de cercles coupés par un nombre croissant de diamètres. Évalué à 1.
Si tu veux, mais ce n’est pas du tout ce que je recherche. Les formules théoriques seules ne me contentent pas, pour moi sans validation empirique quelque chose de logiquement valide est au mieux quelque chose qui n’est pas logiquement impossible et donc éventuellement dénotable dans une performance physique.
Aussi pour moi la géométrie ne se fait pas sans figure à l’appui, sinon j’appelle ça de l’algèbre et pas de la géométrie. Et l’algèbre me rebute d’autant plus quand elle fait appel à tout un tas d’identités remarquables qui sont aussi clair pour celui qui les connais que d’aspect ésotérique pour le profane.
Bref, tout ça pour dire que je reste sur ma faim et que je cherche toujours un logiciel qui permet de faire cela assez rapidement.
[^] # Re: Oula
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au message Logiciel/boîte à outil pour les personnes à mobilité extrêmement réduite. Évalué à 2.
Pour info, je pense utiliser https://en.wikipedia.org/wiki/Eye_tracking comme point d’entrée pour ma recherche en la matière.
[^] # Re: Oula
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au message Logiciel/boîte à outil pour les personnes à mobilité extrêmement réduite. Évalué à 2.
Je connais dasher, cela étant, je ne connais pas le moyen de l’interfacer avec une reconnaissance des mouvements oculaires. De plus, ayant tenté de l’utiliser moi même, je ne l’ai pas du tout trouvé évident à utiliser et les patients pour qui je cherche une solution sont dans une phase d’éveil avec de grandes difficultés cognitives. Je ne pense donc pas que dasher soit adapté (au moins dans un premier temps) mais je serais intéressé de connaître le moyen d’utiliser les mouvements oculaires en tant que saisie utilisateur.
[^] # Re: manque la redirection
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au message redirection avec .htaccess. Évalué à 1.
Merci, j’ai mis
RewriteRule ^/*$ /blog/ [L,R=301]et ça à l’air de passer. :)[^] # Re: Peur de son ombre?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Des webcams ouvertes. Évalué à 2.
Tu passes complètement à côté de mon argumentation. Le problème ce n’est pas qu’il y a industrialisation du procédé, le problème c’est qu’on profite de l’industrialisation du procédé pour basculer d’une surveillance ciblé à une surveillance généralisée. Des bases de données d’empreintes ou d’ADN constitués dans le déroulement d’une enquête, utilisable uniquement dans cet enquête, et scellée avec celle-ci, c’est différent d’une base de donnée globale de toute les personnes qui ont un jour été suspecté d’une infraction quelconque, voir de toute la population.
Là où je ne te rejoint pas non plus, c’est sur la volonté d’avoir une administration avec des outils techniques extrêmement efficaces, parce que les outils ne garantissent ni la compétence ni la bienveillance des personnes qui les utilisent. Il n’y a qu’à voir le récent cas du comportement de la DCRI à l’encontre d’un administrateur Wikipédia, qui ont tenté d’utiliser les outils de coercition législative pour pallier à leur incompétence à gérer la fuite d’information à l’ère de la société de l’information.
Tout d’abord il n’est pas inéluctable que j’ai jamais besoin personnellement des services d’enquête de la police, et je me souhaite même que ce ne soit jamais le cas. Ça ne veut évidemment pas dire que les actions policières n’influe pas ma qualité de vie, au même titre que celui qui n’utilise pas personnellement les routes est impacté par leur conséquences logistiques. Ensuite je ne suis pas obligé de te suivre dans ton fatalisme que tu ne prends même pas la peine de faire reposer sur une quelconque métrique.
Les combats concrets, c’est ceux qu’on se donne la peine de mener.
On pourrait aussi imaginer que des elfes arrivent d’une autre dimension et nous berce de douces chansons qui propageront la paix dans le monde. Ce n’est certes pas très crédible au vu des théories courantes sur le fonctionnement de la réalité, mais on pourrait l’imaginer.
Ce n’est pas parce que quelque chose n’est pas solide qu’on ne doit pas se donner la peine de la préserver. Par exemple, je ne doute pas qu’à l’instar des autres humains, tu es une forme de vie tout ce qu’il y a de plus fragile.
[^] # Re: Peur de son ombre?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Des webcams ouvertes. Évalué à 9.
L’industrialisation des moyens de surveillance généralisé (j’insiste), que ces moyens soient publiquement exploitables ou à accès restreint, non ce n’est pas la même chose que ce qui a toujours existé.
Qu’un individu particulier ne puisse échapper à un service de surveillance public (du fait de soupçons de terrorisme par exemple pour lâcher le mot magique), c’est une chose. Qu’aucun individu n’échappe à une surveillance plus efficace que ce qu’aurait pu rêver le KGB en son temps, c’est tout autre chose.
Le fait qu’on sorte subrepticement de chez sa boulangère, sa peut faire jaser, mais la présomption d’innocence ayant encore cours dans nos contrés, cela ne saurait suffire à conclure quoi que ce soit, car après tout le monsieur et sa boulangère pourrait très bien être entrain de fomenter un attentat en entretenat par ailleurs une relation tout à fait platonique, voir le monsieur en question ne fait que profiter du wifi de madame (tout ressemble avec un ploum existant serait purement sans suite) pour consulter des caméras sur internet.
[^] # Re: Framacalc
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au message Tableur numérique en ligne ?. Évalué à 3.
Super, merci c’est tout à fait ce qu’il me faut. Étonnamment ce n’était pas dans la liste des tableurs de framasoft où j’ai commencé par zieuter.
# Titre un brin trompeur
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les codes sources des jeux Jedi Outcast et Jedi Academy passent sous licence GNU GPLv2. Évalué à 6.
Il eu été plus convenable de titrer Les codes sources des jeux Jedi Outcast et Jedi Academy passent sous licence GNU GPLv2. Certes rien n’empêche d’utiliser/concevoir d’autres jeux de donnés pour alimenter le moteur en graphisme et son, mais ces derniers constituent une part importante des jeux. Bref, réjouissons nous mais ne nous méprenons pas dans l’euphorie.
Je serais aussi curieux de savoir dans quel mesure disney se montrerait conciliant avec un jeu utilisant ce code, des sons/graphismes/scénarios purement communautaires, mais axé autours de l’univers star wars.
# Intéressant !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche HabitRPG, le jeu libre de productivité !. Évalué à 6.
J’ajoute tout de suite « regarder ce que permet habitrpg » avec comme priorité « un jour » dans mon Getting Things Gnome.
[^] # Re: Pas convaincu
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal La stratégie de Mozilla pour les jeux vidéo sur le Web ouvert. Évalué à 2. Dernière modification le 04 avril 2013 à 13:57.
Et html.
<br>On a fait le tour là, non?# Autre usage
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Lua 5.2.2. Évalué à 9.
C’est aussi le langage de script qui a été retenu par la fondation wikimedia pour créer des modèles avancés. C’est pour moi la raison pratique numéro un de m’y mettre.
https://blog.wikimedia.org/tag/lua/
[^] # Re: Quelle différence avec Red Flag?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Canonical s'attaque au marché Chinois. Évalué à 2.
Le keylogger installé de base est bien plus performant sous ubuntu.
# Question
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche DChars, pour lire/écrire et modifier des caractères unicodes complexes. Évalué à 5.
C’est probablement parce que je ne connais pas le sujet, mais que signifie tonos ?
Sinon bravo pour ton travail, et merci d’en faire bénéficier la communauté.
[^] # Re: radeon legacy
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au message Plus de gnome3 sous ma debian testing après la dernière mise à jour. Évalué à 2.
Problème résolue, dans mon cas il semble que le problème venait de grub qui ne chargeait pas le bon noyau. Je ne sais pas quel était le souci exact, mais un
grub-installà réglé le problème.[^] # Re: radeon legacy
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au message Plus de gnome3 sous ma debian testing après la dernière mise à jour. Évalué à 2.
Merci, par contre mon problème semble en fait provenir de l’installation du noyau.
En fait on vois que :
dpkg -l |grep inux-image-3.2.0-4
ii linux-image-3.2.0-4-amd64 3.2.39-2 amd64 Linux 3.2 for 64-bit PCs
uname -a
Linux tarasque 3.2.0-4-amd64 #1 SMP Debian 3.2.32-1 x86_64 GNU/Linux
m’indique que grub ne lance pas la dernière version de mon noyau. Pire,
ls /boot/
config-3.2.0-4-amd64 initrd.img-3.2.0-4-amd64 vmlinuz-3.2.0-4-amd64
grub System.map-3.2.0-4-amd64
indique qu’il va cherche le vieux noyau je ne sais où.
[^] # Re: radeon legacy
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au message Plus de gnome3 sous ma debian testing après la dernière mise à jour. Évalué à 2.
Quelqu’un sur le chan irc de debian m’a aider à diagnositiquer qu’il s’agit d’un conflit entre la version du noyau et la version du module radeon (qui est encore à la version précédente). Par contre malgré une réinstalle du noyau à priori sans problème, toujours pas de 3D. Je n’ai donc pas encore de solution, mais je poste ou cela pourrait aider quelqu’un à diagnostiquer un problème similaire.