psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

Tiens, je te resort la super formule apprise en cours de qualitaÿ[1], pour la gestion des risques :

Criticité = Probabilité × Gravité × Indetectabilité

À chacun de voir :
* la probabilité qu'il estime que google se transforme en monopole néfaste à la société
* la gravité de ces effets néfastes potentiels
* le fait qu'on les voit bien venir ou qu'ils s'installent insidieusement

[1] Si toi aussi tu rêves de devenir un déçaïdor pressé, va chercher bonheur par là : http://fr.wikiversity.org/wiki/Syst%C3%A8me_de_management_de(...)

Pour les amoureux du saint graal théorique, je conseil aussi de voir du coté de Isaac, et de lisaac : http://www.lisaac.org/

En plus de bien avancer, ils ont des sponsors, ça aide.

Ah, bien, je voulais savoir si l'hébergement tuxfamily souffrait également de cette censure sachant que leur bande passante est offerte par free il me semble.

Merci.

http://www.culture-libre.org/wiki/Discours_de_la_servitude_v(...)

Je parle juste de ne pas donner trop de moyens de monopoliser plus qu'il n'est possible par ses seuls capacités, pas des moyens de contraindre à reverser après avoir donné les moyens de monopoliser trop.

Ça dépend de la législation en vigueur. :P

La révolution d'une seule personne ? Elle doit être hachement balèze pour mâter les forces armés de tout un pays à elle toute seule. :)

Toi-meme oui, tu peux changer ton propre comportement.

Changer le systeme economique qui regit a peu pres la planete entiere par contre, on va dire que c'est _legerement_ plus difficile

Et bien m'améliorer moi même, c'est dimunier 1/6G du problème, et en influençant mon entourage dans une bonne direction, c'est encore un petit bout de chemin accompli.

J'ai pas dit que je faisait le choix de la simplicité. Si tu veux mon avis détaillé sur ce point : http://www.culture-libre.org/wiki/Sur_la_simplicit%C3%A9

Ca serait un tres bon systeme, mais pour cela il va falloir vaincre le desir inne de l'homme d'avoir toujours plus que son voisin, et cela me semble difficile a faire a moins d'avoir un systeme dictatorial...

Je ne crois pas que cela soit inné, d'ailleurs la définition que je rattache à désir est par essence quelque chose d'acquis, contrairement aux nécessités (boire, manger, déféquer…) et aux besoins (pouvoir bouger, voir, entendre, etc. en vu d'assurer ses nécessités).

Je pense qu'il faut que chacun atteigne la compréhension de ses attentes et des moyens de satisfaire les uns sans s'empêcher de remplir les autres, et nottament de ne pas les mélanger avec des désirs apportant peu de satisfaction et consommant beaucoup de ressources (qui ne pourront plus être utilisé pour leurs attentes essetiels).

À mon humble avis cela passe par l'opposé d'un système dictatorial qui par essence va concentrer les ressources, et donc empêcher la maturité de chaque citoyen (la compréhension demande des ressources).

Une répartition plus homogène des ressources est une condition nécessaire (mais sans doute pas suffisante) pour permettre à chacun de mieux prendre conscience des moyens de satisfaire tous ces besoins à la fois (ce qui à mon avis comprend le bien être de son prochain).

L'égoïsme n'est qu'une partie de la nature humaine, qui génère certains besoin. Mais l'empathie fait également partie de la humaine et génère également des besoins.

Je ne pense pas que ces besoins soient contradictoires, mais complémentaires. En revanche certains moyens de répondre à des besoins données peuvent empêcher la satisfaction d'autres besoins.

Le tout est donc de trouver les moyens qui permettent de répondre convenablement (ni trop, ni trop peu) aux besoins de tous.

Si ton entourage n'est constitué que de personnes narcissiques qui n'expriment pas une once d'empathie pour autre chose qu'eux même, tu as toute ma sympathie, ça ne doit pas être facile à vivre. Pour ma part j'ai la chance d'avoir dans mon entourage des personnes plus ouvertes que ça aux autres, je n'ai donc pas une vision aussi négative que toi de l'humanité, sans prétendre à l'idyllisme pour autant.

On ne se comprend pas.

Tu sembles penser que je sous entend qu'il faut imposer la redistribution de richesses (comme ici tu voudrais qu'une tierce entité me force à redistribuer de l'argent). Moi je parle juste de ne pas donner trop de moyens de monopoliser plus qu'il n'est possible par ses seuls capacités (mais il faut bien penser aux personnes handicapés qui ont besoin qu'on leur accorde plus pour vivre au mieux aussi bien qu'une personne complétement valide).

Mais c'est celui qui travail qui investi du temps dans les travaux qu'il réalise, et de la valeur dégagé par ce travail, il récupère une (souvent maigre) part.

Tu crois que c'est l'entreprise qui t'offre un emploi ? Mais ouvre un livre d'économie : c'est le travailleur qui offre des compétences, et c'est l'employeur qui en demande.

Évidemment c'est plus confortable pour l'employeur de se présenter comme le messie qui vient te tirer de la fange.

Déjà je ne crois pas avoir parlé d'argent, et je n'ai pas dit qu'il fallait prendre les ressources dont ils font la rétention, mais qu'il n'y avait pas de raison bénéfique à l'intérêt général de leur promettre de pouvoir en monopoliser d'avantage s'ils lâchent un bout de leur trop plein.

Tu n'arrêtes pas de lâcher le mot universel à tout va, à croire que tu ne connais pas le sens de ce mot.

Si la vidéo t'importe tellement, tu peux participer aux projets xiph, mais avec les brevets qui freinent l'innovation ça ne sera pas facile.

C'est beau le paradis et si c'etait possible j'y souscrirais, mais malheureusement on n'y vit pas, donc faut vivre avec.

Ce n'est pas le paradis, mais des alternatives possibles. Si on ne fait aucun effort en ce sens, elle ne risque pas de se concrétiser c'est sûr.

J'ai grandi dans un monde où dès mon enfance j'allai retirer des pots d'échappements et autres ordures dans le ruisseau de mon village. C'est moche, mais ce n'est encore rien à coté de l'enfer dans lequel grandissent certains.

Mais si, on peu faire quelque chose. On peu refuser ce monde de merde et faire l'effort de penser au bien être de son prochain dans ses activités.

Vivre pour participer à l'élaboration de la pauvreté humaine ne m'intéresse pas. Participer, aussi modestement cela soit-il, à sa disparition, voila une motivation pour vivre.

Avant de d'attaquer a H264, je te suggeres donc de d'attaquer au capitalisme. H264 n'est pas le probleme.

Je suis d'accord que le problème n'est pas la technologie mais les brevets auxquelles elle est soumise. Pour le capitalisme, ça dépend ce que tu entends par là. Capitaliser les connaissances et des bien publiques est une stratégie bénéfique pour l'humanité. Un capitalisme qui fixerait simplement des limites basses et hautes (proportionnelles l'une à l'autre) aux revenus individuelles serait déjà un net progrès àmha, et cela ne me paraît pas du tout irréalisable.

partout où on laisse des personnes égoïstes poser des enclos pour leur seul profit personnel.

Tu peux passer l'enclos au risque de te faire trucider au fusil à patate, ou tu peux travailler à protéger les terres encore libres, et reconquérir celles arrachées au reste du monde par des moyens légaux.

>spec qui tient en compte les besoins de tout le monde

Pas de ceux qui veulent des logiciels libres, donc pas de tout le monde.

>qui decrit une facon de faire qui est efficace et universelle.

Pas efficace socialement. Pas universelle puisque non implémentable et diffusable par tous à volonté.

D'ailleurs s'il s'agit d'un travail a vocation universelle, on finance ça avec des deniers publics et on place le tout dans le domaine public (exemple : les images de télescopes de la NASA).

>Le modele ici est quand meme relativement equitable

L'équité exclue l'usage de l'effet réseau pour forcer son prochain à payer en le contraignant fortement à se subordonner aux conditions d'utilisation d'informations qu'on diffuse publiquement.

Pour firefox, utilise downloadhelper, il peut même te faire la conversion à la volé.

Le consortium mpeg a bosse comme un chameau pour creer une reelle avancee dans le domaine de la video numerique, il a aussi bosse dur pour standardiser tout ca, qu'un seul codec puisse etre utilise a tous les niveau, que ca soit dans les bluray, les telephone ou pour des videos de lolcatz, ca parait normal de financer tout ca, et le brevet est le seul moyen fiable pour eux d'y arriver.

Oui, à coté, le projet GNU, CPAN, CTAN, les projets Wikimedia, et tout le reste du libre dont chacun peut disposer librement, c'est du pipi de chat sans valeur mon bon monsieur. Eux ils ont fait tu vrai travail de qualitaÿ en concertations avec les décaïdors les plus influents de la planète mon bon monsieur. Alors vous comprenez que eux mérites rétributions et que les citoyens lambda qui font du libre ont juste je droit de fermer leurs gueules et de payer les dimes qu'on leur impose avec le sourire, même si ils veulent pas de nos solutions.

Comment rémunérer ceux qui investissent dans la R&D sur les formats de compression ?

Déjà si quelqu'un a de quoi investir, c'est qu'il a plus que ce qu'il a besoin, le rémunérer n'est donc pas primordial, il vaudrait mieux redistribuer des moyens aux nécessiteux que d'engraisser ceux qui ont déjà trop.

Ensuite, même si on décide de permettre un gain direct sur l'investissement (tout investissement peut potentiellement bénéficier à tous, y compris celui qui investi, exemple, j'investis du temps et de l'argent dans le libre parce que je pense que ça améliore la société dans laquelle je vis), on peut parfaitement fixer des profits maximum proportionnelles à l'investissement.

En pratique les effets des brevets sont :
* la peur du partage des connaissances : « Au secours, on vol mon idée (ablation de la partie ventromédiane du lobe frontal qui contenait l'idée) ! » ;
* la propagation plus lente de technologies innovantes, voir des impossibilité pures et simples d'innover (idée dépendante d'un brevet d'une entreprise heureuse de bloquer toute concurrence) ;
* une poignée de parasite qui s'accapare toujours plus de biens matériaux à travers leurs monopoles sur l'immatériel.

Il faut pas se leurrer, l'humanité n'a pas attendu les brevets pour concevoir des systèmes ingénieux, et elle continuerait de le faire sans brevets (qui couvre souvent des trucs qui volent pas très haut).

Le seul mérite du brevet, c'est de faire publier le mécanisme et ainsi éviter le coût de la rétro-ingénierie. Mais on constate que la plupart du temps, un tel procédé serait bien moins coûteux que de devoir se soumettre au système de brevet.

Pressions de apple et nokia…

Heu, ça c'est le problème de ton logiciel de contact/mail. Si tu as mis tes contacts dans un serveur ldap ou dans un fichier de conf, je vois pas où est le souci quand tu changes de boite. Idem avec xmpp en fait, tu fais un export/import de tes contacts, et si il y a besoin de demande d'autorisation, pour ton contact ça représentera un seul clique sur «accepter». C'est pas la mort.

J'aime bien, google qui valorise ses vidéos.

l'intérêt général qui est d'avoir les choses à moindre coût inutile pour que plus de monde puisse en profiter

Mais ici ça n'est pas du tout le but. Le but des grosses transnationales et des détenteurs de brevets c'est de pouvoir monopoliser un max de ressources en un minimum d'effort, exactement le contraire du fait de s'assurer le profit pour tous.

Le moindre coût est bien moins important qu'une répartition homogène des richesses disponibles ou produites. Il est tout à fait possible de mutualiser des coûts sans qu'un seul acteur fasse la rétention de la majorité des bénéfices.

OK... Mais à quel prix?

Bah oui, le progrès social ça coûte chers. Tu crois pas que ton patron préférerait se payer une plus grosse maison/voiture, au lieu de « gâcher » de l'argent dans des charges sociales ?

Theora coûte plus chère mais son utilisation serait une victoire pour l'intérêt général.

Le rapport c'est la soit disant excuse du pragmatisme (c-est-plus-pratique-pour-moi™) pour faire passer des comportements néfastes à la société.

Avec des remarques comme Ses logiciels ne regardent que lui, je ne vois pas de quoi se plaindre des sites qui nécessitent ie6 et activeX.

Les moyens ont rarement pour unique conséquence le fait de parvenir au résultat escompté. Se mettre la tête dans le sable en feignant de ne pas voir les effets de bords ne les fera pas disparaître.

C'est surtout la remarque sur RMS qui me faisait marrer, c'est tout.