sortir des termes incompréhensibles pour le commun des mortels.
Pour enrichir ton vocabulaire, tu peux utiliser wikipédia ou le wiktionnaire. Il est évident qu'un discours doit être adapté au public visé, et sur linuxfr on a un public de moules expertes dans certains sujets de troll, on peu donc se permettre l'utilisation de termes spécifiques.
Avec ton argumentaire tu pourrais tout aussi bien reprocher à n'importe quel expert (médecin, mécanicien, développeur, skateboarder,…) d'utiliser un jargon incompréhensible pour le commun des mortels quand il s'adresse à un confrère.
Ça te fait deux dimensions, le temps et l'amplitude. D'autant qu'un bip long (-) n'a pas le même sens qu'un bip cours (·). Mais même sans cela, il ne suffit pas de mesurer l'amplitude à l'instant t, il faut connaître également l'amplitude à l'instant t-1, sinon tu ne peux coder que deux éléments (à moins bien sûr de définir un sens pour plus de deux amplitudes, mais ce n'est pas le cas du morse). Voir alphabet_morse pour plus d'infos.
Pareil pour le code à barre, en fonction de la distance à l'origine, tu as ou pas une barre, voire une barre d'une certaine largeur.
Mais c'est la théorie. Trouve moi donc une implémentation de code bar en une dimension dans une grande surface. Dessine moi une ligne qui n'est pas en deux dimensions.
C'est pas moi qui le dit, c'est les immortels (sic), voilà les règles :
En français, la liaison peut apparaître entre un mot qui se termine par une consonne et un mot qui commence par une voyelle ou un h non aspiré (voir aussi l’article Le haricot), si ces deux mots ne sont séparés par aucune ponctuation ni par aucune pause orale. Selon les cas, elle est obligatoire, facultative ou interdite. Les noms propres sont également soumis à la liaison.
La liaison est obligatoire :
- entre le déterminant et le nom : des(z)amis, tout(t) homme ;
- entre l’adjectif antéposé et le nom : un(n)ancien(n)usage ; ainsi on dira un savant(t)aveugle si aveugle est un nom, mais un savant aveugle si savant est le nom ;
- entre le pronom (sujet ou objet) et le verbe : ils(z)aiment, on(n)aime, ils vous(z)aiment, ils(z)y vont, courons(z)-y, donnez(z)-en ;
- entre est et le mot qui suit, dans des formes impersonnelles ou dans la forme présentative : il est(t)évident qu’il viendra ; c’est(t)à voir ;
- entre l’adverbe et le mot unis étroitement : trop(p)étroit ; bien(n)aise ;
- entre la plupart des prépositions monosyllabiques et le mot qui suit : dans(z)une heure ;
- dans la plupart des mots composés et locutions : un pot(t)-au-feu, mot(t)à mot, de temps(z)en temps.
Elle ne se pratique pas :
- après la conjonction et : un fils et une fille ;
- après la consonne finale d’un nom au singulier : un temps idéal, un nez épaté ;
- après le s intérieur dans les locutions nominales au pluriel : des moulins à vent ;
- après la finale -es de la 2e personne du singulier de l’indicatif présent et du subjonctif présent : tu portes un habit vert ; Il faut que tu lui écrives un poème. On fera en revanche la liaison lors de la lecture de vers ;
- après les mots terminés en -rt en -rs, sauf s’ils sont suivis de il, elle, on ou s’il s’agit du t de l’adverbe fort ou du s de toujours : de part en part, tu pars à huit heures (mais : quand dort-(t)on ? quand sort-(t)elle ?) ;
- devant un, oui, onze et les mots étrangers commençant par y : des oui ;
- devant les noms de lettres de l’alphabet : des i, des a.
Dans le reste des cas, on peut choisir de faire ou non la liaison mais celle-ci est plutôt la marque d’un langage soutenu.
On distingue par ailleurs deux types de fautes de liaison :
- le cuir qui consiste à faire une liaison en t à la place d’une liaison en z, et plus généralement à effectuer à mauvais escient une liaison en t : Il s’est mis(t)au travail ; J’ai cru(t)apercevoir un écureuil ;
- le velours qui consiste à faire une liaison en z à la place d’une liaison en t, et plus généralement à effectuer à mauvais escient une liaison en z : vingt(z)euros ; les dix-huit(z)ouvrages ; Il est venu aujourd’hui(z)encore ;
Ces deux types de liaisons fautives sont aussi appelés des pataquès.
Par extension, on désigne par pataquès, cuir ou velours toute liaison fautive, quelle qu’elle soit.
Le code est très clairement unidimensionnel, puisque c'est un peu un comme le morse.
Le morse c'est variation d'amplitude et durée, deux dimensions donc.
Pour qu'il y ait des barres, cependant, il faut deux dimensions, mais les barres sont là uniquement pour faciliter la vie du lecteur, tu pourrais coder la même chose sur une ligne unidimensionnelle, en projetant sur une seule dimension.
C'est surtout qu'une ligne matérialisée à forcément une épaisseur et donc est nécessairement en deux dimensions. La ligne unidimensionnel est une vue de l'esprit.
Moi je trouve que la présence de contre poids sur linuxfr est une très bonne chose. Ça nous force à avoir une critique sur nos propres opinions et ça nous permet de forger des arguments solides fasse au FUD qu'on pourrait rencontrer dans d'autres situation où on ne pourrait pas se payer le luxe de réfléchir à l'argumentaire.
C'est exactement ce que je voulais mettre en avant aujourd'hui. Cela étant je peu m'acheter un télescope et vérifier que les astronomes ne me chantent pas des bobard (tout ce qu'il y a de plus réalisable) ou faire le tour du monde à pied/nage (hum). :)
Ce que je voulais dire c'était, quel pourcentage de la population croient que la Terre est ronde (à peu prêt) parce qu'ils ont vérifiés les hypothèses sur lesquels s'appuient cette théorie ? Combien ont seulement même une vague idée de comment s'y prendre pour vérifier ?
Cela étant je te rejoint sur l'aspect critiquable qui me semble un piller de la fiabilité des théories scientifiques. Là où l'église t'aurait brûlé, avec la science au pire tu te fait conspuer ou supprimer ton financement.
En même temps si tu regardes le premier lien de la 55em page de résultat pour licence ouverte, il y est question d'une licence sur l'exploitation bovine (j'ai lu en diagonal) et le deuxième lien de cette même page titre en gros Licence libre diffusion.
Cibler sur des sites qui parlent du sujet me semble plus pertinent.
Pas vraiment, la désencyclopédie tu dois raconter des conneries sur un ton humoristique. C'est une ligne éditoriale originale, mais elle ne te permet pas de publier n'importe quoi non plus.
L'auteur ne veux pas forcément empêcher que l'on dérive son oeuvre mais simplement qu'on puisse associer son nom à son oeuvre originale, qu'elle soit toujours accessible et que tout oeuvre dérivée lui confère la paternité.
Tout cela est assuré par la partie droit moral du droit d'auteur, et les licences libres comme CC-by-sa ou licence art libre respectent ces aspects.
La version « originale » est toujours disponible, et personne n'essaie de faire croire qu'une œuvre dérivé est le fait de l'auteur initial.
Tu es libre de modifier les copies que tu téléchargerais, et de les mettre en ligne. Tu peux même « écraser » les originaux, ceux-ci resteront accessible via l'historique (avec l'indication des auteurs des différentes versions). Cela dit tu as aussi un lien « dupliquer cette œuvre » si tu préfères faire un fork.
Être en retard c'est quand on arrive après un instant donné. Rappeler (ou redécouvrir, qu'importe) ce que l'humanité sais déjà depuis longtemps ce n'est pas être en retard.
La confiance peut se gagner par la « qualité » de la source. Ainsi tu auras plus tendance à croire les articles de la revue Nature démontrant les problématiques des OGM que le blog de Dédé qui dit les OGM saymal parce qu'il a grossit depuis qu'il a remplacé toutes ses boissons par de l'huile de soja génétiquement modifiée.
Où je peux avoir plus confiance dans le blog de Dédé le gars qui me fait une démonstration crédible avec une méthodologie au moins aussi poussé que celle du gars de Nature, mais qui lui est pas tenu de dire ce qu'on lui demande de dire si il veut encore des fonds pour sa recherche. D'un autre coté, peut être que Dédé ça le fait juste marrer de faire douter les gens. Il y a aussi la question de l'indépendance de la presse, Big Murdoc is watching them. Ça me fait penser au critique de cinéma qui avait télécharger illégalement je ne sais plus quel film avant sa sortie et qui en parlait dans sa chronique. Hop, viré.
Bref, pas si simple la confiance.
Tu peux aussi avoir confiance en une information qui est partagée par beaucoup de monde
Moi j'aurais donné l'exemple de la Terre plate/ronde. Puis sans parler du fait qu'elle soit cru par beaucoup de monde, suffit qu'une personne (physique ou morale) qui se voie confier une forte influence y croie. Genre une thèse défendu par l'État/église en vigueur sur le territoire.
J'en veux pour preuve, au hasard, le renommage de Licence_Ouverte en licence_de_libre_diffusion , par psychoslave il y a quelques temps (je profite pour en parler ici, parce que c'est un message direct à mathieu), alors que c'est principalement justifié par ses opinions personnelles et aucune source externe ...
C'est le terme le plus couramment employé (abrégé LLD), je te laisse comparer, par exemple sur dogmazic qui une des plateforme web francophone qui traite le plus du sujet : http://www.google.com/search?hl=fr&safe=off&q=%22lic(...)
LLD->13 900 résultats
J'ai donc renommé la page vers ce qui me semble être le terme le plus utilisé. Notons que je n'ai pas supprimé le terme licence ouverte qui demeure dans la première phrase de l'article. Franchement si tu y vois à redire, on peu en discuter sur la wikipédia. N'hésite même pas à annuler, ou remodifier mes contributions. Des tas de gens le font, et soit je trouve l'argumentation/la nouvelle version correcte, soit j'utilise les pages de discussion pour que chacun expose ses propos plus en avant. Je ne me lance pas dans des guerres d'édition.
Qu'est ce qui est le plus important, le terme employé par les « experts » des ministères ou celui employé par les gens qui font le mouvement ?
Non wikipédia n'est pas neutre parce qu'elle est fait par des humains qui ne peuvent être neutre. J'essaie d'être le plus neutre possible, mais je reste humain et mes écrits sont forcément teintés, je le sais, aussi j'écoute les critique avec attention.
Bien sûr, il n'y a pas de cabal wikipédienne. :P
Le fait est que ce sont des libristes qui vont le plus s'investir dans les projets libres, alors oui, c'est majoritairement leur opinion qui va teinter les articles. Le gars qui voue un culte à l'individualisme et à la « propriété intellectuel » il voudra pas participer à ce projet de crypto-communistes, et donc son opinion sur le brevet logiciel sera probablement pas présenté sous le même l'angle de vu qu'il a qui le ferait apparaître merveilleux.
Les agences payent des gens pour traquer la moindre remarque négative envers tel ou tel produit bien particulier, mais le citoyen lambda peut-il se permettre de vérifier constamment - fut-ce à plusieurs - l'objectivité de tous les articles pouvant faire l'objet de telles pratiques?
Hum, je dirait que ça dépend du produit, plus un produit est populaire, plus il y aura d'yeux à getter la «neutralité» de l'article. Donc l'auto-régulation qui supporte la monté en charge, ça ne me semble pas tellement absurde.
Le truc c'est que c'est une encyclopédie ouverte, avec une ligne éditoriale, qui est plus ou moins bien appliqué. Si tu veux raconter n'importe quoi et le mettre sous licence libre, tu peux utiliser le wiki de culture libre par exemple. Les seuls restrictions, bien indépendantes de notre volonté, sont liés à la légalité des propos.
Je suis sûr que les rédacteurs de l'article sur Nespresso sont ravis de devoir retoucher sans arrêt leur oeuvre "enrichie au-delà de leur propre vision limitée du monde
Ici le problème n'est pas la modification de copies de l'œuvre, mais le lieu de représentation des œuvres dérivés. Si Nestlé reprend l'article wikipedia de Nespresso, le modifie en disant que c'est un produit parfait, et publie ça sur son site web en respectant ou moins une des deux licences, il n'y a pas de souci (sauf éventuellement la publicité mensongère mais c'est un autre sujet).
Àmha les problèmes sont :
* les gens ne se renseignent pas sur ce qu'est wikipédia, et ce que n'est pas wikipédia, choses qui sont expliquées clairement sur le site;
* de façon général, les gens ne se renseignent pas, ils se contentent de croire la première personne qui lui donne un point du vue sur un sujet;
* le point de vue neutre ou objectif si cher à wikipedia n'existe pas.
Un point de vue est forcément subjectif, la signification n'existant qu'à travers l'interprétation, et chacun interprétant par rapport à son vécu. Au mieux on peu trouver des possibilités plus probables que d'autres, mais dans l'absolue on ne peut même pas être sûr que le monde en dehors de notre pensée existe. À part celle de l'incertitude (et encore), toute « vérité » est une croyance, un acte de « foie ».
Aussi quand je disais "Un conseil pour les auteurs qui ne veulent pas voir leurs œuvres «dénaturées» (c'est à dire enrichies au-delà de leur propre vision limitée du monde) : ne les publiaient pas !" il faut bien comprendre que ce que je dit là c'est que si quelqu'un met une information dans la sphère public, personne ne pourra lui garantir qu'il en contrôlera la destiné. Et même, toute œuvre étant voué au domaine public, si elle présente un intérêt suffisant, la publier, c'est s'assurer qu'elle sera reprise et trituré dans tous les sens.
L'auteur qui ne souhaite pas rester anonyme sur un projet mediawiki se crée un compte, et la paternité de ses contributions est respecté.
Un conseil pour les auteurs qui ne veulent pas voir leurs œuvres «dénaturées» (c'est à dire enrichies au-delà de leur propre vision limitée du monde) : ne les publiaient pas !
Hum, en même temps wikipedia c'est pas wikiragot. Si une anecdote n'a pas de conséquence historique et social remarquable, je vois pas l'intérêt de le mettre dans une encyclopédie.
Franchement, crée wikiragot.org, pourquoi pas. Mais se plaindre de ne pas pouvoir mettre de tels propos dans un projet encyclopédique, je trouve ça un peu absurde.
[^] # Re: c'est pas gagné
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Le logiciel libre sur canal +. Évalué à 4.
sortir des termes incompréhensibles pour le commun des mortels.
Pour enrichir ton vocabulaire, tu peux utiliser wikipédia ou le wiktionnaire. Il est évident qu'un discours doit être adapté au public visé, et sur linuxfr on a un public de moules expertes dans certains sujets de troll, on peu donc se permettre l'utilisation de termes spécifiques.
Avec ton argumentaire tu pourrais tout aussi bien reprocher à n'importe quel expert (médecin, mécanicien, développeur, skateboarder,…) d'utiliser un jargon incompréhensible pour le commun des mortels quand il s'adresse à un confrère.
[^] # Re: Correspondance avec la RATP
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Des « flashcodes » propriétaires sur les arrêts de bus. Évalué à 2.
Ça te fait deux dimensions, le temps et l'amplitude. D'autant qu'un bip long (-) n'a pas le même sens qu'un bip cours (·). Mais même sans cela, il ne suffit pas de mesurer l'amplitude à l'instant t, il faut connaître également l'amplitude à l'instant t-1, sinon tu ne peux coder que deux éléments (à moins bien sûr de définir un sens pour plus de deux amplitudes, mais ce n'est pas le cas du morse). Voir alphabet_morse pour plus d'infos.
Pareil pour le code à barre, en fonction de la distance à l'origine, tu as ou pas une barre, voire une barre d'une certaine largeur.
Mais c'est la théorie. Trouve moi donc une implémentation de code bar en une dimension dans une grande surface. Dessine moi une ligne qui n'est pas en deux dimensions.
# Les vrais réponses de la vérité vraie
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal De la liaison du mot euro. Évalué à 10.
En français, la liaison peut apparaître entre un mot qui se termine par une consonne et un mot qui commence par une voyelle ou un h non aspiré (voir aussi l’article Le haricot), si ces deux mots ne sont séparés par aucune ponctuation ni par aucune pause orale. Selon les cas, elle est obligatoire, facultative ou interdite. Les noms propres sont également soumis à la liaison.
La liaison est obligatoire :
- entre le déterminant et le nom : des(z)amis, tout(t) homme ;
- entre l’adjectif antéposé et le nom : un(n)ancien(n)usage ; ainsi on dira un savant(t)aveugle si aveugle est un nom, mais un savant aveugle si savant est le nom ;
- entre le pronom (sujet ou objet) et le verbe : ils(z)aiment, on(n)aime, ils vous(z)aiment, ils(z)y vont, courons(z)-y, donnez(z)-en ;
- entre est et le mot qui suit, dans des formes impersonnelles ou dans la forme présentative : il est(t)évident qu’il viendra ; c’est(t)à voir ;
- entre l’adverbe et le mot unis étroitement : trop(p)étroit ; bien(n)aise ;
- entre la plupart des prépositions monosyllabiques et le mot qui suit : dans(z)une heure ;
- dans la plupart des mots composés et locutions : un pot(t)-au-feu, mot(t)à mot, de temps(z)en temps.
Elle ne se pratique pas :
- après la conjonction et : un fils et une fille ;
- après la consonne finale d’un nom au singulier : un temps idéal, un nez épaté ;
- après le s intérieur dans les locutions nominales au pluriel : des moulins à vent ;
- après la finale -es de la 2e personne du singulier de l’indicatif présent et du subjonctif présent : tu portes un habit vert ; Il faut que tu lui écrives un poème. On fera en revanche la liaison lors de la lecture de vers ;
- après les mots terminés en -rt en -rs, sauf s’ils sont suivis de il, elle, on ou s’il s’agit du t de l’adverbe fort ou du s de toujours : de part en part, tu pars à huit heures (mais : quand dort-(t)on ? quand sort-(t)elle ?) ;
- devant un, oui, onze et les mots étrangers commençant par y : des oui ;
- devant les noms de lettres de l’alphabet : des i, des a.
Dans le reste des cas, on peut choisir de faire ou non la liaison mais celle-ci est plutôt la marque d’un langage soutenu.
On distingue par ailleurs deux types de fautes de liaison :
- le cuir qui consiste à faire une liaison en t à la place d’une liaison en z, et plus généralement à effectuer à mauvais escient une liaison en t : Il s’est mis(t)au travail ; J’ai cru(t)apercevoir un écureuil ;
- le velours qui consiste à faire une liaison en z à la place d’une liaison en t, et plus généralement à effectuer à mauvais escient une liaison en z : vingt(z)euros ; les dix-huit(z)ouvrages ; Il est venu aujourd’hui(z)encore ;
Ces deux types de liaisons fautives sont aussi appelés des pataquès.
Par extension, on désigne par pataquès, cuir ou velours toute liaison fautive, quelle qu’elle soit.
Source : http://www.academie-francaise.fr/langue/questions.html#liais(...)
PS : Moi, pour être sûr, je prononce cela 100 €.
# Sinon, puisqu'on est vendredi
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Le logiciel libre sur canal +. Évalué à 7.
Comparé à Canal+, on a un lien direct pour télécharger la vidéo, et le libre n'est pas dans le sujet mais dans l'acte.
[1] http://cc.aljazeera.net/node/74
[2] http://www.framablog.org/index.php/post/2010/01/16/al-jazeer(...)
[^] # Re: Correspondance avec la RATP
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Des « flashcodes » propriétaires sur les arrêts de bus. Évalué à 3.
Le morse c'est variation d'amplitude et durée, deux dimensions donc.
Pour qu'il y ait des barres, cependant, il faut deux dimensions, mais les barres sont là uniquement pour faciliter la vie du lecteur, tu pourrais coder la même chose sur une ligne unidimensionnelle, en projetant sur une seule dimension.
C'est surtout qu'une ligne matérialisée à forcément une épaisseur et donc est nécessairement en deux dimensions. La ligne unidimensionnel est une vue de l'esprit.
[^] # Re: Bof
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Le logiciel libre sur canal +. Évalué à 10.
# Ouais
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Le logiciel libre sur canal +. Évalué à 5.
[^] # Re: Correspondance avec la RATP
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Des « flashcodes » propriétaires sur les arrêts de bus. Évalué à 3.
[^] # Re: c'est en mouvement
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Les services de communications ont investi Wikipedia. Évalué à 4.
[^] # Re: Suppression des pages.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Les services de communications ont investi Wikipedia. Évalué à 2.
[^] # Re: Suppression des pages.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Les services de communications ont investi Wikipedia. Évalué à 3.
Cela étant je te rejoint sur l'aspect critiquable qui me semble un piller de la fiabilité des théories scientifiques. Là où l'église t'aurait brûlé, avec la science au pire tu te fait conspuer ou supprimer ton financement.
[^] # Re: Suppression des pages.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Les services de communications ont investi Wikipedia. Évalué à 2.
Cibler sur des sites qui parlent du sujet me semble plus pertinent.
[^] # Re: Bill Gates, c'est Robin des bois !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Open-PC l'ordinateur compatible avec le Libre. Évalué à 2.
[^] # Re: c'est en mouvement
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Les services de communications ont investi Wikipedia. Évalué à 2.
[^] # Re: Limites du modèle communautaire
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Les services de communications ont investi Wikipedia. Évalué à 2.
Tout cela est assuré par la partie droit moral du droit d'auteur, et les licences libres comme CC-by-sa ou licence art libre respectent ces aspects.
La version « originale » est toujours disponible, et personne n'essaie de faire croire qu'une œuvre dérivé est le fait de l'auteur initial.
J'ai publié quelques poèmes si tu veux : http://www.culture-libre.org/wiki/Auteur:psychoslave#Po.C3.A(...)
Tu es libre de modifier les copies que tu téléchargerais, et de les mettre en ligne. Tu peux même « écraser » les originaux, ceux-ci resteront accessible via l'historique (avec l'indication des auteurs des différentes versions). Cela dit tu as aussi un lien « dupliquer cette œuvre » si tu préfères faire un fork.
[^] # Re: Suppression des pages.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Les services de communications ont investi Wikipedia. Évalué à 2.
Comme disait l'autre, la perfection est atteinte non pas quand il n'y a plus rien à ajouter, mais plus rien à soustraire.
[^] # Re: Suppression des pages.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Les services de communications ont investi Wikipedia. Évalué à 2.
Être en retard c'est quand on arrive après un instant donné. Rappeler (ou redécouvrir, qu'importe) ce que l'humanité sais déjà depuis longtemps ce n'est pas être en retard.
La confiance peut se gagner par la « qualité » de la source. Ainsi tu auras plus tendance à croire les articles de la revue Nature démontrant les problématiques des OGM que le blog de Dédé qui dit les OGM saymal parce qu'il a grossit depuis qu'il a remplacé toutes ses boissons par de l'huile de soja génétiquement modifiée.
Où je peux avoir plus confiance dans le blog de Dédé le gars qui me fait une démonstration crédible avec une méthodologie au moins aussi poussé que celle du gars de Nature, mais qui lui est pas tenu de dire ce qu'on lui demande de dire si il veut encore des fonds pour sa recherche. D'un autre coté, peut être que Dédé ça le fait juste marrer de faire douter les gens. Il y a aussi la question de l'indépendance de la presse, Big Murdoc is watching them. Ça me fait penser au critique de cinéma qui avait télécharger illégalement je ne sais plus quel film avant sa sortie et qui en parlait dans sa chronique. Hop, viré.
Bref, pas si simple la confiance.
Tu peux aussi avoir confiance en une information qui est partagée par beaucoup de monde
Moi j'aurais donné l'exemple de la Terre plate/ronde. Puis sans parler du fait qu'elle soit cru par beaucoup de monde, suffit qu'une personne (physique ou morale) qui se voie confier une forte influence y croie. Genre une thèse défendu par l'État/église en vigueur sur le territoire.
[^] # Re: Suppression des pages.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Les services de communications ont investi Wikipedia. Évalué à 2.
[^] # Re: Suppression des pages.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Les services de communications ont investi Wikipedia. Évalué à 4.
C'est le terme le plus couramment employé (abrégé LLD), je te laisse comparer, par exemple sur dogmazic qui une des plateforme web francophone qui traite le plus du sujet :
http://www.google.com/search?hl=fr&safe=off&q=%22lic(...)
LLD->13 900 résultats
http://www.google.com/search?ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourc(...)
Licence Ouverte -> 921 résultats
J'ai donc renommé la page vers ce qui me semble être le terme le plus utilisé. Notons que je n'ai pas supprimé le terme licence ouverte qui demeure dans la première phrase de l'article. Franchement si tu y vois à redire, on peu en discuter sur la wikipédia. N'hésite même pas à annuler, ou remodifier mes contributions. Des tas de gens le font, et soit je trouve l'argumentation/la nouvelle version correcte, soit j'utilise les pages de discussion pour que chacun expose ses propos plus en avant. Je ne me lance pas dans des guerres d'édition.
Qu'est ce qui est le plus important, le terme employé par les « experts » des ministères ou celui employé par les gens qui font le mouvement ?
Non wikipédia n'est pas neutre parce qu'elle est fait par des humains qui ne peuvent être neutre. J'essaie d'être le plus neutre possible, mais je reste humain et mes écrits sont forcément teintés, je le sais, aussi j'écoute les critique avec attention.
Bien sûr, il n'y a pas de cabal wikipédienne. :P
Le fait est que ce sont des libristes qui vont le plus s'investir dans les projets libres, alors oui, c'est majoritairement leur opinion qui va teinter les articles. Le gars qui voue un culte à l'individualisme et à la « propriété intellectuel » il voudra pas participer à ce projet de crypto-communistes, et donc son opinion sur le brevet logiciel sera probablement pas présenté sous le même l'angle de vu qu'il a qui le ferait apparaître merveilleux.
[^] # Re: ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Les services de communications ont investi Wikipedia. Évalué à 2.
Hum, je dirait que ça dépend du produit, plus un produit est populaire, plus il y aura d'yeux à getter la «neutralité» de l'article. Donc l'auto-régulation qui supporte la monté en charge, ça ne me semble pas tellement absurde.
[^] # Re: c'est en mouvement
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Les services de communications ont investi Wikipedia. Évalué à 2.
[^] # Re: Limites du modèle communautaire
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Les services de communications ont investi Wikipedia. Évalué à 3.
Ici le problème n'est pas la modification de copies de l'œuvre, mais le lieu de représentation des œuvres dérivés. Si Nestlé reprend l'article wikipedia de Nespresso, le modifie en disant que c'est un produit parfait, et publie ça sur son site web en respectant ou moins une des deux licences, il n'y a pas de souci (sauf éventuellement la publicité mensongère mais c'est un autre sujet).
Àmha les problèmes sont :
* les gens ne se renseignent pas sur ce qu'est wikipédia, et ce que n'est pas wikipédia, choses qui sont expliquées clairement sur le site;
* de façon général, les gens ne se renseignent pas, ils se contentent de croire la première personne qui lui donne un point du vue sur un sujet;
* le point de vue neutre ou objectif si cher à wikipedia n'existe pas.
Un point de vue est forcément subjectif, la signification n'existant qu'à travers l'interprétation, et chacun interprétant par rapport à son vécu. Au mieux on peu trouver des possibilités plus probables que d'autres, mais dans l'absolue on ne peut même pas être sûr que le monde en dehors de notre pensée existe. À part celle de l'incertitude (et encore), toute « vérité » est une croyance, un acte de « foie ».
Aussi quand je disais "Un conseil pour les auteurs qui ne veulent pas voir leurs œuvres «dénaturées» (c'est à dire enrichies au-delà de leur propre vision limitée du monde) : ne les publiaient pas !" il faut bien comprendre que ce que je dit là c'est que si quelqu'un met une information dans la sphère public, personne ne pourra lui garantir qu'il en contrôlera la destiné. Et même, toute œuvre étant voué au domaine public, si elle présente un intérêt suffisant, la publier, c'est s'assurer qu'elle sera reprise et trituré dans tous les sens.
[^] # Re: c'est en mouvement
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Les services de communications ont investi Wikipedia. Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Semi-protection
[^] # Re: Limites du modèle communautaire
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Les services de communications ont investi Wikipedia. Évalué à 1.
Un conseil pour les auteurs qui ne veulent pas voir leurs œuvres «dénaturées» (c'est à dire enrichies au-delà de leur propre vision limitée du monde) : ne les publiaient pas !
[^] # Re: Suppression des pages.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Les services de communications ont investi Wikipedia. Évalué à 4.
Franchement, crée wikiragot.org, pourquoi pas. Mais se plaindre de ne pas pouvoir mettre de tels propos dans un projet encyclopédique, je trouve ça un peu absurde.