psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

Oui, et je ne vois pas pourquoi un gugusse qui ramène sa fraise pourrait dire "Le plus important c'est mon droit à moi", vu qu'il n'apporte rien le gugusse. C'est à celui qui cultive la terre de décider de ce qui est important, de choisir qui peu manger, et de proposer, à prendre où à laisser, ce qu'il a décidé de cultiver avec les conditions de vente qu'il a décidé de fixer.

Autrement dit, le "droit à avoir à manger" n'est pas plus naturel ou inné que le "droit à restreindre l'accès à la nourriture".

Ceci en réponse à une tendance assez douteuse, parmi les libertaires, qui consiste à prétendre que la liberté de manger va "de soi", voire que l'on devrait garantir par la loi certaines libertés d'accès à la nourriture, l'eau potable, les soins et l'éducation. Opinion qui a commencé à se répandre avec le débat initié on ne sais plus trop quand, et qui a totalement pourri ledit débat en lui faisant quitter le champ du respect des libertés individuelles, pour attaquer de front la privatisation et les privilèges.

La liberté respecte et a besoin du privilège d'interdire:
Si on abolissait la notion de privilèges et de propriété, la première conséquence c'est que la clause "Vous devez redistribuer les ressources" de l'équité n'aurait plus fondement légal. Les esclavagistes serait peu affecté, dans la mesure où il n'aurait plus qu'à rajouter une bonne couche de chaînes à leurs esclaves pour faire respecter la soumission par la force.

\o/

Qu'est ce qu'on se marre. :)

Oui, il faudrait dire logiciel libérateur et préservateur de la liberté d'un coté et logiciel esclavagiste de l'autre. \o/

Je devrait peut être l'ajouter à ma liste : http://www.culture-libre.org/wiki/Termes_de_propagande_%C3%A(...) :P

Oui, mais je vois pas ce qu'il y a de nouveaux dans les phénomènes que tu décris. Si les vaches produisent d'avantage de méthane que d'autres animaux et qu'il y en a plus, je comprend que cela puisse polluer, mais ça n'est pas le cas, je ne vois pas de raison à ce que la quantité global de méthane augmente de manière dangereuse pour notre environnement.

tu pense trop...

Oui, c'est vrai, et puis penser c'est commencer à désobéir, hein, alors mieux vaudrait cesser immédiatement.

Oui, mais uniquement les messages qui y sont envoyés ce qui représente un très faible pourcentage des mails que je reçois.

C'est quoi qui produit le méthane à part les vaches, tiens ?

Être dans une entreprise ne te fait pas sortir de la société dont tu contribues à créer l'état. Si par tes activités tu nuis à l'intérêt général, tu nuis à ton propre intérêt.

Aaaaaah, saleté de correcteur ! Il fallait bien sûr lire « journaux ».

à l'inverse d'une société commerciale aussi riche soit elle qui n'a aucun pouvoir législatif, exécutif, militaire...

Tu as dû louper les quelques discrets fourneaux sur DADVSI, HADOPI et autres ACTA.

Ou pourquoi ne pas payer en filant un peu d'espace disque et de temps CPU à un projet de libre de moteur décentralisé, comme il y en a quelques uns pointés dans les commentaires ?

Je ne me savait pas investie du pouvoir de condamner des transnationales. Damnation, mes chevilles passeront-elles encore ma porte d'entrée ?

Je donne simplement mon avis, qui peut tout à fait évolué quand il rencontre des remarques qui me paraissent pertinentes, et qui dans tout les cas peut être critiqué et remis en question dans tous les sens. On est loin de la condamnation, il me semble.

Et je ne suis pas là entrain d'enjoindre tout le monde à faire comme moi, je lance simplement une conversation sur un sujet. D'ailleurs cela m'a permis de découvrir des projets qui m'intéresse.

Tu condamnes Yahoo parce qu'il a obéi à la loi de l'état dans lequel il était, alors que je ne t'ai pas vu condamner la France qui a fait un procès au même Yahoo car Yahoo vendait des objets nazis (vente parfaitement légale au Etats-Unis). Deux poids deux mesures?

Je suis opposé à toute forme de censure, ce qui comprends celles sur le révisionnisme et consort. Ce n'est pas parce que je ne me suis pas exprimé sur un sujet que tu peux en déduire que je suis d'accord avec les lois en vigueur. Si la peine de mort n'était pas encore abolit en France, je ne serait pas d'accord avec son application, même si je n'ai rien dit sur le sujet par ici.

Ton argumentaire c'est de l'homme de paille : [http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_paille_%28rh%C3%A9tori(...)]

Je ne dit pas qu'il ne faut pas faire affaire avec des entreprises chinoises, au contraire, les partenariats permettent des tentatives d'influence vers un progrès social. En revanche je trouve inadmissible de consentir à des chasses aux sorcières et autres misères sociales dans le seul but de s'accaparer un marché.

Il y a une différence de taille : d'un côté la fourniture de données est volontaire, de l'autre elle est involontaire, c'est pour moi une grosse différence qui m'empêche de mettre les deux situations en relation.

Je te suggère la lecture suivante : http://www.culture-libre.org/wiki/Discours_de_la_servitude_v(...)

Ce n'est pas parce qu'une majorité s'adonne à la servitude qu'elle la conduit au bonheur et qu'il est bon de la suivre dans sa démarche.

Parler avec toi sous entend de comprendre tout les codes propres à ton mode de penser.

Tu crois que ce n'est pas le cas avec qui que ce soit ? Si tu ne comprends pas la façon de pensé de ton interlocuteur, au mieux vos deux raisonnements conduiront à des réactions compatibles, mais plus probablement vous interpréterez mal les propos de l'un l'autre en reprochant à l'autre sa conclusion « erronée ».

ps : Non, les grosses boites ne sont pas le mal.

Ou ai-je dit le contraire ? Le fait est qu'une transnationale peut poser des problèmes que ne posera pas une PME. Mais l'inverse est bien entendu tout aussi vrai, de nombreux petits acteurs, c'est moins d'économie d'échelle, donc plus de ressources utilisés pour un même objectif par exemple. Je ne prétend pas qu'il y a une manière parfaite de s'organiser, chaque mode de fonctionnement à ses avantages/inconvénients et ses risques propres ou communs.

Moi (et mes collègues) je suis très bien dans ma grosse boite par exemple.

J'en suis très heureux pour toi et si votre grosse boite ne cause pas de torts à l'intérêt général par ailleurs, c'est très bien, bravo à vous.

C'est pour ça que l'approche système distribué me paraît intéressante. Le coût est directement reporté sur chaque utilisateur, au lieu d'être payé par l'intermédiaire de publicités. En fait ça peut même faire possiblement baisser le coût, puisque tu ne te coltines plus le pompage de ressources à chaque intermédiaire.

Je ne connaissais pas mais cela m'intéresse beaucoup, un mécanisme de recherche web décentralisé, c'est du bon, si en plus il y a un souci de respect de la vie privée c'est parfait.

Merci pour l'info, je vais regarder ça. Comme quoi il est pas si inutile ce journal. :)

Comme dit ci-dessus, la différence tiens aux nombres de données que google récupère sur une personne et à ses compétences dans leur croisement pour dresser des profiles.

Je n'ai pas dit que je ne voulait rien laisser filtré de ma vie privée.

Je trouve plutôt étrange que les gens fassent des levés de bouclier fasse à EDVIGE et dans le même temps fournissent allègrement plus d'informations personnelles à des organismes sans doute bien plus compétents dans la récolte et l'exploitation de données. Pour le gouvernement français je ne sais pas, mais pour celui des États-Unis, je ne doute pas que google soit conciliant à filer des profils de dangereux terroristes qui militent pour la paix[1]. On a d'ailleurs déjà vu comment yahoo n'hésitait pas à aider le gouvernement chinois dans sa chasse aux dangereux dissidents[2].

Pour ma vie sociale je sort et je rencontre des gens, je discute, je participe à l'organisation d'événements avec d'autres personnes. Google propose des outils forts pratiques mais en rien indispensable à l'établissement d'une vie sociale.

[1] « Le total des dépenses militaires des États-Unis en 2006, plus de 528 milliards de dollars, comptait pour 46 % des dépenses militaires officielles mondiales et était supérieur à la somme des quatorze autres budgets militaires les plus importants combinées. » De quoi motiver des industriels bien portant en connivence avec des hauts gradés à ne pas laisser la paix venir pourrir leur business. Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tats_unis#Relations_.C3.A(...)
[2] http://www.memoclic.com/1105-chine/4992-chine-yahoo-censure.(...)

Je n'ai pas ici dit que google était méchant. Je n'ai pas dit que je me protège d'agissement relevant de l'abus de monopole.

En relisant mot à mot, « protéger ma vie privé des analyses de l'entreprise », cela exprime effectivement ce que j'ai voulu dire.

Google analyse des données rentrant dans le cadre de la vie privée, ce qui personnellement me dérange. Note que je n'ai rien contre le fait que google analyse les données personnelles me concernant quand je les ai volontairement placé dans la sphère public. Par exemple il est facile de faire le lien entre mon pseudonyme et mon nom civil car j'utilise volontairement les deux de manière conjointe dans des sphères public, comme sur linuxfr.

Ai-je vraiment besoin de te pointer des articles et des preuves sur le fait que google analyse des données privée ? Ce n'est un secret pour personne, et encore moins pour l'auditoire de linuxfr, il me semble.

La position dominante de google n'est pas vraiment le sujet ici, c'est sa politique en matière de respect de la vie privée qui me conduit à ma démarche, pas ses parts de marché.

Un bon écolo est un écolo mort ! Bah oui, il ne rejette plus de CO2 et en plus il fait engrais naturel...

Je ne suis pas sûr que la décomposition du corps ne fasse pas intervenir des rejets de CO², je pencherais même plutôt pour la thèse inverse.

Cela étant, le problème n'est pas le rejet de CO² mais l'introduction d'une quantité supplémentaire significative dans l'atmosphère; c'est à dire un seuil dépassant la quantité normalement comprise dans le cycle des gaz nécessaires aux formes de vie actuelles.

En même temps, pourquoi vouloir à tout prix tout mettre dans le navigateur. Pouvoir écouter rapidement le morceau avant de le télécharger, bon ok, pourquoi pas. Mais les fonctions d'équaliseur, de visualisation, etc., il y a déjà pléthore d'applications natives (plus rapide, moins gourmand en ressources, plus écologique™) qui font ça et bien plus. Sans parlé de la bande passante économisé : dans un cas je télécharge une fois le fichier et je l'utilise comme je veux sur ma machine, dans l'autre je télécharge les données autant de fois que je le consulte (à un système de cache prêt) et je suis limité aux usages que me propose l'interface flash.

En partant dans ce sens là, il y en aura bientôt qui vous ré-implémenteront emacs en js, alors qu'il est tout à fait possible d'éditer les champs de saisie avec vim (pour firefox il y a le greffon « It's All Text! ») .

Est-ce que ce n'est pas standard, ou est-ce que tout les moteurs de rendu ne gère pas les standards nécessaires ?

De plus, entre microsoft qui faisait des extensions proprios non documentés pour enfermer le pigeon, et le code sous licence libre qui implémente un truc documenté pour combler un manque technique, je ne trouve pas que les situations soient franchement comparable.

C'est comme si je te disais que puisque j'ai deux yeux et deux narines, je dois être un lézard puisque c'est également le cas des lézards.

Ce n'est pas à une entreprise de changer une loi !

Si les majors et autres lobbies de transnationales en tout genre pouvaient respecter cela, ce serait déjà un gros progrès.

Faut arrêter de déconner un peu !

Oui c'est vrai merde, quand il s'agit de pourrir la société, laissons les grosses boites faire pression, mais n'exigeons surtout pas qu'elles agissent de manière inverse.

All your stable are belong to us.

Sur quel critère juge ton qu'une loi doivent être violée ou non ?

Sur quel critère juge ton qu'une loi doit être promulguée ou non ?

Pour joindre les deux thèmes, avec Hadopi le problème est réglé puisque la neutralité du réseau est devenu plus ou moins illégale il me semble.

Bah oui, pourquoi la poste ils automatisent pas l'ouverture de tes courriers/colis, font analyser le contenu par une IA, referment le courrier/colis et y collent des pubs. Ça t'empêche pas de chiffrer ta lettre bien entendu.

Il n'y a pas besoin de toucher aux DNS pour s'attaquer à la neutralité du réseau. Si chaque bureau de poste était un organisme indépendant, et que l'un d'eux devenait un acteur majoritaire (genre 95% des colis passent par chez lui), le fait que ton adresse postale est une spécification libre et ouverte, qui peut être utiliser par tout à chacun comme le ferait les autres bureaux de poste (5% du réseau) ne changerait rien au fait que l'acteur en question fouille systématiquement tes colis pour y placer de la pub -> pas neutre.

Les formations de monopoles sont aux cœurs des problématique de neutralité du réseau. S'il n'y a que des petits acteurs, le premier qui fait un pas de travers, il jarte du marché. Si tu as que une poignée de gros acteurs, ils peuvent se permettre de grosses largesses qui seront docilement acceptés. Le moindre petit acteur qui passerait par là aurait de toute façon tôt fait de se faire gobé/laminé.

Non, la neutralité c'est l'absence d'analyse du contenu à d'autres fin que relayer de l'information. Que ton facteur regarde l'adresse sur ton colis, c'est neutre. S'il ouvre le colis pour vérifier qu'il veut bien te livrer ce qu'il y a dedans, ça n'est plus neutre.

S'il ouvre le colis, regarde ce qui s'y trouve, et colle une publicité qui a un rapport avec cela sur le carton, peut-on qualifier l'opération de neutre si elle ne fait pas intervenir directement un traitement humain (c'est Trusting Postal International™ qui te le dit) ? Le contenu n'a-t-il pas été altéré ?

Je peux me passer de google, mais si tout le reste du monde décide d'héberger ses documents chez google, mes mails (par exemple) passeront de manière quasi-certaine par leurs filtres. Alors je pourrait bien sûr tenter de raisonner mes contacts, leur parler des dangers, et eux s'en foutront comme du fait que MSN pratique la censure (gallery.php), parce que c'est tellement plus hype de l'utiliser.