psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

Des autofellations, avant de s'adonner à ses pratiques scatophiles préférées. C'est évident, sinon pourquoi refuserait-il la caméra dans ses toilettes ?

>Tu mélanges un peu tout non ?

Je parle de sujets distincts, c'est vrai, mais connexes.

>J'ai du mal à voir le rapport avec le refus de l'antihameçonnage

Le rapport c'est que les gens ne lisent pas les CLUF, ils font «oui, suivant…». Bien sûr là aussi le tort est partagé, mais ça ne rend en rien les clauses douteuses plus moralement justifiable.

Que dirait-on si un contrat stipulait que pour utiliser le service, on concède au prestataire le droit de nous prélever un rein ? Ici il s'agit de nous retirer une partie de notre vie privée, le problème de fond semble le même.

>le refus d'envoyer des infos sur son matériel ou encore le refus d'envoyer des infos à l'éditeur de ta distro sur ce que t'utilises du point de vue matériel ou logiciel

D'abord, si je refuses d'envoyer ce genres d'informations, cela ne m'empêche pas pour autant de profiter pleinement de ma distribution (ou alors je changerais de distributeur). Dans le cas de google ou microsoft, si tu refuses le CLUF, tu n'as le droit à aucun service de leur part. Et l'effet réseau aidant cela est parfois fort contraignant (par exemple les contacts msn).

Ensuite, c'est mon ressentiment, les informations sur les logiciels et le matériel que j'utilise sont moins récipient de ma vie privée que les URL que je visite. Ça ne me dérange pas que dans un jardin public les gens voient que j'utilise tel ou tel matériel. Pas plus que d'arborer des stickers sur celui-ci pour informer publiquement sur les logiciels que j'utilise couramment. Par contre, ce que je fait dessus (ce que je visite comme site, ce que j'écrit…), tant que je ne décide pas de le publier, ça ne regarde que moi.

Ouais, comme il est demandé explicitement à l'utilisateur s'il accepte que toutes ses requêtes msn soient analysé dans la licence idoine.

C'est sur si tu utilises pas ce service, tu auras pas besoin d'accepter qu'on piétine ta vie privée.

C'est pas parceque les gens accepte des contrats sans les lire pour accéder à un service, qu'il est morale et socialement acceptable d'y mettre qu'en contre-partie tu cèdes un droit de cuissage sur toi même, toute ta famille, et toutes tes connaissances proches[1].

[1] C'est l'effet facebook, tu n'acceptes pas le contrat, mais ton entourage oui, et il y dévoile allègrement des parties de ta vie privée. Personnellement je ne me suis jamais connecté à facebook, mais je constate qu'ils ont déjà engrangé des données sur moi en mémorisant qui m'envoie des invitations. Alors je ne dit pas que c'est entièrement la faute de facebook, c'est aussi un manque de respect des utilisateurs de facebook qui publient des données sans demander l'avis de toutes les personnes concernées.

Seulement si tu as les droits adéquates. Si on veut pas que tu puisses bidouiller le démarrage on t'autorise pas à redémarrer la machine, ça me semble la moindre des choses, non ?

Tu as un exemple concret en tête ? Parcequ'une borne où tu as accès au clavier mais pas à la tour (genre pour mettre ta clef bootable USB en master dans le BIOS) ET sur laquelle tu as le droit de redémarrer la machine, je vois pas trop le cas d'utilisation.

Quand à l'avis des experts en sécurité, voici celui de Bruce_Schneier :


La notion de vie privée nous protège de ceux qui ont le pouvoir, même si nous ne faisons rien de mal au moment où nous sommes surveillés. Nous ne faisons rien de mal quand nous faisons l'amour ou allons aux toilettes. Nous ne cachons riens délibérément quand nous cherchons des endroits tranquilles pour réfléchir ou discuter. Nous tenons des journaux intimes, chantons seuls sous la douche, écrivons des lettres à des amoureux secrets pour ensuite les brûler. La vie privée est un besoin humain de base.

(…) Si nous sommes observés en toute occasion, nous sommes en permanence menacés de correction, de jugement, de critique, y compris même le plagiat de nous-même. Nous devenons des enfants, emprisonnés par les yeux qui nous surveillent, craignant en permanence que – maintenant ou plus tard – les traces que nous laissons nous rattraperont, par la faute d'une autorité quelle qu'elle soit qui porte maintenant son attention sur des actes qui étaient à l'époque innocents et privés. Nous perdons notre individualité, parce que tout ce que nous faisons est observable et enregistrable. (…)

Voici la perte de liberté que nous risquons quand notre vie privée nous est retirée. C'est la vie dans l'ex-Allemagne de l'Est ou dans l'Irak de Saddam Hussein. Mais c'est aussi notre futur si nous autorisons l'intrusion de ces yeux insistants dans nos vies personnelles et privées.

Trop souvent on voit surgir le débat dans le sens "sécurité contre vie privée". Le choix est en fait liberté contre contrôle. La tyrannie, qu'elle provienne de la menace physique d'une entité extérieure ou de la surveillance constante de l'autorité locale, est toujours la tyrannie. La liberté, c'est la sécurité sans l'intrusion, la sécurité avec en plus la vie privée. La surveillance omniprésente par la police est la définition même d'un état policier. Et c'est pour cela qu'il faut soutenir le respect de la vie privée même quand on n'a rien à cacher.


Vu via le standblog http://standblog.org/blog/post/2009/12/11/D%C3%A9rapage-d-Er(...)

L'intimité est un besoin de base de l'individu, elle est donc intrinsèquement lié à la qualité de vie.

Dire que le besoin de vie privée est un faiblesse, c'est comme dire que le besoin de se nourrir est une faiblesse.

C'est vrai quoi, arrêtez d'avoir besoin de manger, et y aura plus de mort de faim dans le monde ! En fait ceux qui réclament à manger, c'est qu'ils sont pour la famine danse le monde.

C'est du même niveau.

Ah c'est sûr que microsoft c'est tellement mieux pour le respect de la vie privée. C'est pas comme si on avait eu un journal sur le sujet cette semaine[1] hein !

[1] https://linuxfr.org/~Sufflope/29122.html

Comme dit dans le titre, tout le monde (ici) sais que le fait d'avoir un accès physique à la machine rend caduque tout un tas de système de "protection".

Bon c'est un problème de sécurité, sévère je sais pas. Ça dépend sans doute du cas dont on parle. Avez-vous des exemples de situations ou le mot de passe grub est d'une importance critique pour la sécurité du système ? Quid du BIOS et de ses mots de passe maître ?

>Regarde le cas "Anna Politkovskaya" (même si c'était pas pour une affaire de corruption) : tu savais qui c'était, avant qu'elle se fasse "aérer la poitrine" ?

Non, mais n'en ayant pas attendu parlé, je ne sais toujours pas. :)

Pris en compte faut le dire vite. Il y a certes les logos «approved for free cultural works» sur le résumé des licences qui vont bien, mais il y a clairement un manque de communication de la part de CC sur le sujet. Combien de fois on vois le logo «Creative Commons, some right reserved» accompagné une œuvre sans plus de précisions.

Moi j'ai jamais vu le site d'un logiciel arboré le logo GNU en prétendant faire du libre (pour ensuite amener le débat sur la liberté du mot libre) en publiant sous licence GNU verbatim. Et je ne crois pas que ce soit un hasard, le projet GNU fait un énorme effort de communication sur le sujet.

Mon impression c'est que CC préfère fanfaronner sur l'utilisation faite des licences qu'elle publie par des people[1] ou des grosses transnationales[2], que de mettre de l'énergie dans la démocratisation du libre. Creative commons préfère mettre des projecteurs[3] sur des personnes comme Jonathan Coulton, qui tien un discours comprenant «Already Stole It?» («Vous l'avez déjà volé [ma musique]») sur son site internet[4].

Voilà, c'est mon ressenti, et j'espère sincèrement que je me trompe. J'espère aussi que Lessig va profiter de son passage à Paris pour rencontrer Antoine Moreau et les personnes derrière la licence art libre pour travailler sur la compatibilité avec la CC-by-sa 3.0-deed[5][6]. Personnellement ça m'interresserait bien plus que de savoir qu'il passe à 19h sur france culture ou à 20h sur TF1.

[1] http://creativecommons.org/weblog/entry/10422
[2] http://creativecommons.org/weblog/entry/12734
[3] http://creativecommons.org/weblog/entry/10753
[4] http://www.jonathancoulton.com/store/downloads/
[5] http://www.april.org/wws/arc/copyleft_attitude/2009-05/msg00(...)

Oui : 4 GB, c'est 6 minutes même pas de DV100.
Bon, OK, c'est pas classique vu le prix du camescope capable de faire du DV100, mais bon, c'est alors 20 minutes de DV de base, que tout amateur de vidéo a sur son disque.

Oui mais tu en connais beaucoup des gens qui utilisent leurs clefs pour ça ?

Ta phrase ressemble étrangement à la phrase de Bill G. "640 Ko, sa sera suffisant pour tout faire tourner". Même façon de penser, donc même conséquences.

Oui si tu veux, seulement je n'ai pas fait de projection dans mes hypothèse, je réfléchissais juste aux besoins d'aujourd'hui, dans le cas spécifique du transport par clef USB, et des conséquences de ces limites arbitraires pour madame michu dans sa vie de tous les jours.

Je ne parle pas de l'usage général, au contraire je donne même l'exemple en parlant des ISO de DVD, si les ext* ne supportaient pas les fichiers de plus de 4Go, on serait bien embêté.

Peut être que demain tout le monde aura une caméra hd dans son «téléphone portable», et voudra donc pouvoir y stocker des To de données.

Sauf émergence du stockage d'un autre type de donnée (odeur, goût, touché, etc., toute donnée externe pouvant être perçu par les sens de l'être humain[1]), le son et les images resteront les données les plus lourdes[2].

Si on peut peut-être encore sans doute augmenter les résolutions des images, le son a peut de chance de grossir beaucoup dans les années à venir.

Pour du non compressé, en 30 secondes tu as ton fichier de plus de 4 GB (1920 de large * 1080 de haut * 25 images/seconde * 24 bits de résolution * 30 secondes); perso je ne connais aucun enregistreur capable de ça :).

Là on a effectivement un usage plus grand public en perspective, ou au moins d'utilisateurs non-avancés d'informatique, dans la population des personnes faisant du montage vidéo.

J'ai dernièrement été embêté avec un fichier audio de 3 petites heures. Ca arrive souvent quand on enregistre un événement quel qu'il soit. (3h car à 96 KHz, on en voit de plus en plus, sinon 6 heures, des événements durent souvent 6 heures...)

Un événement sonore de 6 heures sans pause ? Tu peux en dire plus, je suis assez curieux :)

Certes, je ne suis pas représentatif, mais c'est pour te dire que si moi j'y suis déjà confronté, les autres y seront prochainement...

Les autres de manière général, je ne pense pas. À moins que tout la plupart des gens se mette à enregistrer des heures entières de leur journée. :)

Mais bon, ça n'empêche pas qu'il y en ai d'autres dans ce cas.

[1] Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Sens_%28physiologie%29 que je trouve assez bon.
[2] De manière unitaire dans un usage courant. On peu bien sûr envisager un texte de plusieurs To, mais ce ne sera jamais courant; qui à le temps de lire/écrire un tel texte ? On peut penser au dump d'une grosse base de donnée, mais ce n'est pas le souci de madame michu.

Oui et le pire là dedans, c'est que ça coute moins chèr à remplacer qu'à réparer

Ça dépend ce que tu appels par cher. En terme financier c'est exact, du fait de la différence du prix de la main d'œuvre en chine. Mais en réalité, produire en chine coûte bien plus cher, puisqu'il y a bien plus d'énergie consommé en transport.

Il y a aussi l'aspect temps humain qu'il est nécessaire d'investir pour se faire comprendre par son prestataire qui habite à l'autre bout de la planète. Communiquer efficacement en face à face + cahier des charges, le tout dans la langue natale des interlocuteurs, c'est déjà pas évident…

Finalement, le streaming est "antihadopi" (et antiDADVSI) dans la mesure où l'utilisateur n'enregistre rien.

Heu qu'est-ce que t'en sais ? La seule chose que tu sais c'est que t'envoie un flux de données, qu'il soit redirigé vers un disque dur où un périphérique de sortie audio/vidéo, ou les deux, c'est pareil.

michubuntu ?

Avec l'avancée de la technologie, le format FAT32 finira par ne plus suffire (taille de fichiers limitée à 4 Gio, taille de stockage limitée à 8 Tio).

C'est vrai, mais à part des ISO de DVD vous avez beaucoup de fichier de plus de 4Go ? Là tout de suite le seul exemple qui vient de me vient en tête c'est des vidéos dans un format non compressé.

Bon une limite arbitraire inutile c'est dommage, mais en l'occurence le cas ne me semble pas trop embêtant pour l'usage courant d'une clef USB/carte d'appareil photo.

Parceque tous les hackers européens vont passer leur week end dans leur ranch au texas ? :)

Sinon comme alternative il y a UDF : https://linuxfr.org//~alenvers/28585.html

Il reste tout un tas de question à se poser sur la légalité des clauses plutôt.

Son pote reçois site.tld/toto/ qu'il consulte avec IE, il voit tot-titi.zip et path[1] il le télécharge avec IE. Non ?

[1] http://www.nojhan.net/geekscottes/index.php?strip=15

1- les constructeurs n'ont pas le droit de révéler le prix des licences.

Mais si ils ont le droit, c'est même une obligation légale. Ce n'est pas parcequ'ils signent un contrat avec des clauses qui demandent d'enfreindre la loi que cela en fait un dérogation légale.

Ouais, ou les partager sur le net, ce serait plus probable.

Comme dit, ci-dessus, microsoft à pu monopoliser autant de ressources uniquement parceque les états permettent l'obtention de monopoles sur des informations public.

Hum, y aurais plutôt pas de licence du tout, parcequ'aucun monopole accordé à la base non ?

kernel.org peut être ?

Bon je t'embête encore avec une idée vis à vis des étiquettes.

Dans une tâche, le menu déroulant des étiquettes pourrait être plutôt une liste d'éléments cochables/décochables.