C'est sûr que si tu t'attends en quelques essais à taper avec un confort identique à la disposition de clavier que tu utilises depuis des années, tu vas être déçu.
Ça prend du temps d'intégrer des automatismes. Je sais bien que c'est d'autant plus frustrant quand on vit dans une société de l'immédiat où tout doit arriver tout cuit tout de suite. Il faut savoir prendre du recul, être à l'aise avec un nouveau clavier, je dirais qu'il faut quelques semaines.
Fait le changement de manière graduel. Ce genre de poste est au contraire un bonne exercice, parceque tu as bien 10 minutes pour faire d'une pierre deux coups : t'exercer et passer ton message pas franchement vital pour ton existence.
Klavero est très bien pour faire des petites séances qui à la longue te permettront une maîtrise convenable, avant de pouvoir atteindre un niveau excellent via une pratique courante en usage réel.
Si tu n'as pas ne serait-ce que 10 minutes par jours, c'est que tu n'as pas le temps d'apprendre une nouvelle disposition.
En France nous reversons entre 30% et 50% de notre "production personnelle" à l'état.
Je suis bien d'accord avec tes guillemets. De mon point de vu, la finance n'est qu'une vue de l'esprit qui aide à l'organisation logistique d'actions répondant à un peu à une partie des besoins humains et beaucoup à des désirs* humain.
Je dit une partie des besoins, car il est clair que la finance n'aide pas à résoudre les besoins émotionnels.
Toutes les heures que je passe à travailler mes liens sociaux, ou à apprendre des choses, l'état ne m'en prive en rien.
* Pour faire simple, je distingue besoin/désir par la satisfaction d'un besoin est vital, pas celle du désir.
Si je ne "consomme" pas de la route ou de l'école, je perds ma part d'impôts investi là-dedans. Par exemple si je souhaite donner à mes enfants une éducation strictement privée (ahhhh, une secte. Non je pense à autre chose), alors je perds cette partie d'impôt. Si je décide de ne pas utiliser le service des urgences ou de la sécurité sociale, je perds mon "investissement en impôts".
C'est pas parceque ça n'es pas directement profitable que ça ne l'est pas du tout. La route même, si quelqu'un ne l'utilises pas en personne, est utilisé par les camions qui transportent des marchandises qu'il achète, permet à ses amis/sa famille qui habitent loin de venir le voir.
Si on ne fourni pas d'éducation à ceux dont les parents n'ont pas les moyens de dépenser de l'argent dans des cours privés, ces personnes ont toutes les chances de finir avec la mentalité «lui plein de richesses, moi pauvre, moi lui éclater la gueule, moi plus pauvre».
De même pour le sanitaire, si on vit dans une société insalubre, cela à toutes les chances d'avoir des répercussions néfastes sur soi.
Sauf à vivre en autarcie au fin fond de nul part (mais alors on aura pas vraiment de problèmes fiscaux), pour peu que ce soit encore possible, on ne peut pas faire comme si l'on vivait tout seul quand ça nous arrange, tout en nous accaparant plein de privilèges auxquelles on ne pourrait pas avoir accès si on devait tout faire soi-même.
Si je regarde mon modeste nombril, j'ai intérêt à consommer un certain nombre de choses suite à des décisions de l'état.
Pas forcément. Si une réflexion nous amène à penser que consommer comme l'induit la décision de l'état est à terme nuisible pour soi même (que ce soit directement ou indirectement à travers les conséquences de ce que cela implique pour les autres) et les autres**, alors on à tout intérêt à tout faire pour que la décision de l'état ne soit suivi par personne.
**Car on a un besoin de satisfaction de ses pulsions emphatiques. Dans l'autre on se voie soi. Sauf à être ce que j'appellerai un handicapé émotionnel, on ne peut pas vivre l'esprit tranquile dans une société où des gens crèvent de faim, de maladie, etc. devant son pallier. Bien sûr on peu traiter le symptôme plutôt que le problème en faisant en sorte que les «salauds de pauvres» ne traînent plus près de chez soi.
Le capitalisme est naturellement contre les brevets. (tu trouveras des explications un peu partout, sinon demande)
Tu confonds avec le libéralisme. Le capitalisme c'est l'accumulation de privilèges dont on essai d'abuser le plus possible sans ce soucier des conséquences (la main invisible s'occupe de faire tout bien fonctionner qu'on vous dit !), donc les brevets c'est très bon d'un point de vu capitaliste.
Le logement cher est lié aux POS et règles d'urbanisme contraignantes alors que capitalisme=tu fais ce que tu veux sur ta propriété.
Ouais, tu fais ce que tu veux, donc tu mets le loyer le plus cher possible, pour investir une bonne partie des recettes dans l'acquisition de nouveaux privilèges sur des logements et ainsi de suite. Ceux qui ont le plus de privilèges au départ vont mécaniquement en accumuler de plus en plus, et les autres auront de moins en moins (les ressources étant limités), puisque forcés de donner tout du peu qu'ils ont, ils ne peuvent mettre de coté pour acquérir un tel privilège.
Le capitalisme est contre la colonisation (capitalisme=droit de propriété, colonisation=propriété des indigènes bafouée)
La mise en œuvre du droit de propriété n'implique pas une répartition équitable du droit de propriété. Le capitalisme encourage d'ailleurs nettement la tendance contraire : le but est d'accumuler plus pour que plus de de ressources soient consacrés aux désirs de sa seule personne, pas du tout de répartir au mieux des privilèges pour arranger tout le monde.
L'appropriation par la force, quel soit physique avec une invasion armé, ou morale en amenant les autres acteurs à se plier (par conditionnement, manipulation ou intimidation) aux règles d'un jeu pipé (ou tout du moins, dont les conditions initiales rend quasi-certaine l'issu du jeu), est le fondement du capitalisme.
Ne pas reconnaître le droit de propriété à des indigènes, est très bon d'un point de vue purement capitaliste. D'abord on dit que ce sont des sauvages, ils vivent sans règles (ou des règles différentes et donc à éliminer), on est gentil on apporte la civilisation (avec la propriété), quoi de plus normal que d'être récompensé par l'attribution du plus gros de la propriété. D'ailleurs tant qu'à nier la possibilité de prospérité dans une organisation sociale différente, pourquoi pas nier l'humanité du sauvage et s'attribuer le privilège des décisions le concernant. Vive l'esclavage !
Bref, le capitalisme tout seul, c'est juste accumuler des privilèges, ni plus ni moins.
Il est clair qu'un capitalisme qui n'est pas modéré par tout un tas de préoccupations sociales et éthiques mène à un immondisme sans nom.
Quand on voit la richesse de ton argumentation, on comprend le manque d'engouement à suivre «l'exemple».
Allez zoulou ou autre sauvage aux mœurs différentes et donc forcément inférieurs, toi aussi tu peux participer à la destruction de la planète et des liens sociaux en devenant un individualiste forcené qu-il-en-a-plus-que-tout-les-autres, et qui donc forcément nage dans le bonheur !
Moi qui espérait me retenir jusqu'à ce que l'indigestion de foi gras couplé à l'outrageux abus de champagne soit culminé par la découverte d'un bon pour me faire vacciner contre la grippe A dans l'un des gros paquets emballer dans les rutilants papiers cadeaux fabriqués par des petits enfants en Chine !
À mon humble avis, les marques sont une mauvaise réponse à un vrai problème, celui de la confiance/fiabilité/tracabilité.
Comme je le perçois, les marques c'est de la poudre (verte) aux yeux pour donner l'impression qu'on résout ces problèmes compliqués par la simple imposition d'un logo vide de sens.
Je pense également que ce n'est pas un souci, car après tout on te donne effectivement le choix.
Cela étant, les fichiers GPL2+ pré-passage GPL2 doivent toujours être dispo, et si quelqu'un veut faire un fork GPL2+ ou GPL3 depuis une des versions antérieurs, c'est tout à fait possible.
Oui à part que comme initiateur il peut appliquer son droit moral pour bloquer tous les autres, et qu'aucun des autres ne peut le bloquer à part sur les points qu'ils ont eux mêmes créés.
Ils ont donc bien autant droits sur leurs contributions respectives.
Tu peux changer le nom, le lieu, la coupe de cheveux, l'époque et le sexe du héro et t'en prendre plein la gueule quand même. Voir les dizaines de plagiats d'Harry Potter qui ont été renvoyés dans l'oubli.
Non, ça c'est des foutaises. Si je fait l'histoire d'un blondinet apprenti sorcier nommé Jean Luthier, si mon histoire est original, personne n'a rien à me dire. Évidemment si je fait un sed -e "s/Harry/Jean/g" sur les livres de JK Rollings c'est autre chose.
Le ré-utilisation d'idées existantes est le fondement inévitable à toute nouvelle idée.
Je cite wikipedia[1] :
La qualification d'œuvre de l'esprit suppose l'existence d'une création de forme perceptible par les sens. Les idées exprimées dans l'œuvre, qui sont de libre parcours, ne sont pas protégées en elles-mêmes. En conséquence, pour qu’il existe une atteinte au droit d’auteur, la forme originale par laquelle les idées sont exprimées doit être copiée [20]. A titre d'exemple, le droit d'auteur interdit la reproduction du personnage de Mickey Mouse, mais n'interdit pas la création de souris anthropomorphiques en général.
Pas vraiment non. Dans le cercle privée oui, pour une critique ou une analyse oui, mais si tu créés une oeuvre (ce qui est un peu le cas qui nous interresse là)
Non moi je répondait au fait que la moindre citation du personnage devait être rémunéré, d'où le «faut pas abuser».
Ajoutons à cela que je peux tout à fait reprendre mickey dans «les magouilles de nickey mou$e» en lui collant un gros bide, un costume cravate, un cigare, une ceinture D&G, des bagues avec des gros diamants, et en narrant comment il truande pour prolonger sans cesse le privilège de diffusion des œuvres. Tout cela en invoquant le droit au pastiche et à la caricature.
Je ne sais pas si la SFLC ne met pas assez d'eau dans son vin, mais il faudrait voir à pas en mettre trop non plus. Si tout les vendeurs matériel utilisent des softs GPL mais que personne la respecte, quel différence ça fait ?
Certes non, mais si un problème n'a effectivement pas de solution, tous les tentatives à en chercher une sera infructueuse et on gâchera inutilement du temps et de l'énergie.
Malheureusement, les vieux qui n'ont pas été tué par le complot de la canicule ce sont fait achever par le complot de la grippe A, ou le complot du vaccin de la même grippe.
Tout cela c'est un complot pour nous empêcher de savoir qu'il y a un complot !
Et la grippe pas-A, elle fait combien de mort par semaine ? Et les gens qui meurent de la grippe A, ils pétaient tous la forme avant ou c'était à 99,9% des cancéreux en phase terminal qui avaient le SIDA ?
Je ne conclus rien, mais je constate qu'on nous informe bien mal et il faut pas s'étonner après si les gens ne savent pas quoi penser. D'ailleurs je ne suis pas sûr que qui que ce soit est une vision éclairé et bien informé de la situation.
Non, l'auteur initiale n'a pas plus de droit, il en a autant que les autres, c'est tout.
Dans le pire des cas, tu changes le nom et la coupe de cheveux du personnage, et l'autre auteur n'aura plus rien dire, pour peu qu'il ne participe pas à la conception des nouvelles œuvres.
Rien ne m'empêche de faire les aventure de «L'extraordinaire Hash !», l'histoire d'un journaliste roux toujours habillé comme un gaulois qui se transforme en montagne de muscle dès qu'il à les nerfs à la suite de l'absorption accidentel d'une potion lors d'une infiltration dans un complexe militaro-scientifo-industriel top secret qui à mal tourné.
Je touche de l'argent à chaque fois que le personnage bidule est mentionné etc.
Il faut pas abuser, je peux très bien parler du mickey de walt disney autant qu'il me plaît sans avoir à verser un centime à qui que ce soit.
Le SFLC le fait pour certains projets mais il est peut être de notre ressort, en tant qu'utilisateurs de logiciels libres, de sensibiliser («éduquer») les entreprises à notre position de manière discrète.
Que nous agissions aussi c'est bien. Y aller direct de soi même, c'est prendre le risque de braquer l'interlocuteur en question. On a tellement vite fait de déraper en invectives sous le coups de la frustration, passer par des personnes qui ont l'habitude de traiter le sujet avec calme et sérieux me semble plus raisonnable.
Reporter des problème à le SFLC, c'est agir. Demander le remboursement des logiciels sur le matériel qu'on achète c'est bien, le faire avec l'aide de rackticiel, c'est beaucoup mieux.
cette solution est à prendre avec des pincettes pour ne pas refroidir des industriels qui sont un vecteur important de la diffusion de nos valeurs
Et le SFLC ne fait pas ça à la légère, je ne doutes pas qu'ils ont réfléchi plus que nous à la question.
Puis refroidir les industriels, ça me fait un peu marré quand même. C'est pas des enfants de cœurs, leurs valeurs c'est d'écraser le concurrent, d'atteindre la «victoire» au détriment du prochain. Bien sûr qu'il faut se montrer plus respectueux à leur égard qu'ils le sont au notre, sinon on ne vaut pas mieux.
Mais le respect ce n'est pas la soumission. Si on utilise une licence, c'est dans l'intention de la faire respecter.
Sinon autant tout placer dans le domaine public et attendre béatement que les entreprises se mettent spontanément à respecter leurs clients en tant qu'individus dont ils veulent le plus grand bien, plutôt qu'en tant que pigeon dont il faut extraire autant de richesses que possible sans se soucier de lui laisser quoi que ce soit.
Tu as dû louper la dépêche sur le sujet[1] qui à un titre assez explicite : «Le SFLC contraint de passer à l'étape ultime pour faire respecter la GPL».
Tout est dans le titre, mais développons un peu. La GPL est bien là pour garantir aux utilisateurs finaux un certains nombre de droits sur les logiciels qu'ils couvrent.
Il ne s'agit pas de faire fi de cet fondamental quand ça n'arrange pas le modèle économique que tente de mettre en place un développeur, un consultant ou une transnationale. Si la protection des libertés des utilisateurs finaux ne convient pas à ces acteurs, qu'ils n'utilisent pas la GPL et les logiciels qu'ils couvrent.
Si la liberté des utilisateurs finaux n'intéresse pas ces acteurs, qu'ils se tournent vers les licences MIT, X11, BSD, etc. et les logiciels qu'ils couvrent, ou qu'ils se paient une licence proprio.
Je reformule donc ta question :
Est-ce acceptable par la communauté du libre de laisser se développer la menace (établi) sur les libertés accordés par la GPL à tous les utilisateurs pour préserver l'activité économique d'un auteur ?
Loin de moi cette idée, je donnais la législation française comme exemple, mais un droit similaire est également garantie dans de nombreux autres pays (francophone ou non).
Il va de soi que chacun est tenu de respecter les lois en vigueur dans le pays où il se trouve, et donc de se renseigner pour son propre cas.
Je ne vais pas faire l'état des lieux pour les près de 200 pays dans le monde.
Euh, qu'est-ce qui t'empêche de faire de la décompilation pour le moment ? La loi française tout au moins, autorise la décompilation à fin d'intéropérabilité[1]. Donc une clause qui te l'interdit est hors du cadre légale et tu t'assois dessus.
[^] # Re: L'orthographe sous Windows : du pur n'importe quoi
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Le son sous Linux : du pure n'importe quoi. Évalué à 1.
[^] # Re: L'orthographe sous Windows : du pur n'importe quoi
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Le son sous Linux : du pure n'importe quoi. Évalué à 6.
Ça prend du temps d'intégrer des automatismes. Je sais bien que c'est d'autant plus frustrant quand on vit dans une société de l'immédiat où tout doit arriver tout cuit tout de suite. Il faut savoir prendre du recul, être à l'aise avec un nouveau clavier, je dirais qu'il faut quelques semaines.
Fait le changement de manière graduel. Ce genre de poste est au contraire un bonne exercice, parceque tu as bien 10 minutes pour faire d'une pierre deux coups : t'exercer et passer ton message pas franchement vital pour ton existence.
Klavero est très bien pour faire des petites séances qui à la longue te permettront une maîtrise convenable, avant de pouvoir atteindre un niveau excellent via une pratique courante en usage réel.
Si tu n'as pas ne serait-ce que 10 minutes par jours, c'est que tu n'as pas le temps d'apprendre une nouvelle disposition.
[^] # Re: Une très bonne nouvelle !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal And then they were four .... Évalué à 4.
Je suis bien d'accord avec tes guillemets. De mon point de vu, la finance n'est qu'une vue de l'esprit qui aide à l'organisation logistique d'actions répondant à un peu à une partie des besoins humains et beaucoup à des désirs* humain.
Je dit une partie des besoins, car il est clair que la finance n'aide pas à résoudre les besoins émotionnels.
Toutes les heures que je passe à travailler mes liens sociaux, ou à apprendre des choses, l'état ne m'en prive en rien.
* Pour faire simple, je distingue besoin/désir par la satisfaction d'un besoin est vital, pas celle du désir.
Si je ne "consomme" pas de la route ou de l'école, je perds ma part d'impôts investi là-dedans. Par exemple si je souhaite donner à mes enfants une éducation strictement privée (ahhhh, une secte. Non je pense à autre chose), alors je perds cette partie d'impôt. Si je décide de ne pas utiliser le service des urgences ou de la sécurité sociale, je perds mon "investissement en impôts".
C'est pas parceque ça n'es pas directement profitable que ça ne l'est pas du tout. La route même, si quelqu'un ne l'utilises pas en personne, est utilisé par les camions qui transportent des marchandises qu'il achète, permet à ses amis/sa famille qui habitent loin de venir le voir.
Si on ne fourni pas d'éducation à ceux dont les parents n'ont pas les moyens de dépenser de l'argent dans des cours privés, ces personnes ont toutes les chances de finir avec la mentalité «lui plein de richesses, moi pauvre, moi lui éclater la gueule, moi plus pauvre».
De même pour le sanitaire, si on vit dans une société insalubre, cela à toutes les chances d'avoir des répercussions néfastes sur soi.
Sauf à vivre en autarcie au fin fond de nul part (mais alors on aura pas vraiment de problèmes fiscaux), pour peu que ce soit encore possible, on ne peut pas faire comme si l'on vivait tout seul quand ça nous arrange, tout en nous accaparant plein de privilèges auxquelles on ne pourrait pas avoir accès si on devait tout faire soi-même.
Si je regarde mon modeste nombril, j'ai intérêt à consommer un certain nombre de choses suite à des décisions de l'état.
Pas forcément. Si une réflexion nous amène à penser que consommer comme l'induit la décision de l'état est à terme nuisible pour soi même (que ce soit directement ou indirectement à travers les conséquences de ce que cela implique pour les autres) et les autres**, alors on à tout intérêt à tout faire pour que la décision de l'état ne soit suivi par personne.
**Car on a un besoin de satisfaction de ses pulsions emphatiques. Dans l'autre on se voie soi. Sauf à être ce que j'appellerai un handicapé émotionnel, on ne peut pas vivre l'esprit tranquile dans une société où des gens crèvent de faim, de maladie, etc. devant son pallier. Bien sûr on peu traiter le symptôme plutôt que le problème en faisant en sorte que les «salauds de pauvres» ne traînent plus près de chez soi.
[^] # Re: Une très bonne nouvelle !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal And then they were four .... Évalué à 3.
Tu confonds avec le libéralisme. Le capitalisme c'est l'accumulation de privilèges dont on essai d'abuser le plus possible sans ce soucier des conséquences (la main invisible s'occupe de faire tout bien fonctionner qu'on vous dit !), donc les brevets c'est très bon d'un point de vu capitaliste.
Le logement cher est lié aux POS et règles d'urbanisme contraignantes alors que capitalisme=tu fais ce que tu veux sur ta propriété.
Ouais, tu fais ce que tu veux, donc tu mets le loyer le plus cher possible, pour investir une bonne partie des recettes dans l'acquisition de nouveaux privilèges sur des logements et ainsi de suite. Ceux qui ont le plus de privilèges au départ vont mécaniquement en accumuler de plus en plus, et les autres auront de moins en moins (les ressources étant limités), puisque forcés de donner tout du peu qu'ils ont, ils ne peuvent mettre de coté pour acquérir un tel privilège.
Le capitalisme est contre la colonisation (capitalisme=droit de propriété, colonisation=propriété des indigènes bafouée)
La mise en œuvre du droit de propriété n'implique pas une répartition équitable du droit de propriété. Le capitalisme encourage d'ailleurs nettement la tendance contraire : le but est d'accumuler plus pour que plus de de ressources soient consacrés aux désirs de sa seule personne, pas du tout de répartir au mieux des privilèges pour arranger tout le monde.
L'appropriation par la force, quel soit physique avec une invasion armé, ou morale en amenant les autres acteurs à se plier (par conditionnement, manipulation ou intimidation) aux règles d'un jeu pipé (ou tout du moins, dont les conditions initiales rend quasi-certaine l'issu du jeu), est le fondement du capitalisme.
Ne pas reconnaître le droit de propriété à des indigènes, est très bon d'un point de vue purement capitaliste. D'abord on dit que ce sont des sauvages, ils vivent sans règles (ou des règles différentes et donc à éliminer), on est gentil on apporte la civilisation (avec la propriété), quoi de plus normal que d'être récompensé par l'attribution du plus gros de la propriété. D'ailleurs tant qu'à nier la possibilité de prospérité dans une organisation sociale différente, pourquoi pas nier l'humanité du sauvage et s'attribuer le privilège des décisions le concernant. Vive l'esclavage !
Bref, le capitalisme tout seul, c'est juste accumuler des privilèges, ni plus ni moins.
Il est clair qu'un capitalisme qui n'est pas modéré par tout un tas de préoccupations sociales et éthiques mène à un immondisme sans nom.
[^] # Re: Une très bonne nouvelle !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal And then they were four .... Évalué à 2.
Allez zoulou ou autre sauvage aux mœurs différentes et donc forcément inférieurs, toi aussi tu peux participer à la destruction de la planète et des liens sociaux en devenant un individualiste forcené qu-il-en-a-plus-que-tout-les-autres, et qui donc forcément nage dans le bonheur !
[^] # Re: Une très bonne nouvelle !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal And then they were four .... Évalué à 2.
[^] # Re: Je ne sais pas si ils vont réussir à déployer un réseau
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal And then they were four .... Évalué à 3.
[^] # Re: Une très bonne nouvelle !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal And then they were four .... Évalué à 2.
Moi qui espérait me retenir jusqu'à ce que l'indigestion de foi gras couplé à l'outrageux abus de champagne soit culminé par la découverte d'un bon pour me faire vacciner contre la grippe A dans l'un des gros paquets emballer dans les rutilants papiers cadeaux fabriqués par des petits enfants en Chine !
Joyeuses fêtes tout le monde !
[^] # Re: la verite est... quelque part
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Bruce Perens, l'auteur de Busybox, s'exprime sur l'affaire. Évalué à 2.
Comme je le perçois, les marques c'est de la poudre (verte) aux yeux pour donner l'impression qu'on résout ces problèmes compliqués par la simple imposition d'un logo vide de sens.
[^] # Re: Perens n'a pas vraiment son mot aa dire dans cette histoire !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Bruce Perens, l'auteur de Busybox, s'exprime sur l'affaire. Évalué à 3.
Cela étant, les fichiers GPL2+ pré-passage GPL2 doivent toujours être dispo, et si quelqu'un veut faire un fork GPL2+ ou GPL3 depuis une des versions antérieurs, c'est tout à fait possible.
[^] # Re: la verite est... quelque part
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Bruce Perens, l'auteur de Busybox, s'exprime sur l'affaire. Évalué à 3.
Ils ont donc bien autant droits sur leurs contributions respectives.
Tu peux changer le nom, le lieu, la coupe de cheveux, l'époque et le sexe du héro et t'en prendre plein la gueule quand même. Voir les dizaines de plagiats d'Harry Potter qui ont été renvoyés dans l'oubli.
Non, ça c'est des foutaises. Si je fait l'histoire d'un blondinet apprenti sorcier nommé Jean Luthier, si mon histoire est original, personne n'a rien à me dire. Évidemment si je fait un sed -e "s/Harry/Jean/g" sur les livres de JK Rollings c'est autre chose.
Le ré-utilisation d'idées existantes est le fondement inévitable à toute nouvelle idée.
Je cite wikipedia[1] :
La qualification d'œuvre de l'esprit suppose l'existence d'une création de forme perceptible par les sens. Les idées exprimées dans l'œuvre, qui sont de libre parcours, ne sont pas protégées en elles-mêmes. En conséquence, pour qu’il existe une atteinte au droit d’auteur, la forme originale par laquelle les idées sont exprimées doit être copiée [20]. A titre d'exemple, le droit d'auteur interdit la reproduction du personnage de Mickey Mouse, mais n'interdit pas la création de souris anthropomorphiques en général.
Pas vraiment non. Dans le cercle privée oui, pour une critique ou une analyse oui, mais si tu créés une oeuvre (ce qui est un peu le cas qui nous interresse là)
Non moi je répondait au fait que la moindre citation du personnage devait être rémunéré, d'où le «faut pas abuser».
Ajoutons à cela que je peux tout à fait reprendre mickey dans «les magouilles de nickey mou$e» en lui collant un gros bide, un costume cravate, un cigare, une ceinture D&G, des bagues avec des gros diamants, et en narrant comment il truande pour prolonger sans cesse le privilège de diffusion des œuvres. Tout cela en invoquant le droit au pastiche et à la caricature.
[1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_d%27auteur#Droit_d.27aute(...)
[^] # Re: La GPL est là pour les utilisateurs
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Bruce Perens, l'auteur de Busybox, s'exprime sur l'affaire. Évalué à 4.
[^] # Re: les apprentis sorciers, les charlatans et la thérorie du complet
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 2.
[^] # Re: les apprentis sorciers, les charlatans et la thérorie du complet
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 2.
[^] # Re: les apprentis sorciers, les charlatans et la thérorie du complet
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 2.
[^] # Re: les apprentis sorciers, les charlatans et la thérorie du complet
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 3.
Tout cela c'est un complot pour nous empêcher de savoir qu'il y a un complot !
[^] # Re: les apprentis sorciers, les charlatans et la thérorie du complet
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 4.
Je ne conclus rien, mais je constate qu'on nous informe bien mal et il faut pas s'étonner après si les gens ne savent pas quoi penser. D'ailleurs je ne suis pas sûr que qui que ce soit est une vision éclairé et bien informé de la situation.
[^] # Re: la verite est... quelque part
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Bruce Perens, l'auteur de Busybox, s'exprime sur l'affaire. Évalué à 5.
Dans le pire des cas, tu changes le nom et la coupe de cheveux du personnage, et l'autre auteur n'aura plus rien dire, pour peu qu'il ne participe pas à la conception des nouvelles œuvres.
Rien ne m'empêche de faire les aventure de «L'extraordinaire Hash !», l'histoire d'un journaliste roux toujours habillé comme un gaulois qui se transforme en montagne de muscle dès qu'il à les nerfs à la suite de l'absorption accidentel d'une potion lors d'une infiltration dans un complexe militaro-scientifo-industriel top secret qui à mal tourné.
Je touche de l'argent à chaque fois que le personnage bidule est mentionné etc.
Il faut pas abuser, je peux très bien parler du mickey de walt disney autant qu'il me plaît sans avoir à verser un centime à qui que ce soit.
[^] # Re: La GPL est là pour les utilisateurs
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Bruce Perens, l'auteur de Busybox, s'exprime sur l'affaire. Évalué à 3.
Que nous agissions aussi c'est bien. Y aller direct de soi même, c'est prendre le risque de braquer l'interlocuteur en question. On a tellement vite fait de déraper en invectives sous le coups de la frustration, passer par des personnes qui ont l'habitude de traiter le sujet avec calme et sérieux me semble plus raisonnable.
Reporter des problème à le SFLC, c'est agir. Demander le remboursement des logiciels sur le matériel qu'on achète c'est bien, le faire avec l'aide de rackticiel, c'est beaucoup mieux.
cette solution est à prendre avec des pincettes pour ne pas refroidir des industriels qui sont un vecteur important de la diffusion de nos valeurs
Et le SFLC ne fait pas ça à la légère, je ne doutes pas qu'ils ont réfléchi plus que nous à la question.
Puis refroidir les industriels, ça me fait un peu marré quand même. C'est pas des enfants de cœurs, leurs valeurs c'est d'écraser le concurrent, d'atteindre la «victoire» au détriment du prochain. Bien sûr qu'il faut se montrer plus respectueux à leur égard qu'ils le sont au notre, sinon on ne vaut pas mieux.
Mais le respect ce n'est pas la soumission. Si on utilise une licence, c'est dans l'intention de la faire respecter.
Sinon autant tout placer dans le domaine public et attendre béatement que les entreprises se mettent spontanément à respecter leurs clients en tant qu'individus dont ils veulent le plus grand bien, plutôt qu'en tant que pigeon dont il faut extraire autant de richesses que possible sans se soucier de lui laisser quoi que ce soit.
[^] # Re: La GPL est là pour les utilisateurs
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Bruce Perens, l'auteur de Busybox, s'exprime sur l'affaire. Évalué à 3.
[1] https://linuxfr.org/2009/12/15/26267.html
# La GPL est là pour les utilisateurs
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Bruce Perens, l'auteur de Busybox, s'exprime sur l'affaire. Évalué à 10.
Il ne s'agit pas de faire fi de cet fondamental quand ça n'arrange pas le modèle économique que tente de mettre en place un développeur, un consultant ou une transnationale. Si la protection des libertés des utilisateurs finaux ne convient pas à ces acteurs, qu'ils n'utilisent pas la GPL et les logiciels qu'ils couvrent.
Si la liberté des utilisateurs finaux n'intéresse pas ces acteurs, qu'ils se tournent vers les licences MIT, X11, BSD, etc. et les logiciels qu'ils couvrent, ou qu'ils se paient une licence proprio.
Je reformule donc ta question :
Est-ce acceptable par la communauté du libre de laisser se développer la menace (établi) sur les libertés accordés par la GPL à tous les utilisateurs pour préserver l'activité économique d'un auteur ?
# Matériel non-géré
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Hardware Detection Tool (HDT), un module particulier de Syslinux. Évalué à 3.
[^] # Re: C'est pas des PME, tout ça...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Le SFLC contraint de passer à l'étape ultime pour faire respecter la GPL. Évalué à 2.
[^] # Re: Apparemment beaucoup d'infractions
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Le SFLC contraint de passer à l'étape ultime pour faire respecter la GPL. Évalué à 3.
Il va de soi que chacun est tenu de respecter les lois en vigueur dans le pays où il se trouve, et donc de se renseigner pour son propre cas.
Je ne vais pas faire l'état des lieux pour les près de 200 pays dans le monde.
[^] # Re: Apparemment beaucoup d'infractions
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Le SFLC contraint de passer à l'étape ultime pour faire respecter la GPL. Évalué à 5.
[1] http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=(...)