psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

je connais la technique : Internet n'est pas une zone de non-droit, la justice peut s'y appliquer, et s'y appliquer même.

Je connais bien la technique moi Mon Sieur ! Je suis Juriste ! ;)

Internet n'est pas une zone de non-droit, on ne devrait pas avoir le droit de s'y exprimer librement Mon Sieur !

Je déconne, mais en fait je trouve pas ça vraiment marrant…

Pourquoi pas. Mais que dirais-tu si à l'inverse tu es dans le pays "visé", et que Tor permet alors aux gens contre les droits de l'homme de faire changer ton pays vers leurs idées? Ca a un nom : ingérence.

Tiré du wiktionnaire :

s’ingérer transitif

1. (Figuré) Se mêler de quelque chose sans en avoir le droit, l’autorisation, ou sans en être requis.


Ah bah c'est sûr que si tu attends l'autorisation d'une dictature pour aider les gens qui y habitent, tu risques d'attendre longtemps.

On en reviens au problème de ta foie totale en l'État comme garant du bien être de chaque individu de la société.

De plus ici il s'agit pas de faire la propagande active de nos valeurs morales, mais simplement de donner aux citoyens de ces pays les moyens d'exprimer leurs opinions.

Oui, tout est question d'utilisation, et c'est pour ça que des règles sont fixées : interdiction de se balader avec un couteau de boucher dans la rue, interdiction de se balader avec des armes à feux...

Parce que tu crois que ça te protège du gars qui veux te tirer une balle dans chaque jambe avant de te saigner à blanc peut être ? Ce ne sont pas les interdictions légales qui te protègent, mais les interdits sociaux, le surmoi.

L'interdiction d'interdire au nom de la liberté, c'est un peu ce qu'on voit aux Etats-Unis avec le droit de porter une arme à feu "au nom du 1r amendement" (de tête) : est-ce un bien? J'en doute.

Le problème n'est pas la loi mais les pressions sociales qui poussent à la détention d'arme.

Le problème de Freenet/Tor est que par définition, il autorise tout, aucune limitation en fonction de ce que font/feront les gens. On lâche la bête, et si ça tourne mal on est mal...

Et qu'arrive-til au pire ? Déjà faut aller les chercher les textes sur freenet, ils te sautent pas dessus vicieusement sans que tu t'y attendes.

Et plutôt que de mettre une quantité gargantuesque de ressources dans la tentative chimérique de contrôler tous les échanges d'informations, il serait bien plus judicieux et probant d'en mettre même pas la moitié à apprendre aux gens à trier le bon grain de l'ivraie tout seuls comme des grands.

Tu dis ça comme si l'État était une condition sine qua none d'entente entre les être humains, alors qu'il résulte plutôt d'un processus de cloisonnement et de xénophobie : «ces sales étrangers qui viennent d'ailleurs, dont il faut se protéger, voir mieux éliminer la menace».

Mon avis c'est que les auteurs ne devraient pas jouir de privilèges sur la diffusion d'information. Le copyleft est une arme utile pour faire face à l'appropriation des informations public, mais sans droit d'auteur on en aurait pas besoin.

Les méchants dictateurs qui veut buter de l'activiste n'est peut être pas une réalité pour toi, tant mieux, mais s'en est une pour de nombreuses autres.

Les termes de propagande («viol») ne m'y trompe pas. La GPL et les licences libres ne sont que des traitement palliatifs aux inepties que sont les «propriétés intellectuelles». Celles-ci incitent à tirer profit de la détresse du voisin (l'étape suivante étant de volontairement le mettre dans une telle situation) plutôt que de chercher à vivre le mieux possible ensemble.

Pourquoi Stallman s'est lancé dans le logiciel libre ? Parce qu'il n'en revenez pas que quelqu'un lui refuse l'aide dont il avait besoin (l'accès aux sources du pilote de la fameuse imprimante xerox), alors qu'il en avait les moyens.

Je ne pense pas que le mec qui diffuse une version modifié du logiciel GPL sans les sources sur freenet soit une réel menace à l'entre-aide entre les hommes. Ceux qui veulent monopoliser plus de ressources à travers la rétention d'informations ou de privilèges sur ces informations ne peuvent techniquement pas rester anonyme. Ce sont ces personnes qui, àmha, représente une menace pour la société.

Derrière ce que je dit il y a une réflexion sur les conséquences sociales de nos actes. Derrière ce que tu dis, excuse moi, mais il me semble plutôt y avoir un motivation à préserver et étendre les privilèges dont tu jouis.

Justement, la plainte ne va pas aboutir, car l'auteur ne sera pas trouvé, grâce à ta complicité.

Ça dépend de ce à quoi tu veux aboutir. Si le but est de te laver publiquement des soupçons infondés et mensongers, l'enquête devrait aboutira certainement.

Si ton but est de faire souffrir celui qui calomnie, alors non il n'aboutit pas. Mais ça ce n'est pas la victoire de la vérité ou de la justice, c'est la victoire de la violence.

tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la Loi.

Et qu'est-ce qui garanti que la loi ne va pas à l'encontre de la satisfaction des nécessités et besoins (j'exclus ici les désirs) de tous les individus qui forme la société ? Je te suggère de te renseigner sur le principe de désobéissance civile.

Désolé, mais non, permettre à chacun de s'exprimer peut aller à l'encontre de la justice, de l'état de droit : mensonge, calomnies, appel au meurtre de minorité etc...

C'est sûr, c'est tellement mieux quand l'État est le seul à avoir un droit absolu de jugement sur les informations qui ont le droit de transiter publiquement ou non.

Le problème n'est jamais l'expression d'idée, mais les phénomènes, notamment économiques et sociales, qui les génèrent. Supprimer la liberté d'expression, c'est supprimer la soupape de décompression de ces phénomènes, et s'assurer qu'ils ne seront jamais réglé (personne ne dit rien, c'est qu'il n'y a pas de problème…).

L'expression d'idées qui ne suivent pas l'idéologie ambiante est un symptôme pas une problématique. Traiter un symptôme non seulement ne règle pas le problème, mais en plus prive d'un indicateur naturel de son existence.

La justice que tu veux, avec le droit de s'exprimer sans limite, n'est pas la société que je veux, clairement, je la rejette complètement même, je connais trop l'histoire pour savoir ce que trop de liberté d'expression entraine (pas besoin de remonter loin, juste en 2009 avec le débat sur l'identité nationale où les gens ont eu le plaisir de se lâcher en saloperies dites).

Combien de millions de mort ? Histoire de comparé au 15 millions de morts (et encore c'est du chiffre officiel) pendant la grande famine de Chine que les autorités ont aggravé en faisant la négation du problème, faisant sa propagande avec des images de cochons biens gras et de gens qui mangent à leur faim ?

>Justement, c'est pour moi un problème : si je trouve sur Freenet un site qui me traite de pédophile, et qu'il s'avère que c'est faux, comment puis-je faire cesser ce mensonge?

Tu publies un démenti sur freenet et tu portes plaintes contre X, tu peux même demander un démenti public qui aura sans doute bien plus de visibilité que sur freenet

>Il est important pour qu'il y ai une justice, que chacun soit responsable des ses paroles, que l'état de droit existe.

Qu'est-ce qui est le plus important, de pouvoir traquer les personnes qui émettent des informations qui ne plaisent pas à quelqu'un, ou que tout le monde puisse diffuser des informations même si elles ne plaisent pas à quelqu'un (y compris des critiques du gouvernement et des démentis ) ?

Voilà la seule question qui compte.

Qu'est ce que tu fais si un juge en mal de promotion décide de te condamner pour pédophilie parce que quelqu'un te traite de pédophile publiquement (pas sur freenet hein !), dans un gouvernement ou la serait à la solde des magistrats, t'aurait nul part où démentir sans censure.

Le problème que tu soulèves c'est pas celui de freenet mais des répercussions sociales d'une calomnie public. Et sans liberté d'expression, t'aura bien du mal à la contrer.

>Désolé, mais empêcher la justice, empêcher l'état de droit, ce n'est pas pour moi une voie que je souhaite suivre

Ce n'est pas empêcher la «justice» que de permettre à chacun de s'exprimer. Au contraire, il ne peux y avoir de justice sans liberté d'expression.

>Vous voulez vous protéger? Changez les lois, vous avez le droit de vote à partir de 18 ans. Mais pour ça, c'est plus dur, il faut convaincre son voisin...

Et si convaincre ton voisin est considéré par le gouvernement comme acte illégal de propagande terroriste récompensé par la peine de mort, tu fais comment ?

…G…

C'est pas qu'une question de notion, mais surtout de besoin.

L'intimité est un besoin humain. C'est pas parce qu'une partie de la population apprécie la jouissance instantanné que procure une action, que cela sera favorable à son sur le long terme.

Si tu fais que bouffer Mc Do matin midi et soir, tu vas finir par détériorer ta santé, même si ça te procure du plaisir quand tu le fais. La vie privée c'est pareil, tu peux te permettre de faire des écarts de temps en temps, mais constamment agir dans son déni c'est s'assurer des retombés néfastes.

C'est pas pour faire plaisir à des valeurs idéales arbitraires qu'on s'impose des pratiques visant un équilibre, mais bien pour satisfaire nos besoins.

Logique, on voit bien que là où le gouvernement échoue à coups «Ferme ta gueule et baisse les yeux, c'est moi qui commande !» (EDVIGE, etc.), les grosses boites réussissent à coups de «Tiens voilà un bonbon; tu t'appelles comment ?» (services google, facebook, etc.)

Tu remplaces la dernière par «Google c'est des menaces différentes et pas forcément mieux que Microsoft» et je trouve ça réaliste.

Le fait est que dans les deux cas on à des modèles de systèmes centralistes au possible, avec tous les défauts que cela peut avoir. Je ne dit pas qu'un modèle acentriste est parfait, tout système à ses avantages/inconvénients.

Ça me paraît une démarche favorable pour la libre circulation de l'information.

Qu'en est-il pour la censure google en Inde ? Les récents propos d'Eric Schmitd sur la vie privée ont-elles fait le sujet d'excuses ?

Les stratèges de Google essaient-t-ils de défendre la liberté d'expression et le respect de la vie privée ou simplement de faire bonne figure pour pas trop inquiéter le pigeon ? Difficile à dire.

Je note que Google à d'abord accepté la censure et décide maintenant de se repentir partiellement. On ne va pas les blâmer des efforts pour rattraper des erreurs, mais y a pas de quoi fanfaronner non plus.

http://www.generation-nt.com/google-vie-privee-schmitd-pdg-d(...)
http://yro.slashdot.org/story/10/01/03/0123216/Google-Sets-C(...)

Ouais, facile de juger les nazis, mais c'est pas vous qui êtes dans une panade économique que le xénophobe dictateur en puissance propose de régler à grand coups de solutions finales.

Oups, on m'informe que je me suis complètement vautré dedans !

Ah, oui… Bon du coups j'ai regardé la vidéo[1] et il semblerait qu'il y ai un début d'article sur la wikipédia[2]. Avis aux ignorants comme moi qui apprendront quelque chose, ou d'éventuels ingénieurs en la matière qui pourront le compléter.

[1] D'habitude je passe mon chemin quand on me propose pas de télécharger le fichier, mais là le sujet m'intéressait suffisamment. Vous utilisez quoi vous pour récupérer les vidéos sur des sites comme daylimotion et consort ? J'ai trouvé l'extension DownloadHelper, mais il ne m'a pas proposé le téléchargement sur la page du figaro. Il a fallut que j'aille sur le site de daylimotion et que je recherche «compression acoustique».
[2] http://fr.wikipedia.org/wiki/Compression_sonore

Compression destructive alors, parceque si tu fais un «bête» tableau de motifs récurents par exemple, tu peux également (enfin éventuellement mais ne chipotons pas pour un exemple) coder sur moins de bits sans rien perdre en information.

Je ne suis pas sûr que ce soit l'inverse, c'est peut être tout simplement les mêmes causes qui engendrent des symptômes qu'on perçoit différement.

C'est de la pure hypothèse, je m'y connais pas assez en acoustique, mais si la compression étouffe certains sons, ça me paraît logique que tes dialogues puissent être étouffés, tandis que la musique te paraîtra super saturé.

Le décompte se fera à partir du 1er janvier 2011. Si j'était langue de pute je dirais qu'il l'a fait exprès de mourir en début d'année. Ah, oups…

Tu te prendrais pas pour Tristan Nitot des fois ?

Je te conseil une triple licence CC-by-sa-deed 3.0, licence art libre (1.3), et GFDL 1.3.

Cela laisse un champs plus vaste de possibilité de réutilisation dans le libre tout en n'en quittant pas la sphère.

http://faq.tuxfamily.org/Licence/Fr explique un peu tout ça et liste des liens qui permettent d'approfondir la réflexion.

Là tu sur-estimes la quantité de libriste qui ne veulent pas de flash. Pour google il est bien plus rentable d'enfermer toutes les madames michu et de faire une croix sur la poignée de libristes.

Dans cette partie de l'équation, l'impacte des libriste est un ε (epsilon) tout ce qu'il y a de plus négligeable.

Les marchés c'est une somme d'êtres humain qui raisonnent rationnellement, suivent leurs intuitions, et font tout ce qu'ils peuvent pour améliorer leur situation.

Alors d'abord la définition de marché en économie c'est lieu (physique ou virtuel) où se rencontre l'offre et la demande.

C'est tout, ce qui sert de moteurs au marché c'est une autre question.

Dire que le marché représente la somme de raisonnement rationnelles, on est àmha très très loin de la vérité. La plupart des gens ne raisonnent pas bien loin et ne cherche pas à imaginer les conséquences logiques de leurs actes au-delà de la jouissance instantané qu'il procure.

AMHA c'est plus effectivement dans le domaine de l'intuition et de l'émotion immédiate qu'il faut chercher les moteurs de l'économie que nous soutenons actuellement. Je n'ai rien contre l'émotion et l'intuition, soyons clairs, ce sont des besoins humains qu'il faut assouvir pour être heureux. Et même elles sont des composantes indispensables pour mener une réflexion rationnelle[1]. Mais il ne faut pas non plus s'y limité, et avoir le courage de les remettre en question quand on constate qu'elles entrainent des conséquences néfastes .

Donc le marché est capable de "ressentir" puisqu'il n'est composé que d'agents qui "ressentent".

Bien sûr que non, puisque une part importante du marché se compose de personne morale dont le seul critère de contentement est la rentabilité financière. Or, dans la majorité des cas, la rentabilité financière n'intègre pas la notion de bien être des personnes physique(qu'on me montre le bilan financier qui comprend une ligne sur les émotions engendrés par l'entreprise).

Il y a bien la notion d'image de l'entreprise, faire fabriquer ses produits par des bébés chinois dans des conditions insalubres, c'est pas cool. Force est de constater que les produits chinois[2] se vendent quand même, l'argument du faible coût financier semblant compenser les démangeaisons morales des consommateurs.

[1] Lire à ce sujet "L'erreur de Descartes : La raison des émotions" de Antonio-R Damasio
[2] Vous aurez compris que je caricature et que je ne prétends pas ici que tous les fabriquant chinois font travailler des employés mineurs dans d'horribles conditions. Je ne dit pas le contraire cependant, car après tout, je n'en sais rien, je n'était jamais en Chine voir leur usine. Je ne peut baser mon jugement que sur des "on dit", et ce que veulent/peuvent bien nous rapporter les media[3].
[3] Une petite pensé pour les 76 journalistes morts en 2009, et tous les autres avant eux, pour avoir commit le crime honni de nous informer.

Bien sûr qu'il y a une raison, elle n'est simplement pas technique.

Le but de google c'est de s'assurer que tu passes par leurs serveurs, en voyant la page tel qu'ils veulent que tu la vois, c'est à dire avec des publicités. Un peu comme TF1 quoi, il faut qu'il puisse vendre du temps de cerveau disponible prêt à être fourrer d'offres alléchantes.

Avec ta solution, il y une trop forte probabilité que les gens téléchargent les vidéos et se les échanges ensuite par mail comme les ppt de photos de chiens, les virus, et autres joyeusetés michu-compliant.

Alors bien sûr madame michu utilisera peut être gmail, mais ça baisse déjà la probabilité de pouvoir lui refourguer de la pub par rapport à youtube.

http://fr.wiktionary.org/wiki/deprecate#en-verb

C'est comme ces gens qui pensent que les publications scientifiques ne devraient pas être systématiquement écrites en latin mondain.

Tu devrais faire une page consacré au sujet sur le site du projet.

T'as pas besoin d'un navigateur web pour des jeux, sauf si c'est un jeux qui consiste à se balader dans des pages web (genre le livre dont vous êtes le héro), auquel cas tu peux également télécharger les pages.

Googlemaps fonctionne sans flash non ? Puis c'est pas comme si on avait attendu google pour avoir des logiciels du même genre. Le fait est que google à pas envie que tu puisses télécharger les données (photos, cartes) chez toi.

On peut éventuellement justifier l'usage du serveur, tu vas pas stocker autant d'images sur un téléphone portable, mais tu pourrais très bien avoir ton propre serveur si les données étaient pas privatisées.

Rien ne t'empêche de faire un mirroir de linuxfr chez toi (je ne sais pas si la bdd est accessible en lecture seul, mais dans le pire des cas tu as tous les shema dispo et toutes les données publiques dispo, t'as plus qu'à mouliner le tout), mais pour le coups l'intérêt est assez limité, c'est triste troller tout seul dans son coin.

Oui, il suffit que tu comprennes le sens du mot métonymie[1].

C'est pas pour me vanter, mais le mot m'a tout de suite sauté à l'esprit[2].

[1] http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tonymie
[2] Je te laisse comme exercice la recherche des figures de styles employés dans cette phrase.