Tu dirais quoi si, sous prétexte de favoriser l' "intérêt général", on décidait de rendre caduque la clause "copyleft" de la licence GPL (de la forcer à être une licence BSD en quelque sorte) car ça permettrait de rendre plus compétitifs les éditeurs de logiciels propriétaires qui font des super produits pour l'intérêt général?
De mon point de vu, il ne devrait pas exister de monopole à durée indéterminé sur aucune information. La GPL permet d'empêcher la prolifération de tels monopoles, c'est pour cela que je la trouve intéressante.
Cela ne veut pas nécessairement dire que je suis opposé à toute idée de monopole temporaire sur l'information. Un monopole temporaire de quelques années à compter de publication serait largement suffisant. Et y ajouter une clause sur le maximum de gains perceptibles (proportionnel à l'investissement requit pour la production de l'œuvre) ne serait pas un mal non plus, cela encouragerait probablement à mieux répartir les richesses.
Ça a l'air foireux comme raisonnement, mais ni plus ni moins que d'expliquer que pouvoir copier Terminator 4 sans bourse délier relève de l'intérêt général.
Ça dépend, est-ce que le film en question, le public n'en a pas déjà remboursé la production ? Car si c'est le cas ça signifie qui la société investie dans du vent (ou engraisse une poignée si tu préfères) ce qu'elle pourrait investir dans d'autres choses (que ce soit un autre film ou un don à l'april).
Tu qualifies d'emblée les oeuvres audiovisuelles de "culture", via l'expression "partage culturel." Sauf que leurs ayants-droits ont plutôt tendance à voir ça comme un divertissement, autrement dit quelque chose que tu payes à l'acte (et pas de la culture qui se partage, donc). Je ne vois toujours pas, au nom de quoi, tu te permets de décider qu'un contenu est "de la culture" donc devrait être accessible à tous,
Là on rentre dans la considération «qu'est-ce que la culture», vaste sujet. Pour moi tout ce qui résulte de la vie en société est de la culture.
De wikipédia :
Ainsi, pour une institution internationale comme l'UNESCO : « Dans son sens le plus large, la culture peut aujourd'hui être considérée comme l'ensemble des traits distinctifs, spirituels et matériels, intellectuels et affectifs, qui caractérisent une société ou un groupe social. Elle englobe, outre les arts et les lettres, les modes de vie, les droits fondamentaux de l'être humain, les systèmes de valeurs, les traditions et les croyances. »
Je pense que dans ces deux définitions, le divertissement rentre bien dans la culture. Maintenant tu peux ne pas être d'accord, tu as le droit de donner aux mots le sens que tu veux. Je suis bien plus intéressé par les réalités sociales qu'elles tentent d'exprimer.
Si, comme tu l'expliques, les licences interdisant le partage, et les moyens légaux de faire respecter ces licences, ne sont pas "une solution à la possibilité pour chacun de vivre des œuvres qu'il conçois", c'est le problème de ceux qui créent des oeuvres.
Tu ne peux pas vivre en société et te dire, «c'est le problème des autres». Parce que si on ne donne pas une place décente à chaque individu, il y en aura qui se retrouveront dans des situations désespérés qui les conduiront à la violence envers eux mêmes où une tierce personne.
Si tu t'en fou des autres et que tu as les moyens de t'enfermer dans une cage doré où tu ne constate pas la misère qu'engendre un tel système social, tu n'y verra sans doute pas d'inconvénient. Mis à part le fait que la cage doré en question n'est pas complètement imperméable et que des désespérés peuvent venir t'y agresser.
Ce que je constate avec mes p'tits yeux (ou alors j'ai la vue fatiguée?) c'est qu'une écrasante majorité des contenus disponibles sont sous licence propriétaire, et que les auteurs confient leur droits à des ayants-droits qui ne partagent pas franchement ton point de vue. Mais toi tu as raison, toi tu sais mieux qu'eux ce qui est bon pour eux?
Tu ne peux pas exclusivement te focaliser sur ce qui est bon pour eux (ou toi, ou moi), sans prendre en considération ce qui est bon pour l'intérêt général. Il faut des compromis acceptable pour chacun, et ce n'est pas ce que nous avons actuellement.
Il ne s'agit pas de moi et de mon opinion supérieur. Il s'agit de nous et du système social que nous voulons bâtir.
Quand on entend le nombre de suicidés aussi bien chez les paysans que chez les cadres, sachant que les suicidés ne sont que la partie immergé de l'iceberg du malaise social, on peu quand même se poser des questions sur la pertinence du modèle.
Si la façon dont un auteur licencie et distribue son oeuvre ne te plait pas, ben tu n'y accèdes pas. C'est pas compliqué à comprendre, si?
Bien sûr et c'est ce que je fait (autant qu'il est aisément faisable selon ma volonté, échapper aux radios, postes de télé, etc. qui pullulent est impossible à qui veux vivre en société occidental), mais cela n'enlève en rien le problème de fond.
Je prendre un exemple frôlant le godwinnisme, je sais bien, mais qui n'est pas si éloigné de la manière dont je ressent cela.
Remettons nous dans une époque pas si lointaine où l'esclavagisme était encore monnaie courante dans nos contrés, notamment via la traite des noirs.
Est-ce les citoyens d'alors n'étant pas d'accord avec ce traitement de l'être humain – et étaient-ils une majorité eux ? – aurait du simplement se contenter de ne pas acheter d'esclaves, ou s'il en avait les moyens, de les acheter pour en faire des hommes libres (mais en rien égaux dans la société) ?
Mais bon, faut pas chercher: y'aura toujours des gens pour invoquer l'intérêt général, les droits de l'homme et va savoir quoi, afin de pouvoir continuer à obtenir gratuitement ce qui est payant, uniquement parce que c'est facile de l'avoir gratuitement.
Et bien tu vois, tu te trompes, au moins sur mon compte. Je ne veux pas du gratuit, je veux du libre. Si quand je paie pour une œuvre, je payais pour son élévation au domaine public, j'en serais satisfait. Mais payer pour une copie sur laquelle j'ai bien peu de droit, avec l'assurance que cette argent sera en partie utiliser à faire du lobying pour jamais le public ne puisse pleinement faire librement évoluer cette œuvre, ça, ça ne m'intéresse pas.
Il faut défendre l'intérêt des auteurs comme celui de tous les citoyens. Aucun citoyen ne mérite de faveurs empiétant sur l'intérêt général.
La criminalisation du partage culturel EST une atteinte à l'intérêt général.
La criminalisation du partage culturel N'EST PAS une solution à la possibilité pour chacun de vivre des œuvres qu'il conçois, contrairement à ce que font miroiter ceux qui en font l'argumentaire.
Euh, par contre la licence impose un lien vers la licence et le respect de la paternité de l'œuvre, ce que je ne vois nul part sur les pages de orange.
Si ce n'est ni dans l'intérêt de l'individu, ni dans l'intérêt général, pourquoi une personne devrait s'astreindre à suivre des règles ? Dans un tel cas ce n'est plus du respect mais de la servitude.
Oui mais en modifiant l'œuvre tu conçois une nouvelle œuvre originale, donc google ne distribue pas les œuvres elles mêmes mais des dérivés. Maintenant est-ce que je peux virer la partie ajouté par google qui ne m'intéresse pas et la réutiliser comme bon me semble ? Je ne suis pas certain que ce soit légal.
Cela étant, pour peu qu'on soit dans un état où s'applique la présomption d'innocence, tu peux toujours joué sur le fait de ne pas donner la source d'où tu tires ta copie numérique de l'œuvre. Dans ce cas on peu présumé que tu la récupérer d'une source légale.
En en-tête des livres numérisés par google, on peu lire :
A propos de ce livre
Ceci est une copie numérique d’un ouvrage conservé depuis des générations dans les rayonnages d’une bibliothèque avant d’être numérisé avec
précaution par Google dans le cadre d’un projet visant à permettre aux internautes de découvrir l’ensemble du patrimoine littéraire mondial en
ligne.
Ce livre étant relativement ancien, il n’est plus protégé par la loi sur les droits d’auteur et appartient à présent au domaine public. L’expression
“appartenir au domaine public” signifie que le livre en question n’a jamais été soumis aux droits d’auteur ou que ses droits légaux sont arrivés à
expiration. Les conditions requises pour qu’un livre tombe dans le domaine public peuvent varier d’un pays à l’autre. Les livres libres de droit sont
autant de liens avec le passé. Ils sont les témoins de la richesse de notre histoire, de notre patrimoine culturel et de la connaissance humaine et sont
trop souvent difficilement accessibles au public.
Les notes de bas de page et autres annotations en marge du texte présentes dans le volume original sont reprises dans ce fichier, comme un souvenir
du long chemin parcouru par l’ouvrage depuis la maison d’édition en passant par la bibliothèque pour finalement se retrouver entre vos mains.
Consignes d’utilisation
Google est fier de travailler en partenariat avec des bibliothèques à la numérisation des ouvrages appartenant au domaine public et de les rendre
ainsi accessibles à tous. Ces livres sont en effet la propriété de tous et de toutes et nous sommes tout simplement les gardiens de ce patrimoine.
Il s’agit toutefois d’un projet coûteux. Par conséquent et en vue de poursuivre la diffusion de ces ressources inépuisables, nous avons pris les
dispositions nécessaires afin de prévenir les éventuels abus auxquels pourraient se livrer des sites marchands tiers, notamment en instaurant des
contraintes techniques relatives aux requêtes automatisées.
Nous vous demandons également de:
+ Ne pas utiliser les fichiers à des fins commerciales Nous avons conçu le programme Google Recherche de Livres à l’usage des particuliers.
Nous vous demandons donc d’utiliser uniquement ces fichiers à des fins personnelles. Ils ne sauraient en effet être employés dans un
quelconque but commercial.
+ Ne pas procéder à des requêtes automatisées N’envoyez aucune requête automatisée quelle qu’elle soit au système Google. Si vous effectuez
des recherches concernant les logiciels de traduction, la reconnaissance optique de caractères ou tout autre domaine nécessitant de disposer
d’importantes quantités de texte, n’hésitez pas à nous contacter. Nous encourageons pour la réalisation de ce type de travaux l’utilisation des
ouvrages et documents appartenant au domaine public et serions heureux de vous être utile.
+ Ne pas supprimer l’attribution Le filigrane Google contenu dans chaque fichier est indispensable pour informer les internautes de notre projet
et leur permettre d’accéder à davantage de documents par l’intermédiaire du Programme Google Recherche de Livres. Ne le supprimez en
aucun cas.
+ Rester dans la légalité Quelle que soit l’utilisation que vous comptez faire des fichiers, n’oubliez pas qu’il est de votre responsabilité de
veiller à respecter la loi. Si un ouvrage appartient au domaine public américain, n’en déduisez pas pour autant qu’il en va de même dans
les autres pays. La durée légale des droits d’auteur d’un livre varie d’un pays à l’autre. Nous ne sommes donc pas en mesure de répertorier
les ouvrages dont l’utilisation est autorisée et ceux dont elle ne l’est pas. Ne croyez pas que le simple fait d’afficher un livre sur Google
Recherche de Livres signifie que celui-ci peut être utilisé de quelque façon que ce soit dans le monde entier. La condamnation à laquelle vous
vous exposeriez en cas de violation des droits d’auteur peut être sévère.
À propos du service Google Recherche de Livres
En favorisant la recherche et l’accès à un nombre croissant de livres disponibles dans de nombreuses langues, dont le fran ̧ ais, Google souhaite
o
contribuer à promouvoir la diversité culturelle grâce à Google Recherche de Livres. En effet, le Programme Google Recherche de Livres permet
aux internautes de découvrir le patrimoine littéraire mondial, tout en aidant les auteurs et les éditeurs à élargir leur public. Vous pouvez effectuer
des recherches en ligne dans le texte intégral de cet ouvrage à l’adresse http://books.google.com
En résumé donc, google pour nous protéger des vilaines multinationales[3], s'approprie le patrimoine mondial des œuvres littéraires auparavant élevées dans le domaine public. \o/
Rappelons que si google souhaite réellement contribuer à promouvoir la diversité culturelle, rien ne les empêche de contribuer à des projets comme wikisource[1] ou gutemberg[2].
N.B. : on notera que s'il existe une différence fondamentale entre un logiciel libre qui est une création de l'esprit et une machine à café, on y retrouve les notions d'interopérabilité et de vente liée.
En quoi une machine à café n'est pas une «création»[1] de l'esprit ?
D'ailleurs, on sent bien que la communauté à une grande envie de matériel libre (voir la récente dépêche OGD1[2], par exemple), on ne peu pas parler de différence fondamentale.
Par contre, est-ce que ces cafetières sont libres ? À-t-on les schéma de fabrication ? Est-ce que je peux la modifier et distribuer des copies ? Parce que l'intéropérabilité et l'accessibilité sont des bonnes choses, mais elles ne caractérisent pas le libre.
Oui mais non, parceque là le bug se manifeste dans la boite de dialogue gtk avec laquelle la navigation au clavier et beaucoup moins pratique qu'à la souris.
Moi je trouve ce cas très différent. Dans l'exemple que tu cites, microsoft à décidé de contribuer à un logiciel libre avec un module, histoire d'avoir des arguments pour vendre leur solution de virtualisation plus attrayante.
Dans le cas présent, c'est une partie d'un logiciel de microsoft qui utilise une brique libre, et se faisant rayonne[1] sur tout le reste du logiciel. Ici il ne s'agit pas de favoriser une solution propriétaire en distribuant un peu de libre, mais purement de respecter la GPL.
RMS peu sabrerkatanaker[2] le champagne !
[1] Plutôt que «contamine», j'essaie de trouver un terme synonyme mais avec une connotation positive. Je trouve que «rayonner» exprime bien la propagation sur les alentours, tout en suggérant le coté éclairant de cette action : le code source est alors visible.
[2] http://www.xkcd.com/c225.html
Moi je trouve que ça soulève surtout des questions sur la pertinence du modèle centralisé des services comme le développe google (d'un point de vu technique et social hein, d'un point de vu économique ça leur rapporte plein de brousouf le seul critère déterminant du modèle économique en vigueur).
Certes pour un moteur de recherche, ça se justifie sans trop de problème, même si google publiait son moteur, ça ne me servirait à rien de l'installer à la maison. En revanche, pour des services comme gmail, google doc et autre, on crée un gigantesque point critique sans que ce ne soit techniquement justifié. Au contraire cela engendre des problèmes d'échelle qui n'existerait pas dans un modèle décentralisé.
Intéressant quand on sais que le terme propriété intellectuelle apparaît en 1967, j'en déduis que tu utilises ipot depuis une année postérieur à 2068…
PS : mais je t'accorde qu'avant cela le terme de propriété littéraire était employé, et déjà l'image de l'odieux corsaire qui plante un couteau dans le dos de l'auteur avant de violer toute sa famille et ses animaux pour dépeindre l'acte de partage culturel est utilisé.
Quelqu'un à une source fiable avec des stats sur le nombre de dev. ? Non parce que j'ai pu lire ça et là la réplique inverse, que gnome manque de dev.
Plus de testeur, ce n'est pas forcément non plus l'assurance d'améliorations hein. Moi je suis exaspéré par un bug critique d'accessibilité dans gtk+ qui a été signalé[1] il y a déjà 6 ans ! En fait il y a un patch, mais pour une raison obscure les dev de gnome ont pas l'air de vouloir l'intégrer dans la distribution officiel.
Pour un bureau qui se veut accès sur l'accessibilité, je me pose quand même des questions. Personnellement je serais 1000× plus intéressé de voir ce patch intégré que de voir apparaître super refonte total de l'interface top moumoute.
>répéter plusieurs fois les mêmes mots, les mêmes gestes
Pas trop quand même, après quoi tu cours des risques similaires à ceux de l'utilisation régulière de emacs (troubles musculosquelettiques ou apparitions d'appendices palmaires surnuméraires).
Tu ne peux pas comparer un vélo et avec motos et scooters, qui sont plus lourd, vont facilement plus vite (accélération, pas de fatigue), freine moins bien (plus lourd, plus vite), sont moins maniable.
Quand tu déplaces le vélo sur le trottoir, ce n'est pas un simplement un glissement de problème que tu fais, globalement tu réduis les risques d'accident. Certes ça n'est pas une solution parfaite, des pistes cyclables partout serait préférable, mais globalement on à un effet positif sur la sécurité des citoyens.
Quand tu déplaces motos et scooters sur le trottoir, globalement tu augmentes les risques d'accidents, pour les raisons que j'évoque ci-dessus.
[^] # Re: C'est marrant ça..
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Une bonne définition du droit d'auteur ?. Évalué à 2.
De mon point de vu, il ne devrait pas exister de monopole à durée indéterminé sur aucune information. La GPL permet d'empêcher la prolifération de tels monopoles, c'est pour cela que je la trouve intéressante.
Cela ne veut pas nécessairement dire que je suis opposé à toute idée de monopole temporaire sur l'information. Un monopole temporaire de quelques années à compter de publication serait largement suffisant. Et y ajouter une clause sur le maximum de gains perceptibles (proportionnel à l'investissement requit pour la production de l'œuvre) ne serait pas un mal non plus, cela encouragerait probablement à mieux répartir les richesses.
Ça a l'air foireux comme raisonnement, mais ni plus ni moins que d'expliquer que pouvoir copier Terminator 4 sans bourse délier relève de l'intérêt général.
Ça dépend, est-ce que le film en question, le public n'en a pas déjà remboursé la production ? Car si c'est le cas ça signifie qui la société investie dans du vent (ou engraisse une poignée si tu préfères) ce qu'elle pourrait investir dans d'autres choses (que ce soit un autre film ou un don à l'april).
Tu qualifies d'emblée les oeuvres audiovisuelles de "culture", via l'expression "partage culturel." Sauf que leurs ayants-droits ont plutôt tendance à voir ça comme un divertissement, autrement dit quelque chose que tu payes à l'acte (et pas de la culture qui se partage, donc). Je ne vois toujours pas, au nom de quoi, tu te permets de décider qu'un contenu est "de la culture" donc devrait être accessible à tous,
Là on rentre dans la considération «qu'est-ce que la culture», vaste sujet. Pour moi tout ce qui résulte de la vie en société est de la culture.
De wikipédia :
Ainsi, pour une institution internationale comme l'UNESCO : « Dans son sens le plus large, la culture peut aujourd'hui être considérée comme l'ensemble des traits distinctifs, spirituels et matériels, intellectuels et affectifs, qui caractérisent une société ou un groupe social. Elle englobe, outre les arts et les lettres, les modes de vie, les droits fondamentaux de l'être humain, les systèmes de valeurs, les traditions et les croyances. »
Je pense que dans ces deux définitions, le divertissement rentre bien dans la culture. Maintenant tu peux ne pas être d'accord, tu as le droit de donner aux mots le sens que tu veux. Je suis bien plus intéressé par les réalités sociales qu'elles tentent d'exprimer.
Si, comme tu l'expliques, les licences interdisant le partage, et les moyens légaux de faire respecter ces licences, ne sont pas "une solution à la possibilité pour chacun de vivre des œuvres qu'il conçois", c'est le problème de ceux qui créent des oeuvres.
Tu ne peux pas vivre en société et te dire, «c'est le problème des autres». Parce que si on ne donne pas une place décente à chaque individu, il y en aura qui se retrouveront dans des situations désespérés qui les conduiront à la violence envers eux mêmes où une tierce personne.
Si tu t'en fou des autres et que tu as les moyens de t'enfermer dans une cage doré où tu ne constate pas la misère qu'engendre un tel système social, tu n'y verra sans doute pas d'inconvénient. Mis à part le fait que la cage doré en question n'est pas complètement imperméable et que des désespérés peuvent venir t'y agresser.
Ce que je constate avec mes p'tits yeux (ou alors j'ai la vue fatiguée?) c'est qu'une écrasante majorité des contenus disponibles sont sous licence propriétaire, et que les auteurs confient leur droits à des ayants-droits qui ne partagent pas franchement ton point de vue. Mais toi tu as raison, toi tu sais mieux qu'eux ce qui est bon pour eux?
Tu ne peux pas exclusivement te focaliser sur ce qui est bon pour eux (ou toi, ou moi), sans prendre en considération ce qui est bon pour l'intérêt général. Il faut des compromis acceptable pour chacun, et ce n'est pas ce que nous avons actuellement.
Il ne s'agit pas de moi et de mon opinion supérieur. Il s'agit de nous et du système social que nous voulons bâtir.
Quand on entend le nombre de suicidés aussi bien chez les paysans que chez les cadres, sachant que les suicidés ne sont que la partie immergé de l'iceberg du malaise social, on peu quand même se poser des questions sur la pertinence du modèle.
Si la façon dont un auteur licencie et distribue son oeuvre ne te plait pas, ben tu n'y accèdes pas. C'est pas compliqué à comprendre, si?
Bien sûr et c'est ce que je fait (autant qu'il est aisément faisable selon ma volonté, échapper aux radios, postes de télé, etc. qui pullulent est impossible à qui veux vivre en société occidental), mais cela n'enlève en rien le problème de fond.
Je prendre un exemple frôlant le godwinnisme, je sais bien, mais qui n'est pas si éloigné de la manière dont je ressent cela.
Remettons nous dans une époque pas si lointaine où l'esclavagisme était encore monnaie courante dans nos contrés, notamment via la traite des noirs.
Est-ce les citoyens d'alors n'étant pas d'accord avec ce traitement de l'être humain – et étaient-ils une majorité eux ? – aurait du simplement se contenter de ne pas acheter d'esclaves, ou s'il en avait les moyens, de les acheter pour en faire des hommes libres (mais en rien égaux dans la société) ?
Mais bon, faut pas chercher: y'aura toujours des gens pour invoquer l'intérêt général, les droits de l'homme et va savoir quoi, afin de pouvoir continuer à obtenir gratuitement ce qui est payant, uniquement parce que c'est facile de l'avoir gratuitement.
Et bien tu vois, tu te trompes, au moins sur mon compte. Je ne veux pas du gratuit, je veux du libre. Si quand je paie pour une œuvre, je payais pour son élévation au domaine public, j'en serais satisfait. Mais payer pour une copie sur laquelle j'ai bien peu de droit, avec l'assurance que cette argent sera en partie utiliser à faire du lobying pour jamais le public ne puisse pleinement faire librement évoluer cette œuvre, ça, ça ne m'intéresse pas.
[^] # Re: C'est marrant ça..
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Une bonne définition du droit d'auteur ?. Évalué à 2.
La criminalisation du partage culturel EST une atteinte à l'intérêt général.
La criminalisation du partage culturel N'EST PAS une solution à la possibilité pour chacun de vivre des œuvres qu'il conçois, contrairement à ce que font miroiter ceux qui en font l'argumentaire.
[^] # Re: Avantage possible
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
[^] # Re: La licence, et seulement la licence
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 4.
Je vois pas ce que ça leur coûterais d'afficher direct la licence.
[^] # Re: Historique ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 5.
Si tu montre ton cul public, tu passeras peut-être pas au 20h. Si le président de la république fait de même, ça passera peut être pas inaperçue.
Aussi, je me demande, une page qui contiens une œuvre sous CC-by-sa, doit-elle dans son entièreté être placé sous CC-by-sa ?
[^] # Re: La licence, et seulement la licence
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
[^] # Re: C'est marrant ça..
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Une bonne définition du droit d'auteur ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Merci google de nous proté
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Une bonne définition du droit d'auteur ?. Évalué à 2.
Cela étant, pour peu qu'on soit dans un état où s'applique la présomption d'innocence, tu peux toujours joué sur le fait de ne pas donner la source d'où tu tires ta copie numérique de l'œuvre. Dans ce cas on peu présumé que tu la récupérer d'une source légale.
# Merci google de nous proté
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Une bonne définition du droit d'auteur ?. Évalué à 5.
A propos de ce livre
Ceci est une copie numérique d’un ouvrage conservé depuis des générations dans les rayonnages d’une bibliothèque avant d’être numérisé avec
précaution par Google dans le cadre d’un projet visant à permettre aux internautes de découvrir l’ensemble du patrimoine littéraire mondial en
ligne.
Ce livre étant relativement ancien, il n’est plus protégé par la loi sur les droits d’auteur et appartient à présent au domaine public. L’expression
“appartenir au domaine public” signifie que le livre en question n’a jamais été soumis aux droits d’auteur ou que ses droits légaux sont arrivés à
expiration. Les conditions requises pour qu’un livre tombe dans le domaine public peuvent varier d’un pays à l’autre. Les livres libres de droit sont
autant de liens avec le passé. Ils sont les témoins de la richesse de notre histoire, de notre patrimoine culturel et de la connaissance humaine et sont
trop souvent difficilement accessibles au public.
Les notes de bas de page et autres annotations en marge du texte présentes dans le volume original sont reprises dans ce fichier, comme un souvenir
du long chemin parcouru par l’ouvrage depuis la maison d’édition en passant par la bibliothèque pour finalement se retrouver entre vos mains.
Consignes d’utilisation
Google est fier de travailler en partenariat avec des bibliothèques à la numérisation des ouvrages appartenant au domaine public et de les rendre
ainsi accessibles à tous. Ces livres sont en effet la propriété de tous et de toutes et nous sommes tout simplement les gardiens de ce patrimoine.
Il s’agit toutefois d’un projet coûteux. Par conséquent et en vue de poursuivre la diffusion de ces ressources inépuisables, nous avons pris les
dispositions nécessaires afin de prévenir les éventuels abus auxquels pourraient se livrer des sites marchands tiers, notamment en instaurant des
contraintes techniques relatives aux requêtes automatisées.
Nous vous demandons également de:
+ Ne pas utiliser les fichiers à des fins commerciales Nous avons conçu le programme Google Recherche de Livres à l’usage des particuliers.
Nous vous demandons donc d’utiliser uniquement ces fichiers à des fins personnelles. Ils ne sauraient en effet être employés dans un
quelconque but commercial.
+ Ne pas procéder à des requêtes automatisées N’envoyez aucune requête automatisée quelle qu’elle soit au système Google. Si vous effectuez
des recherches concernant les logiciels de traduction, la reconnaissance optique de caractères ou tout autre domaine nécessitant de disposer
d’importantes quantités de texte, n’hésitez pas à nous contacter. Nous encourageons pour la réalisation de ce type de travaux l’utilisation des
ouvrages et documents appartenant au domaine public et serions heureux de vous être utile.
+ Ne pas supprimer l’attribution Le filigrane Google contenu dans chaque fichier est indispensable pour informer les internautes de notre projet
et leur permettre d’accéder à davantage de documents par l’intermédiaire du Programme Google Recherche de Livres. Ne le supprimez en
aucun cas.
+ Rester dans la légalité Quelle que soit l’utilisation que vous comptez faire des fichiers, n’oubliez pas qu’il est de votre responsabilité de
veiller à respecter la loi. Si un ouvrage appartient au domaine public américain, n’en déduisez pas pour autant qu’il en va de même dans
les autres pays. La durée légale des droits d’auteur d’un livre varie d’un pays à l’autre. Nous ne sommes donc pas en mesure de répertorier
les ouvrages dont l’utilisation est autorisée et ceux dont elle ne l’est pas. Ne croyez pas que le simple fait d’afficher un livre sur Google
Recherche de Livres signifie que celui-ci peut être utilisé de quelque façon que ce soit dans le monde entier. La condamnation à laquelle vous
vous exposeriez en cas de violation des droits d’auteur peut être sévère.
À propos du service Google Recherche de Livres
En favorisant la recherche et l’accès à un nombre croissant de livres disponibles dans de nombreuses langues, dont le fran ̧ ais, Google souhaite
o
contribuer à promouvoir la diversité culturelle grâce à Google Recherche de Livres. En effet, le Programme Google Recherche de Livres permet
aux internautes de découvrir le patrimoine littéraire mondial, tout en aidant les auteurs et les éditeurs à élargir leur public. Vous pouvez effectuer
des recherches en ligne dans le texte intégral de cet ouvrage à l’adresse http://books.google.com
En résumé donc, google pour nous protéger des vilaines multinationales[3], s'approprie le patrimoine mondial des œuvres littéraires auparavant élevées dans le domaine public. \o/
Rappelons que si google souhaite réellement contribuer à promouvoir la diversité culturelle, rien ne les empêche de contribuer à des projets comme wikisource[1] ou gutemberg[2].
[1] http://fr.wikisource.org/wiki/Accueil
[2] http://www.gutenberg.org/browse/languages/fr
[3] Sans doute pensent-il à des scandaleuses entreprises tel qu'In Librio Veritas http://www.inlibroveritas.net/
# La machine à café
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse de l'April pour la semaine 46. Évalué à 5.
En quoi une machine à café n'est pas une «création»[1] de l'esprit ?
D'ailleurs, on sent bien que la communauté à une grande envie de matériel libre (voir la récente dépêche OGD1[2], par exemple), on ne peu pas parler de différence fondamentale.
Par contre, est-ce que ces cafetières sont libres ? À-t-on les schéma de fabrication ? Est-ce que je peux la modifier et distribuer des copies ? Parce que l'intéropérabilité et l'accessibilité sont des bonnes choses, mais elles ne caractérisent pas le libre.
[1] voir http://www.culture-libre.org/wiki/Cr%C3%A9ation pour mon avis sur ce terme.
[2] https://linuxfr.org/2009/11/15/26161.html
[^] # Re: En pratique
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Open Graphics lance la production de l'OGD1. Évalué à 2.
[^] # Re: oui enfin
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal La sortie de Gnome 3.0 repoussée en septembre 2010. Évalué à 2.
[^] # Re: ARCEP
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Des conditions pour le déploiement des connexions fibrées. Évalué à 1.
[^] # Re: Comme le module pour Hyper-V
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal la victoire de canard^Wde la GPL. Évalué à 2.
Dans le cas présent, c'est une partie d'un logiciel de microsoft qui utilise une brique libre, et se faisant rayonne[1] sur tout le reste du logiciel. Ici il ne s'agit pas de favoriser une solution propriétaire en distribuant un peu de libre, mais purement de respecter la GPL.
RMS peu sabrerkatanaker[2] le champagne !
[1] Plutôt que «contamine», j'essaie de trouver un terme synonyme mais avec une connotation positive. Je trouve que «rayonner» exprime bien la propagation sur les alentours, tout en suggérant le coté éclairant de cette action : le code source est alors visible.
[2] http://www.xkcd.com/c225.html
[^] # Re: Prolog
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au message Logiciel de génération d'arbres. Évalué à 2.
[^] # Re: Typage statique/dynamique
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Go : Un nouveau langage chez Google. Évalué à 2.
[^] # Re: système et garbage collector?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Go : Un nouveau langage chez Google. Évalué à 6.
[^] # Re: Pirater la GPL ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft pirate la GPL ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Python et Google
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Go : Un nouveau langage chez Google. Évalué à 5.
Certes pour un moteur de recherche, ça se justifie sans trop de problème, même si google publiait son moteur, ça ne me servirait à rien de l'installer à la maison. En revanche, pour des services comme gmail, google doc et autre, on crée un gigantesque point critique sans que ce ne soit techniquement justifié. Au contraire cela engendre des problèmes d'échelle qui n'existerait pas dans un modèle décentralisé.
[^] # Re: Pirater la GPL ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft pirate la GPL ?. Évalué à 3.
PS : mais je t'accorde qu'avant cela le terme de propriété littéraire était employé, et déjà l'image de l'odieux corsaire qui plante un couteau dans le dos de l'auteur avant de violer toute sa famille et ses animaux pour dépeindre l'acte de partage culturel est utilisé.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Propri%C3%A9t%C3%A9_intellectue(...)
[^] # Re: oui enfin
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal La sortie de Gnome 3.0 repoussée en septembre 2010. Évalué à 9.
Plus de testeur, ce n'est pas forcément non plus l'assurance d'améliorations hein. Moi je suis exaspéré par un bug critique d'accessibilité dans gtk+ qui a été signalé[1] il y a déjà 6 ans ! En fait il y a un patch, mais pour une raison obscure les dev de gnome ont pas l'air de vouloir l'intégrer dans la distribution officiel.
Pour un bureau qui se veut accès sur l'accessibilité, je me pose quand même des questions. Personnellement je serais 1000× plus intéressé de voir ce patch intégré que de voir apparaître super refonte total de l'interface top moumoute.
[1] https://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=121113
[^] # Re: oh
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal La souris pour Emacs. Évalué à 3.
Pas trop quand même, après quoi tu cours des risques similaires à ceux de l'utilisation régulière de emacs (troubles musculosquelettiques ou apparitions d'appendices palmaires surnuméraires).
[^] # Re: Excusez-moi mais...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Un anniversaire passé un peu inaperçu. Évalué à 0.
[^] # Re: On m'aurait menti?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Bruxelles pourrait bloquer la fusion Oracle-Sun. Évalué à 7.
D'ailleurs une personne morale, comme sun, n'écrira jamais la moindre ligne puisqu'elle n'existe pas physiquement.
[^] # Re: cpuburn et compagnie
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Même les ordinateurs deviennent jetables. Évalué à 2.
Quand tu déplaces le vélo sur le trottoir, ce n'est pas un simplement un glissement de problème que tu fais, globalement tu réduis les risques d'accident. Certes ça n'est pas une solution parfaite, des pistes cyclables partout serait préférable, mais globalement on à un effet positif sur la sécurité des citoyens.
Quand tu déplaces motos et scooters sur le trottoir, globalement tu augmentes les risques d'accidents, pour les raisons que j'évoque ci-dessus.
Bref, ta comparaison est fallacieuse.