Dans ton exemple tu donnes de multiples acteurs, imaginons maintenant un monde fictif (pour l'instant) :
D'abord lorsque "je" surf avec Google ISP je ne crois pas pouvoir réellement sortir de leur dns. Donc Google sait où je vais sur le web, quant et comment je consulte les sites. Les dit sites savent pour la plupart ce que je fait chez eux, ce que je consulte exactement, pendant combien de temps. J'échange des fichiers sur le réseau de partage Google, les autres utilisateurs du réseau (et Google) savent ce que j'échange et combien de temps je passe sur ces échanges. Je téléphone avec Google Telecom, ces derniers savent à qui je téléphone, qui me téléphone, quant, comme je suis urbain, où je me trouve, la géolocalisation en milieu urbain étant excellente par Google gsm. J'utilise Le webmail de Google, ils savent qui m'écrit, à qui j'écris, peuvent lire les contenus des échanges. J'utilise une carte bleue de Google, ils savent ce que je j'achètent, où et quant. Et la liste peut continuer longtemps comme ça ...
Bien sûr on est encore loin de cela. Mais bon, tu vois peut être où je veux en venir, donner des sous-ensembles d'informations à divers acteurs, c'est différent de confier la vaste majorité des tes actions numériques à un seul et même acteur.
Pour le rapport signal/bruit, c'est un peu le métier de google d'extraire les données pertinentes, alors bon.
Après qu'on s'en fiche de la vie du pékin moyen, je veux bien, en l'occurrence ça les intéresse au moins dans la mesure où ils font de la publicité ciblé avec.
Voila les deux points que j'aimerais voir abordé, suivi d'une succincte description du pourquoi et de suggestions.
Suppression du terme «propriété intellectuelle» de tout texte officiel
Ce terme apporte un amalgame certain avec la propriété.
La propriété c'est le fait d'accorder un monopole sur un bien matériel, qui par essence est un bien exclusif. En effet deux personnes ne peuvent en faire usage en même temps.
L'objet de la propriété est de s'accorder sur la répartition de ces biens exclusifs.
Dans sa forme, la propriété est cessible mais perpétuelle.
Les droits d'auteurs, brevets et autres monopoles regroupés dans le terme «propriété intellectuelle» n'a ni le même sujet, ni le même objectif, ni la même forme.
En effet, le sujet de ces mécanismes est toujours de l'information (c'est à dire, des données ayant un sens), qui par essence est un bien non-exclusif. Utiliser une information n'empêche personne d'en faire autant avec cette même information dans le même temps.
Ici il n'y a donc nul besoin de répartir. Le but serait plutôt de favoriser la conception et l'échange public d'informations inédites.
Les lois qui entrent dans cette catégorie sont donc toujours des monopoles attribués à titre temporaire, car les accorder à titre perpétuel irait à l'encontre de leur vocation.
Pour ma part, je propose donc de remplacer le terme de «propriété intellectuelle» par «monopole temporaire sur l'information» (qu'on peu abréger MTI).
Sur la durée des MTI
Suite au point évoqué précédemment, on se rend bien compte qu'en l'état actuel les MTI sont mal délimités pour atteindre les objectifs fixés.
Tout d'abord, la durée des MTI devrait être toutes êtres fixes, et pour la plupart si ce n'est toutes, revu à la baisse.
Notamment dans le droit d'auteur, une durée fixé post-mortem rend la durée du monopole variable. Une durée à compter de publication serait bien plus pertinente. On constate d'ailleurs un double accroissement de la durée du droit d'auteur :
* d'une part une affolante proportion à enfler sans arrêt la période post-mortem; ainsi en France nous sommes passé de 5 ans post-mortem en 1791 à 70 ans post-mortem en 1997;
* d'autre part l'espérance de vie, passé de 25 à 80 ans, ce qui fait passer la limite théorique moyenne maximal[1] de 30 à 150 ans.
[1] Ce chiffre n'est pas à prendre tel quel évidemment, personne ne publie à 1 an, mais il exprime pourtant bien une réalité d'accroissement de la durée du droit d'auteur avec celle de l'espérance de vie des auteurs.
Aussi les MTI devraient posséder un mécanisme d'expiration non seulement dans le temps, mais également dans les rémunérations qu'elles permettent de percevoir. En effet, trop de retours sur investissement dans une information, c'est d'autant moins de moyens qu'il est possible de mettre dans la conception et la publication d'autres informations inédites. Sans parler du fait que tant que le monopole perdure, il bloque la réalisation de toute information qui l'engloberait.
Une justification des investissements nécessaires à la conception d'une information serait un bon mètre étalon pour poser une telle limite.
Hum, sans parler minitel, comment ça peut être totalement neutre ?
Si je comprends le principe est de stocker les données chez google. J'imagine que google va mettre ses services nuageux en avant dans la configuration par défaut, ce qui suffira à maintenir captif la vaste majorité des personnes qui achèteront la machine. À moins qu'un «Ballot Screen» soit prévu pour demander chez quel étranger dont il ne sais rien l'utilisateur à envie de stocker ses données confidentielles, mais je n'ai rien lu de tel.
Est-ce que les données sont aussi sauvegardés en local et régulièrement synchronisé avec les copies distantes ?
Je crois que j'ai trouvé un terme qui pourrait te convenir, qui me parait assez neutre, mais même s'il me parait clair, est un néologisme (pour autant que je sache) : transférante.
Bah je ne vois pas de mot qui décrit ce que tu veux dire. Cela étant, viral ne le décrit pas non plus, car il sous entends une propagation incontrôlable, ce qui n'est pas le cas de la GPL. C'est donc à toi de voir, si tu désires employer un seul mot, quel mot non-pertinent tu préfères employer.
Sinon tu as la solution du «la GPL s'applique à toute œuvre conséquente». C'est plus long, mais je ne vois pas de formulation plus courte qui reste neutre.
Cela dit le «développement durable», induit un comportement sociétal dans sa globalité. Il ne peu pas y avoir que certains acteurs qui font l'effort d'un développement durable.
Utiliser de la matière première issu d'un processus de développement durable, sans en faire soit même, ce n'est plus faire du développement durable.
Bon, d'accord, ce que tu n'aimes pas, si je comprends bien, c'est :
* les problèmes d'incompatibilité entre licences libres (ce sur quoi je te rejoint, mais que je considère comme un moindre mal);
* l'extension automatique de la liberté des utilisateurs à chaque œuvre utilisant une composante sous licence copyleft fort.
La question est alors, qu'est-ce qui stimule l'intérêt d'une personne ?
Évidemment si la personne ne s'intéresse «qu'à» ce qu'on lui pend sous le nez dans les media de masse, elle ne trouvera sans doute pas son bonheur dans ce pour-cent.
Mais enfin, ce n'est pas comme si tout ce qui n'était pas intensivement rabâché dans ces media ne pouvait leur suscité de l'intérêt. N'est-ce pas plutôt de l'ignorance de l'intérêt de ce soit disant pour-cent, plutôt que le manque d'intérêt réel de celui-ci ?
Si ce n''est que ça, tu peux simplement dire que «la GPL s'applique à toute œuvre conséquente». En plus court, tu peux peut-être dire que la GPL est :
* durable
* immuable
* indélébile
* permanente
* perpétuelle
* persistante
Aucune n'est complètement neutre, mais tu ne pourras pas me reprocher de ne pas t'aider. Durable est bien vu ces derniers temps, indélébile peu avoir une connotation plus négative, quoi que certainement moins forte que virale.
J'aime bien : vous cherchez des termes positifs à un quelque chose de négatif...
Je ne te demandes pas d'être d'accord avec ma vision des choses, ni d'utiliser le vocabulaire que je propose. Je répondait à quelqu'un qui partage sans doute mon point de vu et qui cherchait un tel vocabulaire.
Car désolé, conditionner l'utilisation de son code à la licence d'un code tiers, c'est autant négatif que de conditionner la vente d'un PC à Windows de mon point de vue
C'est ton point de vu, effectivement. Ce serait bien de l'argumenter un peu en développant ton analogie, mais bon.
Tu peux utiliser mon code, à condition que tu adaptes la licence de ton code à mes conditions
Quand tu achètes un ordinateur, est-ce qu'il t'es interdit de l'utiliser si tu n'acceptes pas le contrat de windows ? Non, tu peux utiliser une autre solution, si les conditions ou la solution elle même ne te conviennent pas.
Est-il illégal de faire de la vente liée ? Oui, te vendre windows sans te demander ton avis avec ta machine est illégal.
Est-il illégale mettre des conditions d'utilisation à une œuvre ? Non, si les conditions ne te plaisent pas, tu n'as rien payé (tu n'as donc pas tout un processus coûteux en temps et moyens à parcourir pour te faire rembourser) et tu es libre d'aller voir ailleurs.
Personne ne t'extorque de l'argent en te fournissant des briques GPL.
"Tu peux utiliser mon code, à condition que tu adaptes la licence de ton code à mes conditions" est loin de rayonner de mon point de vue.
Mais ton point de vu ce n'est pas celui de tout utilisateur qui reçoit un logiciel. La GPL rayonne pour tout le monde et fait perdurer sa lumière. La BSD rayonne pour tout le monde, mais n'assure pas la pérennité de cette luminescence.
Si vous voulez que je n'utilise plus le mot "viralité"
Moi je ne te demande rien de tel personellement. :)
Tu n'aimes pas la pérennité de la liberté qu'apporte la GPL, c'est ton droit de la diaboliser.
J'ai parlé dans l'exemple du contenant, reste le contenu : Wikipedia, LinuxFr sont fait pas des contributions gratuites, mais ça reste 1% du web, et ça n'augmentera pas. On ne peut pas créer tout de manière gratuite.
D'abord je ne sais pas ce que tu appels toi exactement gratuit. Quand je contribue à un projet quel qu'il soit, ça me coûte du temps. En ce sens, je ne croit pas en la «gratuité», toute action demandant des ressources (temps/matériel).
Je crois que tu peux faire une action «gratuite» – mais c'est rare –, dans le sens d'une action sans motif, ni but, que ce soit de la violence gratuite, ou une bonne action gratuite.
Si par gratuité tu entends gratuité monétaire des acteurs de l'action, alors j'imagine que le seul moyen qui soit de tout «créé» de manière «gratuite», serait qu'on vive dans une société qui n'utilise pas de système monétaire. Bref, ce n'est pas impossible, mais ça n'est pas réalisable dans le cadre d'une société amplement battît sur le postulat de la monnaie. Et ça n'enlèverait rien aux coûts réelle d'une action bien entendu.
Donc même sans la limitation du contenant, il restera la limitation du contenu.
Certes, cela étant, tu connais beaucoup de gens qui peuvent prétendre avoir le temps de consulter 1% du web ?
Je pense que c'est vrai pour le web. Par contre si on profitait de la virtuel absence de frais de distribution que représente le p2p, ne pourrait-on pas créer des pages qui auto-supporterais sa charge (plus il y de gens qui consulte une page, plus il y a de gens qui la partage). Il reste l'épineux problème de la mise à jour de document (commentaires, ou simples modifications). On pourrait faire correspondre à une URI donné, l'ensemble de l'historique non ?
Je suis sûr que je suis entrain de ré-inventer la roue. Il certainement déjà des travaux la-dessus non ? C'est un peu ce que font les DCVS non ? Il suffirait d'y coller une interface plus intuitive comme celle d'un navigateur, non ?
Arrives-tu à décrire une licence propriétaire en un seul mot ?
Y en a plein :
Asservissante, assujettissante, astreignante, despotique, esclavagiste, joug, privatrice, tyrannique.
Bien sûr, les esclaves eux ne le deviennent pas en acceptant sciemment des CLUF, mais puisque le camarade zenitram aime à faire abstraction de l'acceptation du contrat des œuvres utilisés, on peu bien se le permettre aussi. :P
L'autre point de vue c'est que dans un cas, le rayonnement de la licence va élever le reste de la page vers la liberté, là où une autre licence laissera les autres œuvres aux cachot loin de l'état de délivrance salvatrice que connaît l'œuvre qui l'accompagne.
Je trouve que «rayonner» exprime bien la propagation sur les alentours, tout en suggérant le coté éclairant de cette action : le code source est alors visible. Aussi on peu parfaitement décidé de rester dans l'obscurantisme alors que la lumière s'offre à vous.
La propriété, c'est à dire le monopole sur un bien physique, est une solution à la problématique d'accès concurrent à ce bien. Si l'on ne se met pas d'accord sur comment répartir les pommes, il y a de fortes chances que certains en est trop et d'autres pas assez. Il y a donc une nécessité à organiser la gestion des biens physiques.
Une information, bien qu'elle soit fixé sur un support physique, n'est pas un bien physique, et ne pose pas cette problématique d'accès concurrent. Personne ne risque de s'approprier trop d'information si bien qu'il n'y en ai plus pour les autres. Il n'y donc pas nécessité d'organiser de propriété de l'immatériel.
En fait l'histoire de la rémunération des auteurs ne se poserait même pas si dès le départ on décidait que chacun devrait avoir assez de pomme pour se nourrir, avant de se permettre toute inégalité dans la répartition des pommes.
Partage ? Oui, mais pas partage de ce qui appartient aux autres et n'ont rien demandé !
Et comment veux-tu partager sans l'autre ? Si il n'y a pas d'autre, la problématique du partage ne se pose même pas, tu gardes tout pour toi. S'il y a un autre et qu'il ne désire pas partager, c'est qu'il veut tout garder pour lui; c'est à dire que bien loin de ne rien demander, il demande tout !
[^] # Re: En résumé…
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal GoogleOS / ChromeOS / minitel 2. Évalué à 2.
[^] # Re: Le stockage et la sécurité des données?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie différée de Google Chrome OS. Évalué à 2.
D'abord lorsque "je" surf avec Google ISP je ne crois pas pouvoir réellement sortir de leur dns. Donc Google sait où je vais sur le web, quant et comment je consulte les sites. Les dit sites savent pour la plupart ce que je fait chez eux, ce que je consulte exactement, pendant combien de temps. J'échange des fichiers sur le réseau de partage Google, les autres utilisateurs du réseau (et Google) savent ce que j'échange et combien de temps je passe sur ces échanges. Je téléphone avec Google Telecom, ces derniers savent à qui je téléphone, qui me téléphone, quant, comme je suis urbain, où je me trouve, la géolocalisation en milieu urbain étant excellente par Google gsm. J'utilise Le webmail de Google, ils savent qui m'écrit, à qui j'écris, peuvent lire les contenus des échanges. J'utilise une carte bleue de Google, ils savent ce que je j'achètent, où et quant. Et la liste peut continuer longtemps comme ça ...
Bien sûr on est encore loin de cela. Mais bon, tu vois peut être où je veux en venir, donner des sous-ensembles d'informations à divers acteurs, c'est différent de confier la vaste majorité des tes actions numériques à un seul et même acteur.
Pour le rapport signal/bruit, c'est un peu le métier de google d'extraire les données pertinentes, alors bon.
Après qu'on s'en fiche de la vie du pékin moyen, je veux bien, en l'occurrence ça les intéresse au moins dans la mesure où ils font de la publicité ciblé avec.
[^] # Re: Upload
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal GoogleOS / ChromeOS / minitel 2. Évalué à 8.
–>[]
[^] # Re: En résumé…
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal GoogleOS / ChromeOS / minitel 2. Évalué à 1.
[^] # Re: À qui faire part de proposition ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Organisation de la seconde édition de l'European OpenSource & Free Software Law Event (EOLE) le 9 décembre 2009 au Parlement Européen. Évalué à 4.
Suppression du terme «propriété intellectuelle» de tout texte officiel
Ce terme apporte un amalgame certain avec la propriété.
La propriété c'est le fait d'accorder un monopole sur un bien matériel, qui par essence est un bien exclusif. En effet deux personnes ne peuvent en faire usage en même temps.
L'objet de la propriété est de s'accorder sur la répartition de ces biens exclusifs.
Dans sa forme, la propriété est cessible mais perpétuelle.
Les droits d'auteurs, brevets et autres monopoles regroupés dans le terme «propriété intellectuelle» n'a ni le même sujet, ni le même objectif, ni la même forme.
En effet, le sujet de ces mécanismes est toujours de l'information (c'est à dire, des données ayant un sens), qui par essence est un bien non-exclusif. Utiliser une information n'empêche personne d'en faire autant avec cette même information dans le même temps.
Ici il n'y a donc nul besoin de répartir. Le but serait plutôt de favoriser la conception et l'échange public d'informations inédites.
Les lois qui entrent dans cette catégorie sont donc toujours des monopoles attribués à titre temporaire, car les accorder à titre perpétuel irait à l'encontre de leur vocation.
Pour ma part, je propose donc de remplacer le terme de «propriété intellectuelle» par «monopole temporaire sur l'information» (qu'on peu abréger MTI).
Sur la durée des MTI
Suite au point évoqué précédemment, on se rend bien compte qu'en l'état actuel les MTI sont mal délimités pour atteindre les objectifs fixés.
Tout d'abord, la durée des MTI devrait être toutes êtres fixes, et pour la plupart si ce n'est toutes, revu à la baisse.
Notamment dans le droit d'auteur, une durée fixé post-mortem rend la durée du monopole variable. Une durée à compter de publication serait bien plus pertinente. On constate d'ailleurs un double accroissement de la durée du droit d'auteur :
* d'une part une affolante proportion à enfler sans arrêt la période post-mortem; ainsi en France nous sommes passé de 5 ans post-mortem en 1791 à 70 ans post-mortem en 1997;
* d'autre part l'espérance de vie, passé de 25 à 80 ans, ce qui fait passer la limite théorique moyenne maximal[1] de 30 à 150 ans.
[1] Ce chiffre n'est pas à prendre tel quel évidemment, personne ne publie à 1 an, mais il exprime pourtant bien une réalité d'accroissement de la durée du droit d'auteur avec celle de l'espérance de vie des auteurs.
Aussi les MTI devraient posséder un mécanisme d'expiration non seulement dans le temps, mais également dans les rémunérations qu'elles permettent de percevoir. En effet, trop de retours sur investissement dans une information, c'est d'autant moins de moyens qu'il est possible de mettre dans la conception et la publication d'autres informations inédites. Sans parler du fait que tant que le monopole perdure, il bloque la réalisation de toute information qui l'engloberait.
Une justification des investissements nécessaires à la conception d'une information serait un bon mètre étalon pour poser une telle limite.
[^] # Re: Obligation d'utiliser une clef 3G
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal GoogleOS / ChromeOS / minitel 2. Évalué à 1.
# En résumé…
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal GoogleOS / ChromeOS / minitel 2. Évalué à 9.
[^] # Re: Et leur politique concernant les drivers ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal GoogleOS / ChromeOS / minitel 2. Évalué à 2.
[^] # Re: Pas Minitel 2.0
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal GoogleOS / ChromeOS / minitel 2. Évalué à 3.
Si je comprends le principe est de stocker les données chez google. J'imagine que google va mettre ses services nuageux en avant dans la configuration par défaut, ce qui suffira à maintenir captif la vaste majorité des personnes qui achèteront la machine. À moins qu'un «Ballot Screen» soit prévu pour demander chez quel étranger dont il ne sais rien l'utilisateur à envie de stocker ses données confidentielles, mais je n'ai rien lu de tel.
Est-ce que les données sont aussi sauvegardés en local et régulièrement synchronisé avec les copies distantes ?
# À qui faire part de proposition ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Organisation de la seconde édition de l'European OpenSource & Free Software Law Event (EOLE) le 9 décembre 2009 au Parlement Européen. Évalué à 2.
[^] # Re: Historique ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
Moi ça me donne l'impression que le truc va se transformer en gremlins… :D
[^] # Re: Historique ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
Qu'en penses-tu ?
[^] # Re: Historique ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
Sinon tu as la solution du «la GPL s'applique à toute œuvre conséquente». C'est plus long, mais je ne vois pas de formulation plus courte qui reste neutre.
Cela dit le «développement durable», induit un comportement sociétal dans sa globalité. Il ne peu pas y avoir que certains acteurs qui font l'effort d'un développement durable.
Utiliser de la matière première issu d'un processus de développement durable, sans en faire soit même, ce n'est plus faire du développement durable.
[^] # Re: Historique ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
* les problèmes d'incompatibilité entre licences libres (ce sur quoi je te rejoint, mais que je considère comme un moindre mal);
* l'extension automatique de la liberté des utilisateurs à chaque œuvre utilisant une composante sous licence copyleft fort.
[^] # Re: Et alors ..
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
Évidemment si la personne ne s'intéresse «qu'à» ce qu'on lui pend sous le nez dans les media de masse, elle ne trouvera sans doute pas son bonheur dans ce pour-cent.
Mais enfin, ce n'est pas comme si tout ce qui n'était pas intensivement rabâché dans ces media ne pouvait leur suscité de l'intérêt. N'est-ce pas plutôt de l'ignorance de l'intérêt de ce soit disant pour-cent, plutôt que le manque d'intérêt réel de celui-ci ?
[^] # Re: Historique ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
* durable
* immuable
* indélébile
* permanente
* perpétuelle
* persistante
Aucune n'est complètement neutre, mais tu ne pourras pas me reprocher de ne pas t'aider. Durable est bien vu ces derniers temps, indélébile peu avoir une connotation plus négative, quoi que certainement moins forte que virale.
[^] # Re: Historique ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 3.
Je ne te demandes pas d'être d'accord avec ma vision des choses, ni d'utiliser le vocabulaire que je propose. Je répondait à quelqu'un qui partage sans doute mon point de vu et qui cherchait un tel vocabulaire.
Car désolé, conditionner l'utilisation de son code à la licence d'un code tiers, c'est autant négatif que de conditionner la vente d'un PC à Windows de mon point de vue
C'est ton point de vu, effectivement. Ce serait bien de l'argumenter un peu en développant ton analogie, mais bon.
Tu peux utiliser mon code, à condition que tu adaptes la licence de ton code à mes conditions
Quand tu achètes un ordinateur, est-ce qu'il t'es interdit de l'utiliser si tu n'acceptes pas le contrat de windows ? Non, tu peux utiliser une autre solution, si les conditions ou la solution elle même ne te conviennent pas.
Est-il illégal de faire de la vente liée ? Oui, te vendre windows sans te demander ton avis avec ta machine est illégal.
Est-il illégale mettre des conditions d'utilisation à une œuvre ? Non, si les conditions ne te plaisent pas, tu n'as rien payé (tu n'as donc pas tout un processus coûteux en temps et moyens à parcourir pour te faire rembourser) et tu es libre d'aller voir ailleurs.
Personne ne t'extorque de l'argent en te fournissant des briques GPL.
"Tu peux utiliser mon code, à condition que tu adaptes la licence de ton code à mes conditions" est loin de rayonner de mon point de vue.
Mais ton point de vu ce n'est pas celui de tout utilisateur qui reçoit un logiciel. La GPL rayonne pour tout le monde et fait perdurer sa lumière. La BSD rayonne pour tout le monde, mais n'assure pas la pérennité de cette luminescence.
Si vous voulez que je n'utilise plus le mot "viralité"
Moi je ne te demande rien de tel personellement. :)
Tu n'aimes pas la pérennité de la liberté qu'apporte la GPL, c'est ton droit de la diaboliser.
[^] # Re: Et alors ..
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 3.
D'abord je ne sais pas ce que tu appels toi exactement gratuit. Quand je contribue à un projet quel qu'il soit, ça me coûte du temps. En ce sens, je ne croit pas en la «gratuité», toute action demandant des ressources (temps/matériel).
Je crois que tu peux faire une action «gratuite» – mais c'est rare –, dans le sens d'une action sans motif, ni but, que ce soit de la violence gratuite, ou une bonne action gratuite.
Si par gratuité tu entends gratuité monétaire des acteurs de l'action, alors j'imagine que le seul moyen qui soit de tout «créé» de manière «gratuite», serait qu'on vive dans une société qui n'utilise pas de système monétaire. Bref, ce n'est pas impossible, mais ça n'est pas réalisable dans le cadre d'une société amplement battît sur le postulat de la monnaie. Et ça n'enlèverait rien aux coûts réelle d'une action bien entendu.
Donc même sans la limitation du contenant, il restera la limitation du contenu.
Certes, cela étant, tu connais beaucoup de gens qui peuvent prétendre avoir le temps de consulter 1% du web ?
[^] # Re: L'original c'est mieux...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
[^] # Re: Un autre effet positif ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
[^] # Re: Et alors ..
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
Je suis sûr que je suis entrain de ré-inventer la roue. Il certainement déjà des travaux la-dessus non ? C'est un peu ce que font les DCVS non ? Il suffirait d'y coller une interface plus intuitive comme celle d'un navigateur, non ?
[^] # Re: Historique ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 4.
Y en a plein :
Asservissante, assujettissante, astreignante, despotique, esclavagiste, joug, privatrice, tyrannique.
Bien sûr, les esclaves eux ne le deviennent pas en acceptant sciemment des CLUF, mais puisque le camarade zenitram aime à faire abstraction de l'acceptation du contrat des œuvres utilisés, on peu bien se le permettre aussi. :P
[^] # Re: Historique ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 1.
:)
[^] # Re: Historique ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 1.
[^] # Re: C'est marrant ça..
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Une bonne définition du droit d'auteur ?. Évalué à 2.
Une information, bien qu'elle soit fixé sur un support physique, n'est pas un bien physique, et ne pose pas cette problématique d'accès concurrent. Personne ne risque de s'approprier trop d'information si bien qu'il n'y en ai plus pour les autres. Il n'y donc pas nécessité d'organiser de propriété de l'immatériel.
En fait l'histoire de la rémunération des auteurs ne se poserait même pas si dès le départ on décidait que chacun devrait avoir assez de pomme pour se nourrir, avant de se permettre toute inégalité dans la répartition des pommes.
Partage ? Oui, mais pas partage de ce qui appartient aux autres et n'ont rien demandé !
Et comment veux-tu partager sans l'autre ? Si il n'y a pas d'autre, la problématique du partage ne se pose même pas, tu gardes tout pour toi. S'il y a un autre et qu'il ne désire pas partager, c'est qu'il veut tout garder pour lui; c'est à dire que bien loin de ne rien demander, il demande tout !