Bonjour chers amis.
Aujourd'hui en lisant mon journal sur le net préféré, j'ai appris qu'il semblerait que le gouvernement se prépare à annoncer l'interdiction de fumer dans les lieux publics des le 1er janvier 2007.
Permettez moi d'exposer mon avis personnel sur le sujet, je suis totalement pour cette interdiction. Evidemment puisque je suis non-fumeur et asthmatique de surcroit, et sensible (dans le mauvais sens du terme) a la fumée. Alors bien sûr, avoir enfin accès a une vie sociale 'normale' ne peut que me réjouir.
Bref, j'étais donc extremement content lorsque j'ai lu les gros titre de la presse. Néanmoins, je dois avouer que cette joie s'est tres vite tempérée (voire refroidie) à la lecture de la suite de l'article.
En effet, cette "interdiction" ne concernerait finalement, qu'une seule catégorie d'établissement, à savoir les restaurants.
C'est déjà ça me direz vous. Effectivement, ça permet de passer une bonne soirée au restaurant. Supposons.
Maintenant, je sais pas pour vous mais les quelques fois ou j'ai eu l'occasion d'aller voir des amis pour se rencontrer en dehors de leur domicile, ben on commençait par aller boire un coup, puis manger, puis reboire un coup.
Hors, le truc, c'est que l'on ne va pas dans un restaurant pour boire un coup. Ben non ... on va dans un bar.
Et souvent le bar, ben il fait tabac en même temps, hein.
Et que lit-on dans ce fabuleux article : bar-tabac, discothèques, et casinos "bénéficieraient d'aménagements". En clair, ca restera les repaires à fumeurs qu'ils sont actuellement, et moi, ça me rendra malade d'y rentrer.
Vous direz donc : en clair ça ne changera pas par rapport a aujourd'hui. En fait si, mais pas beaucoup.
Finalement, le gouvernement a voulu faire plaisir aux français majoritairement pour cette interdiction, tout en ménageant son électorat, de droite et penchant vers les buralistes.
De plus, afin d'éviter un renforcement du texte, cette interdiction ne fera pas l'objet d'une loi. C'est d'autant plus triste.
Bref, encore une manoeuvre politicienne qui déboucherai sur une demi mesure, et qui au final ne satisfait personne : ni les associations de lutte contre le tabagisme, ni les non-fumeurs qui ésperaient pouvoir se rendre en discothèque ou dans un bar, ni les professionnels qui etaient majoritairement contre.
La loi Evin relative à la lutte contre le tabagisme était déjà innaplicable dans les fait. Maintenant, clairement, les choses seront plus claires.
Par contre, comme toujours en france, on instaure des régimes d'exceptions. A bien y réfléchir, ca pourrait même faire le jeu des personnes qui craignaient une baisse de fréquentation des bar/restos/discothèque en cas d'interdiction.
En effet, les différentes études réalisées dans les pays européens ont montré que l'interdiction totale de fumer dans les lieux publics n'avait pas d'influence sur le chiffre d'affaire de ces établissements. Avec une telle mesure, je suis certain que les restaurateurs verront leur clientèle diminuer. Au lieu d'aller manger au resto, les fumeurs préfèreront passer plus de temps dans les bars, puis passer directement en discothèque. J'en connais qui vont faire grise mine.
Donc, le tabac ne sera pas banni des lieux public en France.
Ca me rend triste. Enfin, ce n'est pas encore officiel, ce sont des bruits de couloir. On verra bien d'ici octobre ce qu'il en sera.
Journal Interdiction de fumer dans les lieux publics des début 2007 ?
23
août
2006
# Hum
Posté par Xavier Maillard . Évalué à 6.
Ni les fumeurs.
=> []
[^] # HS
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
souvenez vous, de la consultation sur internet sur le sujet :
http://www.forum.gouv.fr/article.php3?id_article=111&ent(...)
il y a 3700 poste, sur les 20 premieres pages il y a seulement 8% de poste contre l'interdiction. la plupart veulent une interdiction TOTALE dans les lieux public.
notre ministre sait il ce que c'est un ordinateur ? voir un forum ? ou encore une consultation ?
m'en vais lui ecrire une lettre pour lui expliquer mon point de vue
[^] # Re: Hum
Posté par Cali_Mero . Évalué à 2.
# Pas les bars???
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
Bon, parfois c'est un peu trop près à mon gout de la partie fumeur, mais souvent je n'ai aucune odeur.
La ou je ne vais plus depuis un moment, c'est effectivment les bars.
Donc si la loi passe avec que les restaurant, c'est vraiment une loi qui ne sert pas à grand chose.
Sans les bars, ca ne sert a rien.
Si il y a une exception pour les bars-tabas, les bars deviendront bar-tabacs, ca ne sert à rien non plus.
Bon, vais retourner faire un tour à Lonfres, les bars sont non-fumeur et c'est un régal!
Les fumeurs continuent de fumer tranquilles chez eux, et au moins ils ne tuent pas les autres avec leur suicide à long terme ;-)
[^] # Re: Pas les bars???
Posté par Laurent GUEDON . Évalué à -10.
C'est dingue ce que les non fumeurs peuvent être intolérants... Au moins, les fumeurs (ceux que je connais) demandent si ça ne dérange pas avant d'en griller une...
Je ne suis pas fumeur, mais je sens que les bars vont devenir des repères à casses-couilles !
Tiens, laissons le choix aux troquets : fumeurs ou non ?
[^] # Re: Pas les bars???
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 8.
...et...
C'est dingue ce que les fumeurs peuvent être intolérants...
...apparaissent toujours dans une conversation sur le tabac...
En vrai, même pourcentage de crétins de chaque côté !
[^] # Re: Pas les bars???
Posté par Laurent GUEDON . Évalué à -2.
Sans doute, mais le moinssage que je viens de prendre, c'est pas avec "ces crétins de fumeurs" ;-)
Je le répète, je ne suis pas fumeur (j'ai arrêté depuis quelques années), mais d'une manière général, j'aimerais que l'on s'interroge du où on va ? Quel est le modèle ? Si on y réfléchie bien, bientôt la rue sera également interdite aux fumeurs : Les non-fumeurs passent bien devant les fumeurs, même à l'extérieur !
Et puis comme le dit DocteurCosmos plus bas, quid de la pollution industrielle et des voitures ? N'est-elle pas plus dérangeante ? Plus dangeureuse ?
Je veux l'interdiction des voitures (Oui je sais, elle ne rentre déjà pas dans les bars et les restaux !), je pense que ça gaverait plus d'un non-fumeur...
[^] # Re: Pas les bars???
Posté par Yohann (site web personnel) . Évalué à 5.
La où y a de l'idée c'est effectivement dans l'atitude des un (non-fumeur) et des autres (fumeur). Je pense qu'un peu de comprehension permetrai de se passer de lois trop ou pas assez restrictive, qui ne solutionnerai que 90% du problème.
Les fumeurs ou aussi droit de fumer dans leur coin (encore faudrait t'il que le coin fumeur soit correctement conçu (ventillation, sepration physique, etc etc))
Les non fumeurs ont aussi droit de ne pas fumer passivement.
Maintenant je n'ai jamais rencontrer de fumeur (moi y compris) refuser d'éteindre la cigarette, même quand il n'y pas d'interdiction.
Par contre je connais plus de non fumeur qui n'ose pas demander à un inconnu, et qui reparte frustré...
Bon cela dit un resto non fumeur c'est deja bien.
[^] # Re: Pas les bars???
Posté par Larry Cow . Évalué à 10.
Par contre je connais plus de non fumeur qui n'ose pas demander à un inconnu, et qui reparte frustré...
Tranches de vie (la mienne) : il y a quelques années, je prenais très souvent le train de (grande) banlieue, et plus spécifiquement la partie francilienne de la ligne Paris-Reims.
Sur cette ligne, et aux horaires que je pratiquais (le vendredi soir, étudiant, tout ça), je tombais très régulièrement sur une bande de fumeurs militants chiatiques. Toujours les mêmes, certes, mais ils étaient suffisament nombreux (plus d'une dizaine) pour compenser les statistiques de bien des gens qui m'ont prétendu "n'en connaître aucun".
Pour restituer l'ambiance générale du wagon : prenez le nombre de places assises prévues dans le train, multipliez-le par trois et faites rentrer tout ce petit monde dedans, après une longue semaine de boulot, à 7/8h du soir. En bref : il fait chaud, ça pue, ça colle de partout. Bonheur.
Là-dessus, tu rajoutes le groupe sus-cité, habitué des lieux (donc dans les premiers à rentrer dans le train, donc assis - eux), en train de cloper comme des pompiers et d'enfumer sans aucun complexe un wagon déjà plus guère vivable. Rajoutes, pour la mesure, les rires gras, les blagues sexistes et tout le toutim. Je précise, pour éviter tout raccourci abusif, qu'il ne s'agissait nullement de "jeunes", à quelque sens du terme que ce soit : l'age moyen que j'aurais donné à ces braves gens tournait entre 35 et 45 ans. Je précise également qu'il s'agissait d'individus des deux sexes, suivant une proportion approximative de 50% chaque.
La première fois, j'ai envisagé de leur faire remarquer leur manque d'égards pour leurs compagnons de voyage. Par "chance", un autre usager a eu l'initiative et a - poliment - demandé s'il était possible d'éviter de fumer dans de telles conditions de promiscuité forcée : il s'est fait litérallement huer, et à du subir silencieusement les charges de ces messieurs-dames au moins pendant les 20 minutes de trajet que j'ai partagé avec ce beau monde.
J'ai revu très souvent ce groupe de joyeux fumeurs decomplexés et heureux de vivre, et j'ai assisté plus d'une fois au lynchage en règle d'un importun empêcheur de fumer en rond. J'ai déjà vu des fumeurs se comporter comme d'absolus connards, mais jamais je n'en ai vu d'aussi peu irrespectueux que ceux-là. Fin de mon témoignage à deux balles.
[^] # Re: Pas les bars???
Posté par med . Évalué à 1.
[^] # Re: Pas les bars???
Posté par Larry Cow . Évalué à 10.
[^] # Re: Pas les bars???
Posté par Bertrand Bonnafous . Évalué à 2.
Si toute la "masse de la voiture" leur fait comprendre que ca se fait pas, là, il y a peut etre une chance que ça change... Mais bon, je sais bien que c'est plus facile à dire qu'à faire... :( Il faut bien sur que ça ne tourne pas au drame non plus...
[^] # Re: Pas les bars???
Posté par golum . Évalué à 3.
[^] # Re: Pas les bars???
Posté par Larry Cow . Évalué à 2.
[^] # Re: Pas les bars???
Posté par Mr F . Évalué à 10.
C'était à un repas de noce familiale, un cousin se mariait, la salle était pleine, on devait bien être 150, les affiches non fumeur était bien en vue sur les murs.
Je dois dire que l'ensemble de ma famille, de mon coté, est non fumeur, à 95% (et cela représentait bien 80/90 personnes parmis celles présentes).
Une personne de la famille opposé s'est mis à fumer, au milieu de la salle, seul.
N'ayant pas une patience exemplaire, je lui ai rapidement demandé s'il pouvait éteindre sa cigarette, ou aller fumer dehors.
S'en ai ensuivie une conversation de bien 15 minutes pendant laquelle, lui et sa femme, argumentaient au nom du saint droit du fumeur de fumer à table et que puisqu'elle n'était pas dérangé en étant non fumeur, pourquoi est ce que moi je le serais ?
Ce ne fût que grace à ma ténacité et au scandale approchant que le marié, mon cousin, demanda que la cigarette soit éteinte, ce qui fût fait.
En réalité, un fumeur dérange obligatoirement lorsqu'il fume, la fumée pu, il n'y a que les fumeurs pour se persuader du contraire, et est désagréable lorsque l'on mange, par exemple, bien que dans mon cas elle le soit tout le temps.
Lorsque l'on marche dans la rue derrière un fumeur, avec le vent de face, on respire obligatoirement la fumée et c'est désagréable, ça pu, c'est nauséabon, bref, la majorité des non fumeurs n'aiment pas.
Fumer c'est imposer cette odeur et cette fumée, et un non fumeur ne peut rien faire d'autre que partir. C'est un peu comme si j'allais dans un restaurant avec mon radio cassette branché sur du neo metal, aigu à fond. Je ne pense pas que tout le monde apprécierait. Pour la fumée c'est pareil, c'est imposer son plaisir personnel sans jamais prendre en considération les gens. C'est égoïste, quoi qu'on en dise, envers les non fumeurs.
On pourrait dire que je suis intolérant, ouaih, je tolére pas que l'on me face subir ce truc malodorant que certains fument par plaisir. Ouaih. Maintenant, j'vais vous faire subir du neo metal avec aigu poussé à fond, on va voir si vous le tolérez longtemps (bien sûr, d'un niveau empêchant toute conversation, c'est quand même plus rigolo).
Sur ce, je retourne à mon hibernation.
[^] # Re: Pas les bars???
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
-eteignez vos cigarettes s il vous plait
-HAHAHHA non connard de SS de non fumeurs
tirer le signal d'alarme sans rien dire l'air de rien (tu te sent menacé, ils t ont insulté)
la prochaine fois avec les memes:
-eteignez vos cigarette s il vous plait
-HAHAHAHA non connard de SS ...
tirer le signal d'alarme sans rien dire l'air de rien ...
et comme des chiens bien dressé la prochaine fois, ils vont gentiement eteindre leur cigarette.
bon, je suis couillu, et je n'ai jamais tiré le signal d'alarme :)
[^] # Re: Pas les bars???
Posté par Larry Cow . Évalué à 3.
Non, mais tu m'as bien fait rire, et c'est toujours ça de pris :)
[^] # Re: Pas les bars???
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 0.
Ben si tu veux jouer à qui qui pollue le plus...
Tu sais c'est quoi qui produit le plus de CO2 ?
Voitures? non, Industries? Toujours pas, la pingouin à plume de phoque ? Oué bon laisse tomber
C'est les incendies !
Avec un petit 40% des sources de CO2,
alors bon on peut oublier les voitures à côté de ça quand même....
Allez il faut détruire les forêts pour qu'elles ne brulent plus !
(Ah ben tu voulais jouer à qui pollue le plus et qui a les idées les plus inconcevables, je crois que c'est mal barré.)
[^] # Re: Pas les bars???
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 10.
- Trop petites
- Mal séparée de la zone fumeur
- Près des toilettes
- Près de la porte d'entrée
Et dans les cafés, ça me broutte de plus en plus de puer la clope quand je sors de là.
Fumer dehors, ce n'est quand même pas la fin du monde.
[^] # Re: Pas les bars???
Posté par Gart Algar . Évalué à 10.
[^] # Re: Pas les bars???
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Pas les bars???
Posté par matthieu bollot (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Tout le monde a le cancer ? non, c'est juste que fumer dehors quand il fait moins 10 bein on attrape froid (bouche ouverte toussa en plus)
Je suis fumeur, je lis avec attention ces débats, ca m'embête (et donc je refuse) de fumer dans la plupart des lieux publics (sauf effectivement dans les bars ou en boîte).
Et donc je suis tout ouïe à une solution, mais qui ne devrait pas être ne pas fumer ou fumer dehors.
Faut-il absolument qu'il y ait l'alternance ? soit il n'y a que les fumeurs et ceux que cela ne dérange pas vraiment, soit il n'y a que les non-fumeurs et ceux qui acceptent de ne pas fumer à l'intérieur...
[^] # Re: Pas les bars???
Posté par Joc M . Évalué à 4.
Si tu es malade l'hiver, ce n'est pas par ce que tu es obligé d'aller dehors mais bien par ce que ton système imunitaire en prend plein la g*** avec la clope.
[^] # Re: Pas les bars???
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Pas les bars???
Posté par Joc M . Évalué à 4.
Il y est écrit clairement "Contrairement aux idées reçues (colportées par les expressions « coup de froid », « attraper froid »), la manière dont on se couvre et la sensation de froid ressentie n'ont donc pas d'influence sur le déclenchement de la maladie."
Il y est aussi écrit "la promiscuité due à nos comportements en hiver (dans les transports en communs, dans des restaurants...) qui favorise la transmission du virus du rhume ;
L'air froid, en pénétrant dans les voies aériennes, serait en fait responsable d'une inhibition des défenses immunitaires et favoriserait les infections transmises par l'air (aérosol des éternuements)"
Donc le froid est un facteur potentiel (je ne peux que le reconnaitre).
Pour le fait, que l'association maladie/"coup de froid" remonte à 2000 ans, car le rhume et le coup de froid présentent les mêmes symptomes. Désolé, je retrouve pas de source (j'avais vu ça dans "le magasine de la santé")
Encore une autre source que je ne peux que citer, mon medecin qui m'a confirmé que moins on s'exposait souvent au froid pour préparer son organisme, plus on avait de chance d'être malade. Voilà pourquoi les norvégiens font (ca se perd un peu certe) dormir leur bébé dehors dans des coufins très chaud alors qu'il fait 0°.
[^] # Re: Pas les bars???
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 5.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Pas les bars???
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: Pas les bars???
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 10.
Euuuuuh. Je vis en Suisse où il n'y a pas de loi Évin, c'est un pays où les gens sont en général plus respectueux des autres et plus courtois, et je peux te dire que depuis 2 ans et demi que j'y vis, je n'ai *jamais* entendu un seul fumeur assis à la table d'à côté au resto demander si ça dérange qu'il en grille une ! Alors régulièrement c'est odeur nauséabonde dans la tronche et fringues qui puent comme la pisse de chat le lendemain matin. Merci amis fumeurs. Le pire c'est que c'est principalement à cause de ce genre de comportement irrespectueux qu'on arrivera à des lois contraignantes, et les fumeurs ne s'en rendent pas compte, alors que c'est dans leur intérêt de vivre en bonne intelligence avec les autres pour justement éviter ce genre de loi !
[^] # Le tabac est vraiment un truc à part
Posté par Joc M . Évalué à 9.
Alors imaginez que vous êtes dans un bar ou un restau et que quelqu'un arrive à la table à côté de vous avec sa radio/chaine portable et lâche les 95db du monstre avec Jennifer (en fait, peut importe l'artiste). Pour moi c'est exactement pareil.
Du coup, je me demande, et c’est ce qui fait que je trouve intéressant de faire cette analogie que tout le monde pourra comprendre, ce qui fait que certains fumeurs n'en ont rien à péter de leurs voisins alors qu'il n'existe à priori pas d'autres phénomènes d'égoïsme aussi incontestable et aussi important.
Pour les lois "liberticides" c'est vrai que c'est gênant. Pourtant, si le port de la ceinture de sécurité n'était pas obligatoire et le défaut fortement puni (ce qui laisserai chacun responsable de sa sécurité), hé bien, presque personne ne la métrait par ce que ce ferait couard. C'est longtemps ce qui s'est passé en Italie ou la tolérance régnait et que mettre sa ceinture de sécurité dans la voiture de quelqu’un signifiait que vous n’aviez pas confiance !!!
[^] # Re: Le tabac est vraiment un truc à part
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 7.
On ressort toujours le coup des "lois liberticides", mais si j'arrivais dans un restaurant avec un poste qui crache du bon gros Death Metal, parce que c'est mon plaisir d'en écouter en mangeant, c'est moi qui passerait pour un fou, un importun, un intolérant, alors que les fumeurs doivent absolument être bien considérés, comme si c"était plus normal de fumer.
C'est pareil que ceux qui râlent parce qu'ils ont trop froid dans une pièce, il faut toujours monter les radiateurs à 25° en hiver, parce qu'ils ne peuvent pas mettre de pull supplémentaire, il faut donc que tout le monde crève de chaud, et que l'on s'aligne sur ces gens-là.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Le tabac est vraiment un truc à part
Posté par letchideslandes . Évalué à 6.
[^] # Re: Le tabac est vraiment un truc à part
Posté par Duncan Idaho . Évalué à 4.
C'est déplaisant quand elle n'est pas voulue, mais ça ne gache pas la gout des aliments, juste l'ambiance.
Je préfère mon analogie, un peu plus nature mais plus pratique : le pet.
Si quelqu'un pete à table, au restaurant et que tout le monde s'en rend compte, que ça sent mauvais, c'est très inconvenant, c'est désagréable et ça emmerde tout le monde.
Toutefois, là aussi, ce n'est pas mauvais pour la santé des autres, ni pour celle du "péteur", la cigarette est vraiment à part.
[^] # Re: Le tabac est vraiment un truc à part
Posté par modr123 . Évalué à 1.
[^] # Re: Le tabac est vraiment un truc à part
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 3.
Ca dépend du niveau sonore...
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Le tabac est vraiment un truc à part
Posté par alice . Évalué à 7.
Pas de problème grâce au DADVSI, il ira en taule direct.
[^] # Re: Le tabac est vraiment un truc à part
Posté par fearan . Évalué à 2.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Pas les bars???
Posté par Laurent GUEDON . Évalué à 1.
Faudra que je leur dise...
[^] # Re: Pas les bars???
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 6.
C'est qu'en général les autres voient qu'il y a un fumeur, et s'y mettent aussi... sans demander (ben ouais, y'a déjà qq'un qui fume).
De plus, perso, ça me dérrange d'avoir à être "l'emmerdeur" qui dit Non (ceci dit - je confirme - je n'ai jamais vu un fumeur demander si ça génais quelqu'un).
Marrant, on a eu un débat comme ça pour la cafet dans mon labo. Les mêmes arguments qui accusent les non-fumeurs d'intolérance, on a même entendu que ça allait "casser la convivialité".
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Pas les bars???
Posté par Cali_Mero . Évalué à 1.
C'est exactement ce que ressent le fumeur qui veut fumer et qui va demander à ses voisins immédiats, discrètement, si cela ne les gêne pas. Il ne va pas beugler et demander à toute la salle pour la même raison que toi. C'est sans doute pour ça que tu ne l'as jamais constaté, mais les fumeurs respectueux (oui, ça existe !) font cela.
[^] # Re: Pas les bars???
Posté par Dr BG . Évalué à -1.
[^] # Re: Pas les bars???
Posté par PLuG . Évalué à 4.
Moi je trouve la tournure de cette phrase révélatrice:
ils ne demandent pas l'autorisation d'éventuellement fumer, mais posent --par courtoisie-- la question tout en commençant à sortir une clope ... c'est un peu comme le "bonjour ça va ?" alors qu'on s'en fou si l'autre va bien.
[^] # Re: Pas les bars???
Posté par Larry Cow . Évalué à 3.
Après, c'est sûr, on a tous déjà rencontré le cas "pathologique". Le mec qui demande ça sur un ton affirmatif plus qu'interrogatif, et avec déjà le briquet allumé. Ou, plus sournois, le mec qui te sort "si je fume à la fenêtre, c'est bon hein?" tout en ayant déjà commencé à fumer (généralement, "aller à la fenêtre" implique de s'éloigner de toi, et ce faisant il a déjà allumé la clope). Et puis bon, autant certains ont le réflexe de dire "ben si, ça me dérange", autant la plupart (dont moi) mettent une seconde de plus à répondre "ben non, la fenêtre/porte/... ça va pas non plus". Et pendant ce temps... :)
[^] # Re: Pas les bars???
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . Évalué à 2.
Loi de Murphy ou loi physique ?
[^] # Re: Pas les bars???
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7.
Tu as de la chance... Ces fumeurs, je les respecte.
Mais d'habitude, c'est plutot :
- Ca te dérange si je fume?
- Oui
- Zut... Zut... Bon, tu me fais chier, j'en grille une quand meme.
Sans compter les inconnus a coté qui eux ne demandent pas.
Sans comtper les timides que ca dérange mais qui n'osent pas dire non.
A partir de la, je n'ai pas de complexes à virer les fumeurs qui veulent fumer chez eux.
Les fumeurs qui ne fument pas dans un lieu ou on est ensemble ne me dérangent pas.
(et chez moi, c'est respect, ils fument sur le balcon tranquille avant de revenir à la civilisation :) ).
Mauvaise question.
D'une les fumeurs, meme en minorité, fument et imposent leur fumée aux non-fumeurs. les fumeurs ralent plus et les non-fumeurs plus timides n'osent pas se faire entendre et suivent les copains fumeurs, donc les troquets sont fumeurs à cause de ca.
La démocratie, c'est aussi protéger les plus faibles, c'est très bien que ce soit interdit de pluer les autres...
[^] # Re: Pas les bars???
Posté par letchideslandes . Évalué à 4.
C'est clair que je vais me laisser emmerder pas des p'tites tapettes.
Nous les gros costaux matchos fumeurs, on a pas besoin de lois pour se faire respecter.
Nom de dieu, bourdiou !
# Ireland
Posté par Stibb . Évalué à 10.
Que les fumeurs continuent de se tuer dans leur coin, tout le monde sera content. Mais qu'ils arretent de nous peter les bronches avec cette fumée de m...
L'interdiction totale du tabac n'est pas du tout d'actualité, mais empecher les fumeurs de poluer d'autres personnes, elle, l'est, et il en va de la santé publique.
[^] # Re: Ireland
Posté par DocteurCosmos . Évalué à 9.
Si ce projet d'interdiction me réjouit ce n'est pas pour une quelconque raison de santé publique (même si je peux en comprendre les enjeux) mais pour une simple raison de confort et donc de plaisir.
Je crains malheureusement qu'on braque la population des fumeurs et qu'on se met facilement du bon côté du manche lorsqu'on évoque ce 'touche pas à ma santé'.
Sans vouloir lancer de troll 'politico-social' ce même genre de raisonnement pourrait alors s'appliquer à d'autres types de pollutions (gaz d'échappement, virus divers, peintures glycéro, émanations industrielles etc. ...).
Alors en ce qui me concerne ce qui m"importe c'est que les fumeurs comprennent que la fumée de cigarette est fortement désagréable, un point c'est tout.
[^] # Re: Ireland
Posté par ragnar . Évalué à 6.
Ca revient tout le temps quand on parle des fumeurs. Mais tu as raison pour les voitures, la pollution industrielle.. c'est pour ça que certaines villes essaient de se débarasser des voitures en leur centre. Ici a montpellier depuis quelques années rouler au centre ville et se garer est devenu un enfer, mais sur le long terme, ce sera peut-être un bénéfice, de réduire l'utilisation de la voiture.
Arrêtez de croire qu'on ne s'attaque qu'aux fumeurs.
[^] # Re: Ireland
Posté par Thomas Pedoussaut . Évalué à 4.
Le point fort en Irlande, et pour que ca passe sans trop de remous, ce fut d'annoncer la mesure comme protection des travailleurs. C'est pour proteger la barmaid, qui passait 8h (voir plus) dans un local enfumé. Avec cet atout, il devient impossible à un fumeur d'argumenter contre l'interdiction.
Drole de souvenir de la soiree du 27 Mars 2004, premier jour sans tabac dans les pub. Il restait un vieux gout de tabac froid, ce qui a permit a quelques entreprises de nettoyage de faire fortune pour decrasser les banquettes et le reste.
[^] # Re: Ireland
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Ireland
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 2.
Sans compter ceux qui ont installé ces cendriers aux murs juste à côté des portes de tous les pubs :-)
[^] # Re: Ireland
Posté par herodiade . Évalué à -4.
2) Les tenanciers ne sont pas fous. Si l'abolition du tabac satisfaisait la majorité des usagers, ils l'adopteraient spontanément. Le fait de l'imposer par la loi prouve qu'il s'agit là d'imposer les exigences d'une minorité (les fumeurs sont tellement culpabilisés qu'ils ne lutteront pas, la portée électorale est alors tout benef aussi).
3) Si la santé publique et le confort priment totalement sur les libertés et l'équilibre naturel établi par la demande, alors abolissons de même l'usage des voitures, totalement : ça pue, ça provoque des maladies aux "utilisateurs passifs", ça détruit la planète. Ah oui, mais dès qu'on parle de plaisir ou jouissance, ce n'est pas pareil, on est mal à l'aise ... Deux poids deux mesures ?
4) Quand la loi s'est préoccupée de réguler les moeurs et les modes de jouissance, ça a toujours été pour le pire, mais "au nom de l'hygiène publique" (aka "la santé"): enfermement des fous et "déviants sexuels" (homosexuels par ex.), des "drogués" (dans un sens plus ou moins extensif), des femmes adultères, etc. sous prétexte de risques de contamination (sociale ou biologique) de la "société saine". Ce nouveau mode de régulation politique de la jouissance et des deviances (étudié notamment par Michel Foucault) qui date du XIXem siècle a toujours servis à asseoir les totalitarismes, à visages ouverts (inutile de citer la plus remarquable entreprise de purification sociale) ou pas (via les plus pernicieuses idéologies réactionnaires).
[^] # Re: Ireland
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 7.
Dois-je en conclure que ça n'a rien à voir ?
Si t'avais un truc qui te procure un plaisir énorme mais qui tue instantanément tes voisins dans un rayon de dix mètres tu trouverais anormal de l'interdire en public ?
Tu peux mettre la loi de l'offre et de la demande ou tu veux, la démocratie comme dictature de la majorité, n'empêche que le rôle de l'état c'est aussi de protéger les minorités.
[^] # Re: Ireland
Posté par herodiade . Évalué à 4.
Donc oui, la problématique du tabagisme passif est totalement surrévaluée, n'est pas traitée comme les autres questions aux effets équivalents, et oui, c'est clairement parce qu'il s'agit d'une pratique "pour le plaisir", et oui, la morale, au sens non noble, le contrôle des moeurs, entre énormément en jeux.
ps: oui sur linuxfr je suis totalement minoritaire dans ce troll, m'en fous, je défend quand même les fumeurs !
[^] # Re: Ireland
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
Ensuite : bataille de chiffre idiote, si il y a 3000 morts, plus ou moins, c'est des morts évitables facilement, et c'est déja des morts de trop. Perso je te donne aucun crédit pour avancer des estimations qui sortent de ton chapeau.Tes autres exemples ont rien à voir, et pourtant les malades les plus contagieux subissent des mesures pour qu'ils transmettent pas la maladie. La grippe est très difficilement évitable, et bénigne si elle est soignée. Quel rapport avec le tabac ? Pour les accidents de voiture, je peux surement te ressortir des commentaires ici même avancent le même genre d'argument (c'est pas si élevé, la vitesse change pas grand chose, ...)
Pour ton histoire de "plaisir" : j'ai déja répondu, je crois, rien a voir avec la morale, mais avec le confot d'autrui, en ce qui me concerne tu peux te faire plaisir autant que tu veux tant que ça me fait pas chier.
[^] # Re: Ireland
Posté par herodiade . Évalué à 1.
Je n'ai pas dit que je défendais la position des fumeurs, mais que je défend les fumeurs. Étant donné qu'il est très facile de faire culpabiliser les gens dès que la jouissance entre en question, les fumeurs ne se permettent pas facilement d'énoncer leur opinion (ou même de s'avouer une opinion). Le jeux de la culpabilisation rend ce groupe très docile, capable d'être bien exploité (par ex. exploité au portefeuil, à coup de taxes masisves) sans qu'il ne relève la tête. Donc ...
Perso je te donne aucun crédit pour avancer des estimations qui sortent de ton chapeau
Bah non je les sort directement de Wikipédia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Tabagisme_passif
Sinon, en complément: http://tabac-net.aphp.fr/tab-connaitre/tc-article/tc-art-pas(...)
J'ai fait l'effort de me renseigner, visiblement à l'inverse de nombreux ici qui jettent l'oprobe sur les fumeurs, visiblement bien enfumés par la propagande antitabac. Chapeau.
c'est des morts évitables facilement, et c'est déja des morts de trop
Reste à établir si le fait de ne pas subir 1h de bar/restau enfumés de loin en loin évitera ces morts. Une référence ?
La grippe est très difficilement évitable, et bénigne si elle est soignée
Sauf qu'elle tue un max de vieux chaque année. Tu vois ? il suffirait d'interdire les lieux publiques aux malades (grippés et autres), et hop, moins de morts.
Pour les accidents de voiture [...] la vitesse change pas grand chose
Pour une compairaison adéquate il faudrait plutôt interdir totalement les voitures là ou des piétons ou cyclistes peuvent se trouver (genre: en ville), comme on interdit de fumer là où les non-fumeurs peuvent se trouver (mais bon sang, pourquoi ne vont-ils pas bouffer dans le macdo non fumeur qui leur est du ?). Et bon, là, je t'assure, ça diminura sacrément, le nombre d'innocents piétons/cyclistes non écrabouillés. Ah et puis on pourrait faire des "salles voitures" aussi, pour que les conducteurs se réservenr un réchauffement climatique personel sans le partager. Ce sont des proposition stupides ? oui, j'avoue. 1 partout.
je crois, rien a voir avec la morale, mais avec le confot d'autrui
Si la question de "diminuer le nombre de morts", à n'importe quel cout (sur les libertés, sur l'intrusion du pouvoir de l'état dans notre façon de disposer de la vie, etc.), alors, encore une fois, n'hésitons pas à prendre les mesures radicales qui s'imposent: enfermons les pauvres !
Btw, les Nazis ont entamé leur travail de purification ethnique au nom justement d'une entreprise hygiéniste. Celà a bel et bien été étudié dans les sciences humaines, depuis belle lurette: les institutions qui excercent leur pouvoir sur la vie humaine - et contre la jouissance (de préférence, celle de l'Autre) - fonctionnement sur un mode d'opression totalitaire. Voir à ce sujet l'histoire de la naissance des prisons modernes, par exemple.
Mais il est souvent aussi dur de parler de sciences humaines avec un informaticien que d'informatique avec un sociologue ...
[^] # Re: Ireland
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 5.
Rien a voir vu que les voitures sont des vehicules qui peuvent etre diriges, interdire d'ecraser le cycliste est donc suffisant.
Si tu preferes, on passe la meme loi pour les fumeurs : interdire que la fumee generee par un fumeur atteigne les autres et en contre partie il peut fumer la ou il veut, mais ca revient a peu pres au meme hein vu que la fumee n'est pas dirigeable a moins d'avoir un aspirateur avec toi constamment.
[^] # Re: Ireland
Posté par modr123 . Évalué à -2.
par rapport a la cigarette c'est mieux ?
[^] # Re: Ireland
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 6.
[^] # Re: Ireland
Posté par modr123 . Évalué à 0.
d'ailleurs on conseille de ne pas fumer pendant 30 minutes apres une ffort physique a cause de ça
[^] # Re: Ireland
Posté par modr123 . Évalué à 0.
[^] # Re: Ireland
Posté par golum . Évalué à 5.
[^] # Re: Ireland
Posté par modr123 . Évalué à 1.
interdissont les voitures en ville !!!!
[^] # Re: Ireland
Posté par Dr BG . Évalué à 5.
C'est le même type d'argument que les sympathisants à la NRA : on peut tuer aussi avec un couteau, pourtant ils ne sont pas interdits, donc pourquoi vouloir interdire les armes à feu ?
De plus, une voiture, c'est utile, pas une cigarette, c'est pourquoi il est plus difficile de les éradiquer en centre ville. Des aménagement sont néanmoins pris pour qu'il y en ai de moins en moins (zones piétonnes, développement des transports en commun, etc.).
[^] # Armes à feu (ou, ca devie :) )
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est different :
- les couteaux servent a couper et à tuer
- les armes à feu ne servent qu'à tuer
Donc l'argument n'est pas valable dans ce cas ;-)
Mais pas d'objections pour le reste de l'argumentation, je plussoie :)
[^] # Re: Armes à feu (ou, ca devie :) )
Posté par Dr BG . Évalué à 5.
C'était pour illustrer la bêtise du raisonnement :
la voiture est utile mais est nocive - la cigarette est juste nocive
[^] # Re: Armes à feu (ou, ca devie :) )
Posté par Duncan Idaho . Évalué à 4.
Le fusil à pompe par exemple, permet de jouer au quilles et de détruire des trucs, sans forcément tuer des gens :)
Et puis dans les western, quand le héro coupe la corde du pendu avec son flingue... Les flingues sauvent des vies.
Hm. Bon, admettons.
[^] # Re: Ireland
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Toujours sur ce point : tu réponds même pas à mon argument, il s'agit pas d'interdire la jouissance aux fumeurs, il s'agit d'empêcher les effets néfastes dus à la cigarette. A ce que je sache, tu peux consommer de la nicotine si tu veux par à peu prêt n'importe quel autre moyen que de fumer du tabac, personne t'en voudra (ok, la chique est pas à la mode, et le patch c'est plutôt pour arrêter, et ça à sans doute pas exactement les mêmes effets)
Sur les chiffres : ok, mea-culpa
Comparaison toujours pas adhéquate, la voiture est un moyen de transport, et comme tu dis, la cigarette est un moyen de jouissance.
Non, j'ai pas de référence. Mais, en admettant qu'il n'y en ait pas, perso je suis déja ressorti de ce genre d'endroits enfumés puant, toussant et ayant du mal à respirer, surtout un peu plus jeune. Sentir ses fringues le lendemain matin est vraiment pas agréable. Quel est le rapport nuisance/jouissance ? Au vu de ces symptomes (toux, respiration difficile) je me dis que des conséquences à passer une soirée dans un bar, il y en a, et qu'elles se limitent pas à la jouissance du fumeur.
Visiblement bien enfumés ... tout court. Si tu crois qu'il y a besoin de se renseigner pour savoir que les fumeurs te gènent, tu te trompes.
[^] # Re: Ireland
Posté par herodiade . Évalué à 0.
Désolé pour le résumé succins, mais j'espère que les références historiques suivantes te mettrons la puce à l'oreille (et puis tu demandai un étayage):
Essaye donc de m'expliquer le rapport entre le totalitarisme à la Hitler et l'interdiction de fumer dans les lieux publics, si t'es si fort
Alors figure toi que ce n'est pas particulièrement difficile.
Par exemple : http://www.memorialdelashoah.org/upload/medias/A1_seltextes_(...)
Ou alors, sur : http://www.lesbelleslettres.com/livre/?GCOI=22510100998080
« l'Allemagne nazie avait des décennies d'avance sur les autres nations dans la mise en place de réformes sanitaires que nous considérons aujourd'hui comme progressistes et socialement responsables. [...]
après la découverte d'un lien entre la consommation de tabac et le cancer du poumon, furent lancées de virulentes campagnes anti-tabac, accompagnées de diverses interdictions.
Toutes ces mesures s'appuyaient sur l'exemple du Führer lui-même, non fumeur et végétarien, dont le « corps sain » devait être un modèle pour la société entière.
Cette guerre contre le cancer ne faisait pas que sen prendre à la maladie elle-même : elle était aussi une métaphore, dans la mesure où, pour les nazis, les juifs et autres « ennemis du peuple » étaient une tumeur qu'il fallait extirper du corps de l'Allemagne. »
Si tu préfère, http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/full/313/7070/1450
Ou même Wikipédia, pour rester dans les références qui ont l'assentiment des informaticiens: http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_tobacco_smoking
On a les précurseurs qu'on peut, n'est-ce pas ?
Le vrai problème, c'est de ne pas le savoir, et donc d'être condamné à répeter.
on a pas encore mis d'étoile jaune sur les fumeurs
Tu sait, l'étoile jaune est une, mais pas la seule forme de stigmatisation.
Non, j'ai pas de référence.
C'est tout le problème, pas le tient, celui du traitement de cette question.
Pas de références, pas d'efforts pour tirer les leçons, analyser ou même seulement se souvenir les précédents historiques (celle que j'ai cité, la première campagne antitabac, aussi bien que le magnifique exemple de la Prohibittion aux states).
Bref, le règne de l'arbitraire ; « il faut interdire moin voisin parce qu'il est malsain, et ce serait une bonne loi ».
perso je suis déja ressorti de ce genre d'endroits enfumés puant, toussant
Et bien qu'est-ce qui t'oblige à fréquenter les bars qui tolèrent les fumeurs, quand tu semble si mur pour l'ambiance éclate de Starbucks (pour le bar non fumeur), suivi d'un bon délire à MacDo (pour le restau "clean") ?
Parce qu'au rayon des ségrégations légales, les bars & restaus ont d'ors et déjà le droit de se déclarer entièrement "non fumeurs" (et tient, bien que le profit soit leur moteurs, ils ne s'y mettent pas si souvent, intéressant non ? ...).
Si tu crois qu'il y a besoin de se renseigner pour savoir que les fumeurs te gènent, tu te trompes.
La question n'est pas de savoir qui je gène, mais si j'ai tué ou bléssé quelqu'un en fumant dans un bar. Parce qu'on pourrait interdire bien des choses au nom de la « gène ».
[^] # Re: Ireland
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 6.
Et alors ? L'allemagne Nazie à aussi construit des autoroutes qui ont grandement aidé l'économie du pays (question de nationalisme, le pays doit être grand et tout)
T'essaie de prouver quoi exactement ? qu'à partir d'un exemple : allemagne nazie -> interdiction du tabac on peux généraliser interdiction du tabac -> société totalitaire ?
D'abord il te faudra prouver l'implication. Il te faudra trouver le Fuhrer d'aujourd'hui, il te faudra trouver la "métaphore". Tu peux pas dire "la société d'aujourd'hui à un truc en commun ave l'allemagne Nazie, donc c'est pareil. D'autant plus qu'en cherchant bien tu peux trouver à la pelle des points communs comme des différences.
Tu peux pas essayer de te concentrer sur le sujet en lui même plutot que de chercher le Godwin ?
Et bien tu vois, mes restau j'aimerai bien les choisirs sur d'autres critères que "fumeurs/non fumeurs", et d'ailleurs je le fais pas. Pareil pour les bars.
Tu voudrais que je représente tout ce que tu déteste ? et ben non, désolé, je suis juste un mec qui tolère pas forcément très bien la fumée de clope. Et tu voudrais que je choisisse entre renoncer à certains de mes plaisirs à moi pour que tu puisse assouvir les tiens ? De quel droit ? On pourrait commencer un débat sur la liberté, là. D'ailleur c'est ce qu'on fait depuis tout à l'heure, seulement toi tu discutes à peine du débat que tu te lances déja dans la discussion du totalitarisme ... un peu rude, le pas, à croire que t'avais déja une argumentation choc toute faite.
[^] # Re: Ireland
Posté par herodiade . Évalué à -1.
Ahah, oui c'est vrai hitler assurait grave, les autoroutes, la coccinelle, toussa.
Ok, j'ai déjà entendu cette blague dans Groland (mais chez Groland, c'est vraiment drole).
Maintenant tu notera que je ne disait pas : c'est mauvais parce que hitler l'a fait et que tout ce qu'hitler fait est mal. Je pointait e fait que ce parti pris avait été central, inhérent au processus idéologique nazi conernant le fameux « corps du peuple », et précisément en ceci qu'il fondait l'exclusion et simultanément, les grandes valeurs, l'idéal du corps pur, et du völkish. L'exact pendant sanitaire du Triumph des Willens de Leni Riefenstahl.
Le nazisme est un exemple pratique parce que simple et connu de tous (enfin, visiblement tous ne connaissent pas le régime sanitaire nazi), mais on pourrai aussi bien parler de l'histoire grandes mesures ou institutions d'hygiène de masse, comme la fondation des hopitaux psychiatriques (sous Pinel et Esquirol) ou des prisons modernes, l'instauration d'un nouveau régime disciplinaire qui sera désormais celui de l'armée moderne (sous Fréderic II), etc., bref, de toutes les instutions qui, depuis 200 ans, se sont donné pour mission de dresser les corps ou les esprits, d'assainir les masses. Les historiens et sociologues ont montrés une remarquable constance structurelle, dans ces diverses formes d'institutions, comme dans les diverses grandes campagnes hygiénistes.
T'essaie de prouver quoi exactement ? qu'à partir d'un exemple : allemagne nazie -> interdiction du tabac on peux généraliser interdiction du tabac -> société totalitaire ?
Tu aurais du lire les textes en liens. Je généralise beaucoup plus !
Je demande : sur quel fondement de légitimité, dans quel cadre conceptuel/idéologique, et dans quel interet, le pouvoir excerce-t-il un contrôle sur ce qu'on fait de notre corps, au sens biologique. Quelle idéologie sert cette volonté étatique du corps pur, ce besoin d'imposer l'hygiène, aux citoyens, par la force (la loi) ?
Car il s'agit bien de ça dans les multiples campagnes antitabac successives: que le pouvoir s'occupe de mon corps et de celui de chaque fumeur. Cette loi ci fait soit-disant exception parce qu'elle prétent défendre la santé des autres (argument duement repris dans les commentaires de ce journal) mais faute du moindre étayage scientifique (aucune preuve que la fumée dans les bars et restaus tue massivement les nons-fumeurs, ou que la solution proposée résolve quoique ce soit), on voit nettement qu'il n'y a pas de raisons de la distinguer des précédentes: elle n'est qu'idéologie, morale, gestion des moeurs.
D'autant plus qu'en cherchant bien tu peux trouver à la pelle des points communs comme des différences.
Je ne parle pas de ressemblances de forme mais de conjectures structurales. Et je ne parle pas de l'ensemble du régime nazi, je parle de la façon dont le politique et la gestion des corps des citoyens se mèlent et se confondent.
Et bien tu vois, mes restau j'aimerai bien les choisirs sur d'autres critères que "fumeurs/non fumeurs", et d'ailleurs je le fais pas. Pareil pour les bars.
En somme, tu reconnais que la fumée de cigarette, qui t'incommode tant, est finalement un critère secondaire pour choisir un bar ?
Mais tu voudrait tout de même imposer, à ceux pour qui c'est essentiel, de n'avoir plus de choix (« non fumeurs, tous comme moi, je ne tolérerai plus d'exception, pas de différences ») ? tu voulais un débat sur la liberté, au fait ?
Mais je ne veut pas débatre sur la liberté, j'aimerai qu'on parle de l'aspect politique.
un peu rude, le pas, à croire que t'avais déja une argumentation choc toute faite.
Absolument pas. Mais il se trouve que j'ai travaillé (et lu) sur la question des institutions soignantes, du pouvoir médical et sur leur histoire. Que, par ailleur, j'ai cherché des infos lorsque j'ai entendu des élus assertir « le tabac dans les cafés tue / est mauvais / c'est mal /... ». Je ne vois pas en quoi le débat serait meilleur lorsque les participants sont ignorants et ininformés.
[^] # Re: Ireland
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
Pour le reste, c'est un dialogue de sourd.
[^] # Re: Ireland
Posté par Joc M . Évalué à 3.
Je demande : sur quel fondement de légitimité, dans quel cadre conceptuel/idéologique, et dans quel intérêt, le pouvoir exerce-t-il un contrôle sur ce qu'on fait de notre corps, au sens biologique.
Oui et c'est vrai, de quel droit l'éducation est-elle obligatoire ? Non, non, ne répond pas que ca pourrait être le cas etc. Il y a des raisons à ça, essayes de les trouver.
De quel droit on interdit de rouler à 130km/h en ville, si on n’est pas content yaka changer de ville.
Et puis, comme je n’ai pas envie de ressortir mon exemple, tu iras voir là :
http://linuxfr.org/comments/745939.html#745939
En plus, je ne vois pas pourquoi je payerai des impôts pour soigner le cancer de gens à qui tu l'as provoqué en connaissance de cause. Comme tu ne payes pas en particulier pour ce que tu provoque, alors, tu ne provoqueras plus…
Donc, avant de proposer des théories bidons qui ont comme seule mérite de donner une occasion de rappeler pourquoi un état doit se préoccuper un minimum de la vie publique des gens, tu devrais un peu te dire que la terre n'est pas très grandes, que notre pays aspire à "l'égalité des droits, donc à l'égalité sur la liberté".
[^] # Re: Ireland
Posté par Duncan Idaho . Évalué à 2.
Ah ah, citer Lacan dans une discussion sur le tabac, il faut le faire.
Pour moi Lacan a surtout montrer que la psychanalyse, ça sentait fort par l'anus. Mes citations préférées :
« Notre pratique est une escroquerie. Bluffer, faire ciller les gens, les éblouir avec des mots qui sont du chiqué, c'est quand même ce qu'on appelle d'habitude du chiqué... Du point de vue éthique, c'est intenable, notre profession... Il s'agit de savoir si Freud est oui ou non un événement historique. Je crois qu'il a raté son coup. C'est comme moi, dans très peu de temps, tout le monde s'en foutra de la psychanalyse. »
et
« C’est ainsi que l’organe érectile [...] est égalable à la racine carrée de -1 de la signification plus haut produite... »
Oui, ça n'a rien à voir, mais ça m'insupporte un peu de comparer la lutte contre le tabagisme avec le nazisme en affichant visiblement une méconnaissance lourde des travaux de ces monsieurs (ou alors un enseignement bien ficelé).
[^] # Canada
Posté par rhizome . Évalué à 10.
Ici très peu de gens fument, en fait ce sont surtout les vieux qui fument, les jeunes ne fument pas, ou alors très peu, genre une cigarette le soir, et encore... J'ai l'impression que la clope ça fait ringard. Et bien sur c'est interdit dans tous les lieux publics mais aussi chez la plupart des particuliers, même ceux qui fument ne veulent pas de fumée chez eux, ils sortent fumer sur le perron.
Par ailleurs la société me donne l'impression d'être plus libre : les homosexuels se tiennent par la main et s'embrassent en plublic sans être inquiétés, les bordels font de la pub dans les journaux avec tarifs et services fournis, il y a peu de racisme, très peu de présence policière visible (quand on vient de France c'est particulièrement frappant), le cannabis est autorisé pour un usage thérapeutique et il n'y a pas vraiment de lutte contre la consommation récréative (ie: les terasses de certains bars sont investies par les fumeurs de joints, mais attention, pas une seule clope à l'intérieur !)...
Donc voila, juste mes 2 cents pour dire comment ça se passe ailleurs et que l'interdiction de fumer dans les lieux publique c'est pas nécessairement un signe de resserement des moeurs dans tous les domaines.
[^] # Re: Ireland
Posté par Stibb . Évalué à 6.
2) Il y a une majorité de non fumeur en France. Et bon nombre d'entre eux aimerait aller dans les lieux publics en paix
3) Tu as raison. Interdisons les voitures dans les restorants, bars et discothèques. Quant à l'interdiction des voitures dehors, as-tu déjà remarqué certaines initialives d'interdiction des voitures en centre ville?
4) La loi EST un moyen de régulation des moeurs. Tu ne PEUX pas laisser une personne qui viole des enfants en liberté parce que c'est dans ses moeurs???? Et as-tu remarqué que depuis 5 siecles on est passé de "La loi extermine les homosexuels" à "la loi accepte l'homosexualité" (malheureusement, pas tout le monde, mais c'est une autre histoire). C'est pas parfait, mais on ne peut pas dire, notament depuis les années soixante, que les moeurs se sont pas libéré.
Alors n'agite pas le drapeau de la "société saine" régit par des lois strictes, parce que, pour que l'on vive tous ensemble, d'abord on a besoin d'avoir son espace vitale, et ensuite, cet espace vital (l'intérieur de mes bronches notament) n'a pas a être polué par les résidus de la tentative désespéré de mon voisin de se trouver un moment illusoire de bonheur en fumant une clope, alors qu'il sait à l'intérieur de lui même qu'il est désormais dépendant de cette drogue....
[^] # Re: Ireland
Posté par Laurent GUEDON . Évalué à -1.
Warf ! Très timides ces initiatives...
A qd Paris sans voiture ? Une majorité des parisiens n'en possédant pas, il serait donc normal d'interdire les voitures dans le 75 !
[^] # Re: Ireland
Posté par briaeros007 . Évalué à 5.
A moins que tu ais trouvé un moyen de transporter automagiquement des denrées , les voitures et autre camions seront obligatoires ... (ben oui le métro c'est trés bien pour se déplacer , pas pour transporter)
Et honnetement, si il n'y avait que les parisiens qui bossaient à paris et sa banlieu proche , tu crois vraiment qu'il y aurait autant de voiture ?
Bref tu propose d'emmerder les gens qui essaient de travailler, et qui supporte tout aussi bien ces inconvénients pour que certains qui ont le privilège (car c'est bien un provilège, essaie de vivre sans voiture en banlieue quand le moindre commerce un peu important est à 15-20 min en voiture ! ) de ne pas avoir besoin de voitures puisse avoir toutes ces boulevards haussmanien pour les piétons !
Bordel une voiture c'est CHER (en achat, en entretien etc...)
Je connais beaucoup de personnes qui préfèreraient se passer de leurs voitures pour aller au boulot, mais que les transports en commun c'est pas ca ...
Et quand pour aller au boulot tu as le choix entre 1h30 aller en bus/métro/machin et 30-40 min en voiture, ben la voiture désolé est quand meme bien utile ...
En clair les personnes amha se disent 'il faut interdire les voitures, les voitures sapue, tous les conducteurs c'est des cons' sans penser que
1°) les conducteurs aimeraient souvent ne pas avoir a prendre la voiture et aller au boulot en prenant un transport en commun régulier , où l'on attend pas trop, et qui nous amène au boulot en moins de 30 min
2°) Si il y a des voitures dans les villes, c'est pas parce que les voitures veulent faire chier les citadins !
Ca me fait penser en angleterre où ils comptaient taxer les voitures qui arrivaient à une certaines heure dans londre.
Un journaliste spécialisé avait eu cette remarque 'visiblement ils ont pas compris que si tout le monde arrive à 8h c'est parce qu'il veulent être la à 8h'
[^] # Re: Ireland
Posté par Frédéric Guihéry (site web personnel) . Évalué à 3.
Je trouve le principe plutot bon, car ca permet aux fumeurs de ne pas devoir aller dehors pour fumer sous la pluie, le froid et le vent (ben oui, on est en Irlande :) tout en laissant les non-fumeurs à l'abris de la fumée.
[^] # Re: Ireland
Posté par letchideslandes . Évalué à -1.
[^] # Re: Ireland
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 3.
Oui, la Guinness, c'est quand même la première mamelle de l'Irlande gourmande.
[^] # Re: Ireland
Posté par Larry Cow . Évalué à 2.
Et l'avantage, c'est que si tu n'as plus envie de la boire, tu peux t'en servir pour fracasser la tête de ton voisin de banc : c'est plus efficace qu'une bonne matraque caoutchoutée et ça laisse largement moins de traces.
[^] # Re: Ireland
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 0.
Si tu parles de la Guinness, sache que ce n'est pas bien de jouer avec la nourriture, surtout pour assommer tes copains. Te viendrait-il à l'idée de lancer des boulettes de purée ou des petits suisses sur tes camarades de cantine ? Quand à ne pas laissr de traces, passe au London Town, et on fera quelques tests de cracraterie. En général, Guinness finit en polepos', suivie de près par la Red Bombardier.
Si tu parles des ma`^W^W^W^W euhn non, j'ai rien dit.
-1 et je ---->[]
[^] # Re: Ireland
Posté par modr123 . Évalué à -2.
[^] # Re: Ireland
Posté par so-penible animation . Évalué à 3.
La loi est en vigueur depuis 2004 est partout respectée (sinon amende de 3000¤ pour le fumeur et de 3000¤ pour l'établissement) ...
Voilà, vivement que cela soit le cas bientôt en France ....
[^] # Re: Ireland
Posté par so-penible animation . Évalué à 4.
ce qui semblerait aller de soi (sauf pour une majorité de fumeurs) ....
# Ne pas confondre...
Posté par fox (site web personnel) . Évalué à 3.
- Bar, qui vend illegalement des paquets de clopes planques sous le comptoir, que l'on pourrait donc appeler 'debit de boissons'.
Si je lis bien ce que tu ecris, ne seront pas concernes les bar-tabac MAIS devraient etre concernes, je pense, les debits de boissons.
En tout cas ca me semblerait logique, meme si je suis moi-meme fumeur.
[^] # Re: Ne pas confondre...
Posté par Carla Winter . Évalué à 2.
Pas illégalement.
(de mémoire) Ils ont le droit de vendre au détail des paquets de cigarettes à condition de les acheter au bureau de tabac le plus proche et de les vendre plus chers que le prix légal.
a vérifier quand même.
[^] # Re: Ne pas confondre...
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
decidement c'est pas des lumieres au gouvernement !
[^] # Re: Ne pas confondre...
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 5.
La procédure :
http://douane.gouv.fr/page.asp?id=214
C'est pas tout le monde qui peut, faut acheter des licences qui sont en nombre limité, et faut payer bien cher (aux enchères).
Ca m'étonnerait que des bars se fassent chier et soient prêts à ne pas être rentable sur l'activité tabac juste pour que quelques clients évitent d'aller griller leur clope dehors.
Sans compter que les patrons de bar ont l'obligation de fournir à leurs employés un environnemnt sain depuis 1 an, je crois. Donc ils ne vont pas en plus risquer des proçès (ou des désaffection d'employés).
# Attention
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 6.
Et les bar où on (on générique, hein) va boire un coup, c'est pas des bar tabacs, mais des vrais bars.
Bar-tabac, ce sont des buralistes qui font activité bar (61% des buralistes d'après buraliste.fr) avec le petit losange conique. Le vieux bar-tabac-loto-presse ou personne ne reste à part les vieux qui jouent à la belote.
Sinon, les bars déjà non fumeurs communiquent sur ce point ( par ex : http://dnf.asso.fr/guide/index.htm )
Et perso, je touve hallucinant que les bruits de couloir excluent les discothèques. La plupart des personnes qui ni vont pas, c'est parce que "après on pue, on ne peut pas remettre un pull/manteau/écharpe/pantalon après, et en plus la chambre sent le tabac le lendemain." Et ceux qui y vont, ce sont des jeunes, victimes passives du poison de certains.
[^] # Re: Attention
Posté par David . Évalué à 4.
Les bars et discothèques étaient déjà exclus de loi. C'est fort, on interdit de fumer, sauf là où on est justement le plus exposé! En Francais, on appelle ça "le courage politique".
D'après ce texte seraient aussi exclus les quais de gare et les arrets d'autobus (car pas fermés).
[^] # Re: Attention
Posté par modr123 . Évalué à 1.
[^] # Re: Attention
Posté par FabienC . Évalué à 2.
Au etats unis, il me semble, un maire a declarer interdit de fumer dans les rues et autres endroits publics .
[^] # Re: Attention
Posté par modr123 . Évalué à 1.
je vais interdire les voitures ca pollue ....
[^] # Re: Attention
Posté par golum . Évalué à 2.
[^] # Re: Attention
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: Attention
Posté par Larry Cow . Évalué à 4.
Hé ben quand t'es coincé derrière un fumeur qui fume la fenêtre ouverte (béh oui, pas fumeur au point d'aimer avoir une voiture qui pue la clope), tu bénis la position "recyclage" de ton système d'aération. Ou tu pleures si tu n'en a pas.
[^] # Re: Attention
Posté par Duncan Idaho . Évalué à 8.
Je ne crois pas qu'il est autorisé de fumer au volant. Au volant, la seule chose qu'on à le droit de tenir en main, c'est le volant ou le levier de vitesse (donc pas de bouteille, même de l'eau, pas de téléphone portable et pas de cigarette).
Dans le même ordre d'idée : j'habite au dessus de la terrasse d'un restaurant et je me mange la cigarette des fumeurs en bas. On se mange aussi la cigarette des fumeurs qui s'agglutinent aux portes des lieux où il est interdit de fumer.
À Taïwan, n'est-il pas interdit de fumer dans la rue ? (bon ok, ce n'est peut-être pas une référence) L'idée de ne fumer que "chez soi" ne me parait pas si incongrue que ça, d'autant que les fumeurs sont très souvent de gros dégueulasse et qu'il ne leur viendrait pas à l'idée de ne pas jeter leur mégot nonchalament par terre (ou par la fenêtre de la bagnole) d'où des tapis de mégots à des endroits stratégiques (arrêt de bus, jardinière près des bancs...). Généralement les gens ne jettent pas leur détritus dans la rue, mais les mégots sont une exception généralisés.
[^] # Re: Attention
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
Appuie ton argumentation avec des sources solides stp.
et qu'il ne leur viendrait pas à l'idée de ne pas jeter leur mégot nonchalament par terre
De quoi tu parles ? Sors toi les doigts et discute de ce sujet avec des fumeurs...
Généralement les gens ne jettent pas leur détritus dans la rue, mais les mégots sont une exception généralisés.
Pour ce qui est de jeter les détritus dans la rue, je te propose de comptabilitser le nombre de sacs en papier et emballages McDonald que tu trouves aux abords des zones commerciales, des papiers de bouffe que tu trouves sous les télésièges, des bouteilles et sacs plastiques que tu trouves le long des routes.
La vérité, c'est que les Français sont sales. Fumeur ou non-fumeur.
Enfin, j'y vais de ma petite expérience personnelle de fumeur : j'avoue, j'ai déjà jeté quelques mégots dehors. Mais quand t'es dans un groupe (et par exemple avec plein de non-fumeurs), tu te fais vanner parce que tu mets ton megot dans ton sac et que ton sac va puer.
Par contre J'ai jamais jeté mes emballages par la fenêtre sur l'autoroute, ni mes sac McDal à la sortie du parking du Carrefour. Et je ne suis pas sûr que la majorité des accros du MacDalle soient fumeurs...
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: Attention
Posté par Duncan Idaho . Évalué à 6.
Autant il est considéré sale de jetter ses détritus par terre (typiquement, ses emballages de McDo), autant visiblement personne ne se pose la question pour les mégots. Il y en a qui font les deux bien sûr, mais même les gens normalement propres et respectueux jettent leur clope par terre pour l'écraser du talon (comme les cow-boys).
[^] # Re: Attention
Posté par squall . Évalué à 2.
1 pays interdit l'importation et la vente de chewing gum... voir plus bas!
[^] # Re: Attention
Posté par iug . Évalué à 0.
[^] # Re: Attention
Posté par golum . Évalué à 2.
[^] # Re: Attention
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 3.
Perso, là ça ne me dérange pas - juste que je me décale si je suis sous le vent.
Je suis pour l'interdiction de fumer dans les lieux publics... fermés :-)
Après, si les fumeurs y trouvent du plaisir, tant qu'ils ne m'emmerdent pas avec l'odeur de clope et la fumée, ils font ce qu'ils veulent avec leur santé.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Attention
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Ouais, mais ca serait bien qu'ils payent les couts de sante qui vont avec aussi. Ils font un choix, faudrait qu'ils pensent a assumer jusqu'au bout leurs choix(tout comme les alcooliques qui font des cyrhoses hein).
[^] # Re: Attention
Posté par letchideslandes . Évalué à 0.
[^] # Re: Attention
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 5.
http://www.chups.jussieu.fr/polys/santePublique/SPublBourdil(...)
L'état bénéficie de recettes fiscales considérables grâce à la vente du tabac : près de 11 milliards d'Euros en 2002. Mais le tabac coûte à la société : en coût de santé, mais aussi en perte de production estimé à 28 milliards d'Euros.
Quand aux sportifs, la grosse difference(a part pour les sports extremes) c'est que le sport est a la base bon pour la sante et que ne pas faire de sport entraine des couts plus eleves au final (obesite, maladies cardio-vasculaires, ...)
[^] # Re: Attention
Posté par letchideslandes . Évalué à -4.
Tant qu'aux estimations ...
[^] # Re: Attention
Posté par iznogoud . Évalué à 3.
Combien pour un cancer des poumons, de la gorge etc. ? Combien pour une coronarienne ? Combien pour une seule intervention en cas de problème cardiaque ?
Le sport coûte moins. Il permet même des économies (quelqu'un qui fait du sport a tendance à être en meilleure santé, et donc moins de consultations, etc.)
[^] # Re: Attention
Posté par letchideslandes . Évalué à -3.
[^] # Re: Attention
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
Par contre, y'a sportif qui s'entretien, et sportif qui fait de la compèt. Je ne suis pas sûr que la compétition de haut niveau (tout le temps à l'extrème) soit bonne pour la santé.
[*] Notion très relative.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Attention
Posté par modr123 . Évalué à 0.
et les problemes liées a la pratique du sport tendinite et autre joyeuseté ?
[^] # Re: Attention
Posté par modr123 . Évalué à 0.
et puis pour l'obesitté c'est l'alimentation qui fait beaucoup car non le sport ne fait pas maigrir ( mini 45 minute pour commencer a consomer sa graisse)
[^] # Re: Attention
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Quand au sport, oui il faut 45 minutes pour consommer sa graisse, mais avant ces 45 minutes, tu brules tes carbohydrates qui donc ne se transformeront pas en graisse car en surplus, si tu leves des poids tu augmentes ta masse musculaire ce qui te fait donc bruler plus de calories au repos, et si tu cours ca contribue a garder ton systeme cardio-vasculaire en bon etat.
Maigrir c'est qu'un des bon cotes du sport, ne pas grossir c'en est un autre, ...
[^] # Re: Attention
Posté par letchideslandes . Évalué à -3.
Va falloir que je lui explique comme vivre en bonne santé.
(bon elle a arreté les gauloises apres etre passer aux bouts filtres, mais à cause du prix)
[^] # Re: Attention
Posté par modr123 . Évalué à -1.
[^] # Re: Attention
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
[^] # Re: Attention
Posté par letchideslandes . Évalué à -2.
Le sport est la maladie des citadins post XXème. Les salles de sport est un concept invraisamblable ici.
Ici le sport est un jeu. On joue à un sport, ensuite on se retrouve au bar, au reto , en boite. On y mange, boit, fume.
La seule degenerescence que je constate, c'est celle de mon prte feuille.
Et arrête de faire le docteur Knock, il faut arreter de lire les livres sur la santé car du est sensible au syndrome "jai toutes les maladies du livre"
[^] # Re: Attention
Posté par iznogoud . Évalué à 4.
Si tu veux faire du sport, ce n'est pas une question d'argent, mais de volonté. Moi, ma paire de chaussures de sport, elle me fait 2/3 ans, le short, j'ai le meme depuis 5 ans, toujours en bon etat. Les T-shirt, ca tient plutot bien la route (tant que c'est pas dechire, ca peut servir). Le seul element que j'use regulierement, ce sont les chaussettes.
Et si je cours, ce n'est pas parce que c'est un "jeu", mais parce que ca me fait du bien. J'en tire du plaisir, Oui. Toi, tu en tires avec ta cigarette, moi avec mes chaussures et un peu de temps.
La difference, c'est que si un jour t'as un cancer des poumons, ca va me couter a moi (je cotise), et avec un grooooos pourcentage de chances, ca sera ta faute. Si moi j'ai un cancer des poumons, c'est parce que j'ai pas de chance, ou parce que j'ai fumé tes résidus de plaisir contre mon gré. Et ca va me couter aussi (je cotise toujours autant). Et ne vient pas me parler de medecine du sport, de bras cassés dans les hopitaux : le cout de tout ca est reellement negligeable face a l'impact de la pollution tabagique sur la santé des gens.
Par contre :
Les salles de sport est un concept invraisamblable ici.
Tout a fait d'accord, on n'a pas forcement besoin de tout ca.
Tiens, un truc marrant que je viens de decouvrir alors que je cherchais le prix des clopes :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tabagisme#Additifs_dans_les_sau(...)
Ca laisse songeur.
(note : inutile d'essayer la comparaison entre la cigarette et la pollution urbaine, c'est essayer de justifier un mal par un mal, et ca n'a jamais rien donne de bon.
note2 : je me souviens il y a quelques temps quelqu'un sur dlfp avait parlé de la rethorique de l'homme de paille - http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_paille_%28rh%C3%A9tori(...) -
Je trouve qu'elle s'applique bien a la plupart des personnes argumentant pour le "droit de fumer partout ou ca leur chante")
[^] # Re: Attention
Posté par modr123 . Évalué à -1.
le seul effet benefique pour les jeunes qui feraient du spor t c'est que pendant ce temps la il ne mange pas les saleté habituelles.
et puis dans la vraie vie on est pas 24h/24h dans son lit
[^] # Non, un fumeur ne coute pas à la société!
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Alors ca, c'est l'argument qu'on m'a démonté facile :
- Un fumeur paye son paquet de clope cher
- Un fumeur coute en medecine
- Mais il meurt plus tot
- L'assurance veillesse n'a donc plus a payer pendant des années son assurance veillesse.
- l'assurance maladie n'a plus a payer les frais medicaux et medicaments des vieux, puisque mort avant (et un vieux meme en bonne santé, ca coute!)
Au final, un fumeur est tout bénéf pour les cotisations d'un non fumeur!
donc je suis pour qu'ils continuent de fumer, tant qu'ils ne tuent pas les autres en fumant dehors ;-)
[^] # Re: Non, un fumeur ne coute pas à la société!
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
/me qui a perdu beaucoup de ses proches à cause du tabac, et qui sait quel enfer est la cohabitation avec des fumeurs (la fumée, l'odeur, l'asthme, les crises de dépendance, etc.), sans oublier l'agonie subie au quotidien lorsque la maladie survient, le lourd accompagnement obligatoire qu'impose toute chimio (lorsque les gens ne sont même plus capable de se lever pour aller chier, qu'ils n'ont plus ni la force ni l'envie de manger), jusqu'à ce qu'un jour, la personne meure devant nous dans la chambre d'hôpital, dans un dernier râle, les poumons remplis de merdes. Il y a aussi la version courte : un cancer lymphatique diagnostiqué et quelques semaines d'espérance de vie, qui passent très vite : tout qui bascule d'un coup, une famille qui se retrouve sans ressources, et on en veut à ces gens qui ont été si égoïstes qu'ils n'ont pas été foutu de penser à autre chose qu'à leur petit plaisir personnel malgré tous les avertissements, et qui laissent des gens dans la tristesse et le dénuement les plus totaux.
# Ah ben oui.
Posté par ナイコ (site web personnel) . Évalué à 6.
Comme cette phrase ;-) !
# Je ne fume pas non plus...
Posté par Xavier . Évalué à 3.
J'habite en suisse, je ne suis pas impacté pas cette "loi".
Cependant, pour rebondir sur les zones non-fumeurs, je vous donne une url vers une émissions qui traite le sujet de la fumée passive de manière efficace. http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSect=311201&sid=622(...)
Cette enquête démontre l'inutilité des zones non-fumeurs, le taux d'émanations toxiques est reparti sur toute la surface...
L'émission est dispo en Real ou en Windows Media mais cela passe avec mpalyer sans problème ou avec mplayerplug-in.
Bon visionnage.
Normalement c'est toujours online, mais je suis au boulot et j'ai pas de quoi tester.
[^] # Re: Je ne fume pas non plus...
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Je ne fume pas non plus...
Posté par SF . Évalué à 1.
En général la séparation fumeurs/non fumeurs tu as de la chance si elle se matérialise ne serait ce que par un pot de fleurs.
[^] # Re: Je ne fume pas non plus...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 5.
[^] # Re: Je ne fume pas non plus...
Posté par letchideslandes . Évalué à -2.
Viens donc chez nous à la cambrousse, ici au milieu de l'odeur des bouzes, tes vetements ne sentent plus rien.
[^] # Re: Je ne fume pas non plus...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
Mets un gamin asthmatique (ou pas d'ailleurs) dans un bar enfumé, tu comprendras que la fumée de cigarette c'est pas exactement la même chose que l'odeur d'une bouze (je parle pas de l'odeur du purain :) )
[^] # Re: Je ne fume pas non plus...
Posté par letchideslandes . Évalué à -3.
Peut etre que ca existe pas chez nous bourdieu.
Peut etes bien qu'il faudrait le mettre chez nous le pov gosse, mais ici ca sent la sueur dans les bistros.
Tu crois qu'il s'en sortirait?
[^] # Re: Je ne fume pas non plus...
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
# Politique
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Politique
Posté par kadreg . Évalué à 1.
[^] # Re: Politique
Posté par SF . Évalué à 10.
[^] # Re: Politique
Posté par geh . Évalué à 1.
# cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par Mr Kapouik (site web personnel) . Évalué à -6.
OUI au zone non fumeur obligatoire dans les restaurants réellement séparé des zone non fumeur.
NON a l'interdiction des lieux publiques aux fumeurs.
Dans un restaurant il me semble que l'alcool consommé est aussi mauvais que les cigarettes fumées et pourtant on interdit pas de boire.
Malgrès mon manque profond d'estime pour les anglais, leur bar et restaurant ont l'avantage d'être un peu mieux pensée que les notres : en effet la bas il existe des bar non fumeur et des restaurant non fumeur entièrement et inversement des bar et restaurant fumeur. Ne serai ce pas la meilleur solution si seulement les mentalité changé un peu on pourrait vivre en armonie les uns les autres sans jamais interdir a quiconque de respirer l'air qui lui fait plaisir.
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 9.
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par fox (site web personnel) . Évalué à -4.
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par Piour (site web personnel) . Évalué à 9.
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par Laurent GUEDON . Évalué à 0.
Qd je passe près d'un Mac Do ou d'un KFC (c'est encore pire), j'ai envie de vomir et si je reste attendre le bus à coté je pue leurs bouffes à la con (et en plus je gerbe !)... Et pourtant ils sont pas interdits !!!
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 5.
Si tu compares le fait d'enfumer quelqu'un et celui de l'odeur des fast-food, ta mauvaise foi m'impressione !
Par contre, tu me donnes une bonne idée : le prochain qui me fume à la gueule, je lui gerbe dessus !
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par Laurent GUEDON . Évalué à -1.
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par Larry Cow . Évalué à 5.
[1] Et je me remets au sport, tant qu'à faire.
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par fox (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par jeje99 . Évalué à 4.
Enfin bon je leur laisses 2 ans pour nous démontrer que vivre c'est dangereux et que ça peux provoquer la mort ;-)
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par Mes Zigues . Évalué à 3.
Il était une fois,
une marchande de foie
qui vendait du foie
dans la ville de Foix
sur la place Sainte Foy.
Un jour elle se dit ma foi
pour la première foi
que je mange du foie
dans la ville de Foix
ça me fera pas mal au foie !
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par squall . Évalué à 2.
pour la première fois
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par Mes Zigues . Évalué à 1.
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par Laurent GUEDON . Évalué à 3.
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 9.
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par rhizome . Évalué à 1.
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par iug . Évalué à -2.
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 5.
En 2007 je serai privé de ma liberté de me pourrir les oreilles dans un bon restaurant entre amis.
OUI aux zones " baladeur à fond" dans les restaurants réellement séparées des zones non fumeur et bien entendu des Zones fumeurs. Prévoir la subdivision fumeur-non fumeur du coté "baladeur à fond".
NON a l'interdiction des lieux publics des gars qui aiment écouter de la musique à fond avec leur baladeur et qui fontchier tout le monde
Dans un restaurant il me semble que si les fumeurs réclament des dérogations, il doit en être de même pour les gens qui écoutent leur baladeur trop fort.
Et ça marche avec d'autres revendication certes fantaisistes, mais pas plus que les revendication du droit à allumer un cylindre de plantes qui fait chier les gens
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par Mes Zigues . Évalué à 0.
Fumer tue le fumeur ainsi que le non fumeur assis prés de lui en plus de le faire chier !
C'est franchement différent !
La seule comparaison valable est : fumer est équivalent à conduire un véhicule sous l'emprise de substances psychotropes (ie drogues dont l'alcool).
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par letchideslandes . Évalué à -2.
Je vais pas faire une énumération, mais va faloir en interdire des choses.
Non, les règles de la bienséance sont là pour résoudre tes petits tracas d'odeur et de vitalité.
Et tu es né comme ça ? Va faloir te poser des questions car la vie mène à la mort.
22H42, j'vais m'en griller une dans la forêt, car la nuit je risque pas de tomber sur un con de touriste qui va me faire la leçon sur ce qui est bon ou pas pour ma santé.
Tu ferais bien d'y aller plus souvent car lorsque tu arrives ensuite en ville, tu te rendrais compte que ce qui pue et est mauvais pour ta santé, c'est pas tant la fumée de cigarette.
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par Mes Zigues . Évalué à 3.
L'interdiction ayant des effets de bords désatreux (marché moir et ses conséquences), il faut donc encadrer fortement l'utilisation de ce qui tue.
Les armes ne sont pas interdites. Par contre, leur détention, transport et utilisation sont fortement encadrés, cela se conprend clairement vu des conséquences d'une mauvaise utiisation.
Pour le tabac et les drogues en général, il devrait en être de même.
Personnellement, je trouve la législation sur les drogues en vente libre (tabac et alcool) trop permissive et sur les drogues interdites trop répressive. Si certains veulent se foutre en l'air dans des paradis artificiels, c'est leur problème pourvu qu'ils ne me foutent pas en l'air en même temps. J'accepte même de payer par solidarité une partie des conséquences sanitaires de cette libéralisation car ce coût sera moindre que la situation actuelle.
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par letchideslandes . Évalué à -2.
Ce que j'explique est que le bon sens semblerait prioriser l'interdiction des vehicules à explosion pour ménager tes petits poumons, avant d'aller emmerder les fumeurs.
J'ai l'impression que ces problèmes ne concernent que les citadins. Ici on fume, y'en a meme qui font du sport, mais seulement quand on sort du bistro, c'est l'odeur de la cambrousse que tu respires.
J'suis pas sur qu'on vive moins vieux qu'ailleur.
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 0.
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par Ozz . Évalué à 3.
Pour moi les bars sont le seul endroit ou les clopes ne devraient pas être formellement interdites, fumer faisant, pour moi, partie de l'activité de bar.
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par Laurent GUEDON . Évalué à 1.
Je me prendre le choux alors que ses clopes sont des roulés fines qui ne puent même pas.
Franchement je préférerais :
1 - avoir le choix d'aller dans un resto fumeur (si moi je veux !)
2 - avoir le choix d'aller dans une pièce spéciale fumeur pour bouffer sans me prendre la tête
Tiens, je sens que pendant que ma copine s'absentera, histoire de faire chier, je vais passer des coups de fils :)
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 1.
Si elle doit aller fumer entre tous les plats, elle est gravement intoxiquée !! Enfin bon, c'est son affaire. Mais tu trouves ça normal que les personnes aux alentours se prennent de la fumée entre _tous_ vos plats tout ça parce que ça t'emmerde d'attendre que ta copine revienne ??
avoir le choix d'aller dans un resto fumeur (si moi je veux !)
Mange chez toi ou chez des copains qui acceptent que tu fumes
avoir le choix d'aller dans une pièce spéciale fumeur pour bouffer sans me prendre la tête
Une salle pour fumer plutôt que de sortir, pourquoi pas. Mais si on permet d'y manger, le problème sera le même qu'avec la partie fumeur et non fumeur
Tiens, je sens que pendant que ma copine s'absentera, histoire de faire chier, je vais passer des coups de fils :)
Bref, t'es un emmerdeur chronique qui ne supporte pas qu'on puisse lui refuser de faire ce dont il a envie au moment où il en a envie ?
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par Laurent GUEDON . Évalué à 2.
Et pourquoi un resto pour fumeur ne pourrait pas exister ? Après tt, ça fait pas chier les non-fumeur puisqu'il est explicitement fumeur et qu'ils n'ont pas à y rentrer...
Mais si on permet d'y manger, le problème sera le même qu'avec la partie fumeur et non fumeur
Bien sur que non, si c'est une pièce à part ! Les non-fumeurs n'y vont pass, le problème est reglé !
Bref, t'es un emmerdeur chronique qui ne supporte pas qu'on puisse lui refuser de faire ce dont il a envie au moment où il en a envie ?
Non (quoi que parfois, j'avoue...), je pense juste que c'est une loi qui fait du bien aux électeurs et, moi qui suis un non-fumeur, je ne supporte pas cette diabolisation du fumeur, responsable (à l'instar du TCE) de toutes les maladies cardio et cancers dans le monde.
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Que fais le non fumeur dans ce cas ? Ou il prend sur lui (comme maintenant), ou il va pas au restau.
Je me doute bien qu'il y a un sous-entendu dans ta phrase, mais je vois pas ce qu'il y a de fondamentalement mauvais à faire du bien aux électeurs. Quand à faire une loi juste pour récolter des votes, je sais pas si ce genre de loi est vraiment appropriée (t'arrives à faire le fait de voter à droite, le fait d'être fumeur (ou pas), le fait de vouloir l'interdiction dans les lieux publics ? faudra que tu me file l'étude ou t'as vu que ça leur rapporterait des voies ;)
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par Larry Cow . Évalué à 1.
Et si une proportion non-négligeable de non-fumeurs décide de suivre la seconde voie, les restaurateurs qui auront choisie the way of the clope le verront sur leur bilan de fin d'année. Et on risque fort de voir apparaître quand même des restaurants "non-fumeurz".
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Dans ce cas, le non fumeur pas coopératif il risque de passer pour un chieur, ou pas oser faire chier. Le cas du restau "à la mode" super bon, mais fumeur (ou inversement d'ailleurs) ? Ah dommage, je m'interdis d'y aller. Dans un milieu de gros con incompréhensif (on choisit pas forcément) le non fumeur aura rarement raison.
Alors certe, on risque de voir apparaître des restaux non fumeurs, mais c'est pas forcément bon pour la liberté de choix ou pour la vie sociale.
Sans compter le cas des bars non fumeurs, ou là sans obligation légale j'y crois pas du tout, mais alors pas du tout.
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par Larry Cow . Évalué à 2.
Jusqu'au jour où il osera faire _vraiment_ chier. Du genre redemander toutes les deux minutes en cas de refus ou de non-réponse.
Et on commence à en voir, et heureusement. Perso, quand je sors dans un milieu trop enfumé pour moi (et que je me fais un peu chier, faut bien avouer), je n'hésite plus à faire mon petit scandale. Quite à partir le premier, autant bien laisser entendre que c'est à cause de la clope, même si c'est un (petit) mensonge.
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par modr123 . Évalué à 1.
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par golum . Évalué à 5.
Parce que ca serait exclure une partie de la population et que la loi serait rendue caduque avec la frilosité de nos commercants. Un fumeur peut toujours choisir de s'abstenir de fumer.
Y'a 2 choses qui m'enervent au plus haut point:
Un fumeur dans un resto , allume sa clope une fois qu'il a terminé son repas et n'en a que faire de ceux qui n'ont pas terminé de déjeuner.
De même, l'irrespect les pousse à fumer en présence d'enfants encore plus vulnérables.
Pourtant c'est simple à comprendre: "La liberté des uns commence ou s'arrête celle des autres"
Un fumeur empiète sur ma liberté alors qu'il peut s'abstenir. Il a le choix, moi pas. Je ne peux pas eviter d'être enfumé à moins de partir. Le débat est clos et il n'y a aucune tolérance à avoir. Tu auras beau invoquer toute la mauvaise foi du monde.
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par fox (site web personnel) . Évalué à 4.
J'avoue que j'ai parfois des journees de boulot tellement merdiques (comme tout sysadmin qui se respecte) que je peux fumer 4 ou 5 clopes pendant un seul et unique repas, surtout si il doit durer 2 heures.
Mais ca n'est pas pour autant qu'en sortant du boulot j'aurai allumé une clope sur le quai de la gare (fermée, pas comme dans certaines gares avec les quais a ciel ouvert) alors que le train avait 2 heures de retard. Dans mon Clermont - Paris, dimanche, je n'ai pas non plus allumé de clope entre 2 wagons comme le font certains branleurs de 18 ans qui se croient malins.
Il faut savoir faire la part des choses. Je fais partie des fumeurs qui ne demandent pas mieux que d'arreter d'enfumer les non-fumeurs, mais encore faut-il qu'on nous en donne les moyens !!! Nous ne sommes pas tous des cons et il faut arreter de croire que la santé des non-fumeurs ne nous importe pas.
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par Larry Cow . Évalué à 2.
Les moyens existent, et ce n'est pas à autrui (état français ou pas) de vous les donner. Ces moyens consistent à demander systématiquement à votre entourage (et pas seulement les gens avec qui vous sortez) si cela les dérange. Genre à la cantonade, avec suffisament d'humour ça passe très bien. Ca consiste aussi à sortir quand une envie pressante de cigarette vous prend dans un endroit clos. Ca demande aussi de bien prendre en compte (et certains fumeurs le font tout à fait) que votre sensibilité aux odeurs de tabac est très largement émoussée par rapport à celle d'un non-fumeur lambda. En un mot : faire attention.
Alors oui, c'est contraignant. C'est pas agréable, et ça vous gâcherait presque le plaisir de la cigarette, pour certains. Et j'en parle à mon aise, étant non-fumeur convaincu depuis toujours, je suis conscient que c'est bien plus difficile à faire qu'à dire. Reste qu'on ne peut pas dire que vous ayez besoin de "moyens" supplémentaires pour éviter d'enfumer les autres.
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par fox (site web personnel) . Évalué à 3.
Et c'est parce que ca n'est pas en place (une loi a-t-elle rendu cette separation obligatoire ?) que maintenant on veut nous priver de clope dans ces lieux publiques.
Alors non je ne suis pas d'accord. Je fais suffisament d'efforts pour me retenir quand je sais que je vais importuner des non-fumeurs.
Quand je vais dans une zone fumeur dans un restaurant c'est pour pouvoir fumer, cela me semble logique.
Qu'elle est la meilleure solution:
- empecher les gens de fumer dans les lieux publiques ?
- dire aux non-fumeurs d'aller dans les lieux ou les limites entre zones fumeurs et non-fumeurs sont reelles ?
A mon avis il n'y a pas de solution ideale, ce thread pourrait atteindre les 10000 commentaires qu'aucune solution ideale n'en ressortirait.
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par SF . Évalué à 1.
Je suis non fumeur et assez sensible je dois dire mais il m'est arrivé d'aller dans des endroits fumeurs parfaitement tolérables grace à des installations adéquates.
Je ne tiens pas à emmerder les non fumeurs mais contraindre les professionnels (bar, restaurant, boites de nuit) à faire ce qu'il faut s'ils veulent accueillir les fumeurs et contraindre les fumeurs à me respecter.
Pour l'instant les non fumeurs sont à la merci du bon vouloir des fumeurs et/ou des professionnels et ça ben je trouve ça inadmissible. Maintenant je suis persuadé qu'avec un peu de bonne volonté et de l'argent pour équiper sérieusement les lieux publics on pourrait y arriver.
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par fox (site web personnel) . Évalué à 0.
Que l'etat reverse une partie des taxes percues sur la vente de tabac pour permettre aux restaurateurs de s'equiper et je suis sur que ca ameliorera les choses. Mais il ne faut pas rever, c'est a croire que nos politiciens sont tous auvergnats: un sous... c'est un sous !!!
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
Explication pour le néophyte : les roulées, ça fait un peu de fumée quand tu tires dessus, de la fumée bien épaisse qui va tout dans les poumons de fumeur ! Et quand tu tires pas dessus, ça ne se consumme pas, ça s'éteint.
Exemple vécu (par de nombreuses personnes je pense) : tu vas dans un appart' et tu fumes une seule cloppe "normale". Tu reviens le lendemain : ça pue. Tu refais ensuite l'expérience en y fumant 10 roulées, tu constateras ce que tu constateras : l'appart n'est pas imprégné de cette odeur nauséabonde.
Enfin bon, si maintenant on se met à parler sur tout et n'importe quoi, et notamment sur les sujets qu'on ne connait pas...
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par Ozz . Évalué à 6.
J'ai beau savoir que la dépendance à la cigarette est quelques choses de trés puissant, je ne peux pas croire que ta copine ne puisse pas la controler sur une période aussi courte, surtout que manger est un trés bon plaisir paliatif à la clope (et une cigarette en sortant du resto aprés 2/3h sans fumer est un vrai délice :)).
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par Laurent GUEDON . Évalué à 1.
Elle contrôle bien (elle ne fume pas pendant un week-end si elle veut), maintenant, je comprends qu'avec l'apéro ou le café, une petite clope est bien sympatique.
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
plaisir pour un, odeur pour tous !
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par Larry Cow . Évalué à 8.
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par Laurent GUEDON . Évalué à 1.
[^] # Re: cool j'irai plus au restaurant ca me fera des economies
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 7.
# Y a peut etre plus important
Posté par zzmaxfr . Évalué à 5.
\Mode grogne: Enfin ils trouvent bien le temps de fumer.
Enfin je reste pour cette loi mais sans les exceptions
[^] # Re: Y a peut etre plus important
Posté par elb . Évalué à 1.
S'il y a un endroit où il est particulièrement pénible de supporter la fumée de tabac c'est bien l'hopital !
[^] # Re: Y a peut etre plus important
Posté par SF . Évalué à 2.
Bon je comprends qu'un hôpital se doive d'avoir un lieu où des malades peuvent fumer en jouant aux cartes, si ça peut les faire oublier un peu la raison pour laquelle ils sont là mais de là à en faire le lieu 'normal' et à refourguer les non fumeurs dans un coin ça m'avait étonné.
# pour revenir aux chiffres
Posté par kiai . Évalué à 5.
[^] # Re: pour revenir aux chiffres
Posté par farib . Évalué à 4.
[^] # Re: pour revenir aux chiffres
Posté par Larry Cow . Évalué à 3.
[^] # Re: pour revenir aux chiffres
Posté par Samuel Verschelde (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est ce que toucheraient les hôpitaux si leur financement était à 100% à l'activité.
[^] # Re: pour revenir aux chiffres
Posté par Laurent GUEDON . Évalué à 0.
Le tabac rapport plus de 60 milliards (80% du prix de la cigarette), TVA comprise.... Bref, j'ai plus l'impression que c'est le fumeur qui paye le vaccin contre la grippe de tonton Georges et l'appendicectomie du petit Jules !
[^] # Re: pour revenir aux chiffres
Posté par golum . Évalué à 3.
Tonton Georges il n'a pas choisi d'attraper la grippe, ni petit Jules, le fumeur par contre ....
[^] # Re: pour revenir aux chiffres
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Ni ses frais d'hospitalisation parce qu'il est tombé par dessus la rambarde du balcon en buvant un dernier petit verre de chartreuse vert, tout bourré qu'il était. Il avait qu'à pas se casser le bras aussi !
A la la, ma p'tite dame, y'a pu d'valeurs dans c'beau pays !
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: pour revenir aux chiffres
Posté par golum . Évalué à 1.
[^] # Re: pour revenir aux chiffres
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 7.
[^] # Re: pour revenir aux chiffres
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 3.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3226,36-340607,0.h(...)
En 2003, j'ai souvent le chiffre de 7,8 milliards sur les sites ralant contre le déficit de la sécu (source directe introuvable).
On est loin de tes 60 milliards, je suis curieux de savoir d'où tu les sort.
Pour le déficit de la sécu, et pour rester avec 2003, j'ai 11 milliards d'euros.
Ouf, les fumeurs ne payent pas les vaccins de tonton george et l'appendisectomie du ptit Jules.
Sans compter que
1) On a pas les chiffres des coûts des fumeurs pour la sécu, les chiffres que tu balances ne servent à rien à part à montrer que tu inventes 50 milliards.
2) De toute façon, comparer les produits d'une taxe avec les déficits d'un administration (qui est sensé se voir reverser cette taxe dans son bilan), c'est mélanger les choux et les carrottes
3) Ne trollons pas sur la sécu, c'est trop compliqué, restons à "les fumeurs puent"
[^] # Re: pour revenir aux chiffres
Posté par Laurent GUEDON . Évalué à 1.
Bref, c'est, aujourd'hui, plus au alentour de 12 M¤ TTC (si on prend en considération l'augmentation du prix d'un paquet de clopes). 7,8 milliards étant, j'imagine, les taxes perçues hors TVA.
On est loin de tes 60 milliards, je suis curieux de savoir d'où tu les sort.
Oui, moi aussi, c'est un reste d'une étude perso trop ancienne :( ....
[^] # Re: pour revenir aux chiffres
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 0.
Je vois pas comment on peut quantifier les morts du "tabagisme passif", et je ne pense pas que le problème soit si important comparé à d'autres sources de "nuisances passive".
Alors certes oui, le tabac ça pue, je comprends que ce n'est pas agréable quand on est non fumeur. Mais brandir 5000 morts parce que la table d'a coté dans un café fumait, c'est exagerer.
Perso je suis pour un interdiction de fumer dans les bar/salles de concert/discotheques si ils ne proposent pas de lieu bien ventilés reservés aux fumeurs. En Italie, il est maintenant interdit de fumer dans les bar, et cet hiver ça ne m'a pas tant gené que ça, même avec le froid on fume moins et on rigole avec les fumeurs dehors quand on va assouvir son vice :)
Sinon, les paris sont ouverts sur le nombre de commentaires de ce journal, ce theme ayant souvent un succès fou ici (je n'ose compter les journaux sur le sujet)
# Pour une interdiction totale
Posté par seginus . Évalué à 1.
C'est bien beau de dire on va séparer en deux dans les restaurants, coin fumeur et non fumeur.
Après on va les faires fumer dehors.
Ensuite, ce sera interdit de fumer dehors, il n'auront le droit de fumer que chez eux.
Mais même dans ce cas, il y aura toujours des innocentes victimes : les enfants de fumeurs qui s'en prennent plein les bronches dès leur plus jeune âge.
Alors oui, il y a des parents de fumeurs respectueux qui ne fument pas en présence de leurs enfants, mais ce n'est malheureusement pas toujours le cas.
Ensuite, le problème des limitations, c'est qu'ils continuent à y avoir toujours autant de fumeur, et le problème continue.
Si l'on interdisait purement la cigarette, pendant 6 mois tout le monde gueule, dans un an plus personne ne fume, les non fumeurs sont contents, les ex-fumeurs se rendent compte que la vie sans cigarette, c'est encore plus agréable, et d'ici un an, tout le monde est content et tout vas pour le mieux dans le meilleur des mondes possible.
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par Laurent GUEDON . Évalué à 4.
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 9.
A) Interdire de fumer dans tous les etablissements publics avec amende bien lourde pour les contrevenants
B) Interdire de fumer en presence d'enfants(y compris les siens, a la maison, on n'a pas le droit de leur taper dessus, mal les nourrire, ..., leur taper sur les poumons devrait etre interdit aussi)
C) Faire signer aux fumeurs une decharge stipulant qu'ils ne seront pas couvert par l'assurance pour les principales maladies ayant le tabagisme comme origine
Une fois que ca c'est fait, cela voudra dire que les fumeurs s'assument completement et qu'ils ne font payer a personne d'autre qu'eux leur choix.
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par fox (site web personnel) . Évalué à 6.
D) pendre haut et court les buralistes qui vendent des paquets de clopes a des gamins de 11 ans (je prend pas vraiment 11 ans au hasard, c'est l'age auquel j'ai commence a fumer...) qui veulent faire comme les grands.
Pathetique, mais presque... j'ai du mal a comprendre les gens qui estiment que la repression est une solution plus efficace que la responsabilisation.
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par iznogoud . Évalué à 3.
Ce ne sont pas de la répression, mais du respect de la vie des autres.
Maintenant, responsabilisons, ok. J'attend de voir une méthode efficace qui ne tire pas dans le potentiel économique d'une personne.
Bisounours, c'est fini. L'homme est égoiste par nature. Lui faire prendre conscience qu'il rend malade ses voisins à cause de son "plaisir" ne semble par changer la donne pour tout le monde ici. Il faut donc trouver "autre chose".
Les idées de pBpG sont radicales pour un pays qui a une culture de l'ego comme le notre... Mais s'il faut en passer par là pour que je puisse enfin retourner dans un restau ou un bar sans devoir le soir venu prendre 2 douches d'affilé, mettre les vêtements immédiatement à la machine, se faire enfumer même en terrasse, c'est gênant. Ca pue. C'est désagréable au possible. Ca me fout en l'air ma soirée, moi.
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
J'imagine la scène :
- ah mais non, Monsieur, votre cancer du poumon, c'est pas à cause de vos conditions de travail des 37 dernières années. Rappelez-vous, pour vos 18 ans, vous avez signé une décharge !
- mais je n'ai fumé que 3 cloppes !
- c'est bien votre signature, là, en bas de ce petit papier ?
- oui mais...
- y'a pas de mais ! Au revoir Monsieur. Allez répendre votre maladie ailleurs. Numéro 437 s'il vous plaît ! Par ici !
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par letchideslandes . Évalué à 0.
D'ailleurs s'asperger de déodorant le matin devrait être obligatoire, car à table, ca genent, les gens qui sentent autre chose que le fabergé.
Et puis les poils devrait être interdits car c'est pas hygiènique, ils l'ont dit à la télé, et que si on l'on dit à la télé, c'est pas des conneries.
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par sirrus . Évalué à -2.
mwahaha ! Joli, j'ai failli marcher et puis... j'ai vu l'auteur. /o\
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par seginus . Évalué à -1.
Et si je suis pour cette interdiction en plus, c'est que je pense que trouve vraiment que la cigarette est la plus triste des drogues.
Les gens qui boivent ou fument des joins ressentent du plaisir de le faire alors que j'ai l'impression que les fumeurs ressentent juste un malaise à ne pas fumer mais pas vraiment de plaisir à fumer.
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par Laurent GUEDON . Évalué à 1.
On devrait même couper les doigts des fumeurs... Comme ça, plus de problème, pas de bras, pas de chocolat !
Je me demande même pourquoi on ne leur foutrait pas directement une balle dans la tête : de toute façon ils sont condamnés !
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par seginus . Évalué à 3.
je ne parle nullement de criminaliser les fumeurs.
Alors que c'est en plus ce qu'est en train de faire notre gouvernement. Il font tout pour faire culpabiliser les fumeurs et les faire passer pour des criminels. Je ne suis pas du tout d'accord avec ça et je considère les fumeurs aussi comme des victimes.
Tu le prends comme ça parce que tu es sans doute fumeurs, mais réfléchis quand même à ce que j'ai dis. Si on supprime la cigarette pendant un an, elle ne manquera alors plus à personne.
Je ne suis pas du tout dans l'optique les fumeurs sont des psychopates faut les enfermés, j'ai moi-même des amis fumeurs, et la plupart avoue qu'ils auraient aimé ne jamais commencer.
Je dis ça pour le bien de tous et pas que par égoïsme non fumeur.
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par Laurent GUEDON . Évalué à 4.
Si je prends majoritairement la défence des fumeurs, c'est que je ne supporte pas la diabolisation qui leur ait faite, je supporte pas qu'on pense que le trou de la sécu est de leur fait, je supporte pas non plus que l'on s'empart d'une liberté pour en garantir une autre... Les fumeurs ont autant le droit de fumer, que les fumeurs de ne pas fumer. Je trouve que c'est autant manquer d'ouverture d'esprit d'empécher un fumer d'assouvir son petit plaisir que d'obliger un non-fumeur à respirer l'air nocif qui se dégage des clopes.
S'il ne peut pas y avoir des restos privés, alors qu'on aménage des zones pour fumeurs.
Qd je pense que je milite pour la légalisation de l'herbe !
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par seginus . Évalué à 2.
Par la ce qui est du monde ou tout est interdit, je suis complètement d'accord avec toi, j'en parlais d'ailleurs un jour en faisant la comparaison à démolition man.
Mais la fumé à quand même quelque chose de particulier est qu'elle est très envahissante, contrairement à la boisson et les doigt dans le nez (et je suis pour l'interdiction que des gens viennent mettre leurs doigts dans mon nez).
Ça m'énerve tout autant que toi cette société ou l'on a plus le droit à rien dès qu'on met sa vie en danger, je pense que c'est un choix propre et qu'on fait ce qu'on veut de sa vie.
Cependant, le problème de la fumé est vraiment un cas à part, parce que l'on ne peut pas retenir la fumer (ou alors oui à la cigarette, si on fume dans un scaphandre).
Et sache que même si ça peut parraître étrange, je serais plutôt pour la légalisation de l'herbe et l'interdiction du tabac, parce que globalement, les gens fume de l'herbe de temps en temps, comme lorsqu'on prend un verre alors que le fumeur fume en permanance. C'est pour ça que je disais que je trouvais que c'est la pire des drogues.
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
Tout a fait, et la regle supreme c'est "la liberte des uns s'arrete la ou commence la liberte des autres"
Bref, la liberte de X de fumer s'arreter la ou commence la liberte de Y de garder ses poumons en pleine sante.
S'il ne peut pas y avoir des restos privés, alors qu'on aménage des zones pour fumeurs.
Tant que la fumee ne touche pas la zone fumeur, j'ai rien contre, si ca finit comme la plupart du temps avec une odeur noseabonde de fumee dans la partie non-fumeur c'est pas une solution acceptable. Et bien entendu, il faudrait arreter de rembourser les frais d'hospitalisation pour les maladies decoulant de la cigarette aux fumeurs, il faut assumer ses choix jusqu'au bout. Aucune assurance vie ne s'amuserait a assurer un gars qui joue a la roulette russe.
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par Xavier Maillard . Évalué à 2.
Oui et on devrait interdire l'accès aux médicaments aux personnes atteints du VIH qui l'auraient transmis à leur enfant, ou même l'accès au chimio aux personnes ayant contracté une maladie héréditaire dans la famille, ou bien ne pas payer les soins pour une personne qui aurait eu un accident de voiture (après tout on le sait que la voiture tue aussi).
Bref, c'est consternant et parfaitement scandaleux de tenir des propos aussi stupide. Tu sais ici en France, ce n'est pas tant à la tête du client comme dans ton pays (merdique) d'adoption. Ici, c'est l'égalité et la solidarité qui doit primer. Si on tuait tous les cons (dont tu sembles faire partie visiblement), la vie serait vraiment triste...
À bon entendeur, salut
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Aucun des cas que tu cites ne decoule de la pratique volontaire d'une activite etant reconnue comme etant extremement dangereuse, rien a voir.
Ici, c'est l'égalité et la solidarité qui doit primer. Si on tuait tous les cons (dont tu sembles faire partie visiblement), la vie serait vraiment triste...
Solidarite avec qui ? Avec des gens qui _volontairement_ decident de detruire leur sante ? Pourquoi ?
Moi si je vois un gars qui decide de se jeter d'un pont parce que ca l'amuse(par opposition a un suicide pour depression ou autre) et qui ensuite se plaint d'avoir 30'000 euros de factures d'hopital, ben je lui dit d'assumer les consequences de ses actes. Je preferes que l'argent que je paie aille a un enfant qui a un cancer hereditaire comme tu dis plutot qu'a un gars qui a ete prevenu maintes fois et n'a jamais daigne proteger sa sante.
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par herodiade . Évalué à 3.
Comment ? Tu tolère que des parents portant un tel gène copulent, malgrè tout, irresponsablement ? Scandale !
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par Xavier Maillard . Évalué à 3.
Enfin c'est parfaitement abjecte de tels propos.
Si vraiment la cigarette est mauvaise (et elle l'est j'en suis persuadé), qu'elle soit purement et simplement interdite à la vente et que l'on cesse toute cette mascarade doublée d'une belle hypocrisie ! Là aussi je trouve qu'il faut aller au bout et assumer.
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par seginus . Évalué à 2.
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Ah mais je te rassure, de mon point de vue c'est de loin la meilleure solution, le probleme c'est que les fumeurs vont se plaindre qu'on restreint leur liberte et patati et patata, alors moi je leur dis qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent, tant qu'ils en assument les consequences et qu'ils n'affectent qu'eux meme.
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par modr123 . Évalué à 1.
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par letchideslandes . Évalué à 0.
Et puis mourir en bonne santé n'a jamais été mon saint Graal
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par Duncan Idaho . Évalué à 3.
Le contrat était clair : l'assurance ne fonctionnait pas si je crevais dans l'exercice d'un sport automobile, d'un sport réputé dangereux ou si j'étais exposé à une dose massive d'isotopes radioactifs (sic).
Mais ça ne disait rien pour la cigarette.
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par modr123 . Évalué à 0.
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par golum . Évalué à 2.
On devrait tolérer que les séropositifs contaminent d'autres partenaires sciemment en cachant leur maladie et à ne pas avoir de rapport protégé sans aucune poursuite. C'est très à la mode dans les milieux homo.
Tout société se construit sur une échelle de valeur et c'est l'intêret commun qui doit les guider (les liberaux appelle ca la dictature de la démocratie)
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par ragnar . Évalué à 2.
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par sirrus . Évalué à 2.
Plus sérieusement, c'est impossible (ou alors ce sera grave).
Déjà, du point de vue théorique en droit positif, pour ce qui est de la sécu (parce que c'est bien de ça dont tu parles et là j'utilise volontairement le terme global de sécu je ne vais pas énumérer tout ce qui peut être comme source), on ne peut refuser à quelqu'un de rembourser ce à quoi il a droit comme soins sous prétexte que... Ce serait contraire au principe d'universalité de la protection sociale (autrement dit seuls les riches pourront correctement soigner leur cancer tabagique tandis que le pauvre pour la même chose va abominablement souffrir).
D'un point de vue plus pratique deux choses : comment savoir que le cancer est bien dû au tabac ? Les sources de cancer sont nombreuses et ce d'autant plus que ce n'est pas toujours le cancer du poumon qui apparaît mais à un autre endroit ce quin'arrange pas les choses. Déjà, de ce point de vue, ta solution ne peut pas tenir car on ne peut être sur à 100% de la corrélation et pour sucrer à quelqu'un quelque chose d'aussi important que ça à supposer qu'on soit contre le principe d'universalité, je pense qu'il faudrait quand même être sur à 100%. (sur cet argument, jen'ai même pas abordé l'aspet quantitatif de la consommation)
Autre chose, si on commence, on serait forcé d'étendre cette règle aux comportements qui comportents à risques : alcool, bronzage intensif (sur ce sujet, il faut noter quand même l'inconscience de nombreuses personnes alors qu'elles savent très bien), drogues ? Et j'en passe...
Bref en pratique, ça ne passe pas non plus.
Enfin, un dernier argument plus moral mais qui rejoint l'aspect théorique précédemment évoqué, je n'aime pas faire la morale à quelqu'un en disant s'il a déjà vu un cancéreux pour dire ça, je suis persuadé que tu sais ce que c'est, nous avons tous observé cette horreur de près ou de loin. Personnellement, je ne vois pas comment on pourrait empêcher à quelqu'un d'avoir le droit d'être soigné correctement pour ça.
PS : Je reste persuadé qu'il y a une grosse part de troll dans ton message mais j'écris surtout ça pour ceux qui le pensent vraiment.
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par David Tschumperlé (site web personnel) . Évalué à 4.
Ca règlerait tous les problèmes de tabagisme, plus le problème de la surpopulation à l'échelle mondiale.
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par seginus . Évalué à 2.
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
#tracim pour la collaboration d'équipe __ #galae pour la messagerie email __ dirigeant @ algoo
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par herodiade . Évalué à 4.
低能だからタバコごときでガタガタ言うんだよ、ばーーーーか
どうせニコチンなしでもちゃんと勃起もできないんじゃないの
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par modr123 . Évalué à -1.
interdissont l'alcool aussi
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par seginus . Évalué à 2.
Ceci n'est nullement le cas de l'alcool.
Par contre, c'est vrai que c'est une remarque à laquelle j'aurais aimé voir Sarkozy répondre lorsqu'il à dit il n'y a pas de dogue dur et de drogue douce, si c'est une drogue, elle n'est pas douce (je ne me souviens plus si il parlait du tabac ou du cannabis).
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par golum . Évalué à 3.
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par fox (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par golum . Évalué à 3.
Alors que les fumeurs agressent en toute impunité avec les lois actuelles.
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 3.
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par fox (site web personnel) . Évalué à 2.
Petit exemple d'agression: quand j'attend le bus, je m'eloigne a plus de 5 metres de l'arret de bus pour fumer ma clope, et on vient me casser les couilles alors que je suis dans le bon sens par rapport au vent. Qui est-ce qui agresse l'autre la ? c'est du vecu, pas une fiction...
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par golum . Évalué à 2.
C'est vrai que j'ai souvent vu des fumeurs agressés par une bande de non fumeur en mal de chahut dans les bars.
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
C'est triste pour toi et j'en suis desole, mais comme Balladur disait "il faut savoir faire des sacrifices".
Maintenant si tu trouves une solution qui protege les non-fumeurs des mauvais fumeurs et qui te gene pas, bien, mais j'en vois pas malheureusement.
[^] # Re: Pour une interdiction totale
Posté par fox (site web personnel) . Évalué à 1.
# C'est dommage
Posté par locke . Évalué à -2.
A partir de mes vacances de cet été lorsque je veux manger dans un établissement je commence par demander poliment s'il est possible de fumer. Si la personne qui m'accueille répond par la négative, j'en cherche un autre.
[^] # Re: C'est dommage
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
Et si c'est interdit partout, je te souhaite bon courage pour trouver un restaurant qui te le permet...
[^] # Re: C'est dommage
Posté par locke . Évalué à 2.
Pour l'impact de cette mesure sur le chiffre d'affaire il faudrait demander à des restaurateurs. Je pense qu'il y aura des sujets sur les JT de ce soir.
[^] # Re: C'est dommage
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
[^] # Re: C'est dommage
Posté par golum . Évalué à 2.
http://linuxfr.org/comments/745948.html#745948
afin qu'il comprenne en quoi sa proposition de choisir entre restaurant fumeur est absurde
[^] # Re: C'est dommage
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Constat quelques mois plus tard : pas de baisse de fréquention.
Merci de trouver un autre argument.
[^] # Re: C'est dommage
Posté par locke . Évalué à 1.
[^] # Re: C'est dommage
Posté par golum . Évalué à 3.
Tu as ma bénédiction :D
[^] # Re: C'est dommage
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 2.
(NB:Oui l'idée vient d'un post plus haut)
# Le Québec
Posté par Rem1 . Évalué à 0.
Déjà certain pensent à la prochaine loi plus restrive, pas le droit de fumer dans ta chambre d'hotel voire dans ton appartement ou à l'extérieur en attendant l'Autobus, à moins de 3 mêtre d'une porte d'un édifice public, sur la plage ...
Je me demande où ça va s'arrêter les interdictions??? Bref faudrait peut-être rende la cigarette illégale? Où est la tolérance???
En plus c'est rendu très mal vue de fumer. À un diner où j'accompagnais ma copine (non-fumeuse), il était interdit de fumer dans le logement, je suis donc sortie en griller une à l'extérieur dès mon retour, ça discutait de comment on pouvait sortir avec quelqu'un qui fumait...
Il est aussi à noter que :
Au Canada, les diverses taxes sur la cigarette rapportent 9 milliards de dollards par années et selon santé Canada la cigarette coûte environ 5 milliards par années. Bref un beau profit de 4 milliards.
[^] # Re: Le Québec
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Dans l'hotel c'est normal, ca importune les gens qui vont prendre ta chambre d'hotel plus tard, c'est mauvais pour les employes.
A moins de 3 metres d'une porte je comprend tout a fait aussi, j'aime pas passer dans un nuage de fumee quand je vais qqe part, et 3 metres, c'est 2 secondes de marche hein...
Pour le reste(bus, plage, ...) ca me semble un peu excessif.
En plus c'est rendu très mal vue de fumer. À un diner où j'accompagnais ma copine (non-fumeuse), il était interdit de fumer dans le logement, je suis donc sortie en griller une à l'extérieur dès mon retour, ça discutait de comment on pouvait sortir avec quelqu'un qui fumait...
Qu'est ce qu'il y a d'anormal ? Si ta copine etait alcoolique tu penses que tes amis te poseraient pas la question ?
Moi ma copine fumait comme un pompier(plus qu'une par jour maintenant, on y est presque !) et ca m'insupportait, je le lui ai fait comprendre poliment et elle a fait un choix, car pour moi avoir de grandes chances de me retrouver veuf a 45 ans avec 2 enfants, devoir supporter l'odeur de cigarette constamment, c'etait un non clair et net.
[^] # Re: Le Québec
Posté par letchideslandes . Évalué à -8.
J'attend de voir l'application d'une telle loi chez nous, au bistrot du coin, chez les bouzeux.
Pas près d'aller en ville moi.
Quand je pense qu'on est sur un site pronant le libre.
Me fait bien marrer.
Je vois ce qu'une loi vient foutre pour les restos.
Ce devrait être à la diligence du patron.
Et pour la new gen, plaquée de gel dans le cheuveux, très propre sur soi, bien sur elle avec ses pompes nick, qu'elle fasse sa loi là où elle habite, et arrête de nous emmerder chez nous (les nounours dans les pyrenees, le loup, le pet, le ricard ...).
Bref, si la fumée dérange direction les établissements non fumeurs. Si il n'y en a pas assez, c'est ca rapporte pas assez.
Et oui, ici on fume, on boit, on pète et en plus, on aime ca, car on a lun sentiment de liberté. (bien qu'au prix de ces petits plaisirs, c'est plus une dépendance qu'autre chose, sauf pour les pets car c'est encore gratuit).
[^] # Re: Le Québec
Posté par iug . Évalué à 0.
Je pense que ce n'est que lorsque une nuisance, noyée au milieu d'un tas d'autres, se détache nettement de celles-ci qu'il faut penser à légiférer.
Pour la clope, autant c'est une énorme nuisance de fumer dans un bar ou autre lieu public fermé. Autant sur la route, je penserais d'abord à imposer un bridage des moteurs avec asservissement sur la production de gaz nocifs, histoire de limiter les accélérations à un truc du style 500 m pour attendre 50 km/h (avec exécution sommaire sur le bord de la route en cas de débridage évidemment). Tout cela assorti d'une interdiction totale d'utiliser les voitures pour les particuliers dans les zones de circulations trop fortes. Avec ça on ferait tomber le niveau de polution suffisamment bas pour qu'on commence à pouvoir se préoccuper de la polution due au tabac.
[^] # Re: Le Québec
Posté par SF . Évalué à 2.
Tu proposes de prendre 500m pour atteindre les 50 km/h pour réduire la conso... C'est peut-être vrai, je n'y connais rien. Mais depuis que j'ai une voiture équipée d'un indicateur de consommation qui me fait mes moyennes et tout et tout le mieux que j'ai trouvé c'est au contraire d'accélérer franchement (bon pas à faire crisser les pneus ;) et d'atteindre rapidement une vitesse stable...
En gros l'idée est la suivante : je monte à 12 l / 100 pendant les premiers m et ensuite je retombe tranquillement à 3.5 l / 100 pour la suite. Par contre si je reste en accélération douce pendant 500 m je ne tomberai jamais en dessous des 8l / 100...
grosso modo en pratiquant ainsi j'arrive à une moyenne de 4,8 l sur les 3000 derniers km alors qu'avant , en essayant de rester cool, je ne tombais pas en dessous des 5,5 l sur un plein donné.
Si des gens ont des conseils de conduite pour réduire sa consommation ça m'intéresse.
PS : désolé si ça n'a aucun rapport avec l'interdiction de fumer ;)
[^] # Re: Le Québec
Posté par iug . Évalué à 1.
Le truc c'est d'utiliser le moteur à son couple maximum, faudrait peut-être passer par des boîtes à 12 vitesses (voir avec un continuum de vitesses :), pour garder le moteur à son couple max.
J'ai vu y'a pas longtemps que je sais plus quel constructeur a sorti une caisse avec un diésel 1,4 L de 170 chevaux (y'a pas de faute de frappe, c'est bien ça). Je me dis qu'on pourrait faire des tous petits moteurs de 50-60 chevaux, qui permettent de rouler à 110 pour les longs trajets et qui consomment rien.
[^] # Re: Le Québec
Posté par SF . Évalué à 2.
[^] # Re: Le Québec
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: Le Québec
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
accélerer à fond au niveau du régime de couple maxi (rendement maxi à forte charge), puis une fois la vitesse voulu atteinte, passer la vitesse qui permet de conserver une conduite agréable dans les plus bas tour possibles (en clair la plus grande vitesse possible, sans tomber dans le sous régime).
C'est vraiment con mais le moteur essence est prévu pour l'accélération.
[^] # Re: Le Québec
Posté par Jak . Évalué à 2.
Ben oui, justement. Ça dépend de l'utilisation qui est faite des utilitaires, mais si ils sont prévus pour déplacer des charges, choisir un véhicule moins puissant ne permet pas forcément de baisser la consommation.
Dans une boîte de transport que je connais un peu, ils ont acheté des 19 tonnes pas cher pour faire des livraisons sur Paris à partir de la région de Lille. Pas cher, donc, pas trop puissant, sans trop d'équipement non plus : et bien ces camions consomment jusqu'à 45 L/100 km, alors, pour donner un point de comparaison, un camion de 40 tonnes, plus puissant, a une consommation moyenne de l'ordre de 30 à 35L/100 km.
D'ailleurs, c'est pour la raison mentionnée par iug au-dessus (plage d'utilisation restreinte du moteur, grand nombre de rapports, entre 12 et 16 sur les poids-lourds actuels) que ceux-ci consomment relativement peu par rapport à la masse utile transportée.
Évidemment, le rapport poids/puissance est 10 fois inférieur à celui d'une voiture.
[^] # Re: Le Québec
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Le Québec
Posté par Prosper . Évalué à 0.
J'ai vu y'a pas longtemps que je sais plus quel constructeur a sorti une caisse avec un diésel 1,4 L de 170 chevaux (y'a pas de faute de frappe, c'est bien ça).
En effet c est volkswagen avec son moteur TSI :
[^] # Re: Le Québec
Posté par letchideslandes . Évalué à 0.
Renault tournait en Formule 1 avec des 1500 Turbo compressé, à plus de 800 ch.
Ca en faisait pas des voitures économes.
Les chevaux arrivent avec la quantité d'essence, à rendement identique (et les tours).
[^] # Re: Le Québec
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Meme question de mon coté, les amis de ta copine ne sont pas les seuls : oui, je me demande aussi comment on peut sortit avec une personne fumeuse, tellement ces personnes puent, puent plus que si elles ne s'étaient pas lavées depuis 5 jours. Comment on peut embrasser une personne qui vient de prendre une cigarate, ca me fais presque vomir. Mais bon, chacun son choix, moi je refuse d'avoir envie de vomir en embrassant :)
Mais la c'est un choix personnel, donc un peu HS ici où on parle que des fumeurs tuent les autres sans leur demander leurs avis (ta copine, elle a choisi, donc pas de problemes)
[^] # Re: Le Québec
Posté par letchideslandes . Évalué à -9.
[^] # Re: Le Québec
Posté par Kibos . Évalué à 2.
[^] # Re: Le Québec
Posté par letchideslandes . Évalué à -6.
Ca troll dans tous les sens alors um peu de mon humour peut surement en faire sourire.
D'ailleurs je savais pas qu'on était chez toi.
# Le choix de L'espagne
Posté par squall . Évalué à 2.
J'ai vu le choix de Singapour (réputé pour la liberté de ses citoyens) qui interdit la cigarette dans tous les lieux clos (centre commerciaux, restos hors discothèques),et prix prohibitif (environ le notre actuellement), le résultat des fumeurs mais moins de gène... Attention si tu fumes dans la rue ne jète pas ton mégot...
L'Australie avait misé sur la protection des employés avec l'interdiction de fumer aux alentours du comptoir, le bilan l'interdiction est devenu définitive...
En espagne, laxiste il y a encore quelques année concernant la clope, un prix moitié de la France, actuellement vous trouvez des panneaux à l'entrée des bars qui indiquent si ce lieu est fumeur ou non. Si le patron impose son choix à la clientèle, cette méthode laisse le choix aux patrons des lieux (et à l'employé de prendre ce job) qui l'affichent clairement au client.
Dans mon cas l'espagne me semble avoir trouvé le juste compromis et laisse aux clients la liberté de choisir où sortir. Pour une lutte contre le tabac, je demanderai même aux bars qui se veulent fumeur d'avoir le droit de vendre des cigarettes au détail, comme ça je n'achèterai plus de clopes (et ne taxerai plus ces infâmes fumeurs à côté de moi) et fumerai seulement quand j'en ai envie en buvant un verre (pas besoin d'acheter 20 clopes parce que j'en veux une).
# Ce qu'en pense...
Posté par Xavier Maillard . Évalué à -1.
Cette tendance d'infantiliser à outrance le citoyen m'agace fortement (la dernière campagne lors du dernier épisode caniculaire cette année en est le plus bel exemple).
Je ne vois toujours pas pourquoi on ne pourrait pas avoir des fumeurs et des non-fumeurs qui cohabitent et se respectent mutuellement. C'est pourtant pas difficile à faire. Il suffit d'un peu de dialogue et de bon sens. Alors pourquoi un énième décrêt (qui fait plus penser à une manoeuvre politicienne en vue de 2007) ou des lois stupides (type DADVSI) dont on sait qu'elles seront parfaitement inapplicables ?
Oh et puis félicitation à tous nos chers défenseurs du Libre qui applaudissent des deux mains lorsqu'on restreint un peu plus leur cercle de liberté. Pour un peu on pourrait presque arriver à faire croire que le réchauffement climatique est à mettre sur le dos de tous ces fumeurs...
Réveillez-vous un peu. On parle de libertés individuelles qui fondent comme neige au soleil, fussent-elles néfastes pour la santé de certains (c'est leur problème hein et libre à eux de choisir). Ce que je crains c'est que tout comme le joint est interdit, la clope le soit aussi et que les jeunes attirés par l'excitation de braver une loi, se ruent vers l'objet délictuel.
(sans parler de la belle hypocrisie du gouvernement qui touche son pactol sur la vente dde cigarettes. Pour un peu ça me ferait penser à la vente de lecteur MP3 et DADVSI. Ils sont forts quand même au gouvernement.)
Dormez tranquille citoyens, nous savons ce qui est bon pour vous...
[^] # Re: Ce qu'en pense...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
Moi je serai ravi !
Bien, maintenant dis-nous, comment on fait ? Et je veux un truc qui marche, pas une theorie a la mord moi le noeud du genre "les fumeurs devraient demander aux gens autour d'eux, les non-fumeurs devraient demander aux fumeurs d'arreter, ..." parce que ca ca n'a clairement pas marche.
[^] # Re: Ce qu'en pense...
Posté par letchideslandes . Évalué à 3.
Tu rentres dans un bistrot où un gars au comptoir fume.
Tu lui demandes gentiment s'il peut éteindre sa cigarette.
Il te répond d'aller de faire foutre.
Les alternatives :
*tu vas te faire foutre et tu t'en vas.
*tu lui colles une beigne et peutêtre qu'il s'en va
Dans les 2 cas t'es plus emmerder par la fumée, dans le premier tu respires le bon air de la ville, dans l'autre, si t'es le plus fort, le mec cesse de fumer, sinon avec la poire qu'il t'a mis dans le nez, il est bouché par le sang coagulé.
Et à qui on dit merci ?
[^] # Re: Ce qu'en pense...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
[^] # Re: Ce qu'en pense...
Posté par cyrilix . Évalué à 6.
On est bien d'accord, avec ce décret, je gagnerais la liberté de respirer un air non polué par la cigarette.
[^] # Re: Ce qu'en pense...
Posté par letchideslandes . Évalué à 0.
[^] # Re: Ce qu'en pense...
Posté par Xavier Maillard . Évalué à -4.
Télétubbies, Télétubbies, Tinky Winky, Dipsy, Laa-Laa, Po !
[^] # Re: Ce qu'en pense...
Posté par Mes Zigues . Évalué à 9.
Article 4 de la déclaration des droits de l'homme de 1789 : La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui...
Fumer dans un espace fermé nuit à la santé du fumeur ET des personnes autour de lui (elle), il ne peut donc pas s'agir d'une liberté individuelle !
[^] # Re: Ce qu'en pense...
Posté par herodiade . Évalué à -9.
Prouve-le
[^] # Re: Ce qu'en pense...
Posté par modr123 . Évalué à -1.
pas de musique , pas de parfum trop fort , pas de tenues flashy
enfin j'ai le droit d'interdire tout ça
# le respect!
Posté par s4ch4 . Évalué à 4.
donc loi ou pas loi il y aura toujours la moitié de la population pour emmerder l'autre moitié, Il y a sûrement plus à faire au niveau éducation que répression.
[^] # Re: le respect!
Posté par fox (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: le respect!
Posté par golum . Évalué à 1.
[^] # Re: le respect!
Posté par fox (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: le respect!
Posté par golum . Évalué à 2.
Le connard qui hurle dans son télephone portable n'afffecte pas la santé du voisinage.
Trouves d'autres argument, tu perds ton sang froid , tu devrais aller t'en griller une pour te calmer :D
[^] # Re: le respect!
Posté par modr123 . Évalué à -1.
[^] # Re: le respect!
Posté par fox (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: le respect!
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 2.
Parce que dans ce cas c'est 8 ans (quand on a une bonne équipe) pas 4.
[^] # Re: le respect!
Posté par iug . Évalué à 2.
La majorité des automobilistes ne connaissent pas leur code et klaxonent pour un oui pour un non. Style quand quelqu-un s'est garé en double file à 8h du mat'. Et la l'automobiliste moyen klaxonne et réveille la moitié du quartier.
Je connais même tout un tas de gens très bien qui se conduisent comme ça, c'est inhérent à la nature humaine de ne se préoccuper que de ses petits problème. Et l'humain, la gueule enfarinée à 8h du mat', il est pas content de poiroter et il klaxone par réflex, sans avoir jamais réfléchi aux nuisances qu'il cause.
Plus généralement, j'ai remarqué en allant au taf en caisse en région parisienne que je devenais de plus en plus con au volant. Moi qui adorait critiquer le comportement égoïste de boulet des chauffeurs, je me faisait progressivement contaminer. La connerie au volant c'est comme le tabac, c'est très dur à contrôler, et le seul moyen de vraiement arrêter c'est de lâcher sa caisse, ce que j'ai fait.
[^] # Re: le respect!
Posté par alice . Évalué à 1.
http://linuxfr.org/~lndark/22399.html
[^] # Re: le respect!
Posté par fox (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: le respect!
Posté par Mes Zigues . Évalué à 2.
PS : je ne fume pas et roule à bicyclette pour aller au boulot
[^] # Re: le respect!
Posté par seginus . Évalué à 3.
La répression est donc malheureusement nécessaire avant l'éducation
Analogie à la con :
en voiture, il vaut mieux utiliser le frein à moteur en descente, mais quand on arrive trop vite, on est bien obligé de freiner avant.
Voilà et pour finir j'ai été très agréablement surpris du respect des fans le football le soir de la final du mondial, j'ai pu dormir tranquille.
[^] # Re: le respect!
Posté par fox (site web personnel) . Évalué à 2.
Ca c'est uniquement parce que la France n'a pas gagné. Vu le bordel dans ma rue, qui allait en s'emplifiant a mesure que les Francais approchaient de la finale, j'admet honteusement (car supporter de l'equipe de France) que j'etais HEU-REUX que nous ayons perdu en finale !!
# Sverige :)
Posté par neo4004 . Évalué à 4.
De plus les arguments des fumeurs ne sont pas valables, la définition d'une liberté c'est de pouvoir l'exercer sans gêner celle des autres. Un non fumeur ne gêne pas un fumeur dans sa qualité de non fumeur (sauf s'il pète bien entendu) alors qu'un fumeur va gêner le non fumeur obligatoirement. De plus le tabac est quand même responsable d'un nombre conséquent de cancers dont les traitements sont payés par la sécurité sociale, donc peut être qu'une vie plus saine pour tout le monde permettrait d'avoir moins de problèmes de ce côté là !
[^] # Re: Sverige :)
Posté par letchideslandes . Évalué à 1.
La bas les gens s'empressent d'aller dans las bars car ils ferment tôt, s'enquillent rapidement des godets d'alcool blanc pour atteindre l'ivresse rapidement, et puis appele un taxi pour aller plus loin dans un état d'éponge.
Je préfère largement l'ambiance moite des bistros enfumés où Roger tape le carton avec ses potes, et on rigole bien en pensant à tous ces culs blancs politiquement correctes.
[^] # Re: Sverige :)
Posté par herodiade . Évalué à 2.
Tu veut dire les Starbucks ?
ah non merde, ça ce sont des bars non fumeurs ... ça promet une belle ambiance.
[^] # Re: Sverige :)
Posté par letchideslandes . Évalué à 1.
[^] # Re: Sverige :)
Posté par herodiade . Évalué à 1.
cf. http://www.starbucks.com/ pour des images d'apocalypse. Bientôt partout.
[^] # Re: Sverige :)
Posté par letchideslandes . Évalué à 0.
C'est l'ancienne buvette de la kermesse des écoles, non.
Et y'en a en France ?
[^] # Re: Sverige :)
Posté par letchideslandes . Évalué à 0.
[^] # Re: Sverige :)
Posté par fox (site web personnel) . Évalué à 1.
http://telinet.free.fr/visite_usa/starbucks_paris_defense.ht(...)
[^] # Re: Sverige :)
Posté par letchideslandes . Évalué à -1.
[^] # Re: Sverige :)
Posté par golum . Évalué à 2.
Bon ben ne vous dérangez pas pour nous, on vous laisse tranquille entre poteaux.
[^] # Re: Sverige :)
Posté par letchideslandes . Évalué à -1.
Par contre si tu me parles comme ca en face, tu risques de ne pas aimer l'ambiance qui ne semble pas ressembler à celle des "Stars Buck"
[^] # Re: Sverige :)
Posté par golum . Évalué à 3.
Il suffit de remonter l'historique des ses posts pour comprendre.
Entre ses sarcasmes sur les citadins, ses digressions sur les alcolos irlandais et ces chochottes aseptisées de suèdois et j'en passe... il faudrait prendre des pincettes.
[^] # Re: Sverige :)
Posté par letchideslandes . Évalué à -1.
J'ai subgéré que ces lois sont là pour parer à l'insuffisance de certains petites gens.
Tu l'as dit toi meme, y'a quà voir la réaction des gens lors d'une agression dans le métro.
Le bon sens à encore sa place sur terre.
Si tu es persuader que tes petits poumons sont en sale état à cause des fumeurs, tu fais parti de ces gens là.
[^] # Re: Sverige :)
Posté par neo4004 . Évalué à 3.
# Et si...
Posté par nullisimo . Évalué à 8.
Messieurs les moralisateurs, je vous salue.
[^] # Re: Et si...
Posté par letchideslandes . Évalué à 2.
[^] # Re: Et si...
Posté par nullisimo . Évalué à 1.
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Interdiction de fumer dans les lieux publics des début 2007 ?
Posté par Xavier Maillard . Évalué à -2.
Des fois je me dis qu'on est tombe bien bas.
[^] # Re: Interdiction de fumer dans les lieux publics des début 2007 ?
Posté par Joc M . Évalué à 0.
Il ne faut pas non plus exagérer, de droite comme de gauche, on cherche à ne pas fâcher son électorat. Ca ne me choque pas qu'on dise que les partis de droites brosse les professions libérales dans le sens du poil et que les partis de gauche ne veulent pas fâcher les profs.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Interdiction de fumer dans les lieux publics des début 2007 ?
Posté par golum . Évalué à 1.
http://www.liberation.fr/actualite/societe/200108.FR.php
Je crois plutôt que comme à l'habitude les politiques naviguent à vue.
[^] # Re: Interdiction de fumer dans les lieux publics des début 2007 ?
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 1.
Il est pas ministre de la santé, il n'est que chef de la police.
Laissons un peu de critiques aux autres aussi. D'ailleurs là c'est plutôt matignon et sa reculade qu'il faut critiquer.
D'ailleurs après rechecrche, le monsieur est plus pour l'interdiction totale avec dérogation éventuelle uniquement pour les bar-tabac (pas discothèques ni casino, apparement).
http://blog-ump.typepad.fr/blog/2006/07/lutter_contre_l.html
Coté PS, je n'arrive pas à trouver la position officielle sur des dérogations.
# mon avis sur la cigarette...
Posté par Pol . Évalué à 4.
Mon commentaire ne va certainement pas être lu par beaucoup de personnes ici tellement il y a déjà beaucoup de commentaires...
D'emblée, je tiens à dire que je suis entierrement d'accord avec l'auteur de ce journal et je partage malheureusement avec lui les mêmes problèmes médicaux (Problèmes de polypes => asthme).
Personnellement je ne crois pas qu'il faudra faire une tolérance zéro sur les fumeurs... Ce n'est pas eux qui dérangent, mais bien la fumée de leur mégots.
Biensur on peut être un peu en rage contre les personnes qui fument dans des endroits totalement non fumeurs, comme un grand centre commercial ou j'ai travaillé comme étudiant, il n'était pas rare de voir des gens se cacher pour fumer dans le centre, les gardes présent faisaient semblant de ne rien voir... pourquoi? parce que ils fument eux aussi biensur...
Il est vrai qu'on voit de plus en plus d'établissements qui se dotent d'une salle pour fumeurs, séparée par un simple panneau pendu au plafond délimitant les zones.
Ou est l'intêret ???
Je crois que ca ne sert strictement à rien, tout le monde sait bien qu'un gaz une fois répandu essaie de prendre le plus de volume possible...
Encore si les salles étaient bien séparées hermétiquement!!! là ca deviendrai vraiment interessant...
Un autre truc vraiment débile dans le genre... L'interdiction de fumer au volant!!
On interdit les portables, mais les cigarettes, elles sont autorisées!!!
Y a des fois je me demande que font les singes qui dirigent nos pays...
Enfin, on pourrai en parler des heures hein... c'est une éternelle bataille...
Personnelement je crois que si j'étais fumeur, je serai respectueux et je ne fumerai pas en présence de personnes qui ne fument pas. Croyez moi ou non, si tout le monde essayait de faire un effort, ca irai beaucoup mieux...
J'avais écris un article sur la cigarette il y a plus ou moins un an ici il est assez interessant, n'hésitez pas à le commenter...
http://zetransporter.blogspot.com/2005/11/pour-ou-contre-la-(...)
Bonne journée...
[^] # Re: mon avis sur la cigarette...
Posté par Jak . Évalué à 2.
On interdit les portables, mais les cigarettes, elles sont autorisées!!!
Non, non, portable, cigarette, bouteille, sandwich, même règle : interdit au volant. Il n'y a pas, à ma connaissance, eu de loi spécifique interdisant le téléphone portable au volant : le code de la route permet depuis longtemps de réprimander un conducteur qui s'amuse à autre chose que conduire.
Après, en ce qui concerne l'application, en effet, c'est un peu léger.
[^] # Re: mon avis sur la cigarette...
Posté par Pol . Évalué à 0.
Franchement en Belgique, il suffit d'écouter 1 fois le journal ces derniers jours pour se rendre compte qu'ils sont completements débiles ceux qui nous dirigent ... et biensur ca se répercute sur la population...
# à mon tour !
Posté par Midilaïr (site web personnel) . Évalué à -5.
Mais d'abord plantons le décors.
Je suis non-fumeur. J'exècre la fumé de cigarette dans la rue.
Voila, maintenant, je suis contre l'interdiction de fumer dans les lieux publiques. Des arguments pour et contre ont déjà été donné
Pour : ça pue. On l'impose aux autres. On fait du mal aux autres. etc...
Contre : quasiment rien, vu qu'on est bien culpabilisé quand même.
ça pue : Franchement, je préfère le mec qui fume une clope dans un endroit ventilé au non-fumeur qui sort de boite. Le premier sent un peu le tabac, l'autre empeste le tabac froid et la sueur.
On l'impose aux autres : Si déjà, la loi était vraiment respectée, on ne l'imposerait pas.
On fait du mal aux autres : Tout est dit/prouvé sur ce sujet et son inverse aussi.
voila pour les principeaux Pour.
Maintenant, au lieu de lacher des arguments Contre, autant faire des propositions.
1) une véritable séparation des lieux fumeurs et non-fumeur. Faire ce que la loi dit et non juste délimiter une zone avec une plante d'intérieur.
2) Obliger une ventillation efficasse.
et je pense que ça devrait suffir.
Mais interdir totalement le tabac dans un lieu public comme le restaurant en arguant qu'un fumeur peu se passer de cigarette est une connerie. Mon père ne peut pas se passer de cigarette plus de 2h quand il est calme, avec le stress la durée diminue. S'il ne fume pas, il a des sueurs froides et s'il insiste à ne pas fumer, il termine à l'hôpital. Donc au nom de quoi, on devrait lui interdir d'aller au restaurant ? La gène qu'il cause ? Je ne suis pas géné par sa cigarette, ou quand c'est le cas, je lui demande de faire un effort pour lacher la fumé vers le ventillo. Ma santé ? Je crains autant les cancers du aux radiations (portable, etc..) que du à la fumé (cigarette, voiture, etc...) Donc, si on respectait les lois déjà existante avec une vrai séparation des zones, il n'y a pas lieu de faire de nouvelle loi. Si tu vaas dans un lieu fumeur, tu y vas en connaissance de cause, sinon tu vas dans un lieu non-fumeur.
Maintenant, dire que les fumeurs sont des salops qui coutent à la sécurité sociale, c'est vite oublié qu'on leur a menti à ces fumeurs, il n'y a pas si longtemps. Je ne fume pas, en connaissance de cause. Mon père fume et ne peux pas s'en passer parce qu'il était ignorant à l'époque. Ensuite, l'asthme est un maux de citadin (évidement, il y a des exceptions) alors si vous tenez à votre santé, les asthmatiques, allez en montagne ou demandez l'interdiction des voiture à 100Km autour de votre ville.
[^] # Re: à mon tour !
Posté par Wawet76 . Évalué à 3.
[^] # Re: à mon tour !
Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour te repondre :
Effectivement, une veritable separation serait l'idéal. Mais cela impose des travaux enormes, et ne regle pas le problème du tabagisme passif des employés. De plus, on a vu l'effet des ventilations obligatoires depuis la loi evin.
Et qu'on ne vienne pas me dire que l'employé peut démissionner, des fois il faut bien qu'il gagne des sous aussi.
Concernant ton père, son cas est pathologique. C'est même gravissime. Mais il faut bien que tu comprennes que si toi tu n'es pas gèné par sa cigarette, d'autres le sont. Que meme avec la ventilation ,si tu n'es pas juste en dessous , la fumée se diffuse.
Pour finir sur ton commentaire, si l'asthme est un maux de citadin, ce n'est pas en allant en montagne que ca va aller mieux.
Effectivement, l'asthme est dit 'maux de citadin' car les asthmatique sont generalement des gens qui habitent en ville et qui ont generalement peu de contacts avec des substances allèrgènes.
Et l'asthme se declare lorsque l'organisme arrive en contact avec ces substances et sur-réagit.
Pour parler de mon experience personnelle, j'ai eu la malchance, étant enfant, de passer un weekend chez des amis de mes parents qui possédaient quelques dizaines de chats. Forcement, on m'en a mis un dans les bras, et donc, la nuit venue, j'ai fait ma premiere crise d'asthme aigue. Bien sur, mes parents n'avaient pas de chat, et je n'avais jamais vraiment passé mon temps avec un chat non plus.
Resultat depuis je fais de l'asthme meme pour des trucs qui ne me dérangeaient pas autant auparavant (les pollens par exemple, qui me provoquaient au plus le rhume des foins).
Bref, tout ca pour dire que depuis que j'habite paris, je n'ai jamais fait de crise sévère d'asthme, a mon grand soulagement. Je n'ai presque plus besoin de mes bronchodilatateurs d'ailleurs, sauf par exemple en juin, lorsque la canicule m'a forcé a dormir fenêtres grandes ouvertes. Alors aller a la campagne, très peu pour moi !
(jihaire, urbain et fièr de l'être.)
# Fumeur / Non fumeur j'ai fait mon choix.
Posté par SF . Évalué à 4.
Non je ne réclame pas de nouvelle loi. J'organise simplement ma vie de sorte à éviter les fumeurs.
- Sortie en boite : aucune c'est insupportable.
- Sortie au restau : oui, l'été en terrasse et en bordure pour minimiser les risques de voisinage et il m'arrive de quitter la table avant de passer commande...
- Bar : euh... non merci, sans moi ou en terrasse.
- Les casinos (puisqu'il en est question dans les exceptions) : le seul que je connaisse ne m'a pas posé le moindre problème, il est récent et doit être bien ventilé, preuve que ce doit être possible.
- Les amis fumeurs : ben c'est simple ils ont compris et acceptent parfaitement mon choix. Quand je les invite ils fument sur la terrasse, s'ils m'invitent, ils fument sur la terrasse ou à la fenêtre et très raisonnablement (pour la fenêtre, prévoir un courant d'air et placer le fumeur devant celle par lequel l'air s'échappe spontanément il fait l'inverse en général se dirigeant vers celle où il sent l'air frais). Je les remercie de leur attention.
- Les fumeurs de la famille / belle famille : je ne vais plus chez certains d'entre eux car ils ne font pas le moindre effort et quand je les invite ils connaissent la règle, on fume dehors.
- Les réunions de famille, mariages d'amis, etc : l'enfer si c'est en intérieur, inévitable. Quand des non fumeurs se marient ils ne peuvent éviter les fumeurs (pareil pour toutes les grands rassemblements)...
- Au bureau : j'ai un patron non fumeur donc les fumeurs sont priés de faire attention. Oui ils ont le droit de fumer à l'intérieur mais comme personne ne veut contrarier le boss, ça se passe très bien. Par contre dès qu'il est absent quelques jours on commence à revoir des gens qui traversent les couloirs clope à la main.
- Les trains / avions : génial, je peux tolérer de traverser un nuage de fumée entre deux wagons pour rejoindre le bar.
- Les files d'attente, les spéctacles de plein air : insupportable, quelle horreur les cinémas où la queue se fait dehors... Tous les fumeurs allument une clope, sans doute pour ne pas être importunés par les autres fumeurs...
Si je dresse un bilan des dix dernières années je dirai que la situation s'est considérablement améliorée, il est possible de se faire une vie sans trop de fumée même si ça pourrait largement être mieux.
Ceci dit je suis persuadé qu'une loi d'interdiction apparaitra tôt ou tard si les non fumeurs sont toujours obligés de s'auto limiter sur leurs activités ou obligés de s'imposer auprès de leur entourage. Après tout 15 millions de fumeurs en incluant ceux qui fument une clope par mois.... ça ne fait pas vraiment des non fumeurs une minorité.
[^] # Re: Fumeur / Non fumeur j'ai fait mon choix.
Posté par Xavier Maillard . Évalué à -1.
P.S: je vis avec une non fumeuse et tout se passe vraiment très bien. Je n'ai jamais eu de reproches à ce sujet là.
[^] # Re: Fumeur / Non fumeur j'ai fait mon choix.
Posté par Nicolas Dumoulin (site web personnel) . Évalué à 5.
Drôle de manière de considérer tes amis.
Moi quand j'invite des amis, j'essaie plutôt de les mettre à l'aise et donc d'éviter de faire des choses qui les gènent. Genre si je les invite à manger, je fais gaffe à pas leur faire des trucs qu'ils supportent pas (si je le sais à l'avance évidemment).
Pour reprendre l'analogie à la musique déjà citée, je vais pas mettre une musique qui leur plait pas sous prétexte que ça moi ça me fait des émotions.
[^] # Re: Fumeur / Non fumeur j'ai fait mon choix.
Posté par Xavier Maillard . Évalué à -1.
[^] # Re: Fumeur / Non fumeur j'ai fait mon choix.
Posté par Laurent GUEDON . Évalué à -1.
[^] # Re: Fumeur / Non fumeur j'ai fait mon choix.
Posté par SF . Évalué à 1.
Je me comporte tout à fait normalement mais à l'invitation suivante j'explique que je préférerai que l'on fasse autre chose.
[^] # Re: Fumeur / Non fumeur j'ai fait mon choix.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Tiens, j'ai la même réaction avec :
- les fumeurs voulant fumer chez moi
- les fumeurs voulant fumer dans un bar (ben oui, pourquoi eux pourraient m'imposer leurs regles enfumées comme ils le font aujourd'hui, et moi ne pas leur imposer un air non polué par la fumée? et comme la liberté s'arrete la où commence celle des autres, il est donc logique de ne pas fumer dans un bar pour respecter ça, étant donné qu'une fumée derange un non-fumeur, alors qu'un air non enfumé ne dérange pas un fumeur, excepté si c'est un drogué en manque, mais la il faut qu'il se soigne...)
# Ça s'enflamme
Posté par seginus . Évalué à 3.
[^] # Re: Ça s'enflamme
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Ça s'enflamme
Posté par Snarky . Évalué à 2.
Parlons Ubuntu alors... :-)
# à mort!
Posté par alice . Évalué à 4.
# C'est tout bête...
Posté par Christie Poutrelle (site web personnel) . Évalué à 5.
Je m'éfforce toujours à aller fumer dehors, même dans la maison d'un fumeur, à ne jamais souffler de la fumée vers les gens, et à ne pas fumer à côté d'enfants, mais le point noir: je fumes toujours comme un pompier dans les bars. Ce n'est pas que je ne penses pas aux autres, mais c'est uniquement parce que l'odeur ambiante du tabac, je la trouve immonde, même en tant que fumeur je ne supporte pas de rentrer dans une maison ou ça sent la cigarette, et c'est pour ça que dans un bar, qui pue horriblement faut le dire, je fumes ouète mille clopes pour pas sentir l'odeur ambiante mais plutôt bel et bien celle de ma cigarette.
Le jour ou ça sera interdit dans tous les lieux publics, même en tant que gros fumeur, ça sera une délivrance pour moi.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.