Christophe Merlet a écrit 2467 commentaires

Je lisais il y a quelque temps un descriptif du rootkit TDL3
http://rootbiez.blogspot.com/2009/11/rootkit-tdl3-why-so-ser(...)
ou encore de stuxnet
http://www.symantec.com/content/en/us/enterprise/media/secur(...)

Ce sont des petits chefs d'oeuvre d'ingéniérie !
Certains attribuent même plusieurs années hommes de dev pour stuxnet oO

Polanski avait 44 ans au moment des faits. Et ces fait sont viol, sodomie et fourniture d'alcool et de drogue à mineur.

Et ta fille de 20 ans, si elle couche avec un gamin de 13 ans, elle finira en prison !


Bref, des faits hautement plus répréhensible qu'une rupture de capotes entre adultes consentants.

Hé bien on dira que c'est un dommage collatéral...

Avec des si on mettrait Paris en bouteille.
La réalité c'est que le DoD et d'autres pontes de la sécurité US ont admis que jusqu'à maintenant, et ce, depuis que Wikileaks dévoilent des secrets d'états, aucune vie n'a été mise en danger.

> Corrigez-moi si je me trompe

Chuck Norris ne se trompe jamais, c'est la vérité qui se trompe !

Parce que Internet et le Web, c'est aussi des liens hypertextes cliquables...

http://www.mediapart.fr/club/blog/yvoniko/071210/julian-assa(...)

> il faut comprendre qu'elle ne représente qu'une fraction (10%) de la masse monétaire.

* M1 correspond aux billets, pièces et dépôts à vue (515 000 000 000 de billets et de pièces en 2005 dans la zone euro).
* M2 correspond à M1 plus les dépôts à termes inférieurs ou égaux à deux ans et les dépôts assortis d'un préavis de remboursement inférieur ou égal à trois mois (comme, par exemple, pour la France, le livret jeune ou le CODEVI, les livrets A et bleu, le compte d'épargne logement, le livret d'épargne populaire...).
* M3 correspond à M2 plus les instruments négociables sur le marché monétaire émis par les institutions financières monétaires (IFM), et qui représentent des avoirs dont le degré de liquidité est élevé avec peu de risque de perte de capital en cas de liquidation (ex : OPCVM monétaire, certificat de dépôt, créance inférieure ou égale à deux ans).
* M4 correspond à M3 plus les Bons du Trésor, les billets de trésorerie et les bons à moyen terme émis par les sociétés non financières.

Pour la zone Euro en Janvier 2010
M1 = 4 550 Milliards d'€ dont 750 Milliards de pièces et billets.
M2 = 8 210 Milliards d'€
M3 = 9 313 Milliards d'€

Sachant que les banques sont autorisé à gérer de "l'argent virtuelle" a condition d'en posséder au moins 7% en fond propre. On constate, par un curieux hasard que la monnaie fiduciaire correspond justement à 8% de M3 !
Alors oui, il suffit d'assécher les banques en monnaie fiduciaire pour foutre le système a mal.

Si 1 million de français retire 700€ en banque pour les mettre sous son matelas, cela revient a peu de chose près à priver les banques française de 10 Milliards d'€. Ce n'est pas anodin !

Si cela peut pousser les banques a cesser de spéculer sur du virtuel et a revenir à sur la valeur travail, je n'y voit que des bénéfices.

Heuuu, ya beaucoup d'etats uniens qui se ballade avec des liasses de billets de 100$ ?

Ils ont quand même imprimé 4/5 billets par adultes !

Sinon, ils prévoient une dévaluation massive ou quoi ?

Il parait aussi que cette expression est synonyme de "tempête dans un verre d'eau" c'est à dire un fait non significatif qui n'a de l'importance que pour un petit groupe d'individu.

De fait, je ne suis pas sur que ce soit l'expression la plus appropriée.

Il faut se rendre à l'évidence. La justice a visé juste lorsqu'elle a fait le profil psychologique de Zenitram !

Ceci est encore une interprétation personnel.

Un juge peut tout aussi bien délibérer qu'il faut supprimer le site pour cause de trouble à l'ordre public ou bien un autre argument de ce genre et renvoyer à plus tard un jugement contradictoire sur le fond.


La seule chose qu'a fait OVH, c'est d'éviter d'être mis sous pression politique et médiatique pour une durée indéterminée. Il n'ont rien à faire de la réponse qu'un juge peut leur donner concernant l'hébergement de wikileaks.

Oups, il faut intervertir le 931 et 913 cables pour les torrents

Si le site chez OVH est le master, je m'interroge sur le nombre de cables publiés qui diminue par rapport aux miroirs ! :/

ex:
http://213.251.145.96/cablegate.html
913 cables publiés et le torrent du site est cablegate-201012061721.7z.torrent

http://wikileaks.xcplanet.com/cablegate.html
926 cables publiés et le torrent du site est cablegate-201012061400.7z.torrent

sur un miroir un peu plus ancien encore
931 cables publiés et le torrent du site est cablegate-201012060138.7z.torrent

Des cables semblent disparaître avec le temps oO

Vérification avec les torrents :

cablegate-201012061721.7z
Folders: 106
Files: 1569
Size: 62502840
Compressed: 2929637
ls cable/*/*/* | wc -l
931 cables

cablegate-201012061400.7z
Folders: 106
Files: 1563
Size: 62182486
Compressed: 2917212
ls cable/*/*/* | wc -l
926 cables

cablegate-201012060138.7z
Folders: 106
Files: 1540
Size: 60881363
Compressed: 2885513
ls cable/*/*/* | wc -l
913 cables


Ça attise la curiosité cette histoire...

Si l'on pouvait avoir une interprétation aussi catégorique de la réponse du juge, je ne pense pas qu'OVH aurait fait deux demandes supplémentaires.

Hmmm.
J'ai du mal à interpréter la réponse du juge de cette manière.

Tu m'excuse, mais j'ai lu le message d'OVH ainsi que les PDF, mais je doit avoir la vision sélective.

Je ne trouve nulle part où est écrit que OVH n'est pas légitime à faire sa demande.

Aurais tu l'obligeance de citer précisement le passage d'ou tu tires ton interprétation ?

On ne peut certes pas avoir confiance dans le certificat (tout comme on ne peut pas faire confiance au site actuel), mais au moins, on ne peut pas sniffer la communication.

Ce qui me gène, c'est que le formulaire ne soit pas en https.

Certes, a part le mot de passe ftp, aucune information n'est réellement sensible, mais quand même ...

> Je n'ai JAMAIS dit qu'il ne pouvaient pas.

SI
"Ce n'est pas Wikimedia qui ne se mouille pas, c'est toi qui lui demande de faire un truc qu'elle ne peut pas faire au niveau légal."

https://linuxfr.org/comments/1187984.html#1187984

> Figure-toi que notre état de droit a prévu ce genre de demande pour ce genre de cas


Tu veux dire par là que notre état de droit permet à Wikimedia fondation d'interroger la justice sur l'illégalité du copier/coller de Houellebecq ? Tu disais pourtant le contraire hier et avant hier...

As tu changé d'avis ? Es tu incohérent ou cherches tu juste à dire constamment le contraire de tes interlocuteurs ?

Oups, il faut lire "sur la légalité de Wikileaks" bien sûr

> j'attend que tu me prouves

Et nous on attends toujours que tu nous expliques comment OVH est fondé a interpellé la justice sur la légalité de Wikipédia alors qu'il n'est qu'un tiers technique alors que tu prétends que Wikimedia fondation n'est pas fondé a interpellé la justce sur la légalité du copier/coller de Houellebecq.

Une licence n'est pas une loi !

> L'un, on est sûr que c'est illégal.


NON, pour te paraphraser, on n'est pas sûr tant qu'un juge n'a pas statué.

Explique moi comment et pourquoi OVH est fondé a demander à la justice la légalité de WIkileaks bien qu'ils ne soient même pas considéré hébergeur du site, tout juste un tiers fournissant une prestation technique, alors que tu prétends par ailleurs que la Wikimedia fondation n'est pas fondé a aller en justice demander si le copier/coller de Houellebecq est une contrefaçon ou non ?

Tu manque de cohérence.

> tu connais la loi mieux que des avocats spécialisés en la matière

En tout cas mieux que les avocats spécialistes de Flamarion si on se base sur leurs déclarations...