Christophe Merlet a écrit 2466 commentaires

Hortefeux est bien passé devant un juge alors qu'Amine n'avait pas porté plainte...

> les passages que tu cites sont faux, OK.

Excuse moi, j'ai oublié de sourcer les passages que je cites !!

http://www.lexpansion.com/entreprise/houellebecq-s-est-il-fa(...)

"OUI, Wikipedia (fondation) n'a aucun droit sur les parties incriminée"

Pourquoi ne pourrait elle pas porter plainte tout comme le font le cran, le mrap et autres assos du même genre qui ne se gênent pas pour aller en procès défendre la veuve et l'orphelin opprimés, sans qui'il ne soit indispensable que cette veuve et cet orphelin ne portent plainte eux-mêmes ?

Et ça te choque???

Je parle de Wikipédia en tant qu'encyclopédie et pas de la "fondation" qui collecte des millions.

Et Wikipédia en tant qu’œuvre est soumis à la CC-By-SA et donc a des droits, ce que réfute certains avocats
"Selon l'avocat de Flammarion, la licence Creative Commons de Wikipédia n'a aucune valeur juridique, du moins à l'égard des tiers. [...] En effet, cette licence est un contrat qui lie les contributeurs à Wikipédia. Quelqu'un qui emprunte des passages à Wikipédia sans avoir contribué au contenu de l'encyclopédie est donc étranger à cette licence et n'a pas l'obligation de s'y conformer"
ou encore
"En effet, cette licence est un contrat qui lie les contributeurs à Wikipédia. Quelqu'un qui emprunte des passages à Wikipédia sans avoir contribué au contenu de l'encyclopédie est donc étranger à cette licence et n'a pas l'obligation de s'y conformer", explique David Masson, associé chez Salans.

Maintenant, il suffit de compiler l'ensemble de tes commentaires pour constater ta virulence envers F. Gallaire et ta grande mansuétude envers Flamarion et Houellebecq.

Je crois sincèrement que tu te trompes de combat sur ce coup ! J'apprécierais que ta véhémence soit dirigé contre ceux qui violent ouvertement les droits d'auteurs de contributeurs bénévoles et non contre quelqu'un qui tente maladroitement de défendre la cause du libre.

En attendant, quasiment tous les juristes "experts" qui se sont exprimés dans les médias, soutiennent que Wikipédia n'a aucun droit et que les licences CC ne s'appliquent pas aux majors de l'édition... Ils doivent avoir raison...

Quand aux juristes de Wikipédia, ils semblent que leurs motivations soit autres que de défendre activement les droits des Wikipédiens et leurs œuvres...

En parlant d'insultes, tu n'as pas de leçons à donner vu comment tu qualifies F. Gallaire.

Le troll c'est celui qui pinaille sur la forme plutôt que sur le fond, sur des points de détails plutôt que sur le cas général

En attendant, il a tenté quelque chose pour défendre le libre contrairement à la grande majorité de ceux qui le descende en flamme.

Je ne vois pas grand monde prendre sa plus belle plume pour expliquer aux médias qui disent qu'il n'y a pas d'auteur et de copyright sur Wikipédia expliquer qu'ils ont tord. Bref, beaucoup de complice du pillage du libre...

oh oui, explique moi pour la LGPL...

Je ne mélange pas toutes les variations de licences libres. Je parle de la GPL qui est la plus répandu.

Mais pour aller dans ton sens, qu'importe de connaitre et savoir lire les licences. Au final seul un juge est habilité à me dire ce que je dois faire ! Au pire j'aurais juste à enlever le bout de code incriminé et continuer mon business... on est entre bisounours !

Pendant plus de 10 ans, la licence GPL faisait rigoler les pragmatiques de la vraie vie et les juristes de la semaine sous prétexte que c'est développé par des illuminés barbus qui croient au père noël et à la paix sur terre.

Et si quelqu'un avait l’affront de dénoncer une quelconque violation de la GPL, ces fameux pragmatiques avait vite fait de lui expliquer qu'il ne pouvait rien faire, qu'il valait mieux qu'il ferme gentillement sa gueule sinon il allait vite voir ce qu'il va prendre à la récré.

Puis un jour, un libriste n'a pas courbé l'échine et est allé jusqu'au bout de sa démarche judiciaire... il a gagné. Je ne suis pas convaincu que d'avoir porté la GPL devant un tribunal est desservi la cause du libre... bien au contraire !

Et tout le monde s'accordera pour dire que réutiliser un bout de code libre dans un projet informatique, rend ce projet libre quelque soit la taille de l'emprunt par rapport à la taille du projet.

Ben c'est pareil pour les licences CC.

Les "vrais juristes" comme tu dis, s'alignent du coté de celui qui les payes... l'argent est chez Flamarion !

> je ne pense pas que ce soit positif pour les licences libres dans le sens où ça apporte du FUD pour les "décideurs pressés" qui hésiterons à prendre une licence libre du fait qu'on pourrait les faire chier sur le reste, 99.999% du boulot dans une autre licence, à cause d'une licence pour 3 lignes de texte.

Je ne suis vraiment pas d'accord.
Il n'est pas plus contraignant de choisir d'utiliser du code ou une oeuvre sous licence libre que sous licence propriétaire.

Dans un cas comme dans l'autre il faut respecter les termes de la licence avec ce qu'elle a comme avantage et inconvénient.

Choisir d'utiliser un bout de code sous licence propriétaire implique la plupart du temps de payer un droit. interdit l'ouverture du code et limite la redistribution dans le temps et l'espace. Si on choisit de ne pas demander l'autorisation, on s'expose a des poursuites judiciaires généralement sanctionné au prix fort.

Choisir d'utiliser un bout de code sous licence libre implique la plupart du temps de redistribuer son projet sous la même license. Mais cela ne coute rien et il n'y a pas de limite de redistribution dans le temps et l'espace. Si on choisit de ne pas demander l'autorisation, ben... on risque pas grand chose. La plupart des contributeurs bénévoles font ça pour la beauté du geste et n'ont ni le temps ni l'argent d'entreprendre des poursuites judiciaires. Et quand bien même certains seraient plus motivés que d'autres à faire respecter leurs choix que la "communauté" aurait vite fait de les mater en leur expliquant que ce qu'ils font est mal et porte "préjudice" aux valeurs bisounours du libre qu'ils sont censé promouvoir.


Bref, dans la vraie vie, si on veut pas être emmerdé, il vaut mieux s'abstenir d'utiliser du code propriétaire sans permission plutôt que du code libre...

C'est typiquement parce que la "justice" se permet de viser a coté en conscience en usant et abusant d'arguties juridiques quand elle ne veut pas traiter un problème de fond que je soutiens Florent quand il décide de retirer le lien.

Dans sa démarche pour défendre les licences libres, il offre une faiblesse sur laquelle un juge vendu à la cause de flamarrion pourrait s'engouffrer en occultant le reste.

Je suis consterné de lire autant de commentaires qui enterre et insulte Florent Gallaire et autant de commentaires qui excuse, voire soutiennent Flamarrion et Houellebecq.

Je soutiens Florent Gallaire pour l'initiative et le culot qu'il a eu. Il a le véritable mérite d'avoir ouvert un débat. Je le soutiens aussi maintenant qu'il a supprimé le lien vers le téléchargement du fichier car il n'a pas a jouer les martyrs alors que la wikipedia fr se cache derrière son petit doigts et que les auteurs des articles contrefait par Houellebecq ne semble pas chaud a défendre eux-mêmes leurs droits.

Le problème de départ est clair. Trois articles de Wikipedia, sous licence CC-By-SA ont été contrefait dans une publication littéraire. La contrefaçon étant avéré et assumé par son auteur, le seur Houellebecq.

L'action de Florent Gallaire est intéressante, mais risqué car si elle devait passer devant un tribunal, il n'est pas garantie que ce dit tribunal juge l'affaire sur le fond, c'est à dire sur la contrefaçon initiale, mais uniquement par le petit bout de la lorgnette, en grattant juste la surface pour satisfaire le pot de fer, ie Flamarrion en se déclarant incompétente sur le fond.


De mes lectures autour de cette affaire, j'ai relevé de nombreux arguments bancales.

1) Attaquer Flamarrion, porterait tord aux licences CC en les montrant sous un jour intégristes.

Curieux raisonnement. Ne pas attaquer me semble encore plus dommageable, cela signifierai que les licences CC ne valent rien face aux majors de l'édition. Quels auteurs pourraient dorénavent choisir cette licence si ses termes ne sont pas défendu.
Est-ce de l'intégrisme que de vouloir faire respecter ses choix et ses droits dans le respect de la loi ?

2) Houellbecq serait dans son droit, car la license CC ne s'applique qu'aux contributeurs t que lui même n'a signé aucun contrat avec Wikipedia ou leurs contributeurs.

Qui peut croire un seul instant ce genre d'arguments ? Après tout, si on poursuit ce raisonnement, personne n'a signé de contrat avec flammarion ou Houellebecq interdisant la redistribution de son bouquin ou son plagiat. De, plus, en France, par défaut une oeuvre est "protégé" et ne peut donc être contrefaite sans l'accord de ses ayants droits.

3) la contrefaçon de wikipedia est une part insignifiante de l'ensemble du bouquin, cela ne peut justifier le passage du bouquin en CC-By-SA

C'est prendre le problème a l'envers. C'est la quasi intégralité des 3 articles qui a été contrefait. On est plus dans une simple citation. Et juriquement, une citation doit... être cité !
La clause de viralité s'impose par défaut, ce sont les conditions de réutilisation. POINT BARRE.
Dans le monde de l'édition, ou l'argent prime sur le partage de la connaissance, les juristes ne se font pas de cadeau lorsqu'ils détectent une contrefaçon. Il anticipe aussi en passant des accords avant de publier des extraits d'oeuvres. Les licences CC et les contributions bénévoles ne sont pas une offrande au pillage organisé.

4) Wikipedia ce n'est pas de la littérature

Donc j'imagine que l'on peut contrefaire les articles d'une quelconque dictionnaire en toute impunité !

5) les contributeurs à wikipedia ne sont pas des auteurs

C'est quoi un "auteur" ? Ce genre d'arguments voudrait faire croire qu'il y a une caste au dessus d'une autre. Et bien non, un contributeur à Wikipedia et bien l'auteur de ses contributions.


J'aurait pas mal à dire sur l'attitude de la Wikipédia France qui se cache derrière son petit doigt sans oser dire clairement qu'il y a eu un acte de contrefaçon. Je suis effondré de la voir ménager Flamarrion plutôt que de défendre avec virulence les auteurs wikipédiens.

https://linuxfr.org//2006/10/08/21416.html

On peut tromper mille fois une personne mais on ne peut pas tromp… Si, on peut tromper une fois une…euh ? Non ! On ne peut pas tromper une fois mille personnes, mais on peut tromper une fois mille personnes !

Déjà fait. ça s'appelle une smartcard.

> Est-ce que un systeme Android ou Linux permet de le faire ? La reponse est non

Sachant que toutes les box de FAI sous sous Linux et vu que tout les FAI propose la VOD, alors je pense que Linux est capable de faire de la VOD.

> le choix de l'Ipad a été longuement réfléchi

Le produit a a peine quelque mois d'existence et vu la lenteur des procédures de marché public, c'est miraculeux et révolutionnaire de voir cette solution retenu. La reflexion a du être intense !

Pouvez vous nous indiquez la liste des ressources pédagogiques disponibles sur iPad qui ne sont pas disponibles sur les plateformes libres et ouvertes ?
Comment les collégiens sont censés installer les ressources pédagogiques sur leurs tablettes, à quel cout ?
Les collégiens devront ils supporter les publicités apparaissant fréquemment sur leurs tablettes ?

> c'est bien une opération centrée sur les usages.

Ben justement, quelles usages ? En quoi ces usages ne sont pas possibles avec d'autres solutions techniques bien moins onéreuses ?
Comment imprimer depuis un ipad à l'école et à la maison ?
Comment échanger des fichiers entre collégiens alors qu'il n'y a ni port USB, ni lecteur de carte mémoire ?
Comment rédiger un devoir avec un clavier virtuel ?

Vraiment j'apprécierais que vous nous détaillez les usages ..

> Commencez par utiliser un ipad

Et vous même, qu'avez vous testez d'autres comme solutions et pourquoi les avoir écarté ?


Je comprends que vous ne souhaitiez pas vous attarder sur ces questions, ce ne sont que des détails lorsque, comme vous l'avouez, tout ceci n'est qu'une opération politique !

Il parait que ça aussi c'est de l'art...

http://www.minutebuzz.com/Des-produits-Apple-detruits-pour-l(...)

Ainsi donc, le Conseil Général de Corrèze a eu la riche idée de distribuer des iPad aux collégiens !

Dans quel but ?

Quand on allume un iPad pour la première fois,il faut donner son nom , prénom, email et numéro de carte bleue. Les collégiens vont ils devoir donner le numéro de carte bleue de leur parents ?

Ensuite comment install t'on des applications et des documents sur cet outil ? En possédant déjà un ordinateur à la maison ! Un collégiens qui ne possède pas déjà un ordinateur se retrouve avec un brique même pas capable de caler un meuble !

Ensuite existe il des applications pédagogique sur cette outil ? traitement de texte , tableur, géométrie, chimie ? Non rien de tout ça. et c'est pas en tapotant du bout des doigts sur un clavier virtuel qu'ils vont pouvoir s'en servir pour prendre des notes en cours !

un collégien c'est de la graine de barbare. Un ipad est il suffisamment solide pour résister dans un cartable subissant choc et coup de pied ? De ce point de vue encore un netbook est bien plus résistant et 2 fois moins cher.


Les millions d'€ dilapidé dans cet opération auraient sans aucun doute pu trouver des dizaines d'autres applications ou l'utilité pédagogique aurait été incontestable !

Il me semblait bien.

ça marchait pas dans totem. ça buggait dans VLC. ET mes 2 platines de salon posait les armes.

Je te suggère aussi de ne pas mettre d'image à la racine du disque sinon ça passe pour un CD de photos...

Je connais quelques personnes de ta liste.

Un en particulier... du blabla noyé au milieu de quelques termes techniques et beaucoup de grandiloquence. La seule chose qui le différencie d'un trolleur errant sur dlfp et que lui-même erre dans les milieux politique et business avec des répercussions en bien et en mal plus importante. Il s'y connait plus que le Hérisson, il tient un blog... Le borgne est roi au royaume des aveugles !

Oser parler d'une "liste des purs, des vrais", tu me permets de pouffer de rire !

7 commentaires pour un simple constat ?

> mais ca va rien changer tant que la majorite des gens s'en accomode

Et en même tant quand on dénonce ce genre de dérive, tu es là pour défendre l’incompétence et la malhonnêteté ! Vachement constructif !