Renault a écrit 7546 commentaires

En quoi un potentiel bogue du système est de l'obsolescence programmé ? D'autant qu'apparemment, tu n'as pas essayé de réinstaller le système d'origine pour vérifier.

Je pense qu'il est sain d'éviter d'utiliser ce terme n'importe comment. Pour rappel l'obsolescence programmé implique que le produit a une durée de vie artificiellement plus courte que ce qu'elle pourrait avoir dans le but de remplacer le produit régulièrement.

L'obsolescence programmé ne concerne donc pas :

• La mauvaise qualité (mauvaise conception ou pour avoir un produit à prix plus bas) ;
• Les problèmes de production (cela arrive) ou les bogues éventuels ;
• L'absence de support dans le temps, une mise à jour à un coût, or sans systèmes d'abonnements, c'est difficile de garantir pour un produit à bas prix une maintenance dans le temps très longue.

Rappel : la démocratie ne se résume pas au vote.

Bien entendu, mais ne pas participer à l'un des moments privilégiés pour exprimer son opinion (et avoir des élus, car à défaut d'avoir de majorité, tu as des députés qui peuvent refléter ton opinion) tout en voulant participer à la vie démocratique me semble non optimal.

À mes yeux, ils n'ont donc aucune chance de devenir majoritaire

Le but de voter n'est pas de gagner l'élection mais d'exprimer ce qu'on préfère.

En t'abstenant tu t'écartes du jeu politique volontairement, et après on aura de larges débats sur la signification de l'abstention et donc des mesures ou pas à apporter pour cette population là.

En votant même pour le perdant, tu exprimes clairement quel candidat et programme te convenait.

Et s'ils sont suffisamment débile pour se fragmenter avant l'élection, alors j'ai vraiment du mal à parier sur leur union durant le mandat.

La désunion de la gauche empêche de gouverner, et donc de se mettre d'accord sur des points où ils ne le sont pas entre eux. Mais elle n'empêche pas d'être source de l'opposition, notamment sur les sujets où ils sont d'accord.

Effectivement le vote est à la proportionnel, et n'est pas que français.

Tout à fait, mais même en admettant que la gauche perde les européennes. Tu crois que perdre avec 30% ou avec 10% des voix est pareil ? Je ne le pense pas, cela peut peser pour certains amendements ou textes. Plus la majorité gagne, plus l'opposition sera faible.

Et ton comportement et point de vue renforcent la majorité qui se dessine. Surtout si tout le monde pense comme toi. ;)

On a les élus qu'on mérite après.

Puis c'est d'autant plus absurde que le scrutin européen est une proportionnelle, quelques pourcents supplémentaires peuvent permettre d'avoir plus de députés du parti que l'on souhaite au détriment des autres.

Le coût des logements anciens augmente avec le temps. Cela évolue de façon totalement décorrélée des prix de constructions censés être amortis avec le temps.

Tu oublies deux choses.

Un logement ancien nécessite des entretiens, parfois lourds. Typiquement j'ai un logement qui date des années 30, j'ai l'historique des factures de la maison depuis 20 ans (des anciens proprio), sur cette période il y a eu en dépenses engagées autant que la moitié de la valeur d'achat de la maison pour moi. Et la maison n'est pas en état neuf pour autant, il y a beaucoup à faire.

Et oui, refaire la toiture, l'isolation, le chauffage ou le système électrique, ce n'est pas gratuit et pourtant tu dois le faire régulièrement. Cela peut même être très cher car tu fais des opérations sur un bâtiment ancien, qui n'a pas été conçu comme les standards d'aujourd'hui.

Ensuite, tu oublies que des logements anciens sont bien situés aussi. Par exemple à Paris centre, ce sont souvent des bâtiments anciens. Mais comme tout le monde veut habiter à Paris centre (ou du moins beaucoup de gens dans cette région) et qu'il n'y a pas assez de logements pour toute cette demande, les prix flambent même pour l'ancien.

Cela témoigne d'un problème d'équilibre d'offre et de demande et non d'un problème purement spéculatif. Bien que ce dernier peut exister, ce n'est pas à priori le plus gros facteur ici.

Donc ta solution ne résoudrait pas cette part essentiel du problème du logement en France.

C'est totalement faux. Le nombre de logements augmente plus vite que la population et le nombre de logements vacants encore plus en proportion. Ce sont des choses connues et étudiées.

Tu as mal lu l'étude que tu pointes. Pour info ils disent :

Le nombre de logements vacants augmente dans tous les types d’espace (figure 4). La vacance peut provenir d’une offre plus élevée que la demande, de logements en mauvais état, d’un parc inadapté au marché (taille, localisation, prix, etc.), ou de délais de relocation ou de vente (vacance frictionnelle). Ce peut être aussi la conséquence du départ en maison de retraite de personnes âgées, sans que le logement ne soit mis en vente ou en location.

Et oui, avoir des logements vacants qui augmentent ne signifie pas que c'est de la spéculation derrière. Si les logements en question sont vétustes, mal situés (quartier à mauvaise réputation, loin des pôles économiques / commodités, situé dans une ville qui se vide), mal adapté (des logements conçus pour de grandes familles alors que le besoin est plutôt des étudiants), etc. Tous ces facteurs génèrent de la vacance de logement dans le parc immobilier sans pour autant être d'origine spéculative.

Et l'INSEE le souligne, ce serait bien que tu lises ce que tu cites jusqu'au bout. Par ailleurs, ayant vécu dans le sud de la France, je peux te dire que malgré la forte pression immobilière dans le coin, tu as beaucoup d'endroits qui ne trouvent pas preneur pour les raisons indiquées plus haut. Et non à cause de la spéculation. Car oui quand tout un quartier ne parvient pas à vendre, avec des proprio différents, le problème est clairement ailleurs.

À mon avis on résoudrait mieux le problème du logement en ayant un meilleur urbanisme de nos villes, en développant le télétravail et l'accès aux services de proximité.

Si le logement n'est plus un capital d'investissement, il ne coûterait plus grand chose, être propriétaire ne représenterait pas une grande attache.

Un logement, quand tu es propriétaire, c'est forcément un investissement que ce soit en temps ou financièrement. Que ce soit dans l'entretien courant, l'aménagement (mise en couleur, disposition des pièces et commodités), les investissements plus lourds nécessaires (électricité, chauffage et isolation par exemple) et bien entendu la construction initiale.

Cela se répercute forcément sur le prix et sur la non volonté de déménager une fois autant d'efforts investis.

Imagine la même chose pour la nourriture
Imagine la même chose pour la santé

Tu compares quand même des produits consommables (nourriture et médicaments) à un produit qui a une durée de vie très longue (supérieur à la vie humaine en générale) qu'est un logement. Pour moi cela ne fait pas forcément sens.

En général quand la nourriture et les médicaments sont chers, ce n'est pas à cause d'un prix qui se gonfle artificiellement. C'est souvent faute de ressources disponibles pour satisfaire la demande. Ou parce que le système de santé est mal fichu comme aux USA. La spéculation ou l'investissement est assez rarement en cause.

Ça a été fait avec le logement, car c'était plus facile à capitaliser et utiliser pour mettre l'eau jusqu'au cou aux gens, mais c'est exactement le même combat : éviter de capitaliser sur des besoins fondamentaux.

Tu sembles sous estimer le coût de bâtir une maison. Faut payer les hommes, les machines, les matériaux et l'expertise dans des tas de corps de métiers différents. Et ces prix là ne sont pas gonflés artificiellement. Rien que pour payer cela (donc sans le terrain) un investissement lourd est nécessaire et est difficilement compressible.

Si une maison à la location est chère, ce n'est pas forcément le reflet d'un marché spéculatif des grands propriétaires comme tu sembles sous-entendre. C'est le déséquilibre entre le besoin et l'offre disponible.

Les gens veulent habiter près des commodités, des services publics, de leur boulot tout en ayant un espace suffisant pour eux et dans un logement salubre. Cependant le nombre de logements répondant à ces critères de proximité sont forcément limités et on ne peut bâtir n'importe comment. D'autant qu'une habitation a une durée de vie très longue. Résultat le prix des logements qui sont bien aménagés et bien situés coûtent assez chers à la location ou à la vente. Tu peux supprimer la possibilité à des propriétaires d'investir dans ces zones, mais cela ne changera pas cet état de fait : il n'y a pas assez de logements satisfaisant tous ces critères pour tout le monde. Et par définition, faute de places, il est impossible de satisfaire tout le monde à la fois. D'où le prix élevé.

Mais si tu sors de ce marché là très concurrentiel, tu as des prix des maisons très abordables en campagne dans les zones en retrait de la vie économique. Pourtant il y a de nombreuses personnes qui ont des maisons secondaires dans ces zones reculées pour les vacances et la tranquillité.

Du coup je ne suis pas convaincu par ta mesure pour équilibrer le marché. Cela peut aider un peu, mais ce ne sont pas forcément eux la cause fondamentale à ces prix élevés.

Expérience personnelle qui n'est pas une vérité ni une généralité : la caisse de ma partenaire a un souci. On part l'amener au garage. C'est elle qui conduit, c'est son nom sur la carte grise. Et le mécano s'adresse à…. Moi. Tu le vois pas là le problème ?

On peut parler aussi des nombreux cas où quand le père est au foyer (ou qui s'occupe du moins de prendre et ramener l'enfant à l'école), en cas de pépin l'administration appelle systématiquement la mère en premier (voire n'appelle pas le père même si la première ne répond pas).

Cela est donc dans les deux sens.

Là où je veux en venir c'est que souvent on cherche à féminiser des professions, comme ici le développement informatique, alors qu'en vrai il faudrait agir sur tous les segments qui forment le sexisme généralisé.

Car nos journées faisant 24h, il me semble illusoire de croire que les femmes vont avoir une carrière égalitaire avec les hommes et dans les mêmes milieux tout en s'occupant le soir des enfants et des tâches ménagères à la maison sans l'aide du conjoint. Que ce soit par la prise congés de paternité (qui doit être en nombre suffisant) ou de temps disponible pour exécuter ces dites tâches (et en forçant les administrations à impliquer tous les parents de l'enfant à chaque étape).

Le problème actuel est que l'homme comme la femme ont des rôles prédéfinies dans la société, pour supprimer le rôle de l'un, il faut supprimer le rôle de l'autre aussi. Ne s'attaquer qu'au problème féminin on buttera sur la mise en place de la solution.

Je ne vois pas le rapport. Je ne dis pas qu'il faut casser des monuments historiques pour que leur rénovation permette de soutenir l'économie.

Mon argument est que la somme investie par l'État va revenir partiellement à l'État (donc quand l'État signe un chèque de 1 milliard d'euros, cela ne coûtera pas à la fin réellement 1 milliard d'euros), surtout que de laisser la cathédrale en mauvais état peut avoir une influence négative sur le reste (revenus touristiques) ce qui incite à procéder à la rénovation plutôt que de laisser ainsi.

On est assez loin du sophisme qui incite à casser volontairement des biens pour faire tourner l'économie.

Dans notre économie de marché, si la plu valu touristique (= budget marketting dans le domaine du tourisme) rapporte autant, c'est qu'à priori les acteurs qui en profitent peuvent payer eux-mêmes pour la développer sans subventions de l'État.

Il n'est pas dit que l'apport touristique d'une rénovation, à échéance raisonnable (car bon investir pour récupérer la somme dans 100 ans, cela n'intéresse pas foule) soit à la hauteur du coût de la rénovation.

Une subvention publique permet d'aider dans ce genre de cas justement. D'autant que l'État est propriétaire du lieu.

Il n'y a pas de raison que dans ce domaine particulier (rentable qui plus est !) le budget marketting soit subventionné et dans d'autres domaines non.

Des subventions publiques tu en as dans tous les secteurs. Pas de la même manière, mais la R&D c'est subventionné, les commerces sont subventionnées et aidées, de même pour certaines usines, l'agriculture, les médias, etc.

Après il faudrait évaluer le montant que chaque secteur bénéficie à la hauteur du nombre de personnes impliquées ou de l'impact économique pour avoir une idée plus précise si le tourisme est avantagé ou non. Mais cela ne me choque pas ici en tout cas que le secteur du tourisme ne porte pas la charge seule d'un tel financement.

En gros, tu dis que l'ensemble des citoyens du pays devons contribuer au budget marketting des entreprises de la zone profitant de l'accroissement touristique dû à la qualité du bois de chêne de la cathédrale

Les gens ne viennent pas voir le bois de la cathédrale, ce n'était même pas visible par le public de toute façon. Les gens viennent visiter des bâtiments jolies et qui ont une histoire. Et avoir un bâtiment qui soit en état d'accueillir du public est une plu valu touristique oui.

pour ensuite espérer en récupérer en impôts indirects une partie (des études sur retour/investissement ont-elles été réalisées ?).

Tu n'as pas compris le but de mon message.

Ici tu sembles sous entendre que le but de la manœuvre est que l'État récupère de l'argent à la hauteur de l'investissement. Ce ne sera pas le cas (financièrement) et je doute que ce soit la préoccupation principale. Mon propos est juste de dire que cet argent est dépensé en pur perte pour l'État comme simpliste car ça l'est, une partie de cette somme servira au budget de l'État assez rapidement.

c'est-à-dire ça profite surtout à une minorité influente.

Le secteur du tourisme en France et à Paris cela concerne vraiment beaucoup de gens et pas que des grandes structures. Croire que de maintenir en bon état le patrimoine du pays et de la ville n'aide que les puissants est là encore un propos je pense simpliste.

Si le secteur du tourisme s'effondre, comme cela est arrivé en Grèce par exemple mais aussi de l'autre côté de la Méditerranée, cela a des conséquences importantes sur le chômage et le budget de l'État aussi. Alors je ne crois pas que cet incendie va mettre à feu et à sang le secteur, mais si on considère que tout dégât patrimonial ne vaut pas la peine d'un entretient et d'une restauration quand c'est nécessaire, cela peut arriver.

Si, l'État, donc le peuple en théorie, pourrait a priori décider si ça vaut vraiment le coup de dépenser autant d'argent pour une cathédrale, ou si les impôts devraient être utilisés en priorité pour résoudre d'autres problèmes.

Je suis d'accord avec toi, en théorie. Sauf qu'en pratique il est assez douteux que le bâtiment reste en l'État même si l'État devait tout payer.

Note que je ne suis pas contre une réforme de cette déductibilité, mais il ne faut pas tromper les gens en présentant la signification réelle de la déductibilité de l'impôt.

Je ne dis pas que ce facteur n'existe pas, mais si on veut vraiment évaluer l'impact financier pour les finances de l'État de ce genre de choses on doit regarder la boucle complète.

Sans oublier qu'en général le RSA est accompagné d'autres aides comme les APL, qu'il faut aussi financer.

Bref, je remets en cause le raisonnement douteux de dire qu'avec ces dons on aurait pu résoudre le problème de la pauvreté. Ce n'est pas si simple que cela, le calcul et le raisonnement pour cela sont un peu trop simples.

Bâtir le budget de l'État ne s'improvise pas. Car l'État est partout et récupère souvent une partie de son investissement initial indirectement. Pour une entreprise ou un particulier, c'est rarement le cas.

certains uniquement pour le coup de pub aussi, d'autres aussi pour payer moins d'impôts au passage, etc.

Rappel, la déduction fiscale ne permet pas de réduire l'impôt dû, elle signifie que tu attribues au budget de l'État ce poste de dépense. Après c'est sûr que si tu déduis 66% du don, cela signifie que la valeur réelle de l'effort financier est de 34% de la valeur du don seulement.

De toute façon s'il n'y avait eu aucun don, ce serait à l'État de payer entièrement donc en fait cela ne change pas forcément grand chose d'opérer ainsi.

Raisonnement simpliste.

Car on peut aussi voir cette injection financier comme une somme qui va payer des entreprises et des employés, qui cotisent au budget de l'État. Et la cathédrale a un rayonnement touristique ce qui permet à l'État là encore de récupérer de l'argent.

Non pas que donner de l'argent aux pauvres soient une mauvaise chose et qu'il n'y a rien à faire pour eux pour améliorer la situation. Mais sortir de gros chiffres comme ça n'a aucun sens, l'argent qui sera investi pour la réparation ne sera pas une pure perte car derrière cela finance toujours indirectement le budget de l'État via la TVA, les impôts sur le revenu ou des sociétés.

Et encore, là tu as trouvé un moyen pour financer cette quantité de RSA pour environ une année, idéalement il faut un système qui permette de le financer pour la vie entière de ces individus. Et un tel plan ne s'improvise pas.

Peut être que le terme _ échec commercial_ est trop fort, mais la PS3 n'a pas été un succès non plus. Et cet échec est très lié au prix de ventes.

Suffit de constater une chose, la PS3 est la console de Sony qui s'est le moins bien vendu et d'assez loin. Oui, la PS4 dépasse déjà la PS3 dans ce domaine.

Alors que Sony a quelques avantages pour la ventes de ses consoles par rapport à Microsoft : plus d'exclus, compatibilité ascendante pour un très grand nombre de jeux qui sont plus répandus que ce que la compatibilité Xbox 360 - Xbox apporte, et Microsoft devait gérer les déboires de fiabilité de la Xbox 360 a ses débuts.

Mais le prix qui était de 100 à 200€ plus cher que la Xbox 360 a diminué nettement cet avantage pour les ventes. Et on le voit aujourd'hui, le scénario des prix s'est inversé pour la 8e génération et la PS4 pulvérise la Xbox One dans les ventes.

Donc oui, un prix plus élevé ça a un impact très fort dans ce marché.

Sais-tu si VD n'a pas obtenu l'autorisation de traduire ?

C'est assez douteux. Et ce pour plusieurs raisons. Tout d'abord ils traduisent beaucoup d'articles, il me paraît étrange qu'autant de journalistes (et organes de presse) acceptent de manière aussi large d'avoir une traduction de leur travail sans rémunération aucune.

J'ai regardé un peu partout, nul part il est mentionné qu'ils ont eu un accord quelconque pour le faire. Et sur la page où on peut soumettre les articles, ils disent qu'ils acceptent les traductions. Pourtant nulle précision pour que le traducteur s'assure que l'article puisse être traduit, ni le besoin de mettre une copie de l'autorisation préalable.

Bref, il n'y a aucun indice qui montre qu'ils ont demandé avant. C'est à eux de prouver qu'ils ont les accords nécessaires.

Au moins on peut se consoler en ayant toujours l'auteur d'origine et la source bien mentionnés. À défaut de respecter le droit au moins ils ne maquillent pas cela en un texte original et propre.

Et puis c'est aussi bien de dégager les arguments de voxdemonix et ne pas lire l'article, ni en français ni en anglais, juste parce que peut-être (en tout cas on éspère !) ça serait une violation de licence. Oui, rien que pour ça, l'article est sûrement un tissu de mensonges.

Je ne dis pas que le texte est un tissu de mensonges, car je ne l'ai pas lu.
Et je n'ai pas dégagé les arguments de voxdemonix, car il n'y en a pas. Le seul truc que voxdemonix a dit c'est

article de 2010 qui parle du côté étrange des accusations

Quelle argumentation !

Et je ne suis même pas forcément en désaccord avec ça. Je pointais juste que voxdemonix a apporté une précision qui peut induire en erreur (sous-entendre que Mediapart a écrit l'article alors que c'est un lecteur, ce n'est pas tout à fait la même chose).

C'est tout.

Bon, il y a un problème dans ton discours.

Tu dis que Mediapart a publié un article sur Assange. Je te dis que cette page est un espace de blog de Mediapart où ses lecteurs s'expriment.

Tu me réponds que cet article est la traduction d'un article en anglais. J'ai cherché sur la page de Mediapart, même après désactivé la pub, il n'y a rien de tel.

Tu me sors une copie d'écran du site Le Grand Soir. Donc en fait on ne parle ni du même article, ni du même journal.

C'est assez confus que tu parles de Mediapart + un lien vers le site de Mediapart pour que tu rebondisses à ma précision par une capture d'écran du Grand soir.

Le lien de l'article où tu as fais la capture : https://www.legrandsoir.info/la-triste-et-derangeante-verite-sur-julian-assange-et-pourquoi-vous-devriez-vous-sentir-concernes-new-matilda.html

Tu noteras quand même que l'auteure de l'article francophone n'est autre que l'auteure de l'article anglophone 😉

Bah… non.

Déjà il me semble assez improbable qu'elle traduise ses documents, mais en plus c'est bien préciser en bas de l'article :

Traduction "oh, regardez comme ils font tous semblant de ne rien voir, rien entendre…" par VD pour le Grand Soir avec probablement toutes les fautes et coquilles habituelles.

Je doute que le VD soit Helen Razer. Bref, c'est bien une violation de licence.

Ça semble être une traduction de cet article sur newsmatilda (indiqué en "Source" sur l'article que j'avais linké)

J'ai beau cherché, je n'ai pas trouvé de mention de la source sur la page que tu as mentionné. Et nul part il dit que c'est une traduction quelconque.

Donc en fait ce serait une contrefaçon d'article, pas mal.

Puis c'est quand même malhonnête de présenter cela comme un article de Mediapart alors que cela n'en est pas un. Ce n'est pas à nous de vérifier la provenance véritable de cette info.

Il est tout à fait possible de mettre à jour un fichier binaire du système à chaud. C'est ce que font les distributions usuellement. En fait cela ne pose pas de problèmes immédiats car comme le fichier est chargé en mémoire, le changer sur le disque n'a pas d'impact direct.

Cependant, ce n'est pas une étape indolore et sans risque. En effet, en mettant à jour à chaud, ton système peut être dans un état incohérent jusqu'au prochain redémarrage complet. Admettons par exemple que je mets à jour Firefox et une bibliothèque dont il dépend. Si je redémarre Firefox, le nouveau binaire de Firefox sera chargé en mémoire mais la bibliothèque pas forcément, car elle existe en mémoire et sans doute déjà utilisée. Du coup Firefox va faire des appels à cette bibliothèque qui peuvent agir bizarrement car il a été testé et compilé avec la nouvelle version.

C'est pourquoi il est recommandé de faire les mises à jour à froid (lors de l'allumage ou de l'extinction de l'ordinateur) comme le propose GNOME Logiciels par défaut ou comme fait Windows habituellement.

Pour information ce n'est pas Médiapart qui a publié cet article mais un blogueur qui utilise l'infra de blogs de Médiapart pour s'exprimer.

Du coup il n'a aucun élément de plus que n'importe quel citoyen lambda pour faire son jugement du dossier.

C'est pas tout à fait vrai :
https://wikileaks.org/wiki/Category:Russia
https://wikileaks.org/wiki/Category:China

Je ne sais pas comment sont générés les tags, mais rien qu'en lisant les titres, on voit que la plupart des documents sont en fait en lien avec les USA. Peut être que certains documents sont justement des pratiques américaines contre la Russie et la Chine.

Il n'y a rien de très sérieux concernant ces deux états.

Note aussi que wikileaks ne peut publier que les documents qu'on lui envoie. Une raison possible est qu'il y ait moins de sources russes et chinoises, ou qu'elles choisissent d'autres destinataires pour diffuser de l'information.

Bien sûr, des dissidents chinois et russes cela n'existent pas. Et ils ne vont pas utiliser une plateforme très médiatisée pour parvenir à leurs fins.

Apparemment Wikileaks a déjà reçu des documents intéressants sur le gouvernement russe et ont cherché à noyer le poisson sous couvert qu'ils veulent des documents dont ils peuvent vérifier la source et qui n'ont jamais été dévoilés ailleurs avant. Bizarrement pour certaines fuites américaines cela n'a pas posé de gros problèmes d'agir ainsi… Deux poids, deux mesures.

Je serais un dissident russe, ce n'est pas à Snowden qui vit en Russie, et probablement sous surveillance, que j'irai me confier. Je ne pense pas qu'il ait accès directement à des infos confidentielles sur la Russie.

Tu n'as pas compris ce que je voulais dire. Snowden a fait son boulot et ne cherche pas à aller plus loin. Et c'est très bien comme ça.

Et justement je trouve bien que Snowden se fasse assez discret sur sa personne. Et s'il a critiqué la Russie, il ne fait pas une vraie campagne médiatique à leur encontre. Tu veux qu'on compare comment Assange a critiqué l'Équateur et Snowden la Russie pour que tu voies que l'un a un comportement plus respectueux que l'autre envers l'État qui leur accorde l'asile politique ?

Donc quand il dit qu'il accepterait d'être jugé à cette condition là, en fait, il refuse tout autant qu'Assange de comparaître devant ce tribunal.

Non car Snowden exige que la loi américaine change pour que l'État de droit soit applicable. Il ne demande pas à échapper à la justice d'un État de droit.

Assange, depuis le début, cherche à échapper à n'importe quel procès et ne demande pas un changement institutionnel et légal pour permettre de le juger dans le respect de l'État de droit.

Cela fait une sacré différence. Cela peut être de l'affichage, mais quand tu es dans ce genre de situation, avoir la meilleure image possible est la moindre des choses pour éviter d'aggraver son cas.

Par contre, Wikileaks est une plateforme de publication. Son objet est de publier tout ce qui lui parviendra et que ses éditeurs estimeront pertinent de publier. Ce n'est pas compatible avec la discrétion.

Wikileaks peut fonctionner sans Assange, et Assange peut travailler discrètement pour Wikileaks. Attirer l'attention sur sa personne en permanence, surtout ainsi, n'est pas justifié.

Je n'ai pas de sympathie particulière pour Assange, mais, en l'état, je ne crois pas qu'il aurait droit à un procès équitable aux USA. D'autant que là bas, la peine de mort est toujours en vigueur, et à défaut il y a la prison à l'isolement (une forme de torture). Je ne pense pas qu'il mérite ça.

Personne ici ne souhaite sa mort ou qu'il subisse la torture. Je suis pour l'État de droit et le minimum est le respect de ceux d'Assange. Quoiqu'il ait pu faire.

Ma critique est sur le fait que Assange et ses soutiens manifestent pour qu'il échappe à la justice, ce dont je ne suis pas d'accord, il faudrait manifester pour que les USA (et d'autres pays) puissent garantir l'État de droit pour la justice en particulier quand l'espionnage ou les opérations militaires sont impliqués.

Une question : ne penses-tu qu'autant (sinon plus) de critiques auraient été faites à l'endroit de Wikileaks si les informations publiées avaient été filtrées ? Je pense que Wikileaks aurait été critiqué sur la suspicion de faire de la rétention d'information.

Je ne suis pas d'accord avec ce point de vue.

Dans les révélations de Wikileaks, ce qui était important, c'était de prouver que les États-Unis avaient commis des crimes ou des guerres et d'éventuellement nommer des responsables impliqués dans ces décisions et exécutions.

Savoir que l'irakien X sur place a informé les soldats américains d'un truc, ou avoir les détails d'une base américaine située en Irak, cela n'est pas pertinent.

Certains disent que Assange est un journaliste, je ne trouve pas, un journaliste par essence trie dans ses sources ce qui est pertinent et ne l'est pas, il caviarde les informations sensibles pour ne pas mettre en danger des personnes collatérales du dossier, etc. Les quotidiens français qui ont révélé des affaires sensibles sur l'État français (ou des politiques) n'ont jamais eu besoin de publier tous les documents qu'ils avaient en leur possession pour que cela fasse effet. Snowden a également préféré passer par des journalistes pour faire passer son message, et le tri a été effectué par eux. Pourtant l'affaire Snowden a eu un gros impact médiatique et personne n'a reproché à Snowden à ma connaissance que les documents n'ont ps été mis à disposition de tous en totalité.

Pour répondre par rapport au commentaire précédent, ce qui semble choquer n'est pas tant l'arrestation de Julian Assange mais les différences présentes entre les faits criminels dénoncés par Wikileaks et les faits reprochés à Julian Assange.

Pour moi ce sont deux choses orthogonales.

Assange a mal agi, il a révélé des choses importantes mais en prenant des risques considérables de dommages collatéraux qui étaient superflus. On peut le juger pour ça tout en jugeant dans le même temps les actions américaines mentionnées dans ses documents.

Du coup c'est un faux dilemme, comme on peut attaquer les deux en même temps, je ne vois pas de raison d'essayer de les mettre sur le même plan.

Sajid Javid dit que "personne n'est au-dessus des lois", ça me choque.

Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant. Dans un État de droit, personne n'est au dessus des lois. Cela me semble assez évident. Macron, Mélenchon, le banquier, le paysan, l'ouvrier, toi ou moi sommes soumis aux mêmes lois et nous devons répondre de nos actes.

Pourquoi il devrait y avoir des exceptions ?

Dans les documents publiés, il y a des tas de renseignement qui concernent des militaires ou des locaux qui n'ont rien fait de mal autre que d'être dans la zone de conflit. Ou qui très clairement ne méritent pas de subir des représailles.

Il faut arrêter de croire que le moindre document publié par Wikileaks servait à faire une révélation pour dénoncer les conneries américaines. Il y avait aussi beaucoup de bruits et des informations qui n'étaient pas pertinentes et donc nuisibles pour les personnes concernées en cas de divulgation sans apport aucun à améliorer le pays et à sanctionner des gens coupables de crimes.

FPS (t’iras jouer à CS:GO à la manette), simulation (genre KSP, ou FSX/P3D), …

Je joue à des FPS sur console, cela fonctionne très bien. D'ailleurs pas mal de gens utilisent les manettes de Xbox pour jouer sur PC. Ce n'est pas un hasard.

La manette est désavantagée en contexte de compétition. Mais pas tous les joueurs (loin de là) s'en soucient vraiment. Le but est de passer un bon moment et d'avoir une expérience agréable. Je suis plus sensible à ce que le jeu ne souffre pas de lags que de gagner en vitesse de réaction en utilisant le clavier pour un jeu.

Je ne crois pas que Zenitram mettait en cause la sincérité de l'argument, mais trouve étrange que le droit allemand verrouille si tôt les listes.