Renault a écrit 7637 commentaires

Sauf qu'il est impossible de trouver un équivalent. J'ai une voiture qui pèse moins de 900kg avec un vieux Diesel qui fait 70 chevaux et consomme 5 litres au cent.

Le poids et la puissance importe peu ici à cause de l'évolution des techniques sur le sujet. Avoir une voiture qui consomme 5 L au 100 km aujourd'hui ça se trouve toujours. Elle sera sans doute plus puissante et lourde que ta voiture actuelle mais ça l'environnement s'en fiche un peu.

Après c'est sûr, si tu passes de 900 kg à 2 tonnes, même avec les progrès techniques, tu ne t'en sortiras pas environnementalement parlant. Je parle ici de comparer fonctionnement parlant, donc remplacer une citadine ancienne par une citadine moderne.

Le poids des voiture a également augmenté pour des raisons de sécurité routière.

Ce qui semble mécaniquement logique : si tu mets une grille fine devant la sortie d'un moteur qui fait des petites et des grosses particules, et puisque la grille ne se colmate pas, tout ressort sous forme de petites particules.

Sauf qu'un filtre à particules ne se contente pas de découper les grosses particules en plus petites, ce qui serait inutile et même dangereux comme tu le soulignes.

Les filtres à particules collectent les particules et de temps en temps il fait une combustion de celles-ci ce qui les détruits pour l'essentiel (même si bien sûr cela génère aussi des particules plus fines, mais globalement il y a une vraie diminution en nombre). Et par ailleurs le filtre à cause de cela doit être entretenu voire remplacé de temps en temps.

D'ailleurs Wikipédia a un tableau à ce sujet : https://fr.wikipedia.org/wiki/Filtre_%C3%A0_particules#Comparaison_entre_types_de_moteurs

Tu vois qu'un filtre à particules réduit la masse globale des particules émises, donc cela n'est pas qu'une conversion de grosses particules en plus petites.

Sauf erreur de ma part, ce n'est que de la pollution locale : je doute qu'elle déborde de beaucoup sur le reste de la planète.

La pollution locale ne compte pas ?

Puis on parlait aussi d'émissions de CO2, un diesel moderne émet en général moins qu'un diesel ancien à catégorie de véhicule similaire. Ce qui est une pollution globale.

La vignette Crit'Air ce n'est rien d'autre que ça : permettre de trier entre les véhicules qui impactent le moins la planète (parce que le coût de leur fabrication est rentabilisé sur 20 ans, parce qu'ils sont faits avec des matériaux simples, parce qu'ils ont été fabriqués à une époque où la main d'oeuvre automobile était moins délocalisée)

Cela est faux, tu enjolives un peu trop la situation, surtout si on considère que le principal problème c'est la pollution de l'air et du climat.

En effet, l'impact climatique d'une voiture c'est surtout son usage qui prime et non sa construction. Sauf si la voiture roule assez peu durant sa vie mais on va considérer l'usage moyen ici.

Donc remplacer une vieille voiture là dessus par une équivalente (donc pas passer d'une Coccinelle à un SUV) plus moderne est climatiquement très pertinent. D'autant plus qu'une voiture cela se recycle plutôt bien ce qui minimise le désagrément de le mettre en rebut. Ton raisonnement est plus valable pour les appareils technologiques, un ordinateur ou un téléphone génère l'essentiel de ses désagrément à la construction et non à l'usage.

Les Diesel "propres" ont en plus l'avantage de remplacer la suie noire des vieux mazout (suie perceptible immédiatement, qui se dépose dans l'environnement proche, et incommode suffisamment pour limiter l'exposition volontaire) par des particules ultrafines, qui présentent le double avantage de pénétrer partout dans l'organisme, et de se diffuser bien plus largement dans l'environnement.

Cela semble également douteux. Sur pas mal de critères liés à la pollution de l'air une voiture diesel moderne c'est mieux qu'une voiture ancienne.

Le soucis du diesel c'est que sa combustion est imparfaite, c'est cela qui génère des particules qui polluent, ce que l'essence a moins car c'est une combustion parfaite. Donc un vieux diesel génère aussi des particules fines PM2.5 en masse.

Sans compter que les moteurs sont maintenant plus optimisés, la combustion est en générale plus optimale.

Et progressivement on a pu s'attaquer à la production d'ozone, de NOx, de particules fines 2.5 et 10. Et de ce que j'ai pu voir rapidement dans des villes comme Paris, depuis 20-30 ans il y a une baisse de tous ces paramètres ce qui ne serait pas le cas si seules les voitures modernes polluaient ainsi.

Bref, garder une vieille voiture pour préserver l'air ambiant, ce n'est pas une bonne idée au contraire.

Après il est vrai qu'il faudrait pouvoir s'attaquer à l'existence des grosses voitures type SUV ou voitures sportives pour limiter également la pollution générée efficacement. En plus de développer les alternatives à la voiture en général.

Je ne conteste pas du tout une certaine évolution que l'on soit bien d'accord. Je dis que ce ne suffit pas vu le passif pour vraiment croire à un véritable changement de cap d'un point de vu philosophique (le point que je contestait au départ).

Entre le LL est un cancer et on contribue à certains d'entre eux, on en utilise ouvertement et on publie quelques uns de nos outils sous licences libres il y a quand même un changement assez profond.

Que cela ne soit pas suffisant est une chose, mais il faut reconnaître que le pas franchis n'est pas petit, surtout pour une telle structure.

Ils sont clairement dans une impasse et le savent.

Microsoft est pragmatique, et alors ? C'est même plutôt sain de s'adapter aux changements du monde et d'essayer de trouver de nouveaux modèles.

Ça me fait fortement penser à ceux qui se repeignent en vert tout en ayant contribué à détruire la planète pendant des décennies car il n'est juste plus possible de tenir le même discours mais ce n'est pas pour autant qu'ils sont vraiment sortis de leur modèle qui s'est complètement planté.

Justement, le modèle de Microsoft est radicalement différent aujourd'hui. MS est bien plus diversifié et moins dépendant des ventes de licences d'Office ou de Windows qu'il y a 10 ou 20 ans.

Après j'ai envie de dire, et alors ? Les motivations de MS importent peu ici, ce qui compte c'est ce qu'ils font. Or, on ne peut nier qu'ils ont amorcé de bonnes choses. Oui on peut toujours regretté que cela ne soit pas assez, qu'ils peuvent faire mieux, etc. mais on peut aussi saluer et se contenter de ce qu'ils font pour l'instant en attendant de voir s'ils poursuivront (ou pas) dans cette voie.

Car de manière tout à fait honnête, MS pourrait continuer à l'ancienne aussi, et je préfère qu'ils fassent ce qu'ils font aujourd'hui plutôt que de poursuivre comme dans l'ancien temps.

Je ne reviens pas sur Ballmer : justement il est mort (d'un cancer sans doute, dommage, tant pis, ou jmblc).

Non, c'est Paul Allen qui est mort récemment, Steve Ballmer est aux dernières nouvelles bien vivant. Cela fait bien longtemps que Paul Allen ne participait plus aux activités de MS.

Flexible

Je me base sur l'histoire d'une boite qui ne vit ni du libre ni de l'open source.

Tu te bases sur une histoire en occultant les dernières années. Années où des changements concrets sont à l’œuvre.

Tu trouves que l'ouverture progressive de certains code à eux, leur contribution à des projets libres de manière convenable (Linux, Blink), le support de technos libres comme Linux dans Windows ne sont pas des signes d'un changement majeur de stratégie ?

Je veux dire, sous l'ère Ballmer ces choses là n'auraient jamais pu être envisagées. Aujourd'hui, chaque année, Microsoft fait des contributions libres, oui. On en voudrait plus, mais en tout cas c'est là, disponible et c'est mieux que rien. Et c'est autrement plus concret que de simples discours car le code et les correctifs sont là.

Oui et ? Leur définition de libre c'est la GPL donc oui la GPL est libre selon leur définition.

Non, leur définition de libre ce sont les 4 libertés fondamentales. Sinon la GPLv2 ne serait pas une licence libre, ce serait antinomique.

C'est pour ça qu'on parle aussi de tivoïsation par exemple. Avec la tivoïsation ton droit de modifier le logiciel n'a pas d'existence pratique.

Et pourtant les licences qui n'interdisent pas cette pratique, dont la GPLv2, sont considérées comme libres par la FSF et RMS.

Sauf que la Commission est responsable devant le Parlement et que ce dernier doit accepter ce que propose la Commission pour qu'une décision européenne prenne forme.

Le Parlement n'a certes pas l'initiative législative (encore que, elle peut soumettre des textes à la Commission aussi pour rejoindre le processus législatif habituel) mais il n'est pas sans pouvoir et sans influence.

Le Parlement européen a probablement plus d'importance au sein de l'UE que n'a l'Assemblée Nationale en pratique aujourd'hui en France face au gouvernement. Entre autre parce que le Parlement européen n'a pas un alignement politique avec la Commission, le calendrier des élections nationales et européennes étant rarement alignées.

Je ne supporte plus les débats. Je préfère largement des questions (du niveau de celles de ce questionnaire), et laisser le candidat répondre sereinement, en ayant préparé sa réponse, et pas en jouant à celui qui a la plus grande bouche. Ce serait bcp plus utile si les journalistes établissaient ce style de questionnaire et publiaient tout simplement la réponse.

Le débat selon moi sert aussi à évaluer la capacité d'un candidat dans ce genre d'exercice. Le politique doit énormément négocier à l'oral, que ce soit lors des débats aux assemblées, les différentes réunions avec la presse, ou les rencontres avec d'autres politiques notamment étrangers.

Du coup savoir qu'un candidat sait défendre son programme et ses idées à l'oral en direct c'est quand même important. Même si cela ne fait pas tout.

Les deux ont en commun d'utiliser une architecture micro-noyau ; mais GNU/Hurd va le plus loin dans ce sens, tandis que Minix est plutôt hybride, comme tend à le devenir Linux avec le temps) _

Minix est un micro-noyau tout aussi pur que Hurd…

De ce fait, il fait l'impasse sur certaines choses, bien que le système final soit utilisable et utilisé (par IBM notamment)

Andrew a changé l'orientation de Minix, il n'a pas conservé les limitations comme l'absence de pagination mémoire de souvenir ce qui faisait grandement défaut à Minix à l'époque où Linus a débuté Linux.

Oui ok, tu t'inventes une discussion fictive. Ce sera tout pour moi.

Et c'est où que je dis que je me plains de payer trop d'impôts ?

Mais tu devrais savoir que quand t'es pauvre, tu ne dois t'accorder aucun plaisir dans la vie car les moralisateurs de tout poil (mais tendance conservateur/cul bénis et fils à papa quand même) te tombent dessus.

Il y a de nombreux plaisirs qui ne coûtent pas très chers tu sais. En tout cas le tabac a un très faible rendement à ce sujet.

Ce qui est amusant c'est que tu crois qu'on ne souhaite pas aider les pauvres. Qu'on accepte le faible revenu qu'ils ont, etc. Désolé mais non.

Mais cela n'empêche pas qu'il faut rétablir certaines vérités, se plaindre de soucis financier et de fumer en même temps n'est pas cohérent. Mais le fait de vivre au dessus de ses moyens ce n'est pas qu'un problème de pauvres, tu sais des personnes riches qui finissent dans le rouge à la fin du mois ce n'est pas si rare qu'on pourrait le croire.

Picoler? fais gaffe tu deviens alcolo et "Ils" payent ta sécu
Bien bouffer? Eux se payent des belles entrecôtes de 1kg maturées au resto, une fois par semaine, mais toi, arrête de te plaindre de bouffer de la merde de steack haché du LIDL et mets toi aux légumes. C'est bon pour ta santé … et leur porte-monnaie
Cloper? cf. Picoler

Picoler, fumer et manger de la viande à outrance c'est cher et nocif pour la santé. Oui, donc c'est plutôt logique que quand on a du mal à se nourrir d'essayer de se priver ce qui est cher et dispensable.

C'est pour ça que le Revenu Universel ne leur plait pas.
Il est versé de manière IN-CON-DI-TIO-NELLE. Et ça, ça les emmerde grave.
Ne plus te donner la charité, te faire la leçon et se sentir bouffis d'orgueil, l'élite

C'est amusant car Zenitram et moi même avons maintes fois répété notre soutien au revenu universel réel sur ce site. Donc bon pour l'homme de paille on repassera.

Et par Intel dans tous ses CPU desktop et serveur depuis 2015 (ce qui fait que c'est bien plus répandu que Linux).

Mouais. Si Minix grâce à cela est assez répandu, je doute que Minix dépasse vraiment Linux grâce à cela.

En effet, Minix est présent du coup sur de nombreux postes de travail et serveurs. Mais pas tous (Intel n'a pas l'exclusivité du marché, et cela ne concerne que les machines récentes). Mais surtout cela occulte là où Linux est présent. Android c'est plusieurs milliards d'appareils, sans compter tout l'univers de l'embarqué (des box Internet, en passant par les TV sans oublier toutes les machines industrielles plus discrètes) où Linux est bien plus utilisé que Minix.

Bref, faudrait creuser plus avant de conclure, mais à vue de nez je dirais que Minix est moins répandu.

Mais d'un autre côté, quand tu as moins de 500 balles par mois, t'abstenir d'un achat compulsif ne va pas te faire grimper au dessus du seuil de pauvreté par magie (situé a +800€/mois en BE si je ne m'abuse).

Je ne dis pas que de dépenser son argent correctement résout les problèmes liés à la pauvreté en général.

Je rappelle que c'est toi qui disait que les pauvres ne font pas systématiquement attention à l'argent qu'ils dépensent alors qu'ils le devraient.

"Suffit d’arrêter"…
"Tu es gros? Suffit de bien manger…"

Tu ne connais pas ma vie, mais changer mon mode de vie j'ai du le faire. Ce fut difficile mais je l'ai fait donc je sais ce que cela peut exiger comme effort.

Le tabac est une dépense non obligatoire. C'est un fait, tu n'en as pas besoin pour vivre, je dirais même au contraire. Et c'est quelque chose qui coûte très cher que ce soit pour la société mais aussi pour l'individu. Sans compter les coûts indirects pour le sujet, qui doit payer des frais médicaux en plus par exemple. Donc quand on n'a pas beaucoup d'argent, on fait en sorte d'essayer de s'en passer.

On doit adapter son rythme de vie à son niveau de revenu au maximum avant de considérer qu'on n'en a pas assez. La règle de base d'une bonne gestion financière. Pourquoi est-ce que dépenser de l'argent pour du tabac pour un pauvre serait-il considéré différemment que de dépenser cet argent pour des voyages, des équipements hors de prix, etc. ? C'est vivre au dessus de ses moyens, tout simplement.

Peut-être ne pas oublier l'aspect moral, sociétale, etc. (genre si les clodos ramassent les mégots pour se rouler des clopes de seconde main, c'est peut-être qu'ils estiment en avoir besoin)

La plupart des fumeurs sont surtout drogués. C'est un besoin entretenu par le fait de fumer et arrêter est en effet difficile. Mais arrêter de fumer cela se fait et devrait être tenté dans ce cas là.

Donc oui quand ils font ce genre de chose cela répond à l'appel de la drogue pour eux. À ce moment là ils en ressentent le besoin de fumer, je ne le dis pas. Mais ce besoin se contrôle, se gère et peut diminuer progressivement.

Le nombre de trucs qu'on peut acheter sur le marché de seconde main grâce aux pauvres qui, une semaine après un achat compulsif, se retrouvent à devoir le vendre pour manger/se loger.

Donc ce n'est pas un problème ici de manque d'argent mais d'un problème de gestion de cet argent.

Vous connaissez un seul fumeur régulier qui fume pour le loisir ?
Et les clodos qui ramassent les mégots de clopes (pour s'en rouler mode "seconde main") sur les rails à la gare de Liège, ils le font pour le loisir ?

Non, si le tabac est une drogue, cela reste une dépense facultative. Si tu as des soucis financier et que tu fumes, autant entamer une démarche pour arrêter le tabac avant de se plaindre que l'argent manque. Car étant donné le prix du tabac, tu as une source importante pour économiser de l'argent.

Mais cela demande un effort, c'est certain. Mais ce n'est pas impossible d'y parvenir.

Non seulement le parlement européen a un pouvoir de censure sur la commission, mais il doit également approuver le choix du président et la composition de cette commission.

C'est quand même sous entendu.

Si le Parlement a le pouvoir de censure, il a le pouvoir de renverser la commission donc de fait le Parlement doit accepter la composition de la Commission.

La finalité est que oui le Parlement européen a son mot à dire dans le fonctionnement de l'UE. Après on peut regretter que cela ne soit pas plus clairement établi et qu'il ne dispose pas de pouvoirs plus directs. Mais on est loin de la fameuse technocratie de Bruxelles où les peuples européens n'ont aucune influence. Alors que par le choix de leur gouvernement respectifs et les élections européennes, les citoyens ont choisi ce que devait devenir l'UE.

Je suis au contrair convaincu que si l'affichage OS/matériel était séparé, une bonne partie de la population réfléchirait à conserver ce qui d'une part est présenté comme un composant non optionnel lors de l'achat d'un nouvel ordinateur (et beaucoup ne savent même pas que le choix existe de se passer de Windows) et surtout que 40€, ce n'est pas rien quand on est dans le rouge le 15 du mois.

Si tu es vraiment en difficulté financière (au point d'être dans le rouge le 15 du mois), tu n'achètes pas vraiment un ordinateur neuf mais plutôt d'occasion. Voire même tu vas dans une association ou dans un cybercafé pour les usages indispensables comme les impôts. Du coup le prix de la licence de Windows dans ce cas n'est pas affiché et n'a plus vraiment de sens et d'impact sur le prix d'achat.

Donc pour ces gens là ta mesure n'a aucun effet.

Ah si, et un gros paquet même. Voir le menu de windows avec ses gros carrés publicitaires.
Le fait d'avoir dropbox qui tourne avec sa petite icône aussi: c'est une pub.

Tu parles d'un Windows personnalisé par les constructeurs quand ils vendent le matériel. Ce n'est pas de la responsabilité de Microsoft et ce n'est donc pas un problème de Windows.

C'est comme comparer ASOP et Android proposé par Samsung, oui la base du système est la même, mais le constructeur influence pas mal de choses dans l'expérience par défaut. Et ces ajoutes sont de la responsabilités du constructeur.

EDIT : apparemment MS ajoute aussi ses propres applications tierces par défaut maintenant ce qui n'était pas le cas quand j'ai installé mon premier W10 nu. Mais cela semble facile à désinstaller donc bon la nuisance ne dure pas longtemps.

En tous cas, belle démonstration de capacité d'adaptation de Microsoft, qui joue sur 2 tableaux : si Microsoft perd son "monopole" sur les PC desktop, il aura l'expérience sur Linux et donc continuera à vivre en tant qu'intégrateur Linux, moins de risque à long terme avec cette "assurance vie".

Difficile à dire quelle est la stratégie de Microsoft au niveau système. Mais il n'est pas impossible que le noyau de Windows disparaisse un jour ou soit réduit à peau de chagrin. Même si cela reste très hypothétique.

La plu valu de Microsoft n'est plus dans le cœur du système. Mais plutôt dans ce qu'il y a au dessus. Windows en tant que tel représente de moins en moins les gains de Microsoft qui s'oriente de plus en plus vers les services Azure, les écosystèmes de développement type .NET et certaines applications type MS Office ou la surcouche utilisateur de Windows. Et même pour ces derniers, le sens de l'histoire chez Redmond va vers l'abandon du modèle classique d'une licence unique vers une licence type locative où tu payes à l'usage avec mise à jour en continue.

Du coup le noyau de Windows n'est pour eux utile qu'à des fins de compatibilité au niveau du matériel et de l'ABI/API. Mais en expérimentant les couches de compatibilités et la virtualisation de ce type, on peut imaginer un scénario où le noyau de Windows serait remplacé pour tout ou partie par Linux (voire autre chose) afin qu'ils se concentrent sur leur valeur ajouté.

Cela est bien sûr loin d'être concret comme scénario, mais cela est cohérent avec la stratégie globale de Microsoft mais aussi avec celle qu'elle adopte envers Linux et le LL ces derniers temps.

Il reste l'avantage de ne pas avoir de publicité sur une distro GNU/Linux, là ou un windows de base te bombarde de pub et autres apps en versions d'essai.

Un Windows nu n'a pas de publicités. Les publicités dépendent des applications que tu installes sur le système. Un Windows avec les mêmes logiciels libres que sous Linux (Gimp, Firefox, Libreoffice, etc.) n'a pas plus de publicités qu'un système Linux habituel. Même moins si on considère la relation entre Amazon et Ubuntu.

On pourrait aussi parler des trucs qui, dans windows, semblent volontairement "cassé/buggé" comme webdav (pour bloquer la concurrence à dropbox?) :

Pourquoi ce serait volontairement cassé ? Tu as des preuves que Microsoft est au courant du problème et ne souhaite aps le résoudre pour cette raison ?

Euh… Cette liste, elle est petite mais elle serait relativement majoritaire ? Y'a que moi qui comprends pas ?

Il ne dit pas ici qu'un petit parti est relativement majoritaire. Il dit qu'un parti peut avoir un poids plus important que ce que les votes lui accordent.

On en a un exemple assez frappant au Royaume-Uni actuellement. La majorité actuelle tient d'une courte tête, grâce à l'alliance des conservateurs avec un parti fidèle à la couronne britannique d'Irlande du Nord.

Les conservateurs étaient prêts à accepter le compromis sur le Brexit, mais ce petit parti a refusé toutes les solutions viables sur la table pour la question de l'Irlande du Nord et donc a bloqué tout le processus décisionnel autour de cette question. Alors que pourtant dans le poids politique du pays, ce parti là n'est pas grand chose.

Avec un vote proportionnel, tu as des coalitions plus larges et flexibles par essence qui évitent de donner à ce genre de parti un pouvoir assez démesuré.

Si je ne me trompe pas, a chaque fois que quelqu'un dit qu'il n'ira pas voter parce qu'il ne trouve personne qui pourrait le representer, on lui répond "t'as qu'a te présenter".

C'est quand même discutable que quand tu as 5-10 choix que pour une personne donnée aucune préférence ne se dégage. On a toujours une préférence même si ce n'est pas la candidature idéale (qui de toute façon n'existe pas).

Les abstentionnistes disent ne pas avoir envie de voter vu l'offre actuel

Une partie d'entre eux certainement. Mais pas tous. Reste à savoir quelle proportion d'entre eux sont d'accord avec ce postulat.

Mais j'en connais qui s'en foutent royalement de la politique, ou qui n'y croient pas du tout. L'offre la plus large possible ne les convaincrait pas de revenir dans l'isoloir.

La règles des 5 % rajoute une bonne grosse couche de majoritaire, qui fait que plus il y a de liste de gauche ou de droite, moins ils auront de député (magique !).

C'est un avantage et un inconvénient. Je pense qu'une offre trop large de partis est problématique aussi et que la règle des 5% permet d'éviter ces écueils.

Avoir trop de partis signifie que ces partis ne sont pas parvenus à s'entendre avant les élections pour trouver un compromis. Cela rendra probablement les discussions futures, une fois les élections passées, plus complexes. Et on le voit par ailleurs régulièrement à gauche. Aucun parti ne souhaite réellement lâcher du lest à un autre pour différentes raisons qui sont souvent plutôt un problème d'égo que d'une incompatibilité de leurs programmes politiques. Et après les élections cela donne une opposition qui n'est pas en phase et qui est donc totalement inefficace.

Composer un gouvernement ou une majorité c'est une tâche compliquée, si des partis proches entre eux ne sont pas capables de s'entendre avant un scrutin, ce n'est pas un bon signal sur leur capacité à réaliser un compromis de cet ampleur.

Ce texte pourtant ne semble pas avoir tout compris… En plus d'être trop sur l'analyse politique nationale en exposant son point de vue plutôt que d'analyser les faits du fonctionnement européen.

Le Parlement n’a donc qu’un rôle consultatif. La seule véritable exception concerne les traités de libre-échange, qui nécessitent son aval.

C'est tout simplement faux, il y a je crois quelques textes qui en effets peuvent relever uniquement du ressort du Conseil européen mais sur l'essentiel de la législation européenne le Parlement a un pouvoir de rejet d'un texte.

Il minimise grandement le pouvoir du Parlement européen qui est pourtant essentiel.

Le Parlement européen par contre n'a pas l'initiative législative et ses amendements peuvent être refusés par ailleurs. Le Parlement européen a pouvoir de censure sur la Commission européenne. Cela n'a pas encore vraiment servi mais cela reste un pouvoir énorme, la Commission ayant des pouvoirs assez étendus.

Ce qu'il oublie aussi c'est que le Parlement européen permet un rééquilibrage. La Commission européenne et le Conseil européen est composé suivant la composition du gouvernement national. C'est donc une sorte d'élection indirecte mais qui répond aux biais de la représentation nationale. Le fait que la France n'ait pas une proportionnelle fait qu'un parti politique français est plus ou moins le seul à décider dans ces organes.

Le Parlement européen étant composé de députés suivant une proportionnelle, et avec un calendrier non lié à celui des élections nationales en général fait que la composition du Parlement sera plus variée que celle des autres organes décisionnels de l'UE. Avec ce que l'on a mentionné plus haut, il devient clair que le Parlement européen peut jouer le rôle de contre pouvoir dans la procédure législative. C'est le seul organe européen élu directement, autant en profiter.