Renault a écrit 7637 commentaires

En fait tu es un troll.

Pour faire court et expliquer en quoi ton raisonnement ne tient pas.
Le texte de présentation comme tu le dis, n'es pas un texte sous licence. Tout comme un Hello world n'a pas de licence (trop court et trop trivial pour être protégé parle droit d'auteur).

De plus, introduire en erreur le visiteurs en attribuant des propos ou un logiciel pour ce qu'il n'est pastombe sous lecoup de la loi, potentiellement pour diffamation ou contrefaçon.

Donc si tu publies un texte demain de 150 pages qui dit "les britanniques sont sympas" et que je publie quelque part une version où les "britanniques sont cons" (ou que je cite ce passage dans un journal) en insinuant que c'est toi l'auteur de l'entièreté, tu as largement de quoi m'attaquer en justice licence libre ou pas.

Si par contre je précise que j'ai modifié le passage en question, la licence libre me protège (car je ne trompe pas les visiteurs en t'attribuant à tort ce changement).

Donc si un malade tue son voisin à coups de tronçonneuse, on interdit les tronçonneuses ?

Je n'ai jamais dit que cette loi était parfaite, sans reproche, tout ce que tu veux. Mais il me semble assez fallacieux de tromper le lecteur en inversant but et moyen.

C'est assez documenté que la BCE et toutes les règles autours sont liées (dont la loi que tu cites) au traumatisme allemand de 1929. Je n'ai pas dit que c'était forcément la meilleure idée du siècle d'avoir une BCE indépendante jusqu'au boutisme et de tout faire pour rendre les banques centrales peu utiles. Mais ça a sa logique. C'est cohérent et ça a aussi ses bons côtés.

Personnellement je n'ai pas besoin de tordre la vérité sous un prisme idéologique pour critiquer cette mesure. Suffit de critiquer avec ses avantages et inconvénients sans invoquer une théorie du complot quelconque ou une collusion politique (car ne pas avoir recours à la planche à billets pour aider sa politique économique, ça emmerde aussi prodigieusement les gouvernements).

Tu te contredis, c'est amusant.

Ton exemple démontre que le libre n'accepte pas la modification du texte, il n'accepte pas qu'on puisse dire "le noyau officiel, fait par Linus, est disponible sur mon site".

Oui, c'est effectivement interdit de dire ça.
Ce que tu as le droit de dire c'est plutôt :

"le noyau Linux inspiré ou repris de Linus, est disponible sur mon site".

Tout comme tu n'as pas le faire une œuvre dérivée des Misérables et de dire que c'est l'original sans modification de Victor Hugo. Mais tu peux dire que tu as adapté les Misérables de Victor Hugo à ta sauce et que le résultat est disponible sur ton site.

C'est exactement la même chose qu'avec le Logiciel Libre. Tu as le droit de faire du travail dérivé dans les deux cas, tout ce que tu veux, mais tu n'as pas le droit de faire croire que ta version c'est l'originale. C'est tout, c'est aussi simple que ça, je ne vois pas la différence.

Il y a deux noyaux Linux, l'un qui fonctionne bien, l'autre modifié par un gars quelconque qui supprime toutes tes données.

Je te défis de faire croire aux gens qui ont relu le code (ou qui ont utilisé le résultat de ce code) du second et leur faire croire que Linux est un super produit et que Linus Torvalds est un programmeur honnête.

Vraiment, art libre ou logiciel libre,tu arrives aux mêmes situations à chaque fois. Faudrait peut être s'en rendre compte.

À ce titre, je vous invite à prendre connaissance de cette sympathique petite loi pro-banques privées :

Tout le monde connaît cette loi, mais plutôt que de dire qu'elle est pro-banque privée, je dirais qu'elle est anti-planche à billets ou anti-politiques.

Le soucis d'un État qui emprunte exclusivement auprès de la banque centrale, sans intérêt, c'est non seulement l'accumulation déraisonné de l'emprunt mais aussi d'avoir le réflexe facile d'utiliser la planche à billets pour rembourser. Ce qui n'est pas très bon non plus, il y a eu quelques exemples dans le monde du problème d'un contrôle politique trop fort de la banque centrale.

C'est tout l'objet de cette loi, qui certes favorise les banques privées mais dans l'optique de rendre les États plus responsables et moins tentés par des politiques économiques désastreux.

Il ne faut pas confondre le but et le moyen.

Mais si tu veux corriger une traduction, sous une licence avec invariants, tu ne peux pas non plus. Pour choisir un meilleur terme par exemple.

Et si tu veux migrer vers l'orthographe française réforme 1990, tu es aussi bloqué. Elle est où la limite d'ailleurs, à partir de quelle année l'orthographe française passe de corrections à nouvelle traduction (ancien français) ? Car il y a des amateurs de ce genre de choses dans un sens (actualiser Molière) comme dans l'autre (Harry Potter en vieux français ça peut être marrant).

Donc tu es aussi contre le domaine public.

Je rappelle à toute fin utile que le domaine public autorise de changer l’œuvre de tout au tout. Et Disney, comme d'autres, ne s'en sont pas privés. Donc on aurait le droit de bafouer l'intégrité de l’œuvre des frères Grim par exemple mais pas de Steven Spielberg ou JK Rowling ?

Puis bon, ce que j'aime aussi c'est que beaucoup d'adaptations de livres en films qui ont échoué récemment (comme Gaston Lagaffe), les ayants droits ont râlé dans la presse par la pauvreté de l’œuvre finale alors qu'ils ont un droit de regard lors de la conception de l'adaptation. Mais cela ne les a pas empêché d'encaisser le chèque et de les laisser sortir ce qu'ils ont produit. Donc bon, l'intégrité c'est un peu selon l'humeur du jour, le montant du chèque, tout ça.

Je peux aussi retourner l'argument pour l'univers logiciel et dire que mon nom (via mon logiciel) ne veut pas être associé à des essais nucléaires ou à une propagande nazie. On retombe sur les mêmes cas de figure, mais dans un cas ça compte et l'autre pas ? C'est ridicule.

Note, art ou logiciel, je n'ai rien contre que les auteurs choisissent une licence proprio. C'est leur droit et je le respecte. Mais cela me paraît très contradictoire d'être pour le LL mais pas pour l'art libre (et inversement). Les deux mondes sont confrontés aux mêmes cas de figures, aux mêmes problèmes, aux mêmes avantages et inconvénients.

Qui a envie de réécrire des passages de Jules Vernes ou de Victor Hugo ?

Toutes les histoires que tu as pu lire, écouter (radio) ou voir (cinéma / séries) t'ont toujours plu ? Tu ne t'es jamais demandé s'ils ne pouvaient pas modifier certains passages pour être plus cohérent, sympas, que sais-je ?

En tout cas, quand tu vois la folie de certaines fan fictions, tu vois très bien qu'il y a une volonté importante de refaire l'histoire à sa sauce.

Après tu oublies tout un pan intéressant aussi d'avoir des licences permissives. Par exemple faire une adaptation sur un autre support (donc porter un livre en film, en jeu vidéo ou une lecture audio et inversement). Ou ne serait-ce faire une traduction voire un doublage dans une langue non couverte (si j'ai envie de traduire Victor Hugo en Klingon et de le diffuser, pourquoi pas ?).

Et quand tu vois le succès de ces adaptations (Disney par exemple réutilise et a adapté des tas d'histoires populaires), nul doute que l'intérêt pour le public est là.

En fait pour moi la question est : pourquoi imposer une limite ? Les arguments pour avoir une œuvre figée sont assez faibles (entre autre car le Logiciel Libre a les mêmes problèmes). Laissons les gens libres de faire ce qu'ils veulent avec la culture plutôt qu'ils aient à justifier de quoique ce soit pour y avoir le droit.

Remonte le fil, tu verras que je réagissais simplement à la phrase de Zenitram "Juste pour rappel, personne n'oblige un État à emprunter". Et je pense que si, tout l'y oblige.

Pour autant, tu n'as rien montré sur le caractère obligatoire de cette dette. Tu as juste montré que tout le monde est endetté, fort bien. Mais je peux te dire aussi que comme tout le monde a une télévision (ou presque) chez soi, on est obligé d'avoir une télévision ? Ça n'a pas de sens.

Je n'ai jamais parlé de l'UE mais d'un mécanisme de base de macro-économie.

Honnêtement je ne vois pas vraiment de lien entre la discussion qui était en cours et tes interventions sur la dette en fait. À part le mot dette.

Et ça, tu peux chercher, tu verras que grosso-modo dans tous les pays la dette des ménages ne fait que croitre, la dette des entreprises ne fait que croitre, et globalement, la dette des états aussi.

Faire très attention, pour comparer ces données avec le temps il faut normaliser ces valeurs par habitant.

Car avec une population qui augmente, avoir une dette privée ou publique qui augmente peut être artificiel. Tout comme la croissance d'ailleurs.

La croissance, c'est avant tout la croissance de la dette.

À démontrer, jusqu'ici il semble avoir des pays avec une croissance sans croissance de la dette en parallèle ce qui invalide ta phrase.

Mais je cherche toujours un rapport entre ton discours et la discussion de Zenitram avec un autre interlocuteur.

Les pays actuellement peu endettés ne me font pas rêver (tu parles de l'Estonie dans un autre commentaire), et je suis curieux de voir ce que ça va donner en Allemagne (mais pourquoi pas).

Oui enfin tu ne cherches pas bien loin non plus. Des pays développés en dessous des 60% de dette publique / PIB :

• Pays-Bas : 56,7%
• Suède : 40,6%
• Danemark : 36,4%
• Luxembourg : 23%

Et la Finlande comme l'Allemagne sont en passe d'y parvenir prochainement.

Et en dehors de l'UE, la Suisse à 34%, la Norvège à 39,3%, l'Australie à 46,1%, la Nouvelle-Zélande à 33,7% et la Corée du Sud à 34,9%. Bref, on peut être un pays riche sans un endettement important.

C'est d'ailleurs amusant de croire qu'on est obligé de s'endetter à cause de l'UE alors que le traité de Maastrich impose un plafond (théorique) de 60% pour éviter les soucis de surendettements ou de perte de crédibilité sur les marchés…

J'ai un contre exemple que je connais bien : le Portugal. Depuis que l'état a réouvert les vannes de la dette le pays se porte globalement mieux (PIB qui remonte, chômage qui baisse, et récemment ils ont justement réussi à retomber sous les 3% de déficit, ce qui a remonté fortement leur note sur les marchés financiers, exemple parfaitement réussi de non-austérité).

Je ne vois pas en quoi c'est une preuve qu'on est obligé de s'endetter d'une part. Personne ici n'a soutenu que de s'endetter était forcément stupide.

De plus, c'est difficile d'évaluer l'impact de cet endettement. N'oublions pas que nous sommes dans une conjecture favorable et que des mesures économiques peuvent mettre du temps à faire effet (tout comme les chiffres de la France actuelle ne sont pas dû uniquement à Macron, il y a de la conjecture et les mesures de la fin de l'ère Hollande).

remarquez la contradiction : obligation d'autoriser

En quoi c'est contradictoire ?
Une obligation ne concerne pas que des refus.

Ça m'a convaincu qu'on n'avance pas dans le bon sens avec cette réforme.

Mouais, je trouve que tu es un peu de mauvaise fois.

Rappel quand même, on déclare nos revenus en mai / juin avec en bout de processus un montant estimé de l'impôt. En août / septembre tu reçois l'avis définitif de l'impôt à payer, avec le montant et une date. Et bonus, les bonnes banques préviennent quelques jours en avance sur l'interface qu'un prélèvement va se faire avec la date, le montant et le nom du compte bancaire associé.

Bref, il y a je pense assez de rappels et d'avertissement divers et variés pour gérer ce prélèvement convenablement même sans suivre son compte tous les jours.

N'oublions pas que de faire des virements au lieu d'un prélèvement ça a un coût aussi notamment dans la gestion des paiements et les retards éventuels. De toute façon l'état peut entamer des procédures pour récupérer les sous en cas de non coopérations ce qui est long, chiant et coûteux. Donc leur autoriser par défaut je ne vois pas le soucis.

D'autant plus que si pour une raison ou une autre tu as du mal à payer l'entièreté dans les temps, établir un plan de paiement est très rapide et facile si tu ne les prends pas pour des jambons. En tout cas en deux emails j'ai pu le faire sans soucis.

Ben non, c'est pas une bonne excuse! Surtout si on parle de rendre la déclaration en ligne obligatoire. Encore un truc pas prêt expédié en prod!

C'est obligatoire sauf si tu parviens à démontrer que tu n'as pas ou que tu ne sais pas te servir convenablement d'un ordinateur relié à Internet. Sans compter les cas particuliers types gars qui va ou revient de l'étranger.

Le dernier point (que j'ai connu) n'est pas simple à traiter. Déjà car il n'y a aucune règle universelle à ce sujet, la France a des accords bilatéraux (ou pas) qui ont des termes spécifiques à chaque pays (même au sein de l'UE, car l'UE n'a pas uniformisé la question). Donc ta déclaration suivant que tu es allé aux Pays-Bas, en Belgique ou aux USA vont différer et ces règles étant très fluctuantes et ne concernent finalement que peu de citoyens, l'informatiser totalement me paraît contreproductif.

Globalement le système fonctionne, pas mal de gens n'ont pas utilisé le papier depuis un bail pour cette déclaration. Et pour les cas simples c'est très rapide et fiable.

Pourtant LWN.net précise bien que les liens abonnés servent aussi à promouvoir ce modèle et qu'ils peuvent être diffusés plus largement de temps en temps.

Je ne vois pas pourquoi vous modifiez cela alors que cc'est un événement assez rare en fait.

Si tu penses que les banques et les assurances peuvent se permettre de ne pas exploiter les données qu’ils récoltent c’est ton choix. Tu n’as aucune preuve non plus.

Non pas que je mets en doute ton argumentaire, mais démontrer l'inexistence étant de nature impossible, la charge de la preuve est toujours à celui qui souhaite prouver l'existence de quelque chose, donc ici que ton assurance ou banque exploite de données personnelles.

Pour moi les soucis de GNOME Shell avec ses extensions est sans lien avec la mise à niveau de Fedora. Le soucis est que Gnome Shell ne :

• Désactive pas automatiquement les extensions en cas de soucis ;
• Ne propose pas de désactiver les extensions sans le lancer de manière graphique ;
• Ne mets pas à jour automatiquement ses extensions.

Du coup si tu n'utilises pas les paquets de la distributions, une mise à niveau avec une incompatibilité peut poser soucis. Mais cela serait vrai avec OpenSuse, Ubuntu, Archlinux ou Debian.

C'est à GNOME selon moi de résoudre le soucis d'une manière ou d'une autre.

Personnellement mes dépêches ne parlent que des changements validés ou opérés par Fedora. Ce qui est déjà un gros travail. ;)

De plus, contrairement à GNOME, Plasma est mis à jour après la sortie de Fedora ce qui rendrait non significatif sa mention car disponible aussi probablement dans Fedora 27 bientôt sans travail supplémentaire.

Cela n'enlève nullement la qualité de travail des mainteneurs de Plasma et de Fedora sur ce composant.

Il n'est pas mentionné que cette image sert à activer les dépôts modulaires. ;)

C'est pour illustrer la mise en avant de RPMFusion, pour des raisons d'aération j’ai étalé les captures le long de la dépêche (sinon il n'y en aurait qu'au début).

Merci d'avoir précisé cela pour les petits curieux.

Eh non.

On met une majuscule pour parler des Français, des Belges, des Suisses, etc. Mais on parle de la langue française sans majuscule, le français quoi.

J'ai regardé la page des contributions et des 90 développeurs fournis par Red Hat. Je ne sais pas si c'est gonflé de dire que Fedora n'existerait pas sans Red Hat.

Cette page ne veut rien dire en tant que tel.
Si tu lis bien, cela signifie que Red Hat a des employés qui bossent sur tous les composants du LL. Du noyau à l'interface graphique d'une application finale en passant par les couches au milieu.

Et certains projets, comme GNOME, LibreOffice, le noyau et d'autres reçoivent énormément des contributions de Red Hat.
Si l'entreprise disparaît demain, en admettant que les employés ne reprennent pas ces activités, tous ces projets vont subir les effets. Et dont les distributions qui utilisent ces blocs.

Fedora n'est pas seule concernée par cela, tout le monde l'est.

CentOS était moribond en 2014 avant que Red Hat réinvestisse le projet.

C'était en moins bon état c'est certains, mais cela restait debout.
Je n'ai jamais dit que Red Hat ne faisaient rien, bien au contraire, heureusement que l'on ressent une différence.

Il faut peut-être en planter plus si on compte en augmenter la consommation, c’est possible.

Mais tu ne peux pas forcément le faire à un rythme suffisant (un arbre ça met du temps à atteindre une taille convenable) et cela a besoin de place. Or actuellement la place est plus réquisitionnée pour des logements et entreprises ou encore pour l'agriculture. Tu ne peux pas faire tout et n'importe quoi.

On fait aussi des pellets à partir de la sciure, là on utilise carrément un déchet.

Je le sais, je me chauffe avec et là n'est pas la question. La question est, ce n'est pas parce que tu te chauffes avec du bois que le job est fait pour la planète. Il faut minimiser au maximum sa consommation de bois aussi.

Je suis au courant mais ce n’est pas tout à fait la même chose. La taxe que j’imagine concernerait aussi les ménages.

Mais cela les concerne.

Quand l'électricité vendue au ménage tient compte de la taxe, le prix sera d'autant plus élevé que l'électricité sera émettrice de gaz à effet de serre. De même pour le carburant à la pompe pour la voiture, le prix d'un billet d'avion qui doit tenir compte de la surtaxe du kérosène. Quand le produit qu'ils achètent que ce soit la tomate ou le dernier téléviseur, la taxe carbone est incluse dedans par le paiement des taxes à la source. Cela se répercutera toujours sur la facture finale pour le ménage.

C’est à dire ? Le bois a cet indispensable avantage d’être renouvelable, les arbres sont de l’énergie solaire stockée.

Là n'est pas la question. S'il faut déboiser la France entière pour avoir assez de bois pour alimenter en chauffage sur 10 ans le pays, ça n'est pas viable non plus. Sinon je pense que cela ferait longtemps que le pétrole et le gaz ne seraient plus utilisées pour cet usage. Donc même quelqu'un qui consomme du bois énergie devrait avoir une taxe pour l'inciter à consommer moins de bois de chauffage, en isolant la maison.

On pourrait, en parallèle de l’impôt sur le revenu, instaurer un « impôt sur l’empreinte carbone »

Le concept est déjà en place dans l'UE : la taxe carbone.
En fait ça ajoute une taxe sur l'énergie qui génère du gaz à effet de serre, et donc de fait tout ce qui consomme cette énergie pour l'utilisation (les véhicules quand ils font le plein) ou les produits qui ont besoin de cette énergie ou ressource.

Le soucis est que le prix est bas (c'est un système d'enchères sans seuil minimum dissuasif pour le moment) et que cela ne touche que l'UE (donc pas les avions internationaux qui entrent ou sortent de l'UE, ni l'empreinte des industries hors UE qui produisent des produits qui entrent dans l'UE).

Bref, tu n'inventes rien. L'idée est déjà en place même s'il faudrait aller plus loin pour que cela fasse un effet.

chauffe au bois

Le bois énergie c'est bien mais globalement ça ne passe pas à l'échelle. Pour que cela soit viable il faudrait continuer la politique d'isolation des logements.

l'Etat refuse de se conformer à la loi Européenne en ce qui concerne les langues régionales. Il fait bien ce qu'il l'arrange avec l'Europe !

Attention à ne pas tout mélanger.
Déjà le texte dont tu parles est Charte européenne des langues régionales ou minoritaires qui n'est donc pas une loi mais juste un traité international favorisant un certain comportement de ses signataires. Comme le protocole de Kyoto en fait, rien n'oblige un membre de ratifié ce traité.

De plus, ce texte vient du Conseil de l'Europe et non de l'Union Européenne. Ce sont des organisations très distinctes n'ayant clairement pas les mêmes pouvoirs.

Enfin, le gouvernement français a signé ce traité, mais le Conseil Constitutionnel a refusé sa ratification car contraire à notre texte fondamental qui consacre le français comme langue officielle d'une part, et qui interdit de conférer à des citoyens différents à d'autres. Juridiquement, cette charte pose problème avec notre constitution.

On peut regretter que l'État n'ait rien fait pour tenter de résoudre ce problème, et tant que cela ne sera pas résolu la ratification ne pourra pas avoir lieu. En tout cas le gouvernement de l'époque avait quand même débuté les démarches en ce sens.

Tout à fait, il ne faut pas mélanger les problèmes venant du format lui même avec les conventions de nommage des distributions (découpage des paquets, convention de nommage, choix des noms d'un paquet comme kernel ou linux, httpd ou apache…).