Renault a écrit 7618 commentaires

J'ai regardé la page des contributions et des 90 développeurs fournis par Red Hat. Je ne sais pas si c'est gonflé de dire que Fedora n'existerait pas sans Red Hat.

Cette page ne veut rien dire en tant que tel.
Si tu lis bien, cela signifie que Red Hat a des employés qui bossent sur tous les composants du LL. Du noyau à l'interface graphique d'une application finale en passant par les couches au milieu.

Et certains projets, comme GNOME, LibreOffice, le noyau et d'autres reçoivent énormément des contributions de Red Hat.
Si l'entreprise disparaît demain, en admettant que les employés ne reprennent pas ces activités, tous ces projets vont subir les effets. Et dont les distributions qui utilisent ces blocs.

Fedora n'est pas seule concernée par cela, tout le monde l'est.

CentOS était moribond en 2014 avant que Red Hat réinvestisse le projet.

C'était en moins bon état c'est certains, mais cela restait debout.
Je n'ai jamais dit que Red Hat ne faisaient rien, bien au contraire, heureusement que l'on ressent une différence.

Il faut peut-être en planter plus si on compte en augmenter la consommation, c’est possible.

Mais tu ne peux pas forcément le faire à un rythme suffisant (un arbre ça met du temps à atteindre une taille convenable) et cela a besoin de place. Or actuellement la place est plus réquisitionnée pour des logements et entreprises ou encore pour l'agriculture. Tu ne peux pas faire tout et n'importe quoi.

On fait aussi des pellets à partir de la sciure, là on utilise carrément un déchet.

Je le sais, je me chauffe avec et là n'est pas la question. La question est, ce n'est pas parce que tu te chauffes avec du bois que le job est fait pour la planète. Il faut minimiser au maximum sa consommation de bois aussi.

Je suis au courant mais ce n’est pas tout à fait la même chose. La taxe que j’imagine concernerait aussi les ménages.

Mais cela les concerne.

Quand l'électricité vendue au ménage tient compte de la taxe, le prix sera d'autant plus élevé que l'électricité sera émettrice de gaz à effet de serre. De même pour le carburant à la pompe pour la voiture, le prix d'un billet d'avion qui doit tenir compte de la surtaxe du kérosène. Quand le produit qu'ils achètent que ce soit la tomate ou le dernier téléviseur, la taxe carbone est incluse dedans par le paiement des taxes à la source. Cela se répercutera toujours sur la facture finale pour le ménage.

C’est à dire ? Le bois a cet indispensable avantage d’être renouvelable, les arbres sont de l’énergie solaire stockée.

Là n'est pas la question. S'il faut déboiser la France entière pour avoir assez de bois pour alimenter en chauffage sur 10 ans le pays, ça n'est pas viable non plus. Sinon je pense que cela ferait longtemps que le pétrole et le gaz ne seraient plus utilisées pour cet usage. Donc même quelqu'un qui consomme du bois énergie devrait avoir une taxe pour l'inciter à consommer moins de bois de chauffage, en isolant la maison.

On pourrait, en parallèle de l’impôt sur le revenu, instaurer un « impôt sur l’empreinte carbone »

Le concept est déjà en place dans l'UE : la taxe carbone.
En fait ça ajoute une taxe sur l'énergie qui génère du gaz à effet de serre, et donc de fait tout ce qui consomme cette énergie pour l'utilisation (les véhicules quand ils font le plein) ou les produits qui ont besoin de cette énergie ou ressource.

Le soucis est que le prix est bas (c'est un système d'enchères sans seuil minimum dissuasif pour le moment) et que cela ne touche que l'UE (donc pas les avions internationaux qui entrent ou sortent de l'UE, ni l'empreinte des industries hors UE qui produisent des produits qui entrent dans l'UE).

Bref, tu n'inventes rien. L'idée est déjà en place même s'il faudrait aller plus loin pour que cela fasse un effet.

chauffe au bois

Le bois énergie c'est bien mais globalement ça ne passe pas à l'échelle. Pour que cela soit viable il faudrait continuer la politique d'isolation des logements.

l'Etat refuse de se conformer à la loi Européenne en ce qui concerne les langues régionales. Il fait bien ce qu'il l'arrange avec l'Europe !

Attention à ne pas tout mélanger.
Déjà le texte dont tu parles est Charte européenne des langues régionales ou minoritaires qui n'est donc pas une loi mais juste un traité international favorisant un certain comportement de ses signataires. Comme le protocole de Kyoto en fait, rien n'oblige un membre de ratifié ce traité.

De plus, ce texte vient du Conseil de l'Europe et non de l'Union Européenne. Ce sont des organisations très distinctes n'ayant clairement pas les mêmes pouvoirs.

Enfin, le gouvernement français a signé ce traité, mais le Conseil Constitutionnel a refusé sa ratification car contraire à notre texte fondamental qui consacre le français comme langue officielle d'une part, et qui interdit de conférer à des citoyens différents à d'autres. Juridiquement, cette charte pose problème avec notre constitution.

On peut regretter que l'État n'ait rien fait pour tenter de résoudre ce problème, et tant que cela ne sera pas résolu la ratification ne pourra pas avoir lieu. En tout cas le gouvernement de l'époque avait quand même débuté les démarches en ce sens.

Tout à fait, il ne faut pas mélanger les problèmes venant du format lui même avec les conventions de nommage des distributions (découpage des paquets, convention de nommage, choix des noms d'un paquet comme kernel ou linux, httpd ou apache…).

Ce gouvernement (ou le suivant) a le pouvoir, quand il le souhaite, de dire : « Finalement on le fait cet aéroport ! ».

Mais il n'y a jamais de garantie qu'un gouvernement ne va pas revenir sur la parole du précédent. C'est impossible à garantir (car tout se change, le droit et la politique française évoluent constamment). Du coup ils veulent quoi, inscrire ce renoncement dans la Constitution ? Dans la Déclaration des Droits de l'Homme peut être ?

Faut arrêter le délire à un moment…

Les syndicats sont une composantes de la vie politique en France

Personne ne dit le contraire, mais tout ce qui est politique n'est pas syndical.

Ce sont les syndicats qui permettent aux travailleurs de s’organiser et d’agir sur la scène politique de manière plus efficace. C’est à rapprocher du lobbying, ça use du « 4e pouvoir »… et de la… force, par exemple séquestrer un actionnaire ou déverser des tonnes de choux pourris sur les pompes d’un préfet.

Personne ne nie l'intérêt des syndicats ici.
Par contre non, un syndicat n'a pas le droit (rappel, c'est illégal) de séquestrer ou de jeter de la merde sur les gens. C'est typique des méthodes que je n'aime pas dans les syndicats (et qui font que je ne me syndique pas).

Cette dette (éduqués, soignés, avec diverses indemnités) qu’on tous les zadistes ne peut pas être remboursée en 1 an, ni même en 10 !

Tout à fait, et à dire vrai personnellement je ne demande pas qu'ils remboursent ces sommes. Je suis pour l'universalité de ces dispositifs même si après le gars est au RSA toute sa vie, si ça lui va, tant mieux.

Cependant, ce que je conteste, c'est ce rejet, oui je ne demande pas le remboursement des sommes qu'ils ont consommé de l'État, mais ils ne doivent pas oublier qu'ils en ont bénéficié aussi et que de tout rejeter en bloc n'est pas très respectueux non plus, en plus de raconter des conneries.

Si la Région ne fait rien de ce terrain, quel est le problème dans l’immédiat à laisser des personnes vivrent sur ce terrain ? D’autant qu’elles entretiennent la zone et toute autonomie je suppose qu’elles font un peu marcher l’économie aux alentours.

Étant donné les images de l'état de la route et de l'environnement de la ZAD, je repasserais sur le bien entretenu tu vois.

Même sans cela, je pense que les bénéficiaires du RSA dépensent cet argent ce qui finance bien entendu les vendeurs et producteurs de ce qu'ils payent, en plus de financer l'État via la TVA associée. Donc même d'un point de vue strictement financier (ce qui ne fait pas tout), ils contribuent à la société aussi.

Ça veut dire que l’État redistribue déjà moins que ce qu’il s’est engagé à redistribuer (à l’issue de luttes syndicales ça va sans dire…).

Je veux bien que les syndicats aient apportées de bonnes choses, mais toutes les bonnes choses de notre pays d'un point de vue social ne vient pas d'une lutte syndicale. Le RSA (et son parent le RMI) ont une origine essentiellement politique et non syndicale.

Ce n’est pas toujours désintéressé, la France, en tant que pays sur la scène internationale, y trouve son compte.

Tout comme aider les pauvres ça a son intérêt aussi (paix sociale, maintient de la consommation, baisse de certains coûts comme de la santé car les gens se soignent mieux et en préventifs, etc.). C'est une évidence et j'ai presque envie de dire : on ne fait rien en étant totalement désintéressé et à dire vrai on s'en fout. L'important est de savoir faire converger nos besoins et nos centres d'intérêts pour avancer.

Les zadistes ont fait brûler ces pneus pour quelle raison ? Pour faire de l’engrais ? Si l’État avait accepté d’écouter la voix des écologistes et accepté ce squatte, pas cherché à imposer par la force un projet inutile et délétère, il n’y aurait pas eu de pneu brûlé.

Rappel, on a un État de droit. Ça signifie que :

• Si un projet ne te plaît pas, tu peux présenter ta candidature ou soutenir la candidature d'un politique pour faire abandonner la loi ou le projet ;
• Si tu n'as pas réussi l'étape 2, tu peux manifester avec d'autres mécontents dans les limites de la loi. Même faire grève si nécessaire.
• Si l'étape 2 échoue, le recours à la justice est possible jusqu'à la juridiction européenne si nécessaire, en te basant sur le droit à l'environnement par exemple pour faire respecter la loi.
• Si l'étape 4 échoue, tu as épuisé tous tes recours possibles, le projet ira au bout.

On a quand même la chance de vivre dans un pays où une personne arbitraire ne peut pas imposer tout et n'importe quoi. La population a bien des moyens pour faire appliquer ou changer la loi. Mais cette notion de décision non arbitraire est dans les deux sens, si Macron ne peut pas tout imposer, les zadistes non plus.

Si on commence à trouver que les recours quand ça va dans notre sens c'est bien, sinon c'est pourris, c'est vraiment le meilleur moyen de revenir à un État arbitraire, avec la loi du plus fort.

L'État était dans son droit de faire l'aéroport (même si je suis d'accord que c'était une connerie, tous les recours ont validé ce projet). Macron a fait un geste salutaire en y renonçant. Et maintenant les zadistes réclament plus encore ? Je pose sincèrement la question : qui est légitime dans cette affaire ? Les zadistes n'ont ni le droit avec eux dans leurs revendications, ni un scrutin national les soutenant.

Oui ça s’appelle l’aide à l’installation. Vois-le comme un investissement pour un futur meilleur.

Mais ils ont déjà été financés. Ils ont été normalement éduqués, soignés, avec diverses indemnités (allocations familiales quand ils étaient jeunes, bourses, RSA ou autre une fois adulte pour certains) aux frais de l'État. Et je suis pour qu'on le fasse de manière inconditionnelle hein, je ne veux pas leur retirer cela. Mais ils ne peuvent pas dire que l'État n'a rien fait pour eux, et ne sont pas tellement en mesure d'en réclamer plus encore (sans respecter le droit).

À un moment, il faut être raisonnable. Ils ont fait une activité illégale pendant des années. Ils ont fini par obtenir ce qu'ils voulaient et maintenant ils veulent aller encore plus loin dans l'illégalité pour en avoir plus encore ? Stop. Je trouve déjà bien que l'État ait choisi d'abandonner ce projet ce qui était leur souhait. À eux de se montrer raisonnable et de se satisfaire de la décision qu'ils attendaient.

Il n'y a pas de liens évidents entre

Je ne me trompe pas. Red Hat met à disposition ressources humaines et matérielles, logistiques aux projets CentOS et Fedora. Quant à openSUSE, elle est soutenu par SUSE.

et

Autrement dit, les projets Fedora, CentOS et openSUSE n'existeraient pas sans les sociétés commerciales auxquelles elles sont adossées.

Des contre exemples sont nombreux. Le noyau Linux a beaucoup de contributeurs qui viennent du milieu de l'entreprise, est-ce que Linux serait mort si Intel se retirait ? Probablement pas. Ce serait probablement un moins bon logiciel, mais qui existerait encore. Fedora et OpenSuse sont dans le même cas de figure. Ils sont nés grâce à l'impulsion initiale de ces entreprises, mais elles pourraient continuer sans (pas sans impacts bien entendus). On a eu la preuve avec Mandriva qui a donné naissance à Mageia qui est autonome (et dont sa méforme actuelle est plus liée à son manque de différentiation). LibreOffice aussi a su intelligemment se soustraire de Oracle et Sun. Et CentOS est naît seul et a été pendant longtemps indépendant de Red Hat également.

Il me semble gonflé d'affirmer ainsi que Fedora, OpenSuse ou CentOS disparaitraient si les entreprises derrières tombaient. En tout cas on a assez de cas similaires qui montrent que cela peut largement tenir. Même si cela ne se ferait pas sans impacts notables sur certains points.

Et si Debian, ArchLinux et autres parviennent à se développer sans entreprises ayant un si grand rôle derrière, pourquoi les autres ne pourraient pas en faire autant en fait ?

La communauté n'implique pas nécessairement une essence de projet communautaire.

Si Red Hat impulse des changements dans Fedora, la communauté le fait régulièrement sans soucis. Contrairement à Android où Google développe tout et publie ses changements, dans Fedora ou OpenSuse tout le monde peut apporter un changement. Quelque il soit, en suivant la procédure qui est d'essence communautaire aussi.

De plus, concernant ta prose sur le dernier Windows => futur OS sur Linux n'est pas fondé non plus. Je pense que W10 sera en effet le dernier OS de Microsoft de la manière dont on le connaît avec des licences entre chaque versions à acquérir. Je pense sincèrement que Microsoft se dirige vers un modèle de OS comme un service, tu paies une fois l'OS et tu as le droits à ses évolutions tout le temps. Les améliorations du système ne seront qu'une pile de mises à jours plus ou moins importantes. En gros, Windows 10 serait une rolling release.

Cela fait sens étant donné que le services remplace peu à peu le modèle de licence qu'utilisait Microsoft jusqu'à présent.

Je pense qu'il faut compter les différentes distributions comme des OS différents du genre RHEL, CentOS, Ubuntu, Debian, etc. De même pour les versions qui diffèrent comme CentOS 7 et 6 par exemple.

Car tout ceci impliquent des divergences (versions de logiciels, conf des outils) à prendre en compte ce qui complexifient la maintenance de l'infrastructure.

Ensuite, es-tu conscient du niveau de violence économique et physique dans le milieu de la livraison ?

Désolé, je ne vois pas le rapport avec la choucroute.

Typiquement le noyau Linux adopterait des clauses type interdit de monter sur des armes de guerres que cela me ferait le même effet. Et je ne pense pas que l'industrie de l'armement soit cool hein. Le Logiciel Libre c'est pour tout le monde et quelqu’un soit les usages. C'est tout.

Après ils pensent ce qu'ils veulent, qu'un logiciel doit être réservé à des utilisateurs éthiques (qui dépend bien entendu de la cause défendue). Mais cela n'est plus un LL et n'est donc plus un commun (car à mes yeux, un truc commun n'a pas de restrictions arbitraires de ce genre, cela doit être accessible à tous). Je trouve la contradiction amusante car ils ne parviennent pas à se défaire de leur idéologie de base.

Mais peut importe, un logiciel libre implique qu'un grand méchant capitaliste, un militant d'extrême droite ou un industriel de l'armement peut bénéficier des mêmes libertés que les autres concernant le code et l'usage du logiciel en question.

C'est une partie de ce qui fait l'intérêt du concept de LL d'être universel et pas discriminant sur l'usager. Un peu comme les Droits de l'Homme qui sont les mêmes pour tous, que tu sois gentil citoyen, terroriste ou violeur pédophile… tout le monde doit bénéficier de ce socle de protections de base.

Bref, en voulant protéger un Logiciel Libre, ils le retirent de la liste des Logiciels Libres et donc de la mise en commun.

Comme il y a des limitations plus fortes que les 4 libertés de la FSF (ou les 10 critères de l'OSI), ce qu'ils font n'est plus du Logiciel Libre.

Donc pour protéger du Logiciel Libre, ils n'en font plus, pas très cohérent.

Et oui, 5 ans auparavant cela a déjà fait l'objet de débats ici même : https://linuxfr.org/users/dgellow/journaux/bookmark-don-t-copy-paste-me

Et ce n'est pas aussi simple que tu ne le penses.

En effet. Mais pourquoi choisir le plus mauvais (et de loin) ?

Décision probablement historique et pas prioritaire => status quo.

Ces liens éclairent sur son retrait, pas sur le fait d’avoir conservé celui-là en particulier.
Après, je ne dis pas que Red Hat a fait pression pour conserver sendmail.
L’autocensure peut suffire à expliquer. Si je participais à un projet où une grosse boîte fournissait la majorité des moyens (en particulier en développeurs), j’hésiterais aussi avant de demander qu’on jette son gagne pain.

Deux choses :

• Red Hat vend du support certes, mais son cœur de métier n'est pas sendmail, garder sendmail uniquement dans le but de faire du chiffre est un non sens ;
• L'auto-censure ? Vraiment ? Arrête, les gens chez Fedora sont libres, proposer tout et n'importe quoi ça se fait chez Fedora. Et aucune proposition publique pour supprimer sendmail car les gens ont peur ? Faut vraiment arrêter.

D'ailleurs dans les liens que je pose, tu vois que différents ingénieurs de Red Hat se sont penchés sur la question de supprimer sendmail et que cela a pris trois ans pour aboutir. Non pas à cause d'une décision hiérarchique, mais parce que ce n'était pas la priorité et tout le monde s'en foutait.

Un goût pour les usines à gaz boguées, semblerait-il.

Tu as un goût prononcé pour le troll. Personnellement je m'arrête là.

Tu résumes un long poste par sa dernière phrase, donc forcément tu passes à coté.

Désolé mais si ta conclusion insinue l'inverse de ce que tu penses, il y a un problème.

Le sujet était le chômage avec des statistiques des pays.

Bah non, il est plus vaste étant donné que tu parles du non emploi, du travail à temps partiel, etc.

Ensuite, je parle de temps partiel en France, avec l'état actuel des choses. Si on augmente le temps partiel, les salaires seront réduit d'autant, forcément.

Toujours faux. On peut augmenter le travail à temps partiel en agissant sur les chômeurs et les personnes en situation de non-emploi (et donc sans convertir des temps plein en temps partiel). Et dans ce cas là, c'est difficile de prouver que l'augmentation de l'emploi à temps partiel se ferait avec une augmentation de la pauvreté. Cela pourrait même être l'inverse.

Pour les bas salaires, c'est le cas. Regardes avec quoi vivent la cohorte de caissière et de femmes de ménage à temps partiel payé au SMIC horaire.

Deux choses :

• Les temps partiels ne concernent pas que les bas salaires (et oui, désolé) ;
• Beaucoup de personnes (notamment les femmes) avec un emploi à temps partiel ne vivent pas seules et ont un conjoint potentiellement à temps plein avec un salaire bien suffisant pour que le couple ne soit pas en situation financière difficile.

Ces deux catégories de situations de temps partiel n'introduisent pas de pauvreté. Le soucis du temps partiel concerne les foyers où personne n'est à temps plein et si le salaire de base est faible.

Tu peux le faire aussi ! Mais cela ne change rien. Le temps partiel étant corrélé avec le taux de chômage, et le chômage ne l'étant pas avec la pauvreté, la pauvreté n'est pas corrélé avec le temps partiel.

Vraiment je ne te suit pas du tout depuis le début. Tu dis vraiment tout et son contraire. C'est ton journal qui insinue que temps partiel = pauvreté. Et maintenant tu dis que non. On marche sur la tête.

Non, mais tu insinues que temps partiel élevé = pauvreté élevé alors que c'est faux manifestement.

Je cite ton journal :

On en déduirait que pour faire baisser le chômage, il faudrait développer le temps partiel. Mais quel intérêt si c’est pour faire augmenter la pauvreté ?

Bref, tu insinues des choses sur la pauvreté sans la mesurer, ni la corréler avec le taux de temps partiel d'un pays.

je sais qu'une experience n'est PAS une generalité mais je ne me souviens pas d'avoir connu UN seul employeur (et j'en ai vu -_-) qui a mentionné ne serais ce que l'idée de s'inquiété du chomage qui augmente fait baissé la consomation.

Cela ne prouve rien, et cela ne dit pas que leur raisonnement est correct non plus.

une jolie fraude fiscale ou optimisation et il s'en tamponne grave de leur augmentation

C'est connu, tout le monde fraude en particulier avec les patrons. La plupart des patrons n'ont pas les moyens de le faire car bon une PME ça ne gagne pas assez pour que cela justifie d'une telle chose.

au pire c'est basé sur le salaire brut et cela touche plus le salarié que son budget.

Bah… non. La part employeur (en France) sur le chômage est par ailleurs plus élevé que la quote part employé. Donc ton patron en payant ton salaire paye plus que ce qui est prélevé sur ton salaire brut pour financer le chômage. Donc si la valeur de la cotisation chômage monte, il sera plus touché que le salarié (et gagnera plus si jamais cela baisse évidemment).

Si c'est vrai qu'il y a des patrons qui pensent comme ça, il ne faut pas trop généraliser (ou du moins penser que pour eux un chômage très élevé c'est cool).

Car si le chômage est trop haut ils en ont des effets collatéraux :

• Les cotisations sociales resteront élevées pour financer les chômeurs, donc cela pèse sur leur finance ;
• Un chômeur, de par sa situation plus précaire et avec des revenus moindre consommera moins ce qui pénalise à la longue l'activité de la dite entreprise directement ou indirectement.

La situation est plus complexe que des slogans politiques.

C'est quand même une information extrêmement pertinente, puisque j'imagine qu'on vit dans un pays où facilement, 80% de la population doit être un collègue ingénieur, j'imagine.

C'est juste une des explication possible pour justifier le fait que malgré un taux de travailleurs à temps partiel (ou de non emploi) élevés, nos pays voisins pouvaient avoir un taux de pauvreté similaire voire inférieure à la nôtre. Donc elle est où la magie que ces deux facteurs = pauvreté alors que les taux montrent une incohérence ?

Je ne dis pas que le facteur cadre bien payé au 4/5e explique tout (mais oui, ça explique aussi), loin de là, cela peut s'expliquer partiellement aussi par le fait que le salaire médian / moyen est plus écarté chez nous (car beaucoup ne dépassent pas le SMIC) ce qui oblige plus facilement à un couple de travailler à temps plein ensemble pour avoir un niveau de vie souhaité par rapport à nos voisins où le temps partiel voire le non emploi d'un conjoint est plus supportable (car l'autre a un salaire plus haut).

Mais bon, si plutôt que de montrer sur tes grands chevaux sur des hypothèses (avec base chiffrée tout de même) tu élaborais un petit peu l'explication de l'incohérence du propos de Nicolas ce serait bénéfique pour tout le monde.

On se fout de tes expériences de temps partiel de copain Bac+5. Le fait est que le temps partiel explique le taux de chômage plus haut en France qu'ailleurs, c'est le sujet de mon journal.

Attends, c'est toi qui dit que si le taux de chômage chez nos voisins sont faibles, leur taux de pauvreté est plus élevé que chez nous. Faut savoir si tu ne parles que de chômage ou si tu insinues des choses sur la pauvreté.

Le taux de pauvreté sert à ça.

Bah non, le taux de pauvreté mesure la taille de la population avec un revenu en dessous d'un seuil du salaire médian national. Il n'y a aucun lien direct avec le salaire minimum (tu peux avoir un taux élevé de personnes au salaire minimum et aucune pauvreté, ou peu de personnes à ce salaire et beaucoup de pauvreté).

Mais tu étais ou ces 30 dernières années ? Le gvt passe sont temps à essayer de le faire, et cela ne marche pas.

Mais moi je te parle de pauvreté, le gouvernement veut faire baisser le chômage sans évaluer si c'est le bon indicateur à employer pour obtenir l'objectif voulu. Si jamais l'objectif est clairement défini (ce que je ne pense pas).

Mais je ne comprends pas, je croyais que c'était du Dash 3 en 1 !