Renault a écrit 7637 commentaires

Oui enfin c’est un secret pour personne que l’entreprise fait un lobbying intense pour minimiser sa contribution et maximiser ses bénefs et les dividendes. L’intérêt des investisseur est sacré, celui des salariés à géométrie variable.

Cela n'est un secret pour personne que le citoyen moyen fait un lobbying intense pour minimiser sa contribution et maximiser les aides étatiques dans le même temps.

Bref, c'est dans la nature humaine de manière générale de faire ça, les entreprises ne font que de refléter la mentalité de ses membres.

Je remarque juste que les réactions parlent beaucoup d'artisans, de tpe, et mon propos ne concernaient pas ces entreprises et je ne pense pas que le président en parlait également.

Rien dans ton message n'indiquait que tu parlais des grosses structures d'une part. Et je trouve cela gonflé de dire que ton propos ne concernait qu'elles alors que la majorité des entreprises sont justement petites ou moyennes.

Et rien n'empêche d'avoir une grande structure côté en Bourse avec une gestion totalement différente que les autres. Il n'y a pas une loi ou une règle universelle à ce sujet.

Je ne pense pas pour le coup que le problème viendra des syndicats. Je pense vraiment que ce pas reste très grand à franchir pour le secteur.

Ils vont sans doute passer à un seul pilote avant de supprimer les 2, comme quand ils ont supprimés le mécano, et le radio (grosse grève d'Air Inter de mémoire).

C'est selon moi différent. Le mécano et la radio n'apportaient plus rien de plus en cabine, car les avions sont devenus plus simples (pour la radio du moins) et de moins en moins d'interventions mécaniques en vol restaient possibles. D'autant plus que les standards du secteur ont fait en sorte qu'un soucis mécanique ait peu de conséquences le temps d’atterrir.

Se séparer des pilotes c'est un autre phénomène car des situations où l'appareil a besoin d'un humain existe (cas d'une tempête solaire par exemple) et même deux (l'objectif d'avoir deux pilotes est de compenser la perte d'un pilote pour cas de repos ou de maladie / accident durant le vol).

Le tout vraiment automatique suppose que ces cas là sont correctement pris en charge par la machine en tenant compte des standards de risque du secteur. C'est délicat car ils sont vraiment très frileux. Je pense que tu le sais aussi bien que moi. Un processeur multicœur cela leur donne des frissons pour la certification aux DAL élevées alors un avion qui va d'un aéroport A à B sans pilote à bord et aucun humain au sol pour le suivre ou le piloter…

Tu auras un camion normal, suivi par 4 camions automatiques. Et pouf 80% de chauffeur en moins.

Pas besoin du camion normal, suffit d'être passager d'un camion automatique (sinon faudrait respecter les temps de pauses pour tout le convoi).

Note après que cette mutualisation n'est possible que pour la partie commune du trajet, beaucoup de convois n'ont qu'un camion qui va du même fournisseur au même client.

Justement, c'est en cours d'automatisation. Les ordres du contrôle aérien se font désormais d'ordinateur à ordinateur, cela évite en plus les erreurs de communication.

Je n'ai pas dit que cela n'arriverait jamais, mais l'absence de contrôleurs ou de pilotes d'avion ce n'est vraiment pas pour demain car si de l'automatisation arrive dans ce domaine c'est justement parce qu'il y a quelqu'un pour reprendre les rennes en cas de soucis. Franchir le pas du tout autonome sans surveillance est un pas bien délicat à franchir dans ce secteur.

Ils étaient cadres à Paris, dans des grandes boites. Ils habitaient à 4 ou 5, dans un appartement de 100 m² qui leur coutait un bras en crédit.

Oui enfin, s'ils vivent à Paris centre ou à très grande proximité, c'est un choix et non une obligation de leur part. Du coup ils pourraient vivre dans une zone moins chère (par exemple en banlieue) et financièrement ça irait beaucoup mieux.

Typiquement, demain je peux m'acheter une Ferrari avec un crédit digne d'un emprunt immobilier. J'ai besoin d'une voiture donc si je suis lourdement endetté pour cet achat ce n'est pas grave ? Rien ne m'empêche pour l'aspect voiture de prendre une Clio à la place.

Ici c'est pareil, même si tu travailles à Paris centre ou en proche banlieue, il n'y a pas d'obligation d'être au centre ville (qui a des prix en effet exorbitants) et ainsi diminuer la pression financière (certes au détriment d'un certain confort, j'en conviens).

Ils ont fait un choix financier difficile pour du confort. Donc entre guillemet s'ils sont pauvres, c'est qu'ils l'ont voulu.

Et on ne pourrait pas imaginer qu'un journaliste étranger interroge le président français en français ? Que dirait-on si un journaliste français interrogeait Trump en français ?

Un dialogue cela se fait à deux, et il faut une langue commune (ou alors avoir un interprète). Je suppose que le journaliste a demandé à Macron si une interview en anglais était possible et qu'il a accepté. Si Macron ne voulait pas lui répondre en anglais, il aurait pu lui signifier ou refuser simplement l'entretien.

C'est un problème uniquement pour Macron, qui décide seul la langue qu'il emploie. Du coup je ne vois pas de soucis.

Répondre en anglais, c'est d'une certaine manière faire allégeance au modèle anglo-saxon. C'est abaisser le rang de la France. Ça a du sens politique, ce n'est pas juste une commodité.

C'est de la commodité (pas besoin d'avoir un interprète, dialogue plus fluide) mais c'est aussi de la politesse. Quand Macron va au Royaume-Uni, je trouve cela bien qu'il puisse dialoguer avec les locaux dans leur langue sans assistance. Je trouve cela polie et moderne d'avoir un président capable de s'adapter à la langue d'en face quand nécessaire et qu'il n'ait pas une posture idéologique sur la question.

Car le président étant aussi le représentant de la France, montrer qu'il connaît autre chose que son seul pays, qu'il connaît d'autres cultures et qu'il est capable de s'adapter quand c'est utile, c'est une bonne chose. Cela donne une bonne image. Car bon le président français qui ne parle qu'en français même à l'extérieur, ça fait peut être du bien aux Français, mais cela renforce aussi à l'étranger le cliché du Français nul en langues et cela nous ridiculise pas mal.

Faire des cours en anglais, c'est juste une lubie de technocrate illuminé.

Cela ne me paraît pas aberrant dans le cadre de formations où l'anglais est fondamental comme en science (d'ailleurs le diplôme d'ingénieur en France est conditionné à un diplôme certifiant un niveau B2 en anglais). La France est accusée d'être nulle en langue et on sait que la pratique régulière est le meilleur moyen de progresser. Donc pourquoi pas ?

Après faire cela pour des cours du droit ou de littérature, cela ne fait pas beaucoup sens en effet. Ni même d'avoir tout le cursus en anglais.

Certes mais comme la puce vendue a une maintenance courte durée globalement, cela ne semble pas être un soucis d'agir ainsi.

Je suis convaincu qu'ils gagneraient à pousser cela upstream. Mais il y a une première marche importante à franchir d'abord. Qui est surtout culturelle.

• Le 1er emploi dans la majorité des états américains, est celui de chauffeurs de poids lourd, que vont-il devenir quand 80% des camions seront automatiques ?
• idem pour les chauffeurs de bus, de VTC, de taxi, les pilotes d'avions.

Attention, un chauffeur ou un pilote ne sont pas juste des conducteur d'un véhicule quelconque.

Par exemple, les chauffeurs poids lourds, surtout en Amérique du Nord dans les zones peu denses, doivent aussi savoir réparer leur camion en cas de pépin mécanique car l'assistance la plus proche se situe à plusieurs heures de sa route. Ils dialoguent aussi avec les fournisseurs et clients, gèrent la marchandise (tu crois qu'on balade du bétail comme de la matière première non organique ?). Ce sont des choses un peu hors champ du camion ou de l'avion autonome.

Pareil pour un avion, globalement sur les lignes modernes, un avion peut presque se conduire seul du début à la fin. Sauf en cas de soucis évidemment. Mais tenir compte de ces soucis automatiquement prendra beaucoup de temps (bien plus que d'avoir le pilote automatique de toutes les voitures). De même qu'il faut quelqu'un pour dialoguer et répondre aux différents contrôleurs aériens (et automatiser ce contrôle ne se fera vraiment pas vite).

Nul doute qu'il y aura de la casse dedans, mais il ne faut pas trop simplifier leur boulot non plus. Il y aura sans doute besoin encore eux malgré l'automatisation de la conduite.

C'est la glorification du modèle de l'entreprise :

Il y a plein des manières de gérer une boîte. Une startup, un indépendant ou une grosse structure ne fonctionnent absolument pas pareil que ce soit au niveau de l'ambiance, des objectifs, dans la gestion des ressources. Même entre deux structures similaires tu peux avoir de grandes disparités (des grandes boîtes très souples et des startup rigides).

Bref, rien n'empêche d'avoir un État qui raisonne comme une entreprise mais qui soit agréable et sain pour tous. Car un État comme une entreprise a :

• Un budget ;
• Des relations avec l'extérieur que ce soit des pays fournisseurs ou clients ;
• Défini des règles internes ;
• A un planning court, moyen et long terme, n'oublions pas par exemple que la France doit respecter des engagements (énergétiques par exemple) d'ici une échéance longue et que cela implique que les gouvernements successifs respectent ces engagements et mettent en œuvre des actions en ce sens ;
• Doit respecter des règles qu'elle ne contrôle pas (CEDH, UE, ONU, etc.).

Il n'y a pas de raisons que l'État ait à adopter une posture différente d'une entreprise sur ces questions qui sont très semblables. Je dirais même que de considérer l'État comme au dessus de tout et vraiment à part donne lieu à des comportements déviants :

• Remettre en cause la continuité législatif (renoncer aux plans du gouvernement précédent, ne pas utiliser son mandat pour réaliser ce qui a été débuté) ;
• Ne pas respecter le droit supranational comme celui de l'UE ou les décisions de justices de la CEDH car après tout la France a son armée et peut envoyer boulet ;
• Ne se soucis pas de son budget et de son respect, car après tout la situation sera déléguée au successeur.

Le chef d'entreprise pense d'abord à maximiser les profits voire ses profits en écartant souvent l'intérêt général ( fraude, optimisation fiscale ).

Cliché.

Une entreprise n'a pas pour but de devenir riche, ni même un patron. Je suis presque sûr que mon boulanger n'a pas un compte fiscal offshore et qu'il ne cherche pas à maximiser ses profits au détriment du reste (ambiance dans la boîte, qualité du produit, respect de la loi, etc.). Pourtant lui aussi dirige une entreprise, comme beaucoup d'indépendants, artisans ou petites structures.

Le rôle d'un chef d'état est de représenter et défendre l'intérêt des citoyens qu'il représente.

Tout à fait, et il doit aussi prendre des décisions seuls (en cas de guerre on ne va pas faire un référendum sur chaque sujet), il doit s'assurer que la France respecte ses engagements passés, il doit veiller à ce que sa gestion soit responsable (car bon, si les Français veulent faire n'importe quoi du pays, il peut être sain d'avoir un dirigeant qui n'écoute pas pour éviter le désastre).

ton avis est un peu tranché :D et mériterai plus de nuances et moins d'idéologie.

Je me demande qui fait preuve du plus d'idéologie ici…

Pour avoir été client chez TI, Marvell, nVidia et Broadcom, je pense qu'ils en étaient conscients mais que c'était trop cher à leurs yeux de faire bien.

Car bon, quand tu vois qu'ils préfèrent parfois réinventer les sous-systèmes du noyau plutôt que de réutiliser l'existant, tu vois qu'il y a un soucis. Cela n'a rien à voir avec le respect de la procédure de développement du noyau.

Après le noyau pourrait sans doute faire un petit effort pour simplifier leur travail aussi. Le noyau LTS prévisible en est un, essayer de ne pas casser les APIs internes trop souvent en est un autre qui serait nécessaire.

Il faut sauter une ligne entre la phrase avant la première puce et la liste à puce pour que cela fonctionne.

Tu parles des noms usuels dans la vie de tous les jours. De la même façon qu'on peut désigner Angleterre pour tout le Royaume-Uni. Cela n'en fait pas une réalité.

Le nom officiel à l'ONU est :

• Corée du Nord : République populaire démocratique de Corée
• Corée du Sud : République de Corée

Les deux revendiquant l'ensemble du territoire même si, comme pour la Chine et Taiwan, ils n'en contrôlent bien qu'une partie.

Ouais, ouais, bien sûr. Ça fait 10 ans qu’on l’entend celle la, et le résultat c’est qu’Apple a plus de fric que l’oncle Picsou, et ms vient de tuer sa division os desktop.

Apple est riche à cause de l'iPhone, pas de l'iPad. D'ailleurs Apple est inquiet de sa dépendance à un seul produit pour réaliser l'essentiel de son CA et de ses bénéfices. D'ailleurs tu le vois, la communication d'Apple sur l'iPad est assez minimaliste (tout comme pour ses Mac) par rapport à l'iPhone.

En réalité, comme prévu, la tablette n'a pas supplanté le PC. Cela fait deux années de suite que la tablette a une chute des ventes : http://www.zdnet.fr/actualites/chiffres-cles-le-marche-des-tablettes-39789571.htm

Alors que la tablette n'a toujours pas atteint le volume des ventes des PC : https://www.lesnumeriques.com/informatique/marche-pc-fin-baisse-ventes-n70393.html

En 2017 il y a 260 millions de PC vendus pour 160 millions de tablettes dans le monde.

La tablette a profité d'un gros effet de mode et de primo-équipement à ses débuts. Ensuite comme le PC car le matériel n'évolue pas très vite ces temps-ci, il n'y a pas besoin de le renouveler trop souvent donc les ventes stagnent voire régressent. D'autant que les ordinateurs portables ont bien riposté avec des modèles très compacts à écran détachable rendant la tablette moins attrayante.

Personnellement les personnes qui ont une tablette dans mon entourage c'est toujours en complément d'un ordinateur, la tablette étant toujours sympa pour consulter des trucs sur le canapé mais pour écrire un courriel ou un document d'une suite Office ils repassent sur le PC familial sans hésiter. Les gens qui n'ont qu'une tablette en Occident sont finalement assez rare, et dans les pays émergents c'est le téléphone qui a la côte en guise d'accès à Internet, pas la tablette.

Je 'lai déjà fait pour mon imprimante HP pour ma part, sans Windows.

Dans ce cadre là, la Corée du Nord et du Sud revendiquent d'être le seul gouvernement de toute la Corée. Et leur nom officiel ne laisse pas transparaître les qualificatifs Nord et Sud.

Par soucis de clarté, dans le cadre d'un conflit sur le contrôle d'un territoire, il est de bon aloi d'utiliser des qualificatifs moins ambigües comme Corée du Nord et du Sud, ou Chine et Taiwan.

Mer est en effet un composant important du système qui est libre et au développement communautaire.

On peut de toute façon obtenir l'archive de tout le code libre disponible par ici : http://releases.sailfishos.org/sources/

Après une grande partie du code source libre n'est pas retravaillée.

Surtout que la façon de posé la question est idiote : "mur ou enfants" ?

Ce qui m'amuse c'est qu'on demande à la voiture de décider lors de situations qui n'arrivent pas vraiment dans la vraie vie. Et où l'humain de toute façon ne peut prendre une décision rationnel dans un délai si court.

Des situations où on doit choisir en terme d'accident entre la peste et le choléra, cela doit être une probabilité assez infime par rapport aux accidents de la vie réelle. Et sans compter qu'un principe de base de la conduite (et que l'IA va normalement mieux respecter que l'être humain) est d'adapter la vitesse aux circonstances.

Si la voiture est dans une situation où l'évitement d'un obstacle n'est pas possible, elle adaptera sa vitesse pour permettre un freinage d'urgence efficace. Ce qu'un conducteur devrait faire aussi pour éviter un accident.

Je fait partie de l'équipe dirigeante d'une PME dans ce secteur alors les méchants patrons…Tu dit : "de la faute des méchants patrons ou managers dans les boîtes" S'il te plaît ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit.

Écoute, la phrase que j'ai cité, ça sonne très clairement complot des patrons contre les clients. Je bosse dans des systèmes embarqués, si les patrons et la com' ont un plan pour la boîte et les produits, le cahier des charges et la réalisation c'est les ingénieurs derrière qui vont s'en occuper. Tu crois que les patrons pourraient faire de l'obsolescence programmée sans l'aval ou dans le dos des ingénieurs en dessous ? Ce n'est pas possible, cette dualité patrons / ingé n'avaient donc pas d'intérêt.

Croyez-le ou non, je peux vous assurer à tous ici que vous êtes loin de vous imaginez ce que je vis à cause de cette puce. Dés demain je n'aurais plus le temps de répondre car je retournerais à mes problèmes, je vous laisserais débattre entre vous, je voulais juste vous dire que le problème EST cette PUCE (je le répète c'est le nerf de la guerre) qui conditionne tous le marché du consommable d'impression car elle est véritablement programmé délibérément (pas seulement l'imprimante) et qui tue des marchés et des emplois tous les jours dans ce secteur. Alors que cette puce on pourrait s'en passer elle n'est pas du tout nécessaire au bon fonctionnement de l'impression.

Écoute, je crois que tu n'as pas compris ce qu'on te dit depuis le début.
Personne ne conteste que les puces sur les cartouches posent un problème, que ce soit pour ton activité, l'environnement ou le client. Mais ce n'est pas le sujet. On parle d'obsolescence programmée (c'est après tout le titre et le but de l'association citée ici) alors que les explications données par tout le monde montrent que si problème il y a dans ce secteur, ce n'est pas de l'obsolescence programmée. Mais un soucis de vente liée, de distorsion du marché, ou de gaspillage de ressources, etc.

Je pense qu'il est important d'employer les bons mots aux bons endroits. Si on utilise le terme obsolescence programmée à tout va, on en perd son sens et son intérêt. On peut critiquer les constructeurs, mais on peut employer le bon terme juridique et technique. Et être clair. Typiquement sur ce fil, tu as mélangé pas mal de problématiques distincts autour du même sujet alors qu'on parlait initialement d'obsolescence programmée. Tu critiquais le manque de clarté d'Ylsul mais honnêtement, tu fais pire en essayant de charger le navire alors que ce n'était pas le sujet. Quel est l'intérêt ? Tu as oublié aussi de parler des conditions de travail des ouvriers chinois des constructeurs pour boucler la boucle (non pas que le sujet soit inintéressant, je pense que c'est bien d'éviter de parler de tout n'importe comment).

Bref, c'est tout. Je suis d'accord avec toi sur le fait que les constructeurs d'imprimantes ne sont pas des saints, loin de là, mais je suis en désaccord sur le fait que leurs pratiques relèvent de l'obsolescence programmée.

Tu peux trouver les instructions pour acheter, télécharger et installer Sailfish OS pour Xperia ici : https://jolla.com/sailfishxinstall/

Note que Sailfish OS n'est pas totalement libre pour le moment, tu ne pourras pas retrouver l'ensemble des sources dans une archive quelque part.

Il y a des guides et une communauté pour porter le système sur d'autres périphériques que ceux officiels : https://sailfishos.org/develop/hadk/ mais tu perds entre autre le module d'émulation Android (qui n'est pas libre et pas fournie par ce biais).

Pour te soulager je peux te donner raison dans le cas où les ingénieurs sont actionnaires majoritaires et décideurs de la feuille de route à prendre pour l'entreprise. Mais ce n'est pas toujours le cas et les décideurs des stratégies commerciales et marketings ne sont pas forcément les gentils ingénieurs qui font leurs boulots consciencieusement.

Ah on y arrive, maintenant tout est de la faute des méchants patrons ou managers dans les boîtes ! Le capitalisme est responsable de tout les maux. On connaît la chanson.

Je soutiens ylsul car dans l'ensemble il a parfaitement raison. Depuis le documentaire d'Arte sur la question de l'obsolescence, il y a un profond problème de vocabulaire vis à vis de ce terme. Qui rappelons-le, juridiquement, concerne un sabotage volontaire du produit pour permettre un renouvellement plus rapide du matériel.

Donc cela implique deux choses :
* Que le produit a une qualité assez réduite ;
* Et que cette durée de vie soit liée à des considérations de volume de vente et non pour une question de baisse de prix de vente par l'utilisation de matériaux plus fragiles mais moins coûteux par exemple.

Et quand on regarde bien, c'est finalement un phénomène très rare. Les cas analogues mais assez courants sont la volonté d'avoir un produit bas de gamme assez peu chers à produire, des erreurs de conception (ça arrive aussi) ou encore une mauvaise gestion d'un projet (qui conduit à une sortie à la hâte d'un produit, avec souvent faible qualité et mauvaise conception).

Si l'obsolescence programmée était si répandue, avec des milliers / millions d'ingénieurs impliqués, il ne serait pas difficile d'en trouver quelques uns pour cracher le morceau (comme cela arrive souvent). Personnellement j'attends encore de tels témoignages. Les témoignages que l'on a, comme plus haut, c'est bien que les ingénieurs doivent travailler la durée de vie du produit pour ne pas faire de la surqualité (qui a un coût pour le client) en choisissant les matériaux optimums.

Dans l'ingénierie, tout est question de compromis. Le coût, la qualité, la durée de vie, etc. Ce sont des objectifs contradictoires, le but est d'obtenir un produit qui essaye de répondre au besoin du client et donc de choisir l'équilibre entre ces variables. C'est loin d'être évident. Et avec le culte de choisir tout au premier prix, c'est rarement la qualité qui est mise en avant.

Typiquement, Apple ayant reconnu ralentir volontairement le système d'exploitation de ses intelliphones âgés de plus de 2 ans, c'est de l'obsolescence programmée.

C'est discutable.
La gestion de la batterie est une histoire complexe, et Apple a utilisé ce dispositif entre autre pour que l'appareil ait une batterie plus durable et donc que l'appareil dure plus longtemps physiquement.

Le manque de communication et de transparence sur la question est un vrai problème (apparemment résolu si j'ai bien suivi, Apple communique là dessus et affiche désormais plus d'info sur l'état actuel de la batterie).

La batterie est hélas un maillon faible des téléphones, quelque soit la gamme considérée. C'est aussi un composant chimique donc assez fragile par conception et éventuellement dangereux. Qu'un constructeur soit conservateur dessus ne me paraît pas aberrant mais faut en effet que le client soit au courant.

Donc honnêtement, affirmer que c'est de l'obsolescence, c'est discutable. C'est à la frontière entre les deux car techniquement c'est justifiable aussi.

Concernant les imprimantes, OK le SAV d'Epson remet les cartouches sur pied gratuitement mais pourquoi ne pas donner les outils aux utilisateurs pour le faire eux-même ?

Plus cher pour eux ? Opération trop délicate pour le confier au consommateur ? J'en sais rien, demande à Epson.

Mouais, jusqu'ici les associations, reportages ou citoyens qui luttent contre l'obsolescence programmée disent souvent bien n'importe quoi à son sujet et mettent sous le tapis bien des considérations techniques. D'ailleurs l'association HOP a une définition bien trop large de l'obsolescence programmée. Pour eux, si demain Windows abandonne le format MP3 pour X ou Y raisons, c'est de l'obsolescence programmée. Si Apple fait une campagne marketing record pour vendre son nouveau iPhone révolutionnaire, s'en est aussi. Cela me semble un peu hors contexte. D'ailleurs cela ne cadre pas avec la définition législative (en France) qui s'attache (à raison) sur des aspects techniques de sabotage à la conception de l'appareil.

Le fameux reportage d'Arte était par ailleurs un beau ramassis de n'importe quoi. Pourtant présenté comme une référence du domaine.

Pourquoi ?

Souvent, les gens confondent absence de qualité avec obsolescence programmée. Ce n'est pourtant pas lié. L'obsolescence programmée c'est saboter un produit volontairement pour favoriser le remplacement de celui-ci et vendre ainsi du volume. Et en général, la qualité a un coût (matériaux plus chers, meilleure conception, plus de tests avant la vente, etc.). On ne peut acheter des appareils bas de gamme et espérer une longévité record.

C'est même tout l'intérêt d'avoir des gammes différentes ou ne serait-ce le métier de l'ingénieur qui reposent là dessus : trouver un compromis entre prix, qualité et fonctionnalités.

D'ailleurs pour le cas des imprimantes, on voit un soucis dans le raisonnement. Une imprimante seule n'est pas rentable. Donc pourquoi saboter l'imprimante pour le constructeur ? Cela lui fait perdre de l'argent, ce qu'il veut c'est vendre des cartouches ! Et quand on étudie le fonctionnement d'une imprimante, cela pourrait peut être mériter certaines optimisations (mais certaines semblent coûteuses) mais les contraintes techniques sont énormes ce qui ne rend pas évident un système optimal pour le grand public qui s'en sert peu souvent par rapport aux gammes pros.

Bref, ça m'énerve un peu l'usage à tout bout de champ de ce terme pour de mauvaises raisons. L'obsolescence programmée réelle est finalement assez rare et présente peu d'intérêt pour un constructeur dans une situation de concurrence (car personne ne veut acheter un produit qui a une durée de vie très limitée). Là où je suis d'accord avec HOP c'est sur les mesures à adopter :

• Être transparent sur la disponibilité des pièces détachées et sur les manuels permettant leur usage ;
• Étendre la garantie légale de manière sectorielle (un smartphone avec 10 ans de garantie, cela ne sert à rien, un lave linge par contre c'est plus réaliste et utile) ;
• Favoriser la réparation du produit (baisse de TVA et de taxes sur cette activité par exemple).

Oui, dont une bonne part ont une défense garantie par un autre État ou organisation, souvent les États-Unis d'ailleurs. C'est facile de s'en passer si un pays puissant t'assure sa protection. Ils bénéficient indirectement d'une armée (et souvent payent ce service).

Ou alors pour les activités militaires type maintient de l'ordre, protection des frontières, etc. ils emploient des forces similaires à la police mais mieux armées. Bref des militaires qui ne disent pas leur nom.

Dans le cas des box, ce n'étais pas un problème de GNU, mais un problème de GPL tout court me semble. Je crois que les licences et les composants n'étaient pas cités, ce qui enfreignait des licences, justement.

Non, la défense de Free sur la question était que les box appartenaient à Free et non au client, ce dernier bénéficiant d'une location de la box durant le contrat.

Du coup, selon ce principe, le code en GPL n'a pas à être divulgué car c'est considéré comme interne à l'entreprise. Ce qui en soit peut être valable.

Le soucis est que la FSF a préféré un règlement à l'amiable avec accord de confidentialité avec Free et du coup nous ne savons pas juridiquement qui avait raison dans l'histoire.

Je pense qu'il faisait référence au fait que le bon sens de circulation au Royaume-Uni est à gauche, alors que c'est à droite pour la quasi totalité des autres pays du monde.

Pas besoin d'aller sur place pour savoir ça donc.