Renault a écrit 7546 commentaires

Peut-être que les richesses que la capitale a amassées n'ont pas été distribuées suffisamment équitablement et que les Anglais l'ont fait savoir à leurs dirigeants.

Possible, mais je doute que cela ne soit que cela.
Il ne faut pas oublier que l'UE, surtout là bas, bénéficie d'un véritable bashing que ce soit dans les médias ou politiques. Quand tu entends pendant 20 ans que l'UE est la source de tous les maux, qu'elle fait n'importe quoi, n'apporte rien, etc. Comment tu veux adhérer au projet ?

Alors que bien entendu, une bonne partie des griefs contre l'UE sont faux, l'UE est souvent le bouc émissaire pour dénoncer une politique nationale foireuse. Bien sûr, l'UE a des torts, nécessiterait pas mal de changements, mais elle a beaucoup apporté également et pas que des emmerdes et ne peut être désignée responsable des échecs nationaux.

Je pense que dans un sens, l'UE a surtout perdu pour une question d'image et de publicité. À force de la ternir, elle perd de son attrait. Il faudrait je pense que l'UE condamne les politiques et médias qui accusent bien volontiers l'UE de tout et n'importe quoi, qu'elle se simplifie (notamment vis à vis de la Commission et du Parlement qui n'ont pas des pouvoirs équilibrés) et montre ses aspects positifs (et il y en a).

On l'a vu lors de la campagne, le camp du maintient a cherché à faire peur, et les politiques étrangers également. Ils n'ont pas su montrer les avantages de l'UE sous un angle valorisant, toujours dans la négation (si on part, on perd des sous). Ce n'était pas une approche sexy.

Tu parles de la France niveau des forfaits, les SMS sont loin d'êtres gratuits pour tous, surtout quand tu veux communiquer avec des amis ou de la famille à l'étranger.

Le Wifi te permet d'utiliser WhatsApp gratuitement, pour beaucoup de gens c'est une connexion pas chère et disponible.

Le noyau est effectivement un composant qui est toujours mis à jour, enfin dans la branche la plus récente avec au moins une révision mineure .1.

Mais ce n'est pas pour autant que c'est la généralité, beaucoup de paquets sont plutôt figés, cela dépend du projet (si le projet est maintenu moins de 13 mois, cela peut être mis à jour pour cette raison). Les paquets de base du système qui ont un fort coupable avec le reste du système comme GCC, Python, Perl, Node.js et autres ne le sont pas également car le risque de casser des programmes est grand.

la migration dans la mesure où les versions de paquets ne changent pas, ce qui n'est pas le cas de Fedora.

Ça c'est faux, du moins partiellement.
Les paquets comme LibreOffice et GNOME ne bougent pas (sauf l'exceptionnel coup de mettre Gnome Logiciels 3.20 dans Fedora 23 pour permettre la mise à niveau). Pour d'autres composants, cela dépend du mainteneur.

Je vais te paraître curieux, je m'en excuse, mais pourquoi attendre si longtemps pour passer à F23?

C'est en effet un choix discutable, de manière honnête, les Fedora Alpha sont même très utilisables (c'est ce que je fais depuis Fedora 15 environ). Depuis les versions stables restent très stables dès le départ.

Cela peut même avoir un effet pervers de rester sur une vieille version. Sous Fedora les mises à jour sont en général dans le dépôt updates-testing durant 2-3 semaines avant de passer en updates, ou alors quand un grand nombre de gens ont validé la mise à jour. Cela permet de résoudre quelques soucis.

Et justement, les gens qui utilisent updates-testing sont en général sur la dernière version de Fedora (donc la 24 aujourd'hui ou très bientôt), laissant la version 23 ou précédente bien plus exposée à une mise à jour qui foire car moins testée.

Après, les mises à jour foireuses il y en a, mais ce n'est pas énorme non plus.

Oui, car comme je le disais, ils doivent faire encore pas mal de chose manuellement pour pallier l'outillage pas encore disponible ce qui demande du temps.

Donc pour l'instant les dépôts de RPMFusion ne sont pas signés mais c'est en cours de résolution.

La source est bien entendu la liste officielle des nouveautés de cette version.

Merci pour cette dépêche détaillée, y-a-t-il une date recommandée pour la migration 23->24 , a priori les dépôts rpmfusion sont actifs ( sauf rpmfusion-nonfree-updates ) mais vide pour l'instant.

Les dépôts de rpmfusion ne sont pas vides mais bien fonctionnels pour Fedora 24 (je l'utilise en ce moment même). RPMFusion est cependant depuis plus d'un an en changement d'infrastructure qui commence à aboutir, il se peut qu'il manque des paquets ou que certaines infos ne soient pas facilement visibles tant que la transition n'est pas terminée.

Sinon, pas de recommandation pour migrer, cela peut être fait dès aujourd'hui. Personnellement j'ai trouvé que depuis la version Alpha que c'est assez stable.

LWN.net ne publie pas sous licence libre à ma connaissance.
Avant de s'attaquer à monter une équipe, il est je pense primordial de discuter avec la rédaction pour leur demander l'autorisation avec éventuellement un périmètre d'action (genre, pas de traductions d'articles trop récents).

Après l'idée est intéressante, mais il faut régler cette question avant.

Je parlais au niveau de la puce en consommation de donnée égale, le module 2G et 3G sont des gènes pour les téléphones pour gérer un signal bien peu performant et dont la pile logicielle pour faire les transitions est également handicapante (car pour passer un coup de fil, ton téléphone sur une connexion 4G doit repasser en mode 2G ou 3G pour passer l'appel ce qui entraine perte de perfs et des latences).

Mais de quoi tu parles à la fin ?
Où tu as la preuve que la puce est fermée uniquement pour que l'opérateur / État puisse faire ce qu'il veut ? Aucune.

Par contre oui, comme tout standard, si tu souhaites communiquer avec d'autres via le réseau d'opérateur d'un pays donné, il faudra que ton matériel libre et modifié réponde aux exigences du standard. Mais c'est pareil partout.

Je peux te faire une carte électronique USB libre, mais si je modifie le comportement de l'USB de mon côté, il ne faut pas s'étonner si le dialogue avec d'autres composants échoue. Cela n'entrave en rien la liberté d'auditer ou de modifier la puce, cela altère juste ta possibilité d'avoir un produit pleinement fonctionnel avec les modifications que tu veux, mais c'est pareil pour tout et pas que pour l'électronique et cela ne remet en cause ni la possibilité de faire du logiciels ou du matériel libre.

C'est la notion même de composants communiquant en réseaux qui imposent des restrictions sur la possibilité de changer l'implémentation des composants libres. C'est une contrainte oui, mais le composant sous licence libre reste libre.

Précise ta pensée car il me semble que j'ai été assez clair sur la question.

Ton argumentation repose sur deux préceptes erronées :

• Tu supposes l'avis des opérateurs, qui n'est pas documenté, ni officiel ou réel ;
• Tu supposes également que l'open hardware c'est le droit de faire tout et n'importe quoi et qu'on t'accepte. Si le standard OTA oblige la puce à accepter certains requêtes, ta puce libre devra le faire pour être certifiée effectivement et ainsi être présent sur les réseaux des opérateurs. Mais cela ne remet pas en cause le caractère libre du produit : tu peux l'étudier, et le modifier mais le non respect du standard peut avoir des répercutions fonctionnelles.

De la même façon que ton serveur peut ne pas respecter les standards du secteur, ce n'est pas pour autant que les autres machines doivent accepter tes requêtes comme tu l'espères.

On attend toujours la preuve de ce que tu avances comme règle.

Tu as la preuve de cela au moins ?
Non parce que des produits libres certifiés pour vivre dans des conditions difficiles comme l'aéronautique ou quoi tu en as. Pourquoi les télécoms refuseraient ? Quelle preuve qu'ils le font ?

Puis les livres numériques peuvent être lus par un lecteur braille ou un synthétiseur vocal…

Je ne dis pas le contraire, mais il faut se rendre à l'évidence que pour les opérateurs la campagne n'est pas rentable à court terme. Installer la 4G là bas coûte cher et demande du temps, notamment parce qu'il faut y fibrer des équipements intermédiaires ce qui est déjà fait à proximité des villes mais pas en cambrousse. Avec une antenne en ville tu rentabilise bien plus vite l'investissement.

Il faut donc attendre que les infrastructures se mettent à niveau et que les équipements baissent en tarifs. Car avec les nouvelles fréquences allouées à 700 MHz en France, avec une antenne tu peux couvrir plus de territoire car la fréquence est basse et les nouvelles infrastructures pourront profiter des installations pour couvrir en une fois toutes les bandes de fréquence ce qui est moins cher que de faire en plusieurs étapes comme aujourd'hui en ville. Vu la faible rentabilité de la campagne pour eux, c'est normal que cela traine un peu.

Pour les offres, cela commence à arriver et c'est dans le plan THD de la France que les endroits trop isolés bénéficient de l'accès par satellite ou radio pour l'abonnement fixe d'ici 2020-2022. D'ailleurs Orange propose avec sa nouvelle box la possibilité d'utiliser la 4G pour récupérer Internet en cas de panne de la liaison fibre ou ADSL. Et l'offre Free avec 50 Go/mois (pour 20€) en 4G peut servir de ligne fixe en utilisant le téléphone comme routeur Wifi si le besoin n'est pas important et la couverture bonne. J'ai des copains qui font ça d'ailleurs.

C'est un début, nul doute que cela sera plus courant plus tard quand la campagne pourra profiter de la 4G.

Bah oui, faut bien que cela arrive un jour (2020 c'est dans longtemps quand même, tu auras le temps de t'y adapter et un téléphone 3G ça ne coûte rien).

Aux États-Unis ou Australie par exemple la 2G chez eux est déjà en train d'être coupée par les opérateurs et cela ne semble pas être un drame national.
Tu peux d'ailleurs voir les projets de coupure de service dans le monde.

Bref, il ne faut pas oublier que le spectre radio est très limité et que la 2G pour le moment occupe bien plus de bande passante que nécessaire (car le nombre d'usagers baisse constamment) en plus d'avoir des performances pourries et de nécessiter des puces spécifiques pour traiter ce signal analogique (le tout 4G permettrait sans doute un gros gain énergétique, de coûts et de performances car purement numérique).
Cela me paraît raisonnable de prévoir la coupure progressive du service dans le temps et l'espace en autoriser les opérateurs à exploiter ces fréquences pour la 3G et 4G dont le besoin est important pour assurer des débits corrects à tous les utilisateurs.

Mais cela peut être fait je pense intelligemment : prévoir plusieurs années en avance, et faire le transfert là où la 3G/4G est bien en place et dont le besoin est important (centre des grandes villes donc) avant de s'occuper à la campagne sur la fin quand le reste pourra prendre le relai.

Si, car les opérateurs connaissent le modèle de téléphone utilisé par chaque puce et ils ont une table de l'ensemble des identifiants uniques de chaque téléphone également pour notamment empêcher l'usage des téléphones volés.

Bref, un GSM libre n'empêche nullement une coupure de la ligne par l'opérateur ou l'État, de même que ta connexion Internet filaire n'est pas à l'abri parce que ton routeur est libre.

Car le matériel pour analyser le spectre radio n'est pas donné et que c'est vachement plus contraignant à travailler qu'une carte graphique où tu as accès notamment à l'écran (donc la destination de tes interventions). Sans accès au matériel télécom, il est difficile d'appréhender le système dans son ensemble pour éviter de commettre des fautes (qui peuvent être sanctionnées).

Sauf un, ils respectent le test d'homologation.
Après si le test d'homologation ne représente pas la réalité du terrain, c'est autre chose et ils n'en sont pas coupables.

On parlais du Macbook.
S'il est vrai que les constructeurs PC ont des marges ridicules et des ventes en recul, Apple tire l'essentiel de son revenu de l'iPhone et dans une moindre mesure de l'iPad.

Donc comparer l'argent disponible d'Apple avec des concurrents sur un secteur où Apple tire assez peu de revenus, c'est plutôt malhonnête.

De la même façon que tu ne compares pas les sous disponibles chez Microsoft et Sony sous prétexte qu'ils vendent des consoles, il y a la musique, le logiciels et d'autres matériels derrière à comparer où ils ne sont pas en concurrence.

Euh, si ton contrat de travail n'est pas respecté, il y a les prud'hommes.
Et c'est valide aussi pour un contrat de travail avec des clauses illégales.

Que veux-tu de plus ? Quand quelqu'un ne respecte pas la loi ou un contrat, c'est la case justice. C'est invariable. Je ne vois pas en quoi le télétravail est un problème différent du salaire là dessus…

C'est exact. Le salaire est une garantie, le reste ce sont des promesses, elles n'engagent que ceux qui y croient

Faut arrêter un peu.
Zenitram ne possède pas une SSII, dans ce genre de boîtes ne pas respecter ses promesses est très risqué pour les partenariats ou recrutements futurs.

Dans le monde du travail il est important de faire confiance, si tu veux que tout soit codifié à 100% c'est le meilleur moyen d'avoir des relations tendues et de ne rien obtenir de positif.

Oui, même le télétravail ou la promesse de bosser sur du libre sont des promesses, ce sont des clauses qui peuvent facilement sauter.

C'est le genre de choses qui se mettent normalement dans le contrat de travail. Du coup c'est très facile d'en faire une promesse contraignante.

De toute façon faut garder à l'esprit que c'est un CDD d'un an, une belle période d'essais pour tester l'entreprise et les promesses avant éventuellement de s'engager plus longuement.

Je t'en pris, prends sur ton temps pour faire les recherches qu'a fait Alenvers sur vos questions.

La seule source qu'il a utilisé contre mes arguments est erronée, donc bon.
Je ne parle pas de l'aspect technique des cgroups où je n'ai pas pris part à cette discussion.

Et l'état de l'art aurait du être fait initialement par Lennart pour proposé la meilleure façon de progresser, plutôt que de faire "on faut que comme ça et on essaie pas de voir ce qui pourrait être intéressant de mutualisé, ou si c'est possible".

C'est amusant.
En quoi c'est amusant ? Un gars va dire que l'avantage du Logiciel Libre, sa force, sa raison d'être c'est de fonctionner comme un bazar où chacun apporte ce qu'il veut, quand il veut, sa pierre à l'édifice, puis un autre va dire que non le gars plutôt que de faire ainsi il aurait du faire une RFC et y travailler pendant des années avant de proposer le projet final.

Quelle est la meilleure option ? Le bazar l'emporte je pense, déjà on ne peut pas forcer Lennart de faire un travail qu'il n'a pas forcément envie de faire.
De plus, il n'a forcé personne à utiliser son programme. Les gens l'ont pris telle qu'elle, c'est donc qu'il répondait au besoin ce qui ne l'incite pas à travailler sur la question de la portabilité. C'est à ceux qui veulent un systemd portable qui doivent y réfléchir.

N'oublions pas qu'à l'origine, le noyau Linux a été conçu pour être très proche de l'architecture i386. Pourtant aujourd'hui le noyau gère bien plus d'architectures matérielles, dont des architectures sans MMU…

systemd pourrait suivre cette voie. Pourquoi pas, personnellement je n'ai rien contre. Mais quelqu'un doit s'y atteler et prouver que c'est faisable sans tout foutre en l'air. En tout cas vouloir imposer cette tâche à Lennart est un non sens.

Tu veux dire plus ridicule qu'un type qui t'explique que l'init doit "babysitter" les processus (son terme) et les utilisateurs ?

systemd n'est pas qu'un système d'init, faudrait arrêter un jour de se fixer là dessus.

Plus ridicule que de considérer que linux est un château et qu'il ne faut surtout pas essayer de faire quelque chose qui pourrait servir à d'autres ?

Il est libre de faire ce qu'il veut pour son projet (ou son employeur peut décider de ce qu'il veut).

gros bloatware qui veut tout gérer, et prend des décisions franchement déplacée, en considérant uniquement leurs cas d'utilisation et disant que c'est tant pis pour ceux qui n'ont pas le sien ?

Si ce logiciels est si pourri, si techniquement horrible, pourquoi toutes les distributions y passent ? Pourquoi les gens se focalisent sur sa non portabilité sur les autres systèmes si ce programme ne les intéresse pas ?

Bref, râler là dessus n'a de sens que si on considère son utilité.

Tu es sur ? ou tu crois que peut être il acceptera ?

Est-ce important ?
L'avantage du libre, c'est que si le projet ne va pas dans le sens voulu par ses utilisateurs, on peut le forker. Si les gens n'ont pas confiance en Lennart ou veulent la portabilité absolument, le fork pourrait avoir lieu et détrôner la branche originale du projet.

Si le correctif pour la portabilité est simple et que Lennart refuse, il n'a pas de raison que le fork ne fonctionne pas.

Oeil, paille poutre.

Si tu as fait attention, mon message précédent était largement inspirée du style de mon ancien correspondant.

L'argument du tout au rien, du parfait ou rien, un grand classique.

Pour moi les *BSD c'est au minimum les trois connus : FreeBSD, OpenBSD et NetBSD pour des raisons historiques, de représentativité et de domaine d'exploitation.

Que seul l'un des deux est une telle interface et qu'on ignore l'avancement des autres sur le sujet (est-ce prévu à terme ?) est selon moi problématique.

75% des utilisateurs de BSD ce n'est pas négligeable.

Bon, je vais te poser la question :
tu as vérifié ta source avant de balancer des conneries ?

Ton graphe, si on somme l'ensemble donne 135.3%. Il est manifestement faux (ou alors tu as un livre génial de statistique qui va expliquer ce graphe) sans compter qu'on a aucune idée de comment cela a été mesuré (l'image vient de Wikimedia, mais qui a mesuré et comment ?)

Bref, ton chiffre, c'est du pipeau.
Avant de poster, tu pourrais au moins avoir des sources correctes et les lire correctement…

Le 100% de compatibilité n'a jamais existé. Il faut toujours commencer par quelque chose.

Je suis sûr que les utilisateurs d'OpenBSD et de NetBSD seront ravis de voir que la portabilité ils n'y ont pas le droit.
Après si on part du principe que les *BSD ont des PdM négligeables devant Linux, on peut dire que la portabilité de systemd actuelle est suffisante, non ?

Où est la limite donc ? C'est tellement arbitraire que s'en est ridicule.

S'il n'y a « plus qu'à » implémenter un interface, je pense qu'il y aura bien des gens qui l'implémenteront pour les autres unix (solaris, aix, …).

Possiblement, je ne suis pas expert en systemd et Lennart a présenté le refus par volonté d'être proche de Linux et qu'il n'a pas envie d'avoir un code trop bizarre pour gérer tout le monde. Si quelqu'un se ramène avec un code simple à gérer, je suis sûr qu'il l'acceptera. Du coup, qui est volontaire ?

Tu as cherché avant ? Non ? Ce serait bien si tu renseignais avant.

J'ai cherché et je maintiens mon point de vue : deux systèmes *BSD majeurs manquent à l'appel. On est donc loin d'une solution simple aussi générique que présenté (et évident à faire).

Mais balaye devant ta porte avant d'engueuler les autres. Merci.

PS : Remarque, j'apprends de mes erreurs. Quelque soit la façon d'exprimer les choses, on se fait pourrir ici. Et vu le peu de réaction de la « communauté » c'est normal. Donc, aucun intérêt à prendre des pincettes : cela ne fonctionne pas.

Je ne t'ai pas pourri, donc je ne mérite pas ce traitement.
Si tu veux, je peux te conseiller des livres sur le respect et les règles de communication. Après tout, tu as du chercher sur le sujet avant, non ?