Renault a écrit 7546 commentaires

"En double-file s’il le faut, sauf si la verbalisation menace. Or, à Nice, cette pratique est tolérée, voire encouragée par la Ville et la police municipale depuis des lustres."
--> Forcément, entre gratuit et payant… Pas un problème de smart city, mais de politique

Connaissant la situation niçoise, c'est sans doute l'une des villes ayant le plus gros problème de double file qui m'a été donné de voir.
Cependant, depuis quelques années seulement, c'est l'une des villes les plus efficace pour les sanctionner via la vidéo verbalisation et les contrôles fréquents.

Cependant il faut du temps pour que les habitudes changent à l'échelle d'une si grande ville, ayant également de nombreux touristes. Selon moi c'est dans la bonne voie pour résoudre ce phénomène.

Je vais parler de deux livres que je connais, pour les avoir lu :

• O'Reilly - Understanding the Linux kernel
• O'reilly - Linux device drivers

Ils ne sont pas si obsolètes que tu le penses. Oui il y a des différences parfois importantes par endroit entre ce qui est présenté et la réalité. Mais honnêtement, ils restent globalement valides malgré leur âge.

Typiquement, dans le cadre de mon travail, je pioche des informations pertinentes dedans sans difficulté. ;)

J'ai justement prevenu du point Godwin quelques commentaires plus haut en plaçant l'inacceptable au haineux. Il faut quand même reconnaitre que les religions versent rarement dans le haineux, c'est plutot "amour de l'autre, sois un bon garcon, patati patata". Donc le souci n'est pas la.

Oui, les paroles à l'Église sont belles, les chants merveilleux et les bisounours sont là. Le soucis est justement le clivage entre le discours et les faits (vis à vis de l'homosexualité, des femmes, le sexe, etc.).

Et justement, cette même Église, soulève ses fidèles contre des lois en fonction de ces positions qui peuvent être qualifiées d'aussi haineuses que ceux que certains politiques.

Du coup, c'est justifié.

Ce que je veux vous faire comprendre, c'est que vous ralez contre les gens sous pretexte qu'ils ralent pour rien, et en retour, vous trouvez normal de creer du tracas a tout le monde lors d'un mariage.

Bon, prends le problème comme suit. Le végétarien qui râle car son légume a touché sa viande, c'est toi le cuisinier. Tu fais quoi ? Tu prépares autre chose ou tu l'envoies boulet ?

Cas 1, tu subis sa conviction par défaut et tu cautionnes le fait que son point de vue est plus important. Cas 2, c'est l'inverse. Trouves-tu normal dans ce genre de situations de systématiquement devoir t'y plié ? est-ce normale que ces personnes puissent imposer leur conviction à tout bout de champ ? Je pense qu'un équilibre est nécessaire et c'est ce qu'on essaye de t'expliquer. À t'écouter, on devrait toujours subir et se taire, sans raison apparente. Pourquoi il y aurait un sens par défaut à ce genre de situations ?

C'est du troll car tu reconnais toi même que ces interdits sont idiots. Tu te crées donc d'autres interdits, que tu places au même niveau: En gros, tu t'es invente une religion qui ne s'applique qu'a toi ou certains points GPS sont interdits d’accès, on sait pas pourquoi.

Il y a de bonnes raisons. Tu ne souhaites pas forcément soutenir ce culte et son importance par exemple, et donc de fait les évènements associés. Puis tout simplement car tu t'emmerdes car tu ne te sens pas concerné.

Répondre a la bêtise par de la bêtise n'est pas intelligent. C'est du troll. Comme le pastafarisme. Et autant je trouve ca drole dans l'absolu, autant faire des coups comme ca quand des amis se marient, bof.

J'ai assisté à des mariages, j'ai vécu le mien tout ça je sais ce que sais. Je remarque qu'en général, les gens comprennent que la religion est un sujet personnel et qu'il ne faut forcer personne à faire quoique ce soit. Je pense que les mariés peuvent comprendre que ce n'est pas parce qu'on refuse la partie à l'Église qu'on condamne le mariage, que les pensées ne vont pas pour eux, etc.

Personnellement, par respect, je fais un effort et j'y assiste même si cela ne me convient pas tout à fait. Après, en retour, je pense qu'il est légitime que les croyants considèrent ce geste comme non allant de soit et que leur conviction n'est pas plus forte que celle de leurs invités.

Le respect doit être mutuel, c'est ce dont on insiste depuis le départ. Car trop de gens considèrent que l'effort doit être unilatéral sur ce genre de sujets ce qui est non seulement injuste mais aussi pesant. En plus d'être non justifié de surcroit.

Mouais, je n'interprète pas ce lien dans le sens que tu voulais donner au départ.
Ce lien semble expliquer que en effet l'exercice seul ne suffit pas pour maigrir, ou du moins très rarement. Je pense que c'est assez vrai, si tu compenses l'activité physique par plus de fast-food, tu ne seras pas vraiment gagnant dans l'équation.

Bref, cela va bien dans le sens que je dis : sport + changement alimentaire. Les deux ensembles tu auras des résultats bien plus rapidement. Le sport seul est en effet insuffisant en cas d'alimentation inadaptée derrière.

Dans tous les cas, je ne vois pas en quoi manger moins de viande aide à maigrir, il vaut mieux remplacer les féculents par des fruits/légumes que la viande par autre chose pour aboutir à ce résultat.

Mais justement, c'est un raccourcis je pense révélateur. On part du principe que celui qui a une conviction a forcément réfléchi dessus et que par effet de bord son point de vue est plus respectable. Pourtant c'est faux, tu as des catholiques qui n'y croient que vaguement, tu as des athées hyper convaincu de la question tout comme tu as des végétariens qui n'ont guère réfléchi à leur décision par rapport à certains omnivores dans notre société.

Tout ça pour revenir au fait que la concession doit être mutuelle dans la mesure du possible, or souvent, sur ce genre de sujet, c'est à sens unique.

Oui enfin c'est comme convaincre le chrétien de ne pas aller à l'église si pour lui c'est important. Pour ce cas précis, il n'y a pas vraiment de solutions, au moins l'un des deux doit faire une concession.

Je ne dis pas le contraire, mais je note que c'est dans ce cas souvent à l'athée de s'y plier (enfin, l'entourage va inciter l'athée à s'y plier) plutôt qu'au croyant. Ce qui conforte mon point de vue sur la question.

Le poulet élevé en plein air coût moins cher que le boeuf élevé dans de bonnes conditions.
La comparaison manger du poulet en plein air et correctement avec un boeuf élevé dans de mauvaises conditions n'a pas vraiment de sens selon moi.

Cela ne résout pas cette question.
Je répondais plutôt à la problématique environnemental ou de santé, motif pour de nombreuses personnes de limiter voire d'arrêter de manger de la viande. Pour ces personnes là, une solution intermédiaire existe en variant la viande consommée ce qui permet de remplir les objectifs sans se priver de cet apport.

Pour la souffrance animale, en effet, il n'y a pas vraiment d'autres solutions.

Je comprend bien ce que tu veux dire mais bon, quand tu reçois des invites ya peut être d'autres moyens de passer un bon moment que de leur faire comprendre a quel point leur culture rejette l'autre avec des tabous artificiels.

Ça dépend, parfois tu apprends sur le fait accompli cette histoire (tu ne peux pas deviner la religion ou les envies de tout le monde).
De la même façon que tu ne connais pas le goût de tout le monde, et tout le monde n'aime pas tous les plats et tu n'organises pas un sondage pour chaque repas de famille ou entre amis…

Je peux comprendre qu'il est pas simple de se forcer a manger quelque chose, en particulier une viande, a laquelle on est pas habitues car j'ai deja saute des repas pour cette raison. Ca veut pas dire qu'on est intolérant, incapable de s'ouvrir aux autres, juste qu'il est pas facile de dépasser tout ca.

La question de respect est aussi une question de tact. Un plat ne te fait pas envie ou tu n'aimes pas ou tu refuses par conviction. C'est une chose, et je pense que personne ne forcera à finir ton assiette par toi même. Mais tu en as, notamment des végétariens, qui sont capables de faire une crise si leur légume a touché de la viande (déjà vécu).

C'est une question d'équilibre, l'hôte ne peut pas forcément satisfaire tout le monde simplement et celui qui a des convictions doit s'adapter à ces situations sans l'imposer à tous ou piquer un scandale quand cela ne va pas dans son sens. Mais l'inverse est vrai, quand tu connais l'habitude alimentaire de l'autre, tu vois pour arranger la situation en amont dans la mesure du possible.

Du vivre ensemble en fin de compte. Cependant il est vrai que je trouve, personnellement donc, que ceux qui ont des convictions ont tendance à vouloir imposer leur point de vue, considérant que le "non-choix" des autres relève uniquement de l'indifférence voire de l'ignorance sur le sujet et donc que leur avis compte moins. Or les deux bords doivent s'adapter, pas uniquement à sens unique.

Je l'ai dit que le sport peut faire prendre du poids, le muscle c'est de la masse.
Mais prendre du poids musculaire, du moins en quantité raisonnable, ne me paraît pas malsain. La perte de poids sous-entend une perte de poids graisseuse et non perte de masse globale.

De toute façon, pourquoi les gens veulent perdre de la graisse ? Pour la santé et l'esthétique. Cela tombe bien, le sport fait pareil, en plus de s'attaquer à la masse graisseuse.

Notons qu'après, il y a viande et viande.
Niveau pollution environnemental et santé, les viandes ne se valent pas.

La viande problématique est le couple bœuf / veau. Ensuite il y a le porc / mouton avant les volailles comme le poulet / canard.

Du coup, substituer le bœuf par de la volaille est aussi une bonne idée pour l'environnement et sa santé. Et en plus, cela coût nettement moins cher.
Question viande, on oublie aussi la question du poisson. Hormis le prix de certaines espaces ou de certains polluants qu'ils contiennent (manger du saumon tous les jours n'est pas recommandé), c'est également une bonne réponse à ces problématiques.

Pas besoin de devenir végétarien donc, changer les espèces en jeu serait déjà un gros pas en avant.

Pour perde du poids, je diminue ma quantité de viande (j'en mange environ 1-2 par semaine) et les repas sans viande ça n'est pas un problème: une assiette de riz/pate/blé/épeautre plus un légume ça passe très, très bien sans substitut.

Mouais.
Je ne vois pas en quoi arrêter la viande fait perdre du poids. Enfin ça dépend.
La viande, du moins si elle n'est pas grasse, c'est que des protéines. Cela peut te faire prendre du poids par création de muscle (avec du sport qui va bien) mais pas avec de la graisse (vu qu'il n'y en a pas).

À l'inverse, tes féculents type pâtes, farines ou patates sont des sucres qui non consommés par l'activité physique vont se transformer en graisse.

Bref, pour maigrir, plus de viande peut être même une solution plutôt que de la supprimer. Il faut surtout limiter l'apport de sucre et de graisse et maximiser l'effort physique.

Ce système marche sur le "rêve" et la promesse d'une richesse à l'encontre de toute logique. Car le fait est que le système est justement fait pour que seulement un faible pourcentage en haut touche le pactole. Donc c'est une promesse sans fondements.

Un peu comme les développeurs logiciels qui rêvent que leur code pondu en start-up se transforme en stocks options valant des millions ou qu'une grosse boîte signe le gros chèque pour acquérir leur bébé. :)

(sisi, beaucoup de gens en rêvent).

comme si leur "religion" était supérieure à la mienne (perso, je me demande pourquoi mon "besoin" réel ou pas de manger de la viande serait inférieur à leur besoin de ne pas en manger).

C'est globalement partout comme ça. La personne qui a des convictions va tenter de l'imposer partout et considérer son choix comme plus important que celui des autres.

J'ai déjà connu cela dans la famille, mariage athée avec chrétien où tout le monde tentait de convaincre l'athée d'aller à l'église pour faire plaisir à l'autre pour la cérémonie (car en tant qu'athée tu comprends, tu t'en fous, n'est-ce pas ?).

Pour moi, hormis considération de santé évidentes (on ne va pas tuer un de ses convives quand même), cela me paraît naturel de faire un effort sur ses convictions quand on est chez les autres.

Au rayon des chocolats, ce qui se vend c'est le chocolat hyper sucré. Les plaquettes de 80% de cacao ne sont que très faiblement achetées (idem pour les 70% de cacao, qui sont à peine plus chères que les trucs sucrés).

Pourtant la France est l'un des rares pays où le chocolat noir est plus apprécié et vendu que le chocolat au lait. Mais cas presque unique dans le monde de mémoire.

Après tout est question de dosage, en théorie le chocolat, tu n'en manges pas tous les jours des quantités astronomiques…

Les allergies ne dépendent normalement pas de la fréquence d'exposition à une substance. En manger trop ne doit pas te rendre forcément allergique un jour.

Sinon tous les étudiants seraient allergiques aux pâtes et pizzas depuis longtemps. :)

Ça, c’est ce qu’on voit quand le cinéma récupère une œuvre d’un autre domaine (la littérature) que le sien.

Pourtant, très souvent les auteurs sont impliqués dans le processus de transposition d'un domaine à un autre vu qu'ils détiennent les droits. Si le résultat est mauvais, c'est que l'auteur originel a donné son aval. S'il n'est pas satisfait il pouvait dire non à l'argent mis sur la table.

Preuve que les auteurs finalement ne sont pas si regardants.

Non, je ne crois pas faire trop dans le compliqué. Pas mal d’auteurs/réalisateurs/artistes ne veulent pas qu’on fasse n’importe quoi avec leur boulot. Ça me semble être une évidence mal perçue ici.

C'est le jeu des reprises, tu peux avoir du bon et du mauvais. Avec des LL tu peux saloper aussi l'auteur originel en faisant une copie contenant de nombreuses fonctionnalités pourries. Pourtant cela n'empêche nullement leur développement et essor.

C'est peut être aussi l'occasion pour les créateurs de voir leur œuvre dans un environnement différent. Comme par exemple les jeux vidéo. Et quand tu vois la qualité d'adaptation souvent approuvée par l'auteur en échange d'une sacré somme, il aurait plutôt intérêt à ce que des studios moins connus prennent librement le dossier en main pour en faire une adaptation plus sympa. L'art libre permettrait cela, cela permettrait d'élargir le public car les supports seraient différents et des choses changeraient permettant plusieurs exploration du dit univers.

Après, c'est aux auteurs de voir, ils sont maitres de leur histoire. Mais je trouve totalement aberrant de voir des gens camper autant sur ces positions alors que dans la majorité des cas la diffusion normale de leur production sera très limitée (et à quoi sert un art très confidentiel pour l'auteur ? Je ne sais pas) et que cela ne portera pas atteinte à son travail (ils ont plus à y gagner qu'à perdre).

Je pense que tu fais trop dans le compliqué.
Suffit de dire "Œuvre inspirée / tirée /adaptée de l’œuvre de machin" et voilà. De la même manière que font aujourd'hui nos studios préférés à propos des histoires vraies ou des histoires qui sont dans le domaine public.

Suffit de constater par exemple les biopics à la mode du moment qui sont souvent décalés par rapport à la réalité de la vie de la personne. Pour le spectacle essentiellement. Les histoires vraies dont l'adaptation n'a repris en réalité que vaguement l'histoire. Ou encore certains studios qui ont bâti un empire sur des histoires très anciennes, je pense en l’occurrence à Disney, et où nombre de détails divergent des contes originels (et dont nos contes littéraires sont souvent éloignés eux mêmes des auteurs d'origine).

On est déjà entouré de ce phénomène. Suffit juste que l’œuvre soit marquée correctement pour qu'on se doute que cela peut fortement diverger. Je ne pense pas que cela changerait grand chose à l'auteur en vérité, mais cela pourrait l'aider à devenir célèbre plutôt que de se limiter à une diffusion confidentielle.

Par ailleurs, il est amusant de constater la volonté de Disney d'étendre éternellement le droit d'auteur pour protéger son ouvrage centenaire alors que parmi les plus grands succès du studio, cela n'ont été que des adaptations d’œuvres du domaine publique.
Je pense que c'est d'ailleurs la plus grande preuve que l'art libre ne détruirait pas l'art, ni ne détruirait le secteur commercial. Cela a donné un regain d'intérêt envers des histoires presque oubliées, ces adaptations ont une valeur ajoutée, que ce soit par l'histoire elle même tout comme le médium.

Sans oublier qu'au RSA et au SMIC on peut bénéficier d'aides sociaux complémentaires comme les APL pour le logement qui ne sont pas négligeables non plus.

Je suis d'accord avec ta prose.
J'ajouterais quelques éléments.

J'ai déjà discuté du sujet autour d'un roman avec un auteur. Celui-ci considère que son œuvre est une entité qui ne peut être modifiée sans dénaturer l’œuvre.
Déjà, cela peut brider le phénomène des fictions de fans autour d'un univers. Ce qui est dommage car cela peut considérablement l'enrichir ou donner des orientations intéressantes.

Puis l'autre point négatif, c'est par exemple cela peut empêcher la traduction de l’œuvre. Sans droit de modification sans payer, la traduction dans certaines langues peut être impossible faute de rentabilité et de droits. Tout cela peut conduire à une difficulté de diffusion (et quand on sait que la majorité des œuvres restent confidentielles, ne vaudrait-il pas mieux tout faire pour que cela se diffuse le plus possible ?).

Ensuite il y a la question des "sources". Je trouve que cet aspect est très souvent négligé. Si pour un livre en général il n'y a pas ce problème (le fichier final est proche de la source, l'éditer est donc facile), cela est une autre paire de manche pour d'autres domaines : vidéos, images ou musiques.

Ces éléments utilisent souvent des calques ou pistes différents qui sont assemblés. Sans les sources, il est difficile par exemple de garder l'instrumentation pour ne modifier que la voix. Difficile aussi de modifier uniquement les effets spéciaux. Ou encore de garder le fond de l'image pour ne modifier que les éléments en avant.

Comme pour le logiciel, pour bénéficier pleinement des 4 libertés autour d'une œuvre, il faut les fichiers ayant permis la réalisation et non uniquement le produit final. De la même façon qu'on ne peut considérer un logiciel comme libre si la licence l'est mais qu'on a qu'un binaire à disposition…

Ah bon, la France a signé ? Elle a signé quoi, au juste, tu peux préciser ?

Non, elle n'a rien signé, tu as raison. La construction européenne s'est faite toute seule uniquement par Bruxelles.

Ou alors, la construction européenne n'est qu'une suite de traité signée par ses Etats membres, comme celui de Maastrich.

Bref, la France s'est engagée envers ses partenaires sur un certain nombre de points, cela me paraît normale qu'elle tienne parole (sinon on perd en crédibilité et le traité ne sert à rien).

On se la coule carrément trop douce, heures supplémentaires, astreinte, nan mais d'où les cheminots, le personnel médical, tous ces parasites, veulent être payés pour ce trucs obsolètes, nan mais ça peut pas perdurer (c'était bien quand ça durait, mais là ça perdure… Novlangue de singes, bande de téléspectateurs, votre cerveau est un four à micro-ondes) il faut clairement réformer (ça veut dire détruire, mais c'est plus joli) et puis en partant du bas, hein !

Bah écoute, si tu trouves normal que depuis 30 ans la situation française stagne, que son budget parvient pas à être à l'équilibre même lors des bonnes périodes économiques, je ne sais pas comment on peut être d'accord. Il faut à un moment être réaliste et avoir un système qui tient dans la durée. Si aucun ajustement n'est fait, un jour on perdra tout d'un coup. Et cela fera bien plus mal que les mesures prises aujourd'hui.

L'UE s'en fout des réformes que l'on applique, tant que les traités sont respectés. Donc à nous de trouver une solution à l'opposée des recommandations de Bruxelles et qui marche. Bizarrement, je n'y crois pas.

"C'est pas moi! J'ai rien fait !"

Argumente un peu pour une fois, cela te changerait de tes discours habituels haineux et incompréhensibles.
L'UE n'a pas pu s'exprimer car les Etats membres ont tous défendu leur opinion eux mêmes. L'UE a relativement peu d'autonomie sur bon nombre de sujet et la crise grecque montre très clairement que quand les pays décident de se passer de l'UE pour coordonner leurs discours et les mesures, ils le font.

L'UE est actuellement une union d'Etats souverains et tant que cela restera comme ça, l'UE ne pourra s'imposer sur ces sujets.

"Et les zautres ils sont pires, regarde là-bas !"

Donc tu trouves normal qu'on critique l'entrée d'un pays dans l'UE à cause d'un sujet alors que les membres historiques de l'UE font pareil ? Moi pas, je ne vois aucune raison de pointer du doigt un pays en particulier quand on ne fait pas mieux de notre côté. Question de cohérence en fait.

Tu sais de quoi tu parles?

Est-ce que tu as suivi le fil depuis le début ?
Je reproche l’amalgame : luxembourgeois à la tête de la Commission = symbole de quelque chose.

Je sais pertinemment que la personne en question est liée à ces affaires, mais c'est la personnalité qui compte et non sa nationalité. C'est le sens de mon propos depuis le début.

Je suis d'accord pour ne pas mettre tous les Luxembourgeois dans le même sac, mais vu qu'il n'a eu aucune sanction chez lui, je n'ai aucune raison de penser que ses pairs valent mieux.

L'affaire est récente, et tu veux qu'ils fassent quoi ses citoyens alors qu'il n'a plus de mandat dans son pays ?
Pour moi la sanction doit être européenne et non nationale. Et ici, nous sommes tous coupables, pas que les luxembourgeois.

Je suis d'ordinaire pro-européen, et c'est justement le genre de truc qui me fera changer d'avis. C'est le but?

Je pense que la question n'est pas liée à être pro/anti europe. La question est plutôt de la responsabilité des députés européens et des citoyens européens dans le maintient de Juncker à la tête de la Commission. Problème qui se pose tellement souvent aux échelons nationaux que ce n'est pas une spécialité ou un problème typique de l'UE.

Bref, c'est du cliché, je ne vois pas l'intérêt de mentionner la nationalité (à part pour la fierté patriotique, et encore).

Si. Le Luxembourg est un paradis fiscal. Que la personne de l'UE qui ait le plus du pouvoir soit de ce pays, c'est tout un symbole.

Symbole de rien du tout.
Le président de la Commission Européenne viendrait de Marseille qu'il serait corrompu et dealer de drogue ? Il viendrait d'Italie qu'il serait de la mafia ? Arrêtons un peu le délire, une nationalité ne fait pas une personnalité hein. Il y a des luxembourgeois bien plus intègres que parmi nos concitoyens.

La personne en question a trainé dans des affaires d'évasion fiscales, oui, mais il n'y a pas d'implication luxembourgeois -> évadeur fiscal pour autant.

Bref, cela reste un monstreux cliché et un symbole de rien du tout.
Et par ailleurs, notons que nos parlementaires européens n'ont pas voté favorablement à la motion de censure à son encontre, résultat le symbole est de quel côté ? De nos parlementaires, de tous les pays de l'UE et des citoyens qui n'ont pas plus contesté cette décision…

Sur les paradis fiscaux, il suffit de regarder les membres de l'UE.

Je connais les 29 par cœur, mais ça ne fait pas une liste de paradis fiscaux pour autant.

Sur la Lituanie, je ne retrouve pas mes sources, donc MeaCulpa, l'argument est invalide. Par contre j'ai le cas de Chypre, qui semble bien pour le coup service à des activités ocultes :

La Chypre me paraît déjà plus probable. Mais même sans ça, plutôt que de taper sur nos voisins, si on nettoyait chez nous ? Le lien France-Monaco/Andorre est certainement très intéressant. Nos pavillons de complaisance via l'outre mer est également un sujet dont nous pouvons parler. Sans compter nos voisins très anciens comme les anglais avec les îles dépendantes de la couronne britannique mais pas dans le Royaume-Uni.

Bref, pourquoi pointer du doigt spécialement les nouveaux arrivants de l'UE alors que les anciens ne sont pas forcément mieux ?

Sur les paradis fiscaux, il suffit de regarder les membres de l'UE. On notera avec délice que le président de la comission européenne nous vient du luxembourg.

Et alors ?
Il viendrait du Royaume-Uni il serait bien ? Ou ce serait un mangeur de poisson frit donc pas recommandable. Il serait français que ce serait un râleur gréviste ? Que ce serait un italien que la mafia a conquis l'UE ?

Bref, c'est du cliché, je ne vois pas l'intérêt de mentionner la nationalité (à part pour la fierté patriotique, et encore).

Par contre c'est plus intéressant de savoir qu'il a été premier ministre du pays en question et qu'il aurait participé à détourner le droit européen de manière occulte pour favoriser l'activité de son pays.