Tu t'es renseigné avant de dire cela ? Parce que je parie qu'en cherchant environ 15 secondes je trouve un équivalent clair…
Ce serait bien si tu étais moins agressif…
Paf, premier lien de ma première recherche « freebsd cgroups ». Un click plus loin, je trouve rctl.
J'ai parlé des *BSD or apparemment un seul s'est penché pour le moment sur la question. Du coup mon point de vue reste valide : il n'y a pas d'équivalent sur l'ensemble des UNIX libres (on parle de portabilité globale je crois, c'est donc important comme précision).
Si tu l'es, tu devrais te renseigner sur L'attaque de l'homme du milieu.
sans HTTPS, tu n'as aucune garantie que l'ISO que tu télécharges est celle qui est sur le serveur (en plus de ne pas savoir si le serveur est légitime). Et ce n'est pas les SHA256sum qui va t'aider (il est au même endroit donc tout autant falsifiable).
Je trouve l'approche de Fedora intéressante.
Les ISOs sont en HTTP mais les hashs sont hébergés sur le site officiel en HTTPS. Cela évite à gaspiller des ressources pour chiffrer une communication lourde et pas confidentielle.
Un portage, pour être réussi et élégant doit se résoudre à exploiter le dénominateur commun entre les deux systèmes à gérer.
Non. Cela veut dire prendre en compte les différente spécificités.
Tout dépend de la quantité de code en dehors du socle commun.
Si la quantité est faible et peu impactant (ne change pas l'architecture du programme) oui tu peux te permettre à gérer l'ensemble des différences.
Ici, ce n'est pas le cas. Typiquement les cgroups sont trop liés à Linux et trop au cœur de son architecture pour rendre cela élégant et simple sur d'autres systèmes.
videmment qu'il n'y aura pas de cgroup sous bsd, et alors est-ce que ça rend le 99% restant des autres features non pertinant ?
L'architecture de systemd a été conçue pour coller au fonctionnement de Linux car c'était son but d'exploiter les possibilités du noyau que ne permet pas POSIX par exemple.
C'est loin d'être aussi trivial que tu ne le prétends, et c'est pour ça que Lennart encourage les forks du projet plutôt que de gérer la portabilité.
Oui c'est plus difficile (logique) mais c'est ce travail qui rend au final la solution plus robuste.
Non.
Si le code a des #ifdef de partout pour gérer Linux d'un côté, *BSD de l'autre, XXXX finalement, c'est difficile à maintenir et ça va créer beaucoup de bogues pour un gain discutable.
La portabilité peut rendre robuste un programme, oui, mais pas si ce programme a couplage fort avec un autre composant où l'effet est inverse.
Oui justement car ne pas le faire c'est reporter ce coût sur l'espace utilisateur justement…
Pas forcément, la preuve j'ai parlé d'exposer et de déterminer une API publique qui serait commune à ces projets histoire d'étendre POSIX.
Et là l'espace utilisateur n'aurait rien à secouer de la "fragmentation" de systemd en différentes versions suivant les système.
surtout que la surface système dépendant de SysV init c'est un juste un sh, ça aurait été tout à fait possible
SysV, ce n'est pas que le shell, c'est tout ce qu'il y a derrière les scripts et c'est là le problème. La gestion des périphériques ? Pas standardisée. Les modules de sécurité (SELinux et autres) ? Non plus. Les cgroups ? Oublie. Etc.
Même entre les différentes distributions ce n'était pas possible d’homogénéiser les scripts proprement. Et c'était très complexe dans une même distribution d'être cohérent, certains typiquement géraient que partiellement l'existence de SELinux par exemple.
Donc homogénéiser avec d'autres systèmes qui ont des différences fondamentales sur ces questions, c'est chercher la merde pour la maintenance de ce code unique.
Au final c'est l'utilisateur qui trinque et doit gèrer 50 façons différentes, ce qu'il ne fait pas. évidemment. Résultat ? Fragmentation de l'éco-système et affaiblissement/mort générale. Dire que seul Linux importe, c'est reffaire la même erreure et faire preuve de trop d'optimisme, il est probable qu'il soit perdant aussi…
À t'écouter on dirait que tout l'espace utilisateur doit prendre en charge systemd d'un côté, SysV de l'autre, etc.
C'est faux… À part quelques programmes assez spécifiques, les applications et utilisateurs s'en cognent de systemd. Les applications libres communes à Linux et *BSD n'ont pas cessé le support de l'un des deux depuis, et sans devoir être modifié…
Oui 100% d'accord. Vu que systemd est en gros cette nouvelle API/standard, c'est dommage de ne pas avoir pris l'opportunité de le faire correctement. 95% du code de systemd n'est pas du code system dépendant hein…
Vu que tu trouves le correctif nécessaire trivial, je t'invite à l'écrire, le maintenir et le soumettre. Lennart refuse car il sait que ce serait un gros travail. On attend ton code pour prouver le contraire.
Alors que, objectivement, porter un logiciel n'impacte pas sa qualité, au contraire. C'est tellement gros que venir affirmer le contraire est faire preuve d'une mauvaise foie flagrante.
Objectivement, il a en partie raison quand même sur ce point. Sinon c'est ignorer les impacts d'un portage.
Un portage, pour être réussi et élégant doit se résoudre à exploiter le dénominateur commun entre les deux systèmes à gérer. Cela impose des limites, typiquement systemd repose sur les cgroups que les *BSD n'ont pas (ou en équivalent clair). Porter systemd revient soit à virer tout ce qui exploite les cgroups, ou alors à faire du code sale / difficile à maintenir pour se comporter sous Linux et *BSD de manière différente. Ce qui en plus rend difficile la détection de problème, de la création de la documentation, etc. si les comportements doivent différer car les mécanismes sous-jacents sont différents.
Bref, la raison technique invoquée est loin d'être délirante et pour un projet comme systemd les risques de soit le vider de son sens, soit de le rendre vraiment horrible à maintenir sont grands. La question à se poser est : est-ce que cela a un grand intérêt qu'un composant qui fait l'interface entre le noyau et l'espace utilisateur soit portable ? C'est discutable. À dire vrai, je pense que pour exploiter au mieux les possibilités de chaque système, il est plus intéressant que ce soit disjoint. Après tout, cela a été globalement le cas depuis toujours (SysV n'a jamais été sous *BSD, et même entre les différents Linux ce n'était pas la joie). Pourquoi nécessairement changer ?
De la même façon que de nombreux outils autours du noyau ne sont pas portables pour des raisons évidentes, je dirais que systemd peut en faire partie. Par contre, je pense qu'il serait intéressant de faire une API commune sur certains points dans ces systèmes. Une sorte de POSIX plus moderne sur cette question, mais laissant libre court à sa mise en œuvre.
Effectivement, si les paquets changent de nom, c'est pas simple.
Ce n'est pas ça le pire.
Les distributions embarquent des versions différentes de chaque application et donc dépendance. Pour que le tout fonctionne de manière cohérente, il faut souvent gérer un certain nombres de correctifs sur les paquets.
Sans oublier que le découpage des paquets n'est pas identique d'une distribution à l'autre, tu peux par exemple découper KDE, Qt ou la glibc de bien des manières différentes pour aboutir au même résultat. Mais ces différences, qui existent en réalité, vont également casser ta résolution de dépendance.
Sans oublier parfois l'incompatibilité manifeste entre deux paquets de distributions différentes, si un paquet a besoin de Qt 4 et l'autre de Qt 5, tu peux avoir des soucis si la distribution cible n'a pas plusieurs exemplaires de la bibliothèque.
Le risque est que cela divise la communauté et les aspects techniques pour des questions de guerre de clochers.
Les autres distributions et environnements de bureau ont travaillé sur quelque chose dont il semble que Canonical n'a pas exprimé beaucoup d'idées ou de requêtes. C'est dommage de faire son truc dans son coin alors que depuis 2 ans une solution technique était en discussion et ouverte à tous. Si au moins un effort notable pour travailler sur ce projet public avait été tenté, ça aurait eu du sens.
D'autant qu'il y a enfin une vraie synergie à faire de Flatpak un succès.
C'est beaucoup plus simple que de devoir faire la queue pour aller au guichet, c'est justement mieux chez les banques en ligne !
Pour encaisser un chèque au Crédit Agricole, c'était remplir un papier à mettre dans une enveloppe avec le chèque et la mettre dans une boîte en libre service en agence mais pas au guichet. Donc pas de queues.
Faudrait être fou pour avoir besoin du conseiller pour ça. Oo
Hors sujet complet, ça n'a rien à voir (c'est bon, on a déjà eu la discussion sur les CC ND, on doit vraiment re-expliquer encore et encore que ça n'a rien à voir? si je reprend la GPL et la modifie en disant "ce n'est pas la GPL", montre-moi comment je peux tromper le gens, par contre je ne peux pas le faire… Bizarre)
Ce n'est pas hors sujet, un texte intitulé "Mémoires de x" a du sens de ne pas être modifié car cela représente la vie de la personne qui l''a écrite dont ses pensées. Cela ne me paraît pas délirant que ce genre d'ouvrages ne soient contrôlés que par l'auteur car il est concerné/impliqué bien autrement que pour les autres formes d'arts. Il ne saurait être question de modifier la pensée de la personne, ce qui pourrait avoir des conséquences d'ailleurs.
Cet argument ne s'applique pas à l'art (pour moi un mémoire n'est pas artistique, faut le voir plus comme un journal intime mieux rédigé) et dont aux romans qui sont des fictions. Ta contre-attaque est hors sujet car je suis d'accord avec toi sur l'art libre.
Pareil pour les licences et le droit : une licence c'est figée, permettre la libre modification peut poser des soucis : cela n'a pas de sens de modifier la loi librement comme ça (cela doit suivre un processus législatif), ni une licence car cela peut entretenir la confusion (la licence se réfère à la GPL, mais laquelle ? Éditée par qui et quand ?)
(et pour troller : il est d'ailleurs rigolo de voir une interdiction de modifier, donc pas libre, sur la GPL sensée être faites par des gens aimant le libre, le libre c'est bien sauf pour ce qu'on fait nous ;-) )
RMS a justifié cela en disant que les textes légaux et de droits ne devaient pas être libres tout comme les mémoires par exemple.
Le but est d'éviter les effets de bords d'un tel cadre : attribuer des pensées que la personne n'a jamais eu, modifier la constitution ou le texte sur lequel la protection juridique se repose, etc.
Outre le fait que tu n'as pas su interpréter correctement le tableau, car les données se recoupent entre elles, tu interprètes mal pas mal de chose…
cancer 150000 morts (sûrement des branleurs avec une hygiène de vie déplorable)
D'après la page de Wikipédia sur le cancer :
En 2015, on estime le nombre de décès liés au cancer à 150 000. Le cancer lié au tabac est responsable de 47 000 décès. 15 000 décès sont, eux, associés aux cancers liés à l'alcool157.
En gros, plus d'un tiers des cancers sont largement imputable au mode de vie. Et on ne peut pas dire que l'État ne fait rien contre le tabac. L'alcool n'est pas assez combattu en France pour des raisons culturelles c'est vrai.
Et beaucoup de cancers sont eux dus soit à la génétique, soit à la vieillesse. La portion restante étant de causes inconnus ou très éparses. Difficile en tout cas de stopper les cancers autrement que ceux imputables au mode de vie.
maladies cardio vasculaires 140000 morts (surement des gros qui font pas d'effort pour se bouger le cul)
Difficile d'avoir des chiffres sur la part du mode de vie dans ces maladies. Cependant il est évident que le mode de vie a une incidence forte sur leur apparition : manque de sport, tabagisme, diabète, alimentation inadapté, etc.
Ce qui reste, comme pour les cancers, sont difficilement évitables.
drogues 94000 morts, dont tabac 60000 (tant pis pour les fumeurs) (et tant pis pour leurs enfants aussi tiens)
Hum, tu trouves que l'État ne lutte aps assez contre le tabac et les drogues ?
diabète : 32000 (encore des gros)
À part les diabétiques de type I, ce qui concerne moins d'un diabétique sur dix, ces morts là sont en effet évitables avec une meilleure hygiène de vie.
Il est vrai que l'État ne fait pas encore assez sur ce secteur, bien que ce soit en progrès.
accidents domestiques : 16000 (des cons, quand tu vois 8000 morts à cause des chutes)
suicides 13000 (encore des cons)
Hum, tu veux que l'État fasse quoi contre les suicides en particulier ? Ou même les accidents de la vie qui arrivent.
L'État peut difficilement faire un meilleur bilan, le système de santé dans ces cas sont assez efficaces dans l'ensemble. Le problème est que certaines maladies ne sont pas soignables, et certains patients sont parfois trop fragiles aussi.
Bref, faire mieux est délicat, et ce qui est possible de faire est un immense chantier (faire encore mieux contre les maladies nosocomiales, l'hygiène dans la population…).
Voilà, donc je pense qu'il y a autre chose que de s'occuper de ce qui est la 24e cause de mortalité en France (même si je déplore le moindre mort, évidemment) et d'occuper 80% de l'espace médiatique (pas 100%, on parle du cancer du sein parfois, ou de la prostate - parité oblige) avec un truc aussi insignifiant.
Tu oublies la lutte contre le tabagisme, les drogues, les campagnes de prévention ou de dépistages…
Je pense que le seul combat que l'État ne fait pas suffisamment c'est vis à vis de l'alcool, et éventuellement la malbouffe. Mais dire que seul la sécurité routière est visée c'est du grand n'importe quoi.
Sans oublier que rien n'empêche de lutter contre l'insécurité routière et les autres causes de mortalité. Ce n'est pas exclusif.
Au moins autant d'handicapés supplémentaires que de morts
Bref, c'est quand même utile de lutter contre, d'autant que tous ces accidents sont évitables avec le respect du code de la route (alors que beaucoup de décès en France sont dus à des choix de vies du citoyen, ou à une fin de vie normale). Des décès évitables et avec effets collatéraux, les accidents de la route sont plutôt bien placés.
La quasi-totalité des écoles privées, que ce soit post-bac ou primaire/collège/lycée bénéficient d'aides importantes de l'État voire d'entreprises dans le cadre de la taxe d'apprentissage.
Du coup le prix affiché est très loin du coût réel.
EDIT : si tu veux les bons tarifs, trouve une école privée hors contrat avec État et là ça rigole moins pour les frais de scolarité.
. Et que je suis donc bien placé pour savoir que le numerus clausus a augmenté, et pas qu'un peu. On peut difficilement parler de stagnation.
Ton lien montre que cela stagne depuis 2007 alors que le besoin lui augmente toujours (vieillesse de la population, déserts médicaux, tout ça).
Problème : L'immense majorité des patients sont peu intéressants en termes de pédagogie. Parce qu'ils ont tous les mêmes pathologies, et que quand on en a vu un, on les a tous vus.
Mouais, on m'avait toujours expliqué (des médecins ou étudiants en médecine hein) que chaque patient et maladie était unique mais bon…
Donc on est obligé de concentrer les étudiants sur un petit nombre de sites. Et c'est là que ça coince. J'ai été dans un stage où on était 27 étudiants pour une vingtaine de lits d'hospitalisation. On n'avait même pas un patient par étudiant à suivre au jour le jour.
Est-ce si grave ?
Je veux dire, pour apprendre, vous pouvez mutualiser les patients. En école d'ingé, tu n'avais pas un projet pour chaque élève non plus par exemple. Un patient peut servir à apprendre à plusieurs élèves à la fois.
Puis comme tu le dis, la majorité des maladies sont assez courantes, pas besoin que tout les étudiants connaissent les maladies rares sur le bout des doigts (de toute façon, pas mal de médecins sont bien incapables de les connaître dans leur propre spécialités ce qui est normal, il y en a trop).
S'ajoute un problème pratique : quand on a stage le matin et cours l'après-midi, il est impératif d'être sur place ou d'avoir un moyen de transport rapide, or un étudiant en médecine est rémunéré royalement : 400€ par mois en 6ème année.
Du coup, remettre en cause ce modèle pour un qui permet aux étudiants de travailler loin de leur lieu d'enseignement ne serait pas envisageable ?
Problème : pour chaque place ajoutée au numerus clausus, ce sont 10 nouveaux étudiants qui s'inscrivent en première année de médecine. L'augmentation du numerus clausus fait donc augmenter le taux d'échec en première année de médecine.
En quoi c'est véritablement un problème ?
D'autant plus que cette difficulté pourrait être compensée par une meilleure orientation décidée au lycée. C'est un des problèmes de notre système par ailleurs, l'orientation post-bac est assez mauvaise et permettrait d'économiser bien des premières années fichues en l'air pour rien.
Problème : les étudiants qui échouent en médecine ne se réorientent pas vers d'autres domaines scientifiques. Ils vont prendre des places en école d'infirmière, en sage-femme, en kiné, rendant l'accès à ces filières plus difficiles pour des étudiants un peu moins bons, et ils n'utilisent pas leur potentiel dans des études plus exigeantes.
Ces étudiants auraient peut être déjà fait ces études là dès le départ, qui sait ? Puis je ne vois pas le soucis, d'autant plus que les échecs en médecine ne sont pas dus qu'à l'exigence de la sélection, nombre d'entre eux sont véritablement mauvais.
En définitive, je te rassure : aucun médecin ne s'oppose plus à l'augmentation du numerus clausus, et ceux qui s'opposaient sont maintenant à la retraite (ou pas loin, et ils ont changé d'avis de toute façon).
Pourtant j'ai un souvenir pas si lointain de manifestation pour continuer son gel depuis 2007. Mais bon…
: les facs de médecine sont saturées. Le manque actuel de médecins cause aussi un manque de formateurs, et l'augmentation du numerus clausus révèle les limites d'un système qui a été dimensionné pour un numerus clausus deux fois inférieur.
C'est un problème de moyen qui peut se résoudre. De toute façon je pense qu'il faudrait changer bien des choses à cette formation (mais à d'autres d'ailleurs) pour que ce soit plus efficace et utile à tous.
Mais on est d'accord et je crois que le fisc est d'accord avec ça en soit.
Je n'arrivais pas à comprendre que tu souhaitais en réalité le status quo actuel.
Car je ne crois pas qu'il y ait vraiment besoin d'une évolution législative, on a normalement déjà de quoi déterminer si une certaine somme d'argent gagnée en service doit être déclarée pour l'impôt sur le revenu, et que la régularité ou le montant détermine si cela doit être professionnel.
Cela me paraît quand même tordu d'assimiler l'aide familiale ou de voisinage à de la concurrence déloyale… Déjà de part le volume de cette aide qui est souvent dérisoire mais aussi par des différences pratiques : tu n'as pas de garantie par exemple sur le travail effectué.
Le problème est donc dans ta logique, où est la limite ? Tu invites des gens chez toi pour manger (amis, famille, affaire) ? Cela n'est pas de la concurrence déloyale vis à vis des restaurants car tu offres ce service à tes invités ?
Le gars qui a son potager et qui donne son surplus à ses voisins ou sa famille fait de la concurrence déloyale aux primeurs ?
Si on commence à respecter ta logique, on peut aller très loin et presque chaque action avec notre entourage devrait être facturé ce qui me paraîtrait ridicule et disproportionné.
Je pense qu'il faut se cantonner à un certains volume, comme la législation actuelle le permet, pour ne pas tomber dans le travail dissimulé.
Dans ce cas, je pense qu'une association de consommateurs serait plus avisé pour faire la démarche judiciaire, non ?
Et toutes les banques avaient de telles clauses ? Ce n'est pas ce dont je me souvenais.
Pas tout le monde a un emprunt immobilier pour commencer.
Et puis, comme cette pratique est illégale, qu'est-ce qu'ils t'empêchent d'accepter la domiciliation du salaire au début avant de remettre ces sous ailleurs ensuite ? Ils ne peuvent pas annuler le prêt ou changer le taux du coup, tu es libre.
EDIT : OK j’ai compris, vu le commentaire suivant… Dans les faits elles ne sont donc pas gratuites.
Si, seulement si tu attends que l'État t'en délivre une, tu peux attendre longtemps car la file d'attente est longue dans certaines zones.
Mais la responsabilité de tout cela ne vient que des taxis eux mêmes qui ont bloqué l'État pour instaurer ce marché parallèle à leur avantage.
Depuis peu, les nouvelles licences sont incessibles. Ce qui étreindra ce marché parallèle à petit feu.
Sans oublier que parfois la licence de taxi est détenue par une centrale et non le taxi lui même, qui est employé et n'a pas fait un emprunt démesuré pour cela.
J'étais au Crédit Agricole avant et globalement ce que tu cites, je l'ai vécu. Je suis passé cher Boursorama et depuis je suis content. Site web fiable, qui permet de presque tout faire (dont un bouton pour désactiver la NFC de la carte, sisi). Car oui aller en agence uniquement le samedi matin, faute d'horaires ouvertures compatibles en semaine, pour récupérer chéquier, CB ou ajouter un compte externe pour les virements, c'est vite lourd.
Ça a été un peu chiant niveau papiers mais je ne regrette pas. Et je paye moins également.
La seule raison pour laquelle ça marche est qu'on manque cruellement de licences de taxis et qu'en mettre plus sur le marché reviendrait à poignarder dans le dos les actuels chauffeurs qui ont payé la leur à prix d'or.
Euh, les licences de taxis ont toujours été gratuites.
C'est juste qu'ils ont tout fait pour que l'État en distribue très peu afin qu'ils fassent un marché parallèle pour les revendre très cher.
Un peu comme les médecins qui restreignent fortement le numerus clausus et se plaignent d'avoir trop de travail à faire (milieu hospitalier ou en campagne)…
Une fois qu'il a la carte et le code, y a quand même pas grand chose qui va lui interdire de dépenser plus que le prix de ta baguette. (genre, si il est organisé, il pourrait juste prendre une crypto-monnaie quelconque).
Oui enfin, si tu pars du principe que ton gamin est malhonnête, il peut voler ton liquide ou te faire des factures téléphoniques astronomiques pour jouer.
L'avantage de la CB est justement que tu peux suivre chaque utilisation, ton gamin ne pourra pas en profiter longtemps.
C'est quand même curieux que tu ne soit pas à l'aise de te trimballer avec 50€ mais que ça te paraisse normal de filer une carte capable de retirer beaucoup plus à un gamin qui ferait sans doute pas le malin face à un gamin plus grand que lui et mal intentionné.
En cas de vol de la carte, opposition de la carte et des paiements frauduleux et c'est réglé… C'est plus sécurisé que de trimballer des billets.
Mais au delà de la surveillance, ça laisse quand même vachement trop de pouvoir à l'état.
C'est un inconvénient que je ne nie pas. C'est comme tout, est-ce que le risque est plus grand que le confort et la sécurité procuré ? C'est discutable, cela dépend de chacun.
Si demain au lieu d'utiliser l'état d'urgence pour interdire de séjour les gens sur des manifs, l'état bloque les dépenses de certaines personnes, ça va être vachement handicapant.
Tu dépenses pour aller à des manifs ?
je vois ce que tu veux dire mais cet exemple me paraît pas correct.
Si après demain, on se retrouve à avoir un gouvernement plus proche de Vichy qu'on voudrait, on serait pas non plus super jouasse de filer autant de pouvoir aux banques et aux organisations gouvernementales.
C'est vrai, je ne dis pas le contraire.
Après, je suppose que tu as un compte bancaire et que tu fais beaucoup de prélèvements automatiques car je doute que tu utilises le liquide pour payer l'électricité ou ton loyer (ce qui est plutôt contraignant).
Je suppose également que tu as un téléphone portable qui a je pense bien plus d'informations utiles pour les gouvernements que ton compte bancaire. Etc. Bref, il est évident que l'État, si mal intentionné, peut profiter d'un compte bancaire traçable. Mais ils peuvent également profiter de tellement de choses à côté dont on ne se dispense pas ou peu par confort également que de toute façon, le liquide ne résout pas tellement le problème vis à vis d'un état totalitaire.
Tout le monde qui regarde un peu sa banque va te trouver un truc à redire. Demande autour de toi.
Tu sais, si tu veux, tu trouves toujours le moyen de dire que c'est trop cher, que la qualité n'est pas au top niveau, etc. L'exigence est en soi infinie.
Après il est vrai qu'en France le secteur bancaire est plutôt figé par rapport à d'autres pays. Mais en 2017 le changement de banque se fera comme pour les assurances ou opérateurs mobiles ce qui va grandement doper les changements de banque en cas d'insatisfaction comme cela l'a fait pour ces secteurs.
[^] # Re: systemd, le nouveau Multics
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Attention avec systemd, Tmux ne survit plus après la fermeture de la session.. Évalué à 2.
Ce serait bien si tu étais moins agressif…
J'ai parlé des *BSD or apparemment un seul s'est penché pour le moment sur la question. Du coup mon point de vue reste valide : il n'y a pas d'équivalent sur l'ensemble des UNIX libres (on parle de portabilité globale je crois, c'est donc important comme précision).
[^] # Re: Mirror ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Sortie de Linux Mint bêta. Évalué à 7.
Je trouve l'approche de Fedora intéressante.
Les ISOs sont en HTTP mais les hashs sont hébergés sur le site officiel en HTTPS. Cela évite à gaspiller des ressources pour chiffrer une communication lourde et pas confidentielle.
[^] # Re: systemd, le nouveau Multics
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Attention avec systemd, Tmux ne survit plus après la fermeture de la session.. Évalué à 8.
Tout dépend de la quantité de code en dehors du socle commun.
Si la quantité est faible et peu impactant (ne change pas l'architecture du programme) oui tu peux te permettre à gérer l'ensemble des différences.
Ici, ce n'est pas le cas. Typiquement les cgroups sont trop liés à Linux et trop au cœur de son architecture pour rendre cela élégant et simple sur d'autres systèmes.
L'architecture de systemd a été conçue pour coller au fonctionnement de Linux car c'était son but d'exploiter les possibilités du noyau que ne permet pas POSIX par exemple.
C'est loin d'être aussi trivial que tu ne le prétends, et c'est pour ça que Lennart encourage les forks du projet plutôt que de gérer la portabilité.
Non.
Si le code a des #ifdef de partout pour gérer Linux d'un côté, *BSD de l'autre, XXXX finalement, c'est difficile à maintenir et ça va créer beaucoup de bogues pour un gain discutable.
La portabilité peut rendre robuste un programme, oui, mais pas si ce programme a couplage fort avec un autre composant où l'effet est inverse.
Pas forcément, la preuve j'ai parlé d'exposer et de déterminer une API publique qui serait commune à ces projets histoire d'étendre POSIX.
Et là l'espace utilisateur n'aurait rien à secouer de la "fragmentation" de systemd en différentes versions suivant les système.
SysV, ce n'est pas que le shell, c'est tout ce qu'il y a derrière les scripts et c'est là le problème. La gestion des périphériques ? Pas standardisée. Les modules de sécurité (SELinux et autres) ? Non plus. Les cgroups ? Oublie. Etc.
Même entre les différentes distributions ce n'était pas possible d’homogénéiser les scripts proprement. Et c'était très complexe dans une même distribution d'être cohérent, certains typiquement géraient que partiellement l'existence de SELinux par exemple.
Donc homogénéiser avec d'autres systèmes qui ont des différences fondamentales sur ces questions, c'est chercher la merde pour la maintenance de ce code unique.
À t'écouter on dirait que tout l'espace utilisateur doit prendre en charge systemd d'un côté, SysV de l'autre, etc.
C'est faux… À part quelques programmes assez spécifiques, les applications et utilisateurs s'en cognent de systemd. Les applications libres communes à Linux et *BSD n'ont pas cessé le support de l'un des deux depuis, et sans devoir être modifié…
Vu que tu trouves le correctif nécessaire trivial, je t'invite à l'écrire, le maintenir et le soumettre. Lennart refuse car il sait que ce serait un gros travail. On attend ton code pour prouver le contraire.
[^] # Re: systemd, le nouveau Multics
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Attention avec systemd, Tmux ne survit plus après la fermeture de la session.. Évalué à 7.
Objectivement, il a en partie raison quand même sur ce point. Sinon c'est ignorer les impacts d'un portage.
Un portage, pour être réussi et élégant doit se résoudre à exploiter le dénominateur commun entre les deux systèmes à gérer. Cela impose des limites, typiquement systemd repose sur les cgroups que les *BSD n'ont pas (ou en équivalent clair). Porter systemd revient soit à virer tout ce qui exploite les cgroups, ou alors à faire du code sale / difficile à maintenir pour se comporter sous Linux et *BSD de manière différente. Ce qui en plus rend difficile la détection de problème, de la création de la documentation, etc. si les comportements doivent différer car les mécanismes sous-jacents sont différents.
Bref, la raison technique invoquée est loin d'être délirante et pour un projet comme systemd les risques de soit le vider de son sens, soit de le rendre vraiment horrible à maintenir sont grands. La question à se poser est : est-ce que cela a un grand intérêt qu'un composant qui fait l'interface entre le noyau et l'espace utilisateur soit portable ? C'est discutable. À dire vrai, je pense que pour exploiter au mieux les possibilités de chaque système, il est plus intéressant que ce soit disjoint. Après tout, cela a été globalement le cas depuis toujours (SysV n'a jamais été sous *BSD, et même entre les différents Linux ce n'était pas la joie). Pourquoi nécessairement changer ?
De la même façon que de nombreux outils autours du noyau ne sont pas portables pour des raisons évidentes, je dirais que systemd peut en faire partie. Par contre, je pense qu'il serait intéressant de faire une API commune sur certains points dans ces systèmes. Une sorte de POSIX plus moderne sur cette question, mais laissant libre court à sa mise en œuvre.
# Coupe-feu ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie du noyau Linux 4.6. Évalué à 4.
Pare-feu n'est pas techniquement plus juste ?
Le traducteur s'est un peu laissé aller. ;)
[^] # Re: Flatpak
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Mon premier snap sur Xenial. Évalué à 3.
Ce n'est pas ça le pire.
Les distributions embarquent des versions différentes de chaque application et donc dépendance. Pour que le tout fonctionne de manière cohérente, il faut souvent gérer un certain nombres de correctifs sur les paquets.
Sans oublier que le découpage des paquets n'est pas identique d'une distribution à l'autre, tu peux par exemple découper KDE, Qt ou la glibc de bien des manières différentes pour aboutir au même résultat. Mais ces différences, qui existent en réalité, vont également casser ta résolution de dépendance.
Sans oublier parfois l'incompatibilité manifeste entre deux paquets de distributions différentes, si un paquet a besoin de Qt 4 et l'autre de Qt 5, tu peux avoir des soucis si la distribution cible n'a pas plusieurs exemplaires de la bibliothèque.
[^] # Re: Flatpak
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Mon premier snap sur Xenial. Évalué à 7.
Le risque est que cela divise la communauté et les aspects techniques pour des questions de guerre de clochers.
Les autres distributions et environnements de bureau ont travaillé sur quelque chose dont il semble que Canonical n'a pas exprimé beaucoup d'idées ou de requêtes. C'est dommage de faire son truc dans son coin alors que depuis 2 ans une solution technique était en discussion et ouverte à tous. Si au moins un effort notable pour travailler sur ce projet public avait été tenté, ça aurait eu du sens.
D'autant qu'il y a enfin une vraie synergie à faire de Flatpak un succès.
[^] # Re: Le lien de téléchargement n'est pas vraiment un lien de téléchargement.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie du livre blanc « Linux pour l'embarqué » édité par Smile. Évalué à 3.
Peut être liée au pays associé à l'IP pour éviter des numéros étrangers ?
[^] # Re: FUD
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La Suède abandonne les paiements en espèce — ne devrait-on pas s'en inquiéter?. Évalué à 2.
Pour encaisser un chèque au Crédit Agricole, c'était remplir un papier à mettre dans une enveloppe avec le chèque et la mettre dans une boîte en libre service en agence mais pas au guichet. Donc pas de queues.
Faudrait être fou pour avoir besoin du conseiller pour ça. Oo
[^] # Re: Les licenses courtes
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Choisir une licence : facile à comprendre ?. Évalué à 4.
Ce n'est pas hors sujet, un texte intitulé "Mémoires de x" a du sens de ne pas être modifié car cela représente la vie de la personne qui l''a écrite dont ses pensées. Cela ne me paraît pas délirant que ce genre d'ouvrages ne soient contrôlés que par l'auteur car il est concerné/impliqué bien autrement que pour les autres formes d'arts. Il ne saurait être question de modifier la pensée de la personne, ce qui pourrait avoir des conséquences d'ailleurs.
Cet argument ne s'applique pas à l'art (pour moi un mémoire n'est pas artistique, faut le voir plus comme un journal intime mieux rédigé) et dont aux romans qui sont des fictions. Ta contre-attaque est hors sujet car je suis d'accord avec toi sur l'art libre.
Pareil pour les licences et le droit : une licence c'est figée, permettre la libre modification peut poser des soucis : cela n'a pas de sens de modifier la loi librement comme ça (cela doit suivre un processus législatif), ni une licence car cela peut entretenir la confusion (la licence se réfère à la GPL, mais laquelle ? Éditée par qui et quand ?)
[^] # Re: Les licenses courtes
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Choisir une licence : facile à comprendre ?. Évalué à 3.
RMS a justifié cela en disant que les textes légaux et de droits ne devaient pas être libres tout comme les mémoires par exemple.
Le but est d'éviter les effets de bords d'un tel cadre : attribuer des pensées que la personne n'a jamais eu, modifier la constitution ou le texte sur lequel la protection juridique se repose, etc.
[^] # Re: Déformer, amplifier, répéter
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le Rêve de Staline. Évalué à 5.
Outre le fait que tu n'as pas su interpréter correctement le tableau, car les données se recoupent entre elles, tu interprètes mal pas mal de chose…
D'après la page de Wikipédia sur le cancer :
En gros, plus d'un tiers des cancers sont largement imputable au mode de vie. Et on ne peut pas dire que l'État ne fait rien contre le tabac. L'alcool n'est pas assez combattu en France pour des raisons culturelles c'est vrai.
Et beaucoup de cancers sont eux dus soit à la génétique, soit à la vieillesse. La portion restante étant de causes inconnus ou très éparses. Difficile en tout cas de stopper les cancers autrement que ceux imputables au mode de vie.
Difficile d'avoir des chiffres sur la part du mode de vie dans ces maladies. Cependant il est évident que le mode de vie a une incidence forte sur leur apparition : manque de sport, tabagisme, diabète, alimentation inadapté, etc.
Ce qui reste, comme pour les cancers, sont difficilement évitables.
Hum, tu trouves que l'État ne lutte aps assez contre le tabac et les drogues ?
À part les diabétiques de type I, ce qui concerne moins d'un diabétique sur dix, ces morts là sont en effet évitables avec une meilleure hygiène de vie.
Il est vrai que l'État ne fait pas encore assez sur ce secteur, bien que ce soit en progrès.
Hum, tu veux que l'État fasse quoi contre les suicides en particulier ? Ou même les accidents de la vie qui arrivent.
L'État peut difficilement faire un meilleur bilan, le système de santé dans ces cas sont assez efficaces dans l'ensemble. Le problème est que certaines maladies ne sont pas soignables, et certains patients sont parfois trop fragiles aussi.
Bref, faire mieux est délicat, et ce qui est possible de faire est un immense chantier (faire encore mieux contre les maladies nosocomiales, l'hygiène dans la population…).
Tu oublies la lutte contre le tabagisme, les drogues, les campagnes de prévention ou de dépistages…
Je pense que le seul combat que l'État ne fait pas suffisamment c'est vis à vis de l'alcool, et éventuellement la malbouffe. Mais dire que seul la sécurité routière est visée c'est du grand n'importe quoi.
Sans oublier que rien n'empêche de lutter contre l'insécurité routière et les autres causes de mortalité. Ce n'est pas exclusif.
[^] # Re: ;-)
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le Rêve de Staline. Évalué à 0.
Les morts sur la route c'est aussi :
Bref, c'est quand même utile de lutter contre, d'autant que tous ces accidents sont évitables avec le respect du code de la route (alors que beaucoup de décès en France sont dus à des choix de vies du citoyen, ou à une fin de vie normale). Des décès évitables et avec effets collatéraux, les accidents de la route sont plutôt bien placés.
[^] # Re: .
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le Bon Coin, Airbnb, Uber : Les prochaines poules aux œufs d'or. Évalué à 9. Dernière modification le 01 juin 2016 à 09:42.
La quasi-totalité des écoles privées, que ce soit post-bac ou primaire/collège/lycée bénéficient d'aides importantes de l'État voire d'entreprises dans le cadre de la taxe d'apprentissage.
Du coup le prix affiché est très loin du coût réel.
EDIT : si tu veux les bons tarifs, trouve une école privée hors contrat avec État et là ça rigole moins pour les frais de scolarité.
[^] # Re: Uber, Lebonrecel, Airbnb : pas de le l'économie collaborative
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le Bon Coin, Airbnb, Uber : Les prochaines poules aux œufs d'or. Évalué à 4.
Ton lien montre que cela stagne depuis 2007 alors que le besoin lui augmente toujours (vieillesse de la population, déserts médicaux, tout ça).
Mouais, on m'avait toujours expliqué (des médecins ou étudiants en médecine hein) que chaque patient et maladie était unique mais bon…
Est-ce si grave ?
Je veux dire, pour apprendre, vous pouvez mutualiser les patients. En école d'ingé, tu n'avais pas un projet pour chaque élève non plus par exemple. Un patient peut servir à apprendre à plusieurs élèves à la fois.
Puis comme tu le dis, la majorité des maladies sont assez courantes, pas besoin que tout les étudiants connaissent les maladies rares sur le bout des doigts (de toute façon, pas mal de médecins sont bien incapables de les connaître dans leur propre spécialités ce qui est normal, il y en a trop).
Du coup, remettre en cause ce modèle pour un qui permet aux étudiants de travailler loin de leur lieu d'enseignement ne serait pas envisageable ?
En quoi c'est véritablement un problème ?
D'autant plus que cette difficulté pourrait être compensée par une meilleure orientation décidée au lycée. C'est un des problèmes de notre système par ailleurs, l'orientation post-bac est assez mauvaise et permettrait d'économiser bien des premières années fichues en l'air pour rien.
Ces étudiants auraient peut être déjà fait ces études là dès le départ, qui sait ? Puis je ne vois pas le soucis, d'autant plus que les échecs en médecine ne sont pas dus qu'à l'exigence de la sélection, nombre d'entre eux sont véritablement mauvais.
Pourtant j'ai un souvenir pas si lointain de manifestation pour continuer son gel depuis 2007. Mais bon…
C'est un problème de moyen qui peut se résoudre. De toute façon je pense qu'il faudrait changer bien des choses à cette formation (mais à d'autres d'ailleurs) pour que ce soit plus efficace et utile à tous.
[^] # Re: Uber, Lebonrecel, Airbnb : pas de le l'économie collaborative
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le Bon Coin, Airbnb, Uber : Les prochaines poules aux œufs d'or. Évalué à 2.
Mais on est d'accord et je crois que le fisc est d'accord avec ça en soit.
Je n'arrivais pas à comprendre que tu souhaitais en réalité le status quo actuel.
Car je ne crois pas qu'il y ait vraiment besoin d'une évolution législative, on a normalement déjà de quoi déterminer si une certaine somme d'argent gagnée en service doit être déclarée pour l'impôt sur le revenu, et que la régularité ou le montant détermine si cela doit être professionnel.
[^] # Re: Uber, Lebonrecel, Airbnb : pas de le l'économie collaborative
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le Bon Coin, Airbnb, Uber : Les prochaines poules aux œufs d'or. Évalué à 8.
Cela me paraît quand même tordu d'assimiler l'aide familiale ou de voisinage à de la concurrence déloyale… Déjà de part le volume de cette aide qui est souvent dérisoire mais aussi par des différences pratiques : tu n'as pas de garantie par exemple sur le travail effectué.
Le problème est donc dans ta logique, où est la limite ? Tu invites des gens chez toi pour manger (amis, famille, affaire) ? Cela n'est pas de la concurrence déloyale vis à vis des restaurants car tu offres ce service à tes invités ?
Le gars qui a son potager et qui donne son surplus à ses voisins ou sa famille fait de la concurrence déloyale aux primeurs ?
Si on commence à respecter ta logique, on peut aller très loin et presque chaque action avec notre entourage devrait être facturé ce qui me paraîtrait ridicule et disproportionné.
Je pense qu'il faut se cantonner à un certains volume, comme la législation actuelle le permet, pour ne pas tomber dans le travail dissimulé.
[^] # Re: FUD
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La Suède abandonne les paiements en espèce — ne devrait-on pas s'en inquiéter?. Évalué à 2.
Dans ce cas, je pense qu'une association de consommateurs serait plus avisé pour faire la démarche judiciaire, non ?
Et toutes les banques avaient de telles clauses ? Ce n'est pas ce dont je me souvenais.
[^] # Re: FUD
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La Suède abandonne les paiements en espèce — ne devrait-on pas s'en inquiéter?. Évalué à 3.
Pas tout le monde a un emprunt immobilier pour commencer.
Et puis, comme cette pratique est illégale, qu'est-ce qu'ils t'empêchent d'accepter la domiciliation du salaire au début avant de remettre ces sous ailleurs ensuite ? Ils ne peuvent pas annuler le prêt ou changer le taux du coup, tu es libre.
[^] # Re: Uber, Lebonrecel, Airbnb : pas de le l'économie collaborative
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le Bon Coin, Airbnb, Uber : Les prochaines poules aux œufs d'or. Évalué à 4.
Si, seulement si tu attends que l'État t'en délivre une, tu peux attendre longtemps car la file d'attente est longue dans certaines zones.
Mais la responsabilité de tout cela ne vient que des taxis eux mêmes qui ont bloqué l'État pour instaurer ce marché parallèle à leur avantage.
Depuis peu, les nouvelles licences sont incessibles. Ce qui étreindra ce marché parallèle à petit feu.
Sans oublier que parfois la licence de taxi est détenue par une centrale et non le taxi lui même, qui est employé et n'a pas fait un emprunt démesuré pour cela.
[^] # Re: FUD
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La Suède abandonne les paiements en espèce — ne devrait-on pas s'en inquiéter?. Évalué à 4.
J'étais au Crédit Agricole avant et globalement ce que tu cites, je l'ai vécu. Je suis passé cher Boursorama et depuis je suis content. Site web fiable, qui permet de presque tout faire (dont un bouton pour désactiver la NFC de la carte, sisi). Car oui aller en agence uniquement le samedi matin, faute d'horaires ouvertures compatibles en semaine, pour récupérer chéquier, CB ou ajouter un compte externe pour les virements, c'est vite lourd.
Ça a été un peu chiant niveau papiers mais je ne regrette pas. Et je paye moins également.
[^] # Re: Uber, Lebonrecel, Airbnb : pas de le l'économie collaborative
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le Bon Coin, Airbnb, Uber : Les prochaines poules aux œufs d'or. Évalué à 5.
Euh, les licences de taxis ont toujours été gratuites.
C'est juste qu'ils ont tout fait pour que l'État en distribue très peu afin qu'ils fassent un marché parallèle pour les revendre très cher.
Un peu comme les médecins qui restreignent fortement le numerus clausus et se plaignent d'avoir trop de travail à faire (milieu hospitalier ou en campagne)…
[^] # Re: FUD
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La Suède abandonne les paiements en espèce — ne devrait-on pas s'en inquiéter?. Évalué à 3.
Oui enfin, si tu pars du principe que ton gamin est malhonnête, il peut voler ton liquide ou te faire des factures téléphoniques astronomiques pour jouer.
L'avantage de la CB est justement que tu peux suivre chaque utilisation, ton gamin ne pourra pas en profiter longtemps.
En cas de vol de la carte, opposition de la carte et des paiements frauduleux et c'est réglé… C'est plus sécurisé que de trimballer des billets.
C'est un inconvénient que je ne nie pas. C'est comme tout, est-ce que le risque est plus grand que le confort et la sécurité procuré ? C'est discutable, cela dépend de chacun.
Tu dépenses pour aller à des manifs ?
je vois ce que tu veux dire mais cet exemple me paraît pas correct.
C'est vrai, je ne dis pas le contraire.
Après, je suppose que tu as un compte bancaire et que tu fais beaucoup de prélèvements automatiques car je doute que tu utilises le liquide pour payer l'électricité ou ton loyer (ce qui est plutôt contraignant).
Je suppose également que tu as un téléphone portable qui a je pense bien plus d'informations utiles pour les gouvernements que ton compte bancaire. Etc. Bref, il est évident que l'État, si mal intentionné, peut profiter d'un compte bancaire traçable. Mais ils peuvent également profiter de tellement de choses à côté dont on ne se dispense pas ou peu par confort également que de toute façon, le liquide ne résout pas tellement le problème vis à vis d'un état totalitaire.
[^] # Re: FUD
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La Suède abandonne les paiements en espèce — ne devrait-on pas s'en inquiéter?. Évalué à 3.
Tu sais, si tu veux, tu trouves toujours le moyen de dire que c'est trop cher, que la qualité n'est pas au top niveau, etc. L'exigence est en soi infinie.
Après il est vrai qu'en France le secteur bancaire est plutôt figé par rapport à d'autres pays. Mais en 2017 le changement de banque se fera comme pour les assurances ou opérateurs mobiles ce qui va grandement doper les changements de banque en cas d'insatisfaction comme cela l'a fait pour ces secteurs.
[^] # Re: FUD
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La Suède abandonne les paiements en espèce — ne devrait-on pas s'en inquiéter?. Évalué à 3.
À partir du premier janvier, changer de banque sera aussi facile que de changer d'opérateur téléphonique ou d'assurance (il était temps)…
Dans les deux secteurs, il y a eu d'importants changements de part cette concurrence accrue. On peut donc être optimiste de ce côté.