L'avantage pourtant de Android, est qu'une grosse partie des applications n'ont besoin que d'une machine virtuelle Android portée pour fonctionner correctement.
C'est typiquement ce qu'a fait Jolla sur Sailfish OS, tu peux ainsi exécuter Play Store, l'application de ta banque, Firefox, Google Maps et autres sans avoir un port officiel (cela fonctionne chez moi).
Je trouve que c'est une bonne approche pour résoudre cette difficulté. Mais cela nécessite un OS avec une technologie qui le permet (pas possible pour Firefox OS, et pour Ubuntu Phone j'émettrais des doutes aussi).
Après on peut se baser sur deux choses en faveur de Qwant :
Qwant n'a pas une régie de publicité personnelle pour tous ses services, cela évite donc une partie de la tentation d'exploiter ces données pour augmenter les revenus en interne ;
Qwant est basé en UE, en France même. Des zones législatives dont nous, français et européens, avons notre mot à dire sur le traitement des données et notamment l'espionnage des pays étrangers.
La France n'est pas parfaite d'un point de vue transparence du renseignement tout ça, mais judiciairement et législativement parlant, c'est préférable que ce genre de services soient situées en Europe.
Je me suis mal exprimé, je voulais dire qu'il y avait justement moins de problèmes de harcèlement sexuel au travail aux états-unis. J'ai l'impression que tu fais un contresens sur ce paragraphe et le fait que tu te précipites pour dire "Cela prouve que" (d'une façon qui, n'importe qui en conviendra à tête reposée, n'a pas vraiment de sens) est peut-être un indicateur de plus de l'atmosphère viciée qui règne ici.
Le harcèlement sexuel aux États-Unis c'est lié à la législation et la justice qui ont rendu ces tentatives extrêmement sanctionnées. À un point où il arrive que des hommes évitent d'aller dans un ascenseur seul avec une femme ou que des entrevues entre un homme et une femme se fassent portes ouvertes.
Tu noteras par exemple la différence de traitement de l'affaire Strauss-Khan médiatiquement comme judiciairement entre la France et les États-Unis qui en est symptomatique. Mais cela n'est pas vraiment une affaire de langue, les pays dont la langue anglaise est maternelle ne se limite pas aux États-Unis et la situation diffère pas mal avec le Royaume-Uni par exemple.
Mais hormis le harcèlement sexuel qui est je pense plutôt bien traité là bas, le sexisme est loin d'avoir disparu pour autant chez l'oncle Sam.
(Par ailleurs le problème de genre dans la langue existe aussi en anglais, puisqu'il n'y a pas de pronom neutre pour désigner une personne, ce qui conduit les gens à utiliser un "they" singulier que certains rejettent avec des argumentaires semblables à ceux d'ici.)
C'est quand même un cas extrêmement particulier par rapport à ce que la langue française propose comme différenciation des genres.
Note que d'utiliser they ou d'en inventer un qui a le même but me semble bien plus convenable que ce qui est proposé ici. C'est plus naturel et pose bien moins de soucis de compréhension, de lecture et d'élégance.
Je trouve que quand on a un groupe qui réfléchit à comment réduire des inégalités dont il est victime et qui propose quelque chose de différent, ça peut valoir le coup d'essayer si ça ne coûte pas grand chose.
Quand on voit la solution proposée, on peut se poser la question de si cela a été vraiment réfléchi.
Déjà, par exemple lecteur-ice-s n'a aucun sens. Les mots étant lecteur et lectrice, pourquoi cela la partie féminine n'a pas de r ? Car la fin de la partie masculine en a un qui est terminal ?
Comment tu prononces ça ? C'est normé ? Soit on se base sur la version écrite et dans ce cas c'est moche et compliqué, ou alors tu utilises l'usage général à l'oral et dans ce cas tu n'as résolu le problème qu'à l'écrit…
Concernant ce point, on oublie que la langue est déjà complexe pour les locuteurs natifs et étrangers, ajouter de la complexité encore ne me semble pas quelque chose de louable qu'elle qu'en soit la raison. On râle du niveau scolaire de nos progénitures vis à vis de notre langue, ce n'est pas une bonne idée non plus de complexifier cette tâche
On met également souvent en avant que la règle a été décidée par l'Académie Française pour des raisons sexiste dans un passé lointain. Déjà, je ne pense pas que la raison de la règle soit un argument recevable. Ce n'est pas parce qu'une règle a été crée pour de mauvaises raisons qu'elle est intrinsèquement mauvaise et à bannir. Une langue a un passé, beaucoup de règles ou d'usages sont issus de cet héritage alors qu'ils ne font plus sens aujourd'hui. Tu vas moderniser tous les proverbes ou mots de notre langue pour coller avec la réalité d'aujourd'hui ?
On oublie également que la langue française n'est pas du ressort unique de l'Académie française, qui reste une langue qui évolue par son usage propre mais aussi parce que l'avis de l'Académie française n'est officiellement reconnue que par la France, d'autres pays comme le Canada ont leur propre Académie sur la question. Il faut inclure dans la réponse le fait que la position de notre académie n'a d'usage et de valeur qu'en France.
Sans compter que pour qu'un changement de langue se fasse, il faut déjà qu'elle soit acceptée par la population pratiquante et que du coup il s'harmonise correctement avec le reste de la langue (ce qui n'est pas le cas ici).
Je ne suis pas, comme beaucoup de monde, à des changements sur la question de la place du féminin dans la langue, mais je suis contre cette proposition pour ces raisons précédentes alors qu'il est clair que la règle de proximité ou de l'instauration d'un neutre identifiable serait préférable, car simplifiant la langue mais aussi parce que cela s’intègrerait mieux.
Après on peut aussi admettre que le masculin est un neutre de facto, ce qui peut être vérifié par l'usage de la phrase il pleut qui équivaut au it anglais par exemple et donc que l'argumentation de départ est de fait à côté de la plaque.
En parlant de la langue anglaise, l'énigme qui est souvent mise en avant pour montrer le soucis de la place de la femme fonctionne en français comme en anglais qui n'a pourtant pas le soucis dont on cherche à trouver une réponse dans notre langue. Preuve que le soucis semble plus culturel et sociétal que d'un soucis de langue. Preuve également que ceux qui proposent cette solution n'ont pas forcément réfléchis tant que cela sur le problème.
au moins faire un effort pour jouer le jeu en lisant les textes féminisés sans en faire un drame.
Quand tu t'exprimes publiquement, tu sais que le moindre choix peut donner lieu à des commentaires, critiques et autres phénomènes en guise de réponses. Si les personnes ne sont pas d'accord avec l'usage qui en est fait, elles ont le droit de répondre à cela.
D'où le fait que ce choix reste discutable pour communiquer sur un tel projet car cela reste une forme de provocation ou de faute tant qu'un éventuel usage n'est pas généralisé.
Je ne me sentirais pas très légitime pour dire ce qui est "secondaire" à des gens qui ont plus réfléchi que moi à un problème qui les touche directement et dont il est raisonnable de supposer qu'ils ou elles en ont une meilleure compréhension.
Je pense que c'est une grande erreur de considérer que le sexisme n'est qu'une question concernant les femmes d'une part, et qu'elles seule aient la réponse à cela. Et c'est le cas pour toute forme de discrimination par ailleurs.
Déjà parce que c'est un problème de société dans son ensemble, tu ne peux pas résoudre un problème de société en ne te préoccupant et écoutant que les victimes.
D'autre part, la femme a une place dans la société actuelle uniquement parce que l'homme a aussi sa place dans celle-ci. Bouger la place de la femme pour améliorer sa condition imposera de faire bouger la place de l'homme afin que l'équilibre prenne place. Typiquement, si on souhaite que la femme puisse faire plus de travail à temps plein, il faut que pour l'homme s'occuper des enfants et des tâches ménagères ne soient pas considérées comme anormale.
Tu serais étonné dans le milieu de l'éducation (prof, parents d'autres élèves) ont des préjugés quand des hommes s'occupent des gamins et réalisent difficilement qu'un père peut être l'interlocuteur privilégié.
Pourtant, ces comportements, dont de femmes par ailleurs, n'aident pas à ce que les pères puissent prendre le rôle de parent à part entière. De fait, la femme sera cantonnée dans la société à un rôle de femme de ménage et de nounou tant que ce genre de mentalités contre les hommes n'évolueront pas.
Ensuite, les soucis de sociétés ne sont je pense pas mieux cernées, comprises et résolu parce que tu en es partie prenante ou pas. Je ne pense pas que les français aient forcément les meilleures idées sur la résolution des problèmes de la France et donc que les femmes sont forcément en meilleure position de résoudre ce problème de sexisme. Beaucoup d'hommes ont un avis pertinent, je pense même que tout homme est capable de cela. Ne pas écouter les hommes dans ce débat est je pense donc un des grands problème du féminisme en général.
On peut en discuter; il y a pas mal de différence entre les rapports hommes-femmes en France et aux États-Unis, en particulier dans le milieu professionnel, mais c'est sans doute plus lié à des questions culturelles et d'héritage religieux qu'à la langue—ou en tout cas disons qu'il y a des causes trop diverses pour que ça prouve quoi que ce soit.
Cela prouve que le problème de langue n'en est pas vraiment un car sa non-existence en anglais n'a pas empêché et n'empêche toujours pas le sexisme dans les pays ayant l'anglais pour langue maternelle.
Bah écoute ça ne gêne pas… tous les gens que je connais en fait, y a qu’ici sur LinuxFr — où j’y ai croisé plus d’une fois des anti-féministes, masculinistes et autres fachos — que je me fais taper dessus car j’ose écrire deux lignes à ma façon.
Parce que globalement on arrive vite au point suivant. Les féministes disent que le masculin l'emporte sur le féminin est une preuve de la société patriarcale machin. Oui en effet, cette règle a été établie pour ces raisons.
Mais, si la pertinence de cette règle est révolue, vouloir l'abolir ainsi est un non sens en plus d'être une tâche difficile. Il serait bien plus productif de réfléchir à un genre neutre dans ce cas, d'utiliser la règle de proximité là où c'est possible ou de considérer que le genre grammatical n'a finalement pas une grande importance.
Car bien sûr, on prétend que la règle "le masculin l'emporte sur le féminin" renforce la domination masculine. Ce qui est discutable car je n'ai pas l'impression que la France soit plus sexiste que les pays ayant une langue officielle n'ayant pas vraiment de genre comme l'anglais.
Du coup, à quoi sert tout ce matraquage pour faire évoluer la langue ainsi ? Selon moi à rien, pire, cela décrédibilise la cause féminine en s'attachant à cette question qui semble vraiment secondaire.
Sans compter bien sûr, que, pour faire évoluer la langue correctement, il est je pense plus intéressant de trouver une solution élégante à ce problème, car clairement le cas ici présent est navrant.
J'ajouterais que oui, quand on essaye de communiquer, il est important de respecter le lecteur ou la cible du contenu. Ce dernier est violent, le moindre truc qu'il ne lui convient pas, il le dit et c'est son droit. Après tout pas mal de gens s'offusquent au moindre discours commercial ou spot publicitaire faisant un pet de travers, pourquoi pas ici ?
Et justement, choisir dans un discours promotion d'avoir fait un choix éditorial aussi risqué est selon moi de l'inconscience. C'est le meilleur moyen d'amener un débat inutile et hors sujet par rapport au contenu lui même dont nous avons la preuve ici.
Choix douteux pour faire la promotion de quelque chose.
Ce qui les a sauvé, au lieu de sombrer comme la quasi totalité du continent africain.
Autres moeurs. Autre civilisation.
Le truc qui n'a rien à voir… La Chine est plus peuplée que l'Afrique tout entière, dans un territoire bien moins vaste. Il n'y a aucun rapport entre l'enfant unique chinois et sa compétitivité économique. Ou du moins, c'est loin d'être le facteur prépondérant que tu sembles soumettre.
L'Afrique ne décolle pas car elle est minée par des conflits internes, eux mêmes hérités du passé colonial dont nous sommes responsables. Ce sont également des pays très éparses que ce soit par les ressources, populations ou cultures. La Chine est plus homogène, et surtout dispose d'une Administration unique sur tout le territoire ce qui est important pour l'investissement étranger qui est clairement le moteur chinois d'aujourd'hui.
La Chine a su très clairement tirer profit de nos financements pour se construire de manière efficace. D'ailleurs cela nous reviendra dans les dents un jour.
Mais bon, ça se saurait si tu t'y connaissais un minimum en géopolitique et géographique en fait. Cela explique pas mal de tes idées nauséabonds au gré du temps.
Oui, il est possible de faire plusieurs paths différents selon l'architecture, mais en dehors de certains programmes très optimisés, ce n'est plus tellement utilisé (trop lourd à maintenir).
Maintenant il est possible avec GCC de définir deux fonctions identiques avec des drapeaux pour différents modèles de processeur afin qu'à l'exécution, suivant le processeur utilisé, il redirige tout seul vers la version de la fonction adaptée à ton processeur.
Cela simplifie grandement la donne, c'est récent, et nul doute que beaucoup de programmes vont en tirer bénéfice d'un tel mécanisme.
ils font chuter le gouvernement=> exclus du ps et la pour te representer au dessus du poste de maire ca va etre dur/tres dur
Ça, ça reste théorique.
Déjà, ne pas oublier que la chute du gouvernement par les frondeurs pourrait avoir un fort soutien moral de la population, ce qui rendrait ce genre de manœuvre pénalisant d'une part.
D'autres par, si tu n'es pas d'accord avec le gouvernement en place et que de le faire chuter amène à ton éviction du parti, peut être que finalement tu n'es pas réellement apte à être du parti et donc à aller voir ailleurs ou fonder son propre mouvement qui peuvent bénéficier d'un fort soutien sympathique de la population.
Et en attendant, car le président ne peut pas virer quelques députés en cours de mandat (c'est tout le monde ou personne), les frondeurs auront gagné jusqu'aux prochaines élections.
Le but des députés c'est de respecter leurs valeurs qu'ils défendent lors de leur élection. S'ils préfèrent suivre l'avis du président même si cela va à l'encontre, ce sont des mauvais députés et sont responsables du problème. En aucun cas la Constitution est responsable de cela car elle donne justement les outils pour s'en défaire, encore faut-il vouloir les utiliser et assumer.
Et donc on prendra une amende par lUE qu'on paiera tous les ans dans un silence assourdissant. Ça ne sera pas la première fois.
Non, concernant les Droits de l'Homme et d'autres textes de ce style, ce n'est pas une amende mais une suspension du droit de vote du pays dans les organes de l'UE.
D'ailleurs la Commission réfléchit à cette possibilité à l'égard de la Pologne.
Les députés ont ce pouvoir, la Constitution leur en donne droit.
Cela ne signifie pas pour autant qu'ils l'utilisent, preuve donc que le problème vient bien des frondeurs qui ne vont pas au bout alors qu'ils peuvent changer les choses s'ils le désirent réellement.
Note qu'une partie des mesures ne sont pas compatibles non plus avec des traités internationaux dont ceux de l'UE.
Donc les appliquer toutes telles quelles risquent d'être bien difficiles, même avec changement de Constitution.
Cela ne doit pas cependant nous empêcher de nous alerter sur cette éventualité qui reste de l'ordre du plausible, avec des conséquences terribles.
non car la gauche a toujours la majorité des voix a l'assemblée nationale et donc seul un gouvernement issus des ses rang peut suivre a une motion de censure
Oui, c'est bien ce que je dis.
il y a un nombre limité de motion de censure deposable par les députés sauf en opposition a 49.3 et elle doit satisfaire sa majorite pas les frondeurs
Oui il y a une limite de motions de censures pouvant être signées par un député par session parlementaire. Mais ce nombre est plutôt élevé (du genre 3-4 par an hors 49.3).
Cela est suffisant pour créer une crise politique et de confiance durable dont aucun président ne souhaite. Et de fait devoir composer avec les frondeurs.
Et tu oublies que les frondeurs font partis de la majorité du PS ! Donc satisfaire la majorité revient à satisfaire les frondeurs également.
les frondeurs ne veulent pas de ce texte et si celui-ci etait retiré et bien le gouvernement qui aurait succéda a celui de valls aurait eu sa confiance
Cette phrase n'a pas de sens, je n'ai pas compris, désolé.
Sans compter que l'implication de la France à ce conflit date d'après les débuts de Daesh contre la France.
Ils essayent de retourner la situation en leur faveur, mais c'est n'importe quoi, faut pas les écouter.
Ton argumentation n'a pas de sens.
Ce que tu dis est vrai mais reste du hors sujet, oui quand président et AN étaient choisis séparément, on avait parfois des cohabitations car les français ont changé d'avis entre temps sur l'orientation des choses.
Cependant, cela confirme ce que je dis, si le président nomme le gouvernement (enfin, le 1er ministre qui lui forme le gouvernement), l'AN peut le renverser que ce soit par vote de confiance ou motion de censure, et ce à chaque instant.
La cohabitation n'avait lieu que parce que si le président nommait un gouvernement du bord différent à celui de l'AN, son gouvernement aurait été contraint à la démission rapidement. Sinon tu penses bien que sans cette possibilité les présidents concernés ne se seraient pas privés.
Donc, si le gouvernement Valls étaient tombés à la suite du 49.3 partiellement grâce aux frondeurs, Hollande n'aurait pas eu d'autres choix que de nommer un premier ministre et donc d'un gouvernement acceptable pour les frondeurs. Sinon motion de censure et on recommence jusqu'à que ces députés soient contents.
Donc si, la motion de censure est une arme politique très forte et dont il faudrait de temps en temps que cela serve…
déjà il y a pleins de gens qui n'arrivent pas à utiliser internet alors qu'ils ont 35 ans, certes plus on avance moins cette fracture numérique est importante, mais elle reste importante;
Note que beaucoup de personnes âgées savent aussi se servir d'Internet…
Bref, tu te prives de certaines personnes, mais tu as accès à un panel assez large pour débuter avant d'envisager une couverture plus forte.
Sans compter les radios ou télé locaux qui sont plus propices à laisser ce type d’initiatives s'exprimer.
ajoute à cela les médias / politiques qui diabolisent tout ce qu'on trouve sur internet, et tu obtiens une méfiance qui rends la communication difficile
Les mêmes qui diabolisent le FN et qui parvient pourtant à gagner des élections de plus en plus souvent. Les mêmes également qui disent de ne pas fumer, de ne pas aller trop vite sur la route, de faire attention à l'alcool et la drogue, de ne pas télécharger des films illégalement, etc.
Bref, la diabolisation, ce n'est pas un remède si efficace que cela. Les gens savent très bien être indépendants quand cela les arrange.
ensuite il est possible que les assocs aient été la légitimement, sans se préoccuper d'arriver pile poil sur le même créneau que le verts, mais il est aussi possible et légal de lancer ce type de sous marin pour éviter de se faire évincer.
Oui mais voilà, en attendant tu les accuses à tort, sans preuve. En vérité tu n'en sais rien.
Ce que tu dis est vrai en pratique, cela reste possible, mais cela demande un certain investissement humain et financier. Les partis ne sont pas tout puissant et ne peuvent faire ce genre de choses de façon illimités tu sais. À l'échelle, cela ne passe pas du tout ce type de manœuvres.
D'autant qu'en plus, démontrer ce genre de chose peut se retourner contre eux.
Je ne dis pas le contraire. Je montre juste en exemple que le référendum ne suscite pas forcément plus l'intelligence de l'électorat que le reste du temps.
Quel que soit le sens du résultat et du choix de chacun en question.
Je ne dis pas que nous sommes uniquement les responsables mais qu'on a largement notre part de responsabilité dans le problème.
Et tu ne peux pas espérer le moindre changement si tu ne réalises pas cela, car si la population a conscience de cela, elle peut régler l'ensemble des soucis, si elle le souhaite.
C'est ça l'important, se rabattre sur l'accusation des politiques, médias et la justice c'est le meilleur moyen de laisser perdurer le problème.
Donc la faute est bien la population qui a préféré un gars expérimenté mais avec des torts qu'un nouveau venu propre sur lui.
La population a choisi, cela ne te plaît pas, mais il faut regarder la réalité en face : le peuple a exprimé sa préférence. C'est ça la démocratie, même si le choix te paraît con.
Bref, tu abondes dans mon sens avec ce que tu dis.
Regarde la pyramide des âges en France, tu verras que ce n'est pas une majorité de jeune, et que pleins de vieux son réticents à utiliser la technologie; de plus, pour envoyer le message faut récupérer les adresses des administrés, et c'est pas forcément évident.
Si une part non négligeable à plus de 60 ans, ce n'est pas la majorité non plus hein. La part 20-60 les écrase largement. Sans compter que même les personnes âges maintenant utilisent de façon croissante Internet, beaucoup d'entre eux sont sur Facebook par exemple…
Puis depuis quand tu envoies un programme politique par courriel ? Tu fais ça pour les adhérents de ton parti, où tu as la liste. Pour les autres : site Web, réseaux sociaux, contact de journalistes locaux ou pas…
Si les partis politiques commencent à investir ces lieux, ce n'est pas pour rien, tu y touches une large part de la population qui ne regarde pas la télévision ou ne lisent pas les journaux alors qu'ils passent un temps croissant sur leur téléphone et ordinateur.
Si déjà tu arrives à attirer la tranche d'âge que j’ai indiqué, tu auras les moyens de t'investir à conquérir ceux réfractaires à la technologie.
Le problème est que le système est bon si les gens l'utilisent de bonne foi, mais qu'il peut très facilement être détourné. (Pour le coup de l'assoc, j'ai vu ça dans ma ville, où le vert étaient en passe d'atteindre second tour, 2 listes citoyens se sont lancées; gobant ainsi une grosse partie de leur électorat. )
Qu'est-ce que tu en sais que ces associations nouvelles sont malfaisantes ? Elles peuvent être là légitimement aussi car pas d'accord avec le parti principal (dirigeant pas terrible, certaines propositions bloquantes).
Faut arrêter de voir le complot partout, d'autant qu'à la fin seul le citoyen vote. Les politiques sont d'ailleurs aussi des citoyens, des gens normaux à l'origine… Il faut réaliser que la population (dont moi même, je ne m'exclue pas) sont parti prenante du problème. Si les politiques et médias ont leur torts, tout mettre sur leur dos est une grave erreur et empêchera tout changement réel.
Oui enfin c'est difficile de créer une tel entreprise surtout en terme d'infrastructure. Je vais prendre l'exemple du mobile : free, ils ont mis énormément de temps (et d'argent) à ne plus dépendre d'orange (et c'est pas fini) et c'était déjà une boîte importante. Ils ont commencé en 2007 à faire leur dossier et ils ont lancé leur offre en 2012 et ne couvrent toujours pas tous le territoire.
Tu parles d'une industrie avec un coût d'entrée très fort, ce n'est pas le cas d'un hébergeur de courriels (le coût augmente avec la quantité de clients, si tu en as peu, le coût reste faible et acceptable et après tes clients portent le changement d'échelle) ni même d'un parti politique.
je n'ai pas d'argent, pas d'infrastructure, aucune notoriété, pas d'employés (il faut des responsable de comm, des compta pour être ok avec les impôts même pour les "petites" élections). Au final, tu as une infime chance d'influer sur la politique local (et encore !)
Déjà, niveau coûts, cela reste très très faible.
Avant de viser la France et l'UE, il faut viser ta ville ou ta région. Cela rend le coût de la com' plus faible. On a Internet qui ne vaut pas grand chose pour diffuser ton message à des milliers de gens. Si une vidéo pourrie de chatons arrivent à avoir des milliards de vues sur le net, un programme politique le peut aussi. Faut bien sûr que les idées collent, ou alors si tu penses que les gens préfèrent voir des vidéos de chatons que de chercher des programmes politiques intéressant, toute autre forme de démocratie directe ne donnera pas des résultats très probants non plus.
Sans compter que l'État rembourse une partie des frais engagés dans la campagne.
Parlons sous. Fonder un parti n'est pas très différente d'une start-up par exemple, tu as peu de revenus, tu es peu connu mais tu veux décoller. Tu peux bosser pendant longtemps avec un noyau dur de personnes (oui, un parti demande plus d'une personne en son sein) sur un programme, des objectifs et autres. Après tu essayes de le faire connaître manuellement via des systèmes peu chers comme des affiches ou via Internet. Si tu n'arrives pas à décoller, faut remettre en question soit le programme proposé, soit la manière de le communiquer. Après la base des membres s’élargit au fur et à mesure permettant de mettre encore plus de moyens de com' et d'envisager même des prêts bancaires (la plupart des partis politiques y ont recours à un moment donné). À ce moment là tu auras des gens à plein temps sur la question.
Ton expert comptable ne va pas coûter cher au début, le jour où il le sera, tu auras assez de membres pour que cela soit très secondaire. La plupart des petites boîtes y ont recours alors qu'ils ont pourtant peu de sous à y mettre aussi.
Mais oui, en effet, il faudra du temps pour percer. La démocratie n'a jamais été "propulser n'importe qui maire d'une ville en 10 minutes", c'est que le peuple décide de l'orientation politique de sa société. Et les gens en général ont besoin de temps pour connaître et faire confiance. C'est pareil pour une association ou une entreprise.
Et on vit quand même à une ère formidable où justement la communication large n'a jamais été aussi simple et peu chère. L'occasion est présente, il faut cependant la saisir !
Je trouve que dans ce genre de discussion le terme naïf revient souvent.
Qu'on ne soit pas d'accord, c'est une chose, mais mon point de vue est élaboré et loin d'être naïf et je vais te le montrer encore. Peut être que c'est toi finalement le naïf dans l'histoire, en fait.
Clairement je n'ai pas de solution, mais croire que tu prend ta carte dans un parti et que tu as une chance (même minime) de changer quelque chose, c'est plutôt naïf.
Ce qui est naïf peut être justement de rejeter la moindre faute sur le politique et les médias. Comprendre qu'on est soi même partie prenante du problème est quelque chose qui est en soi plus difficile à admettre que ce que tu défends, donc je ne dirais pas que mon point de vue est naïf ou simpliste, c'est peut être ton cas qui l'est. Mais bref.
Il n'y a pas que le fait d'appartenir à un parti qui compte, il faut être nombreux pour que cela fonctionne aussi. Ou alors fonder le sien.
La démocratie c'est un système communautaire. Chacun apporte ce qu'il peut ou veut faire. C'est assez proche du Logiciel Libre si tu y penses bien, Logiciel Libre qui par ailleurs a aussi une dimension politique et ce n'est pas selon moi étranger à tout ceci.
La base de la démocratie repose sur le concept des partis et du compromis, ignorer cet aspect c'est aller droit dans le mur. Le parti permet d'agréger des gens autours de valeurs et autres principes. Cela permet de définir des lignes directrices et des compromis à son échelle.
Un parti n'est pas très différent d'une association, c'est même souvent une association en fait. Et ici je pense que nous sommes nombreux à connaître des associations non politiques.
Le parti est important car en faisant les premiers compromis, il permet d'avoir une base électorale plus forte qu'une personne singulière qui a conçu son programme dans son coin. Le parti aussi a une visibilité médiatique et financière. Comme son nom est fixe et ses lignes à priori assez rigides, cela permet de faciliter le choix : si tu sais que tu veux plus de surveillance tu connais les partis qui y sont ultra favorables par exemple sans considérer le candidat. Cette continuité est intéressante d'un point de vue marketing, elle évite de devoir faire connaître systématiquement ses lignes directrices.
L'autre importance du parti est l'argent, avec tes adhérents qui cotisent, cela permet à priori à n'importe qui de candidater sans devoir avancer de l'argent à titre personnel dans cet exercice. Cet argent étant évidemment nécessaire pour la communication.
Et comme tu le vois dans la vie associative, comme pour la vie politique, si tu ne t'y investis pas, l'association va se construire et faire ce que les membres investis veulent faire et font. Et comme partout, dans les partis tu as des coups bas, des manipulations internes et autres. Mais c'est pareil pour l'association du coin ou une famille, tout groupement de personnes peut y conduire, c'est propre à l'homme et non à la politique.
Mais dans le Logiciels Libres, comme la vie associative, si le projet ne va pas dans le sens que tu souhaites, que son dirigeant est pourri, que tout est noyauté, bah tu fondes ton machin. Tu forkes. Oui, et c'est ça la force.
Il suffit de voir, après les décisions d'Oracle sur OpenOffice.org, une bonne partie des développeurs communautaires ont forké, et malgré l'absence d'argent et de visibilité à première vue, ils ont gagné, LibreOffice a supplanté son original.
On peut faire pareil avec un parti politique, si les gens ne sont pas satisfaits des actuels (et il y en a des insatisfaits) car noyautés ou autres, faut fonder sa structure alternative, se faire connaître et militer. Si cela fonctionne pour les associations traditionnels ou les LL, il n'y a pas de raisons que les partis y échappent. Mais bien entendu, forker n'est pas garanti de succès, faut encore que les gens accordent leur confiance à cette nouvelle entité et que les gens approuvent ce qu'elle défend (or en France, si les absentéismes sont le "premier vote de France", ils ne sont pas capables de fonder une structure une entité unique pour représenter toutes leurs idées). C'est ça le plus dur en démocratie aussi, il faut être prêt à faire du compromis et accepter qu'on n'a pas tous la même opinion.
Il faut quand même se rendre compte à un moment qu'on est 60 millions, disons 40 millions de votants potentiels. Les partis représentent au bas mots quelques dizaines de milliers de personnes. Tu crois vraiment que les 40 millions s'ils voulaient s'organiser ou réformer un parti ils n'y arriveraient pas face à ceux en place ? Sincèrement ? C'est la force du nombre, encore faut-il en avoir conscience et vouloir l'exploiter autrement qu'en allant dans la rue pour manifester uniquement (ce qui est bien, mais pas suffisant).
Si les deux (trois, quatre, plus on est de fous hein, c'est pour ton allusion comique au "premier tour") candidats sont malhonnêtes, et protégés des ennuis par leur caste, ça sert à quoi d'aller voter?
Mais si tu sais que personne ne te plaira au premier tour (chose que tu peux savoir largement en avance), tu te prépares pour porter ta candidature, concevoir ton parti ou autre chose.
La démocratie implique l'implication du citoyen pour fonctionner car par essence c'est communautaire. Si tu laisses les gens décider à ta place, faire les premiers filtres, tu ne dois choisir que ce qu'ils ont laissé passer. Mais si tout le monde décide de s'impliquer dans ce processus, tout peut changer.
C'est marrant, parce que Juppé, il se fout (probablement) de l'IMAP, et pourtant ses emails arrivent. Ce raisonnement qui dit que tout ce dont tu t'occupes pas perso va te péter à la gueule est un "élément de narration" particulièrement cynique, qui rend les victimes coupables, et donc les insulte deux fois.
Juppé a ses mails qui arrivent car la concurrence existe et que les hébergeurs globalement ne font pas trop de la merde sous peine de voir partir les clients. Mais si tous les hébergeurs étaient pourris, Juppé il pourrait faire quoi à par râler ? Bah soutenir / créer une entreprise /logiciels pour répondre au besoin. C'est tout.
Mais là cela ne fonctionne pas, car globalement les deux partis en tête récoltent malgré tout des voix malgré tout ce qui peut arriver. Pourquoi ils changeraient ?
Bon alors oui, tu vas parler de Brexit, mais je préfère que le peuple au complet fasse une erreur et apprenne plutôt que de toujours déléguer!
Pourtant ce référendum est la preuve que le peuple n'a pas forcément réfléchie à la question, une bonne part acceptant les déclarations des médias ou des politiques qui accusent Bruxelles de tous les maux depuis des dizaines d'années.
Bref, je ne suis pas spécialement convaincu que la population réfléchisse plus lors des référendum qu'à d'autres moments. Suffit de voir les gens qui ont voté non en 2005 car ils pensaient que cela aiderait la Turquie à entrer dans l'UE alors que cela n'avait strictement rien à voir.
Sans compter les gens qui votent pour d'autres enjeux que pour ce que permet réellement le scrutin, genre sanctionner le gouvernement lors de l'élection municipale n'a pas un grand intérêt (la politique de la ville n'a pas grand chose à voir avec celle du pays).
Je suis sûr qu'on peut trouver une solution pour empêcher l'extraction massive des résultats de vote et faire que ces résultats soient supprimés environ rapidement. Par exemple, tu peux autoriser n'importe qui à regarder les votes de n'importe qui, mais cette personne recevra un email pour prévenir que cette information à été transmise.
Je ne vois pas comment tu peux faire ça.
Pour que cela fasse sens, il faut laisser à la disposition publique la liste des votes pendant un temps important. Temps suffisant pour en faire des copies du dit fichier un peu partout et donc être analysé éternellement.
Par exemple, tu peux autoriser n'importe qui à regarder les votes de n'importe qui, mais cette personne recevra un email pour prévenir que cette information à été transmise.
Non, la seule solution possible pour garantir l'intégrité du scrutin c'est que la liste complète votant - vote soit publique pour que chacun puisse vérifier le compteur de chaque vote.
Sinon, le résultat est dans une boîte noire et tu n'as aucune garantie possible sur ce qui t'es présentée et le calcul des résultats derrière.
Si tu as de la littérature sur pourquoi le vote secret à l'échelle d'un pays est important dans une société avec démocratie directe, je suis tout ouïes!
Pas besoin de littérature, pose-toi la question de pourquoi actuellement à l'échelle du pays ou d'une ville c'est pour les raisons suivantes :
Éviter les pressions extérieures, genre une personne quelconque qui te sanctionne d'une façon ou d'une autre si tu n'as pas voté comme il faut ;
Éviter que le pouvoir ne puisse utiliser cela contre sa population comme le fait qu'une dictature à venir puisse arrêter tous ceux favorables à un texte précis ;
Ton employeur pourrait très volontiers regarder comment vote ses candidats ou employés pour notamment se débarrasser de ceux qui ne votent pas de la façon attendue par la boite ;
Cela permettrait de rémunérer les votes assez facilement, genre le candidat / riche qui offre 1000€ à tout ceux qui votent pour ce qu'il veut ;
Etc.
Bref, renoncer au vote secret, c'est remettre en question la sincérité du scrutin par rapport à ce que veulent vraiment les gens. Sans compter que comme pour la surveillance, tu n'agis pas de la même façon si tu sais que tu es potentiellement surveillé. Cela serait pareil pour les votes, certains voteraient contrairement à leur souhait car ils se sentiront obligés / influencés.
Ben oui, mais dans le cas ou les deux alternatives sont pourries, et qu'il décide d'aller plutôt à la pèche, on se retrouve avec des aigrefins corrompus, et
Si le citoyen préfère aller pêcher que d'aller voter ou d'exercer une activité politique, c'est son droit, mais il doit en assumer les conséquences.
Si tu te fous de la politique, tu ne peux pas t'attendre à ce qu'elle aille dans ton sens.
Sinon, bon, en général tu n'as pas que 2 choix dès le premier tour. Puis tu omets aussi de dire d'où vient ces choix. Ces gars n'ont pas débarqué par hasard, par surprise, ils ont suivi des sélections au sein du parti qui les soutient.
Et les partis sont gérés par qui ? Par des citoyens. Ces mêmes citoyens qui peuvent évoluer au sein d'un parti ou affecter son évolution.
Mais si en effet la population ne souhaite pas s'impliquer dedans, elle devra choisir entre des propositions qui ne lui correspondent pas. Mais à qui la faute ? Si un LL ne te plaît pas mais que tu ne t'impliques pas dans son développement (rapports de bogues, soumissions de patchs et autres), cela te choque ? Non, pour la politique c'est pareil…
Faut arrêter de croire que les bons candidats et bons programmes tombent du ciel, ce sont les gens qui s'investissent dedans qui les élaborent.
Nan mais on s'en fout que tu (et moi) on soit "pour" ou "contre" hein ya pas de peine d'inégibilité
Bah si, plusieurs politiques n'ont pu participer en tant que candidats à des élections suite à une décision judiciaire.
Mais cela est en général le cas pour seulement le vote qui suit la condamnation.
Peut-être aussi qu'ils sont fatigués d'essayer. Tant qu'on est dans les hypothèses à considérer.
La politique c'est un investissement important pour que le pays soit géré correctement, pour trouver les consensus. Si la population est fatiguée de contrôler ses dirigeants, je n'ose imaginer si elle devait se prononcer systématiquement sur toutes les lois… Faut rester un minimum réaliste, suivre la politique demande un effort important. On peut ne pas vouloir payer ce prix là, mais alors on n'a pas à se plaindre que sa voix ne compte pas.
Comme une motion de censure peut être déposée à tout instant, de fait, si l'AN veut un autre gouvernement, elle peut l'exiger que ce soit par le biais du vote de confiance ou pas.
Donc, le gouvernement n'est jamais libre de tout mouvement. C'est la raison pour laquelle les cohabitations existent, sinon tu penses bien que si d'un point de vue juridique Chirac et Mitterrand avaient pu éviter cela, ils l'auraient fait.
[^] # Re: retour d'expérience au quotidien ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal 1 an sous Ubuntu Phone. Évalué à 9.
L'avantage pourtant de Android, est qu'une grosse partie des applications n'ont besoin que d'une machine virtuelle Android portée pour fonctionner correctement.
C'est typiquement ce qu'a fait Jolla sur Sailfish OS, tu peux ainsi exécuter Play Store, l'application de ta banque, Firefox, Google Maps et autres sans avoir un port officiel (cela fonctionne chez moi).
Je trouve que c'est une bonne approche pour résoudre cette difficulté. Mais cela nécessite un OS avec une technologie qui le permet (pas possible pour Firefox OS, et pour Ubuntu Phone j'émettrais des doutes aussi).
[^] # Re: Qwant et le multi processus
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 48 : API WebExtensions, Electrolysis et sécurité. Évalué à 7.
Après on peut se baser sur deux choses en faveur de Qwant :
La France n'est pas parfaite d'un point de vue transparence du renseignement tout ça, mais judiciairement et législativement parlant, c'est préférable que ce genre de services soient situées en Europe.
[^] # Re: L’écriture inclusive
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Unixcorn, trois mois plus tard : évolutions, remises en questions et stabilisation. Évalué à 10.
Le harcèlement sexuel aux États-Unis c'est lié à la législation et la justice qui ont rendu ces tentatives extrêmement sanctionnées. À un point où il arrive que des hommes évitent d'aller dans un ascenseur seul avec une femme ou que des entrevues entre un homme et une femme se fassent portes ouvertes.
Tu noteras par exemple la différence de traitement de l'affaire Strauss-Khan médiatiquement comme judiciairement entre la France et les États-Unis qui en est symptomatique. Mais cela n'est pas vraiment une affaire de langue, les pays dont la langue anglaise est maternelle ne se limite pas aux États-Unis et la situation diffère pas mal avec le Royaume-Uni par exemple.
Mais hormis le harcèlement sexuel qui est je pense plutôt bien traité là bas, le sexisme est loin d'avoir disparu pour autant chez l'oncle Sam.
C'est quand même un cas extrêmement particulier par rapport à ce que la langue française propose comme différenciation des genres.
Note que d'utiliser they ou d'en inventer un qui a le même but me semble bien plus convenable que ce qui est proposé ici. C'est plus naturel et pose bien moins de soucis de compréhension, de lecture et d'élégance.
[^] # Re: L’écriture inclusive
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Unixcorn, trois mois plus tard : évolutions, remises en questions et stabilisation. Évalué à 10.
Quand on voit la solution proposée, on peut se poser la question de si cela a été vraiment réfléchi.
Déjà, par exemple lecteur-ice-s n'a aucun sens. Les mots étant lecteur et lectrice, pourquoi cela la partie féminine n'a pas de r ? Car la fin de la partie masculine en a un qui est terminal ?
Comment tu prononces ça ? C'est normé ? Soit on se base sur la version écrite et dans ce cas c'est moche et compliqué, ou alors tu utilises l'usage général à l'oral et dans ce cas tu n'as résolu le problème qu'à l'écrit…
Concernant ce point, on oublie que la langue est déjà complexe pour les locuteurs natifs et étrangers, ajouter de la complexité encore ne me semble pas quelque chose de louable qu'elle qu'en soit la raison. On râle du niveau scolaire de nos progénitures vis à vis de notre langue, ce n'est pas une bonne idée non plus de complexifier cette tâche
On met également souvent en avant que la règle a été décidée par l'Académie Française pour des raisons sexiste dans un passé lointain. Déjà, je ne pense pas que la raison de la règle soit un argument recevable. Ce n'est pas parce qu'une règle a été crée pour de mauvaises raisons qu'elle est intrinsèquement mauvaise et à bannir. Une langue a un passé, beaucoup de règles ou d'usages sont issus de cet héritage alors qu'ils ne font plus sens aujourd'hui. Tu vas moderniser tous les proverbes ou mots de notre langue pour coller avec la réalité d'aujourd'hui ?
On oublie également que la langue française n'est pas du ressort unique de l'Académie française, qui reste une langue qui évolue par son usage propre mais aussi parce que l'avis de l'Académie française n'est officiellement reconnue que par la France, d'autres pays comme le Canada ont leur propre Académie sur la question. Il faut inclure dans la réponse le fait que la position de notre académie n'a d'usage et de valeur qu'en France.
Sans compter que pour qu'un changement de langue se fasse, il faut déjà qu'elle soit acceptée par la population pratiquante et que du coup il s'harmonise correctement avec le reste de la langue (ce qui n'est pas le cas ici).
Je ne suis pas, comme beaucoup de monde, à des changements sur la question de la place du féminin dans la langue, mais je suis contre cette proposition pour ces raisons précédentes alors qu'il est clair que la règle de proximité ou de l'instauration d'un neutre identifiable serait préférable, car simplifiant la langue mais aussi parce que cela s’intègrerait mieux.
Après on peut aussi admettre que le masculin est un neutre de facto, ce qui peut être vérifié par l'usage de la phrase il pleut qui équivaut au it anglais par exemple et donc que l'argumentation de départ est de fait à côté de la plaque.
En parlant de la langue anglaise, l'énigme qui est souvent mise en avant pour montrer le soucis de la place de la femme fonctionne en français comme en anglais qui n'a pourtant pas le soucis dont on cherche à trouver une réponse dans notre langue. Preuve que le soucis semble plus culturel et sociétal que d'un soucis de langue. Preuve également que ceux qui proposent cette solution n'ont pas forcément réfléchis tant que cela sur le problème.
Quand tu t'exprimes publiquement, tu sais que le moindre choix peut donner lieu à des commentaires, critiques et autres phénomènes en guise de réponses. Si les personnes ne sont pas d'accord avec l'usage qui en est fait, elles ont le droit de répondre à cela.
D'où le fait que ce choix reste discutable pour communiquer sur un tel projet car cela reste une forme de provocation ou de faute tant qu'un éventuel usage n'est pas généralisé.
Je pense que c'est une grande erreur de considérer que le sexisme n'est qu'une question concernant les femmes d'une part, et qu'elles seule aient la réponse à cela. Et c'est le cas pour toute forme de discrimination par ailleurs.
Déjà parce que c'est un problème de société dans son ensemble, tu ne peux pas résoudre un problème de société en ne te préoccupant et écoutant que les victimes.
D'autre part, la femme a une place dans la société actuelle uniquement parce que l'homme a aussi sa place dans celle-ci. Bouger la place de la femme pour améliorer sa condition imposera de faire bouger la place de l'homme afin que l'équilibre prenne place. Typiquement, si on souhaite que la femme puisse faire plus de travail à temps plein, il faut que pour l'homme s'occuper des enfants et des tâches ménagères ne soient pas considérées comme anormale.
Tu serais étonné dans le milieu de l'éducation (prof, parents d'autres élèves) ont des préjugés quand des hommes s'occupent des gamins et réalisent difficilement qu'un père peut être l'interlocuteur privilégié.
Pourtant, ces comportements, dont de femmes par ailleurs, n'aident pas à ce que les pères puissent prendre le rôle de parent à part entière. De fait, la femme sera cantonnée dans la société à un rôle de femme de ménage et de nounou tant que ce genre de mentalités contre les hommes n'évolueront pas.
Ensuite, les soucis de sociétés ne sont je pense pas mieux cernées, comprises et résolu parce que tu en es partie prenante ou pas. Je ne pense pas que les français aient forcément les meilleures idées sur la résolution des problèmes de la France et donc que les femmes sont forcément en meilleure position de résoudre ce problème de sexisme. Beaucoup d'hommes ont un avis pertinent, je pense même que tout homme est capable de cela. Ne pas écouter les hommes dans ce débat est je pense donc un des grands problème du féminisme en général.
Cela prouve que le problème de langue n'en est pas vraiment un car sa non-existence en anglais n'a pas empêché et n'empêche toujours pas le sexisme dans les pays ayant l'anglais pour langue maternelle.
La solution est ailleurs.
[^] # Re: L’écriture inclusive
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Unixcorn, trois mois plus tard : évolutions, remises en questions et stabilisation. Évalué à 10.
Parce que globalement on arrive vite au point suivant. Les féministes disent que le masculin l'emporte sur le féminin est une preuve de la société patriarcale machin. Oui en effet, cette règle a été établie pour ces raisons.
Mais, si la pertinence de cette règle est révolue, vouloir l'abolir ainsi est un non sens en plus d'être une tâche difficile. Il serait bien plus productif de réfléchir à un genre neutre dans ce cas, d'utiliser la règle de proximité là où c'est possible ou de considérer que le genre grammatical n'a finalement pas une grande importance.
Car bien sûr, on prétend que la règle "le masculin l'emporte sur le féminin" renforce la domination masculine. Ce qui est discutable car je n'ai pas l'impression que la France soit plus sexiste que les pays ayant une langue officielle n'ayant pas vraiment de genre comme l'anglais.
Du coup, à quoi sert tout ce matraquage pour faire évoluer la langue ainsi ? Selon moi à rien, pire, cela décrédibilise la cause féminine en s'attachant à cette question qui semble vraiment secondaire.
Sans compter bien sûr, que, pour faire évoluer la langue correctement, il est je pense plus intéressant de trouver une solution élégante à ce problème, car clairement le cas ici présent est navrant.
J'ajouterais que oui, quand on essaye de communiquer, il est important de respecter le lecteur ou la cible du contenu. Ce dernier est violent, le moindre truc qu'il ne lui convient pas, il le dit et c'est son droit. Après tout pas mal de gens s'offusquent au moindre discours commercial ou spot publicitaire faisant un pet de travers, pourquoi pas ici ?
Et justement, choisir dans un discours promotion d'avoir fait un choix éditorial aussi risqué est selon moi de l'inconscience. C'est le meilleur moyen d'amener un débat inutile et hors sujet par rapport au contenu lui même dont nous avons la preuve ici.
Choix douteux pour faire la promotion de quelque chose.
[^] # Re: Une excellente chose
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Open Beauty Facts : que contiennent vraiment nos produits cosmétiques ?. Évalué à 1.
Le truc qui n'a rien à voir… La Chine est plus peuplée que l'Afrique tout entière, dans un territoire bien moins vaste. Il n'y a aucun rapport entre l'enfant unique chinois et sa compétitivité économique. Ou du moins, c'est loin d'être le facteur prépondérant que tu sembles soumettre.
L'Afrique ne décolle pas car elle est minée par des conflits internes, eux mêmes hérités du passé colonial dont nous sommes responsables. Ce sont également des pays très éparses que ce soit par les ressources, populations ou cultures. La Chine est plus homogène, et surtout dispose d'une Administration unique sur tout le territoire ce qui est important pour l'investissement étranger qui est clairement le moteur chinois d'aujourd'hui.
La Chine a su très clairement tirer profit de nos financements pour se construire de manière efficace. D'ailleurs cela nous reviendra dans les dents un jour.
Mais bon, ça se saurait si tu t'y connaissais un minimum en géopolitique et géographique en fait. Cela explique pas mal de tes idées nauséabonds au gré du temps.
[^] # Re: Se tenir au courant ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal x86 ou x86_64 ?. Évalué à 4.
Maintenant il est possible avec GCC de définir deux fonctions identiques avec des drapeaux pour différents modèles de processeur afin qu'à l'exécution, suivant le processeur utilisé, il redirige tout seul vers la version de la fonction adaptée à ton processeur.
Cela simplifie grandement la donne, c'est récent, et nul doute que beaucoup de programmes vont en tirer bénéfice d'un tel mécanisme.
[^] # Re: Les citoyens
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal #LaDictatureQuiVient Wi-Fi interdit, Tor bloqué, backdoors… les nouvelles idées au gouvernement. Évalué à 1.
Ça, ça reste théorique.
Déjà, ne pas oublier que la chute du gouvernement par les frondeurs pourrait avoir un fort soutien moral de la population, ce qui rendrait ce genre de manœuvre pénalisant d'une part.
D'autres par, si tu n'es pas d'accord avec le gouvernement en place et que de le faire chuter amène à ton éviction du parti, peut être que finalement tu n'es pas réellement apte à être du parti et donc à aller voir ailleurs ou fonder son propre mouvement qui peuvent bénéficier d'un fort soutien sympathique de la population.
Et en attendant, car le président ne peut pas virer quelques députés en cours de mandat (c'est tout le monde ou personne), les frondeurs auront gagné jusqu'aux prochaines élections.
Le but des députés c'est de respecter leurs valeurs qu'ils défendent lors de leur élection. S'ils préfèrent suivre l'avis du président même si cela va à l'encontre, ce sont des mauvais députés et sont responsables du problème. En aucun cas la Constitution est responsable de cela car elle donne justement les outils pour s'en défaire, encore faut-il vouloir les utiliser et assumer.
[^] # Re: Élections
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal #LaDictatureQuiVient Wi-Fi interdit, Tor bloqué, backdoors… les nouvelles idées au gouvernement. Évalué à 3.
Non, concernant les Droits de l'Homme et d'autres textes de ce style, ce n'est pas une amende mais une suspension du droit de vote du pays dans les organes de l'UE.
D'ailleurs la Commission réfléchit à cette possibilité à l'égard de la Pologne.
[^] # Re: Les citoyens
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal #LaDictatureQuiVient Wi-Fi interdit, Tor bloqué, backdoors… les nouvelles idées au gouvernement. Évalué à 2.
Les députés ont ce pouvoir, la Constitution leur en donne droit.
Cela ne signifie pas pour autant qu'ils l'utilisent, preuve donc que le problème vient bien des frondeurs qui ne vont pas au bout alors qu'ils peuvent changer les choses s'ils le désirent réellement.
[^] # Re: Élections
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal #LaDictatureQuiVient Wi-Fi interdit, Tor bloqué, backdoors… les nouvelles idées au gouvernement. Évalué à 2.
Note qu'une partie des mesures ne sont pas compatibles non plus avec des traités internationaux dont ceux de l'UE.
Donc les appliquer toutes telles quelles risquent d'être bien difficiles, même avec changement de Constitution.
Cela ne doit pas cependant nous empêcher de nous alerter sur cette éventualité qui reste de l'ordre du plausible, avec des conséquences terribles.
[^] # Re: Les citoyens
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal #LaDictatureQuiVient Wi-Fi interdit, Tor bloqué, backdoors… les nouvelles idées au gouvernement. Évalué à 2.
Oui, c'est bien ce que je dis.
Oui il y a une limite de motions de censures pouvant être signées par un député par session parlementaire. Mais ce nombre est plutôt élevé (du genre 3-4 par an hors 49.3).
Cela est suffisant pour créer une crise politique et de confiance durable dont aucun président ne souhaite. Et de fait devoir composer avec les frondeurs.
Et tu oublies que les frondeurs font partis de la majorité du PS ! Donc satisfaire la majorité revient à satisfaire les frondeurs également.
Cette phrase n'a pas de sens, je n'ai pas compris, désolé.
[^] # Re: Normal. Rien de choquant.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal #LaDictatureQuiVient Wi-Fi interdit, Tor bloqué, backdoors… les nouvelles idées au gouvernement. Évalué à 1.
Sans compter que l'implication de la France à ce conflit date d'après les débuts de Daesh contre la France.
Ils essayent de retourner la situation en leur faveur, mais c'est n'importe quoi, faut pas les écouter.
[^] # Re: Les citoyens
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal #LaDictatureQuiVient Wi-Fi interdit, Tor bloqué, backdoors… les nouvelles idées au gouvernement. Évalué à 4.
Ton argumentation n'a pas de sens.
Ce que tu dis est vrai mais reste du hors sujet, oui quand président et AN étaient choisis séparément, on avait parfois des cohabitations car les français ont changé d'avis entre temps sur l'orientation des choses.
Cependant, cela confirme ce que je dis, si le président nomme le gouvernement (enfin, le 1er ministre qui lui forme le gouvernement), l'AN peut le renverser que ce soit par vote de confiance ou motion de censure, et ce à chaque instant.
La cohabitation n'avait lieu que parce que si le président nommait un gouvernement du bord différent à celui de l'AN, son gouvernement aurait été contraint à la démission rapidement. Sinon tu penses bien que sans cette possibilité les présidents concernés ne se seraient pas privés.
Donc, si le gouvernement Valls étaient tombés à la suite du 49.3 partiellement grâce aux frondeurs, Hollande n'aurait pas eu d'autres choix que de nommer un premier ministre et donc d'un gouvernement acceptable pour les frondeurs. Sinon motion de censure et on recommence jusqu'à que ces députés soient contents.
Donc si, la motion de censure est une arme politique très forte et dont il faudrait de temps en temps que cela serve…
[^] # Re: Élections
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal #LaDictatureQuiVient Wi-Fi interdit, Tor bloqué, backdoors… les nouvelles idées au gouvernement. Évalué à 2.
Note que beaucoup de personnes âgées savent aussi se servir d'Internet…
Bref, tu te prives de certaines personnes, mais tu as accès à un panel assez large pour débuter avant d'envisager une couverture plus forte.
Sans compter les radios ou télé locaux qui sont plus propices à laisser ce type d’initiatives s'exprimer.
Les mêmes qui diabolisent le FN et qui parvient pourtant à gagner des élections de plus en plus souvent. Les mêmes également qui disent de ne pas fumer, de ne pas aller trop vite sur la route, de faire attention à l'alcool et la drogue, de ne pas télécharger des films illégalement, etc.
Bref, la diabolisation, ce n'est pas un remède si efficace que cela. Les gens savent très bien être indépendants quand cela les arrange.
Oui mais voilà, en attendant tu les accuses à tort, sans preuve. En vérité tu n'en sais rien.
Ce que tu dis est vrai en pratique, cela reste possible, mais cela demande un certain investissement humain et financier. Les partis ne sont pas tout puissant et ne peuvent faire ce genre de choses de façon illimités tu sais. À l'échelle, cela ne passe pas du tout ce type de manœuvres.
D'autant qu'en plus, démontrer ce genre de chose peut se retourner contre eux.
[^] # Re: Les citoyens
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal #LaDictatureQuiVient Wi-Fi interdit, Tor bloqué, backdoors… les nouvelles idées au gouvernement. Évalué à 2.
Je ne dis pas le contraire. Je montre juste en exemple que le référendum ne suscite pas forcément plus l'intelligence de l'électorat que le reste du temps.
Quel que soit le sens du résultat et du choix de chacun en question.
[^] # Re: Élections
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal #LaDictatureQuiVient Wi-Fi interdit, Tor bloqué, backdoors… les nouvelles idées au gouvernement. Évalué à 1.
Je ne dis pas que nous sommes uniquement les responsables mais qu'on a largement notre part de responsabilité dans le problème.
Et tu ne peux pas espérer le moindre changement si tu ne réalises pas cela, car si la population a conscience de cela, elle peut régler l'ensemble des soucis, si elle le souhaite.
C'est ça l'important, se rabattre sur l'accusation des politiques, médias et la justice c'est le meilleur moyen de laisser perdurer le problème.
[^] # Re: Élections
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal #LaDictatureQuiVient Wi-Fi interdit, Tor bloqué, backdoors… les nouvelles idées au gouvernement. Évalué à 0. Dernière modification le 27 juillet 2016 à 14:19.
Donc la faute est bien la population qui a préféré un gars expérimenté mais avec des torts qu'un nouveau venu propre sur lui.
La population a choisi, cela ne te plaît pas, mais il faut regarder la réalité en face : le peuple a exprimé sa préférence. C'est ça la démocratie, même si le choix te paraît con.
Bref, tu abondes dans mon sens avec ce que tu dis.
[^] # Re: Élections
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal #LaDictatureQuiVient Wi-Fi interdit, Tor bloqué, backdoors… les nouvelles idées au gouvernement. Évalué à 3. Dernière modification le 16 septembre 2024 à 19:35.
Pyramides des âges en France
Si une part non négligeable à plus de 60 ans, ce n'est pas la majorité non plus hein. La part 20-60 les écrase largement. Sans compter que même les personnes âges maintenant utilisent de façon croissante Internet, beaucoup d'entre eux sont sur Facebook par exemple…
Puis depuis quand tu envoies un programme politique par courriel ? Tu fais ça pour les adhérents de ton parti, où tu as la liste. Pour les autres : site Web, réseaux sociaux, contact de journalistes locaux ou pas…
Si les partis politiques commencent à investir ces lieux, ce n'est pas pour rien, tu y touches une large part de la population qui ne regarde pas la télévision ou ne lisent pas les journaux alors qu'ils passent un temps croissant sur leur téléphone et ordinateur.
Si déjà tu arrives à attirer la tranche d'âge que j’ai indiqué, tu auras les moyens de t'investir à conquérir ceux réfractaires à la technologie.
Qu'est-ce que tu en sais que ces associations nouvelles sont malfaisantes ? Elles peuvent être là légitimement aussi car pas d'accord avec le parti principal (dirigeant pas terrible, certaines propositions bloquantes).
Faut arrêter de voir le complot partout, d'autant qu'à la fin seul le citoyen vote. Les politiques sont d'ailleurs aussi des citoyens, des gens normaux à l'origine… Il faut réaliser que la population (dont moi même, je ne m'exclue pas) sont parti prenante du problème. Si les politiques et médias ont leur torts, tout mettre sur leur dos est une grave erreur et empêchera tout changement réel.
[^] # Re: Élections
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal #LaDictatureQuiVient Wi-Fi interdit, Tor bloqué, backdoors… les nouvelles idées au gouvernement. Évalué à 2.
Tu parles d'une industrie avec un coût d'entrée très fort, ce n'est pas le cas d'un hébergeur de courriels (le coût augmente avec la quantité de clients, si tu en as peu, le coût reste faible et acceptable et après tes clients portent le changement d'échelle) ni même d'un parti politique.
Déjà, niveau coûts, cela reste très très faible.
Avant de viser la France et l'UE, il faut viser ta ville ou ta région. Cela rend le coût de la com' plus faible. On a Internet qui ne vaut pas grand chose pour diffuser ton message à des milliers de gens. Si une vidéo pourrie de chatons arrivent à avoir des milliards de vues sur le net, un programme politique le peut aussi. Faut bien sûr que les idées collent, ou alors si tu penses que les gens préfèrent voir des vidéos de chatons que de chercher des programmes politiques intéressant, toute autre forme de démocratie directe ne donnera pas des résultats très probants non plus.
Sans compter que l'État rembourse une partie des frais engagés dans la campagne.
Parlons sous. Fonder un parti n'est pas très différente d'une start-up par exemple, tu as peu de revenus, tu es peu connu mais tu veux décoller. Tu peux bosser pendant longtemps avec un noyau dur de personnes (oui, un parti demande plus d'une personne en son sein) sur un programme, des objectifs et autres. Après tu essayes de le faire connaître manuellement via des systèmes peu chers comme des affiches ou via Internet. Si tu n'arrives pas à décoller, faut remettre en question soit le programme proposé, soit la manière de le communiquer. Après la base des membres s’élargit au fur et à mesure permettant de mettre encore plus de moyens de com' et d'envisager même des prêts bancaires (la plupart des partis politiques y ont recours à un moment donné). À ce moment là tu auras des gens à plein temps sur la question.
Ton expert comptable ne va pas coûter cher au début, le jour où il le sera, tu auras assez de membres pour que cela soit très secondaire. La plupart des petites boîtes y ont recours alors qu'ils ont pourtant peu de sous à y mettre aussi.
Mais oui, en effet, il faudra du temps pour percer. La démocratie n'a jamais été "propulser n'importe qui maire d'une ville en 10 minutes", c'est que le peuple décide de l'orientation politique de sa société. Et les gens en général ont besoin de temps pour connaître et faire confiance. C'est pareil pour une association ou une entreprise.
Et on vit quand même à une ère formidable où justement la communication large n'a jamais été aussi simple et peu chère. L'occasion est présente, il faut cependant la saisir !
[^] # Re: Élections
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal #LaDictatureQuiVient Wi-Fi interdit, Tor bloqué, backdoors… les nouvelles idées au gouvernement. Évalué à 4.
Je trouve que dans ce genre de discussion le terme naïf revient souvent.
Qu'on ne soit pas d'accord, c'est une chose, mais mon point de vue est élaboré et loin d'être naïf et je vais te le montrer encore. Peut être que c'est toi finalement le naïf dans l'histoire, en fait.
Ce qui est naïf peut être justement de rejeter la moindre faute sur le politique et les médias. Comprendre qu'on est soi même partie prenante du problème est quelque chose qui est en soi plus difficile à admettre que ce que tu défends, donc je ne dirais pas que mon point de vue est naïf ou simpliste, c'est peut être ton cas qui l'est. Mais bref.
Il n'y a pas que le fait d'appartenir à un parti qui compte, il faut être nombreux pour que cela fonctionne aussi. Ou alors fonder le sien.
La démocratie c'est un système communautaire. Chacun apporte ce qu'il peut ou veut faire. C'est assez proche du Logiciel Libre si tu y penses bien, Logiciel Libre qui par ailleurs a aussi une dimension politique et ce n'est pas selon moi étranger à tout ceci.
La base de la démocratie repose sur le concept des partis et du compromis, ignorer cet aspect c'est aller droit dans le mur. Le parti permet d'agréger des gens autours de valeurs et autres principes. Cela permet de définir des lignes directrices et des compromis à son échelle.
Un parti n'est pas très différent d'une association, c'est même souvent une association en fait. Et ici je pense que nous sommes nombreux à connaître des associations non politiques.
Le parti est important car en faisant les premiers compromis, il permet d'avoir une base électorale plus forte qu'une personne singulière qui a conçu son programme dans son coin. Le parti aussi a une visibilité médiatique et financière. Comme son nom est fixe et ses lignes à priori assez rigides, cela permet de faciliter le choix : si tu sais que tu veux plus de surveillance tu connais les partis qui y sont ultra favorables par exemple sans considérer le candidat. Cette continuité est intéressante d'un point de vue marketing, elle évite de devoir faire connaître systématiquement ses lignes directrices.
L'autre importance du parti est l'argent, avec tes adhérents qui cotisent, cela permet à priori à n'importe qui de candidater sans devoir avancer de l'argent à titre personnel dans cet exercice. Cet argent étant évidemment nécessaire pour la communication.
Et comme tu le vois dans la vie associative, comme pour la vie politique, si tu ne t'y investis pas, l'association va se construire et faire ce que les membres investis veulent faire et font. Et comme partout, dans les partis tu as des coups bas, des manipulations internes et autres. Mais c'est pareil pour l'association du coin ou une famille, tout groupement de personnes peut y conduire, c'est propre à l'homme et non à la politique.
Mais dans le Logiciels Libres, comme la vie associative, si le projet ne va pas dans le sens que tu souhaites, que son dirigeant est pourri, que tout est noyauté, bah tu fondes ton machin. Tu forkes. Oui, et c'est ça la force.
Il suffit de voir, après les décisions d'Oracle sur OpenOffice.org, une bonne partie des développeurs communautaires ont forké, et malgré l'absence d'argent et de visibilité à première vue, ils ont gagné, LibreOffice a supplanté son original.
On peut faire pareil avec un parti politique, si les gens ne sont pas satisfaits des actuels (et il y en a des insatisfaits) car noyautés ou autres, faut fonder sa structure alternative, se faire connaître et militer. Si cela fonctionne pour les associations traditionnels ou les LL, il n'y a pas de raisons que les partis y échappent. Mais bien entendu, forker n'est pas garanti de succès, faut encore que les gens accordent leur confiance à cette nouvelle entité et que les gens approuvent ce qu'elle défend (or en France, si les absentéismes sont le "premier vote de France", ils ne sont pas capables de fonder une structure une entité unique pour représenter toutes leurs idées). C'est ça le plus dur en démocratie aussi, il faut être prêt à faire du compromis et accepter qu'on n'a pas tous la même opinion.
Il faut quand même se rendre compte à un moment qu'on est 60 millions, disons 40 millions de votants potentiels. Les partis représentent au bas mots quelques dizaines de milliers de personnes. Tu crois vraiment que les 40 millions s'ils voulaient s'organiser ou réformer un parti ils n'y arriveraient pas face à ceux en place ? Sincèrement ? C'est la force du nombre, encore faut-il en avoir conscience et vouloir l'exploiter autrement qu'en allant dans la rue pour manifester uniquement (ce qui est bien, mais pas suffisant).
[^] # Re: Élections
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal #LaDictatureQuiVient Wi-Fi interdit, Tor bloqué, backdoors… les nouvelles idées au gouvernement. Évalué à 2.
Mais si tu sais que personne ne te plaira au premier tour (chose que tu peux savoir largement en avance), tu te prépares pour porter ta candidature, concevoir ton parti ou autre chose.
La démocratie implique l'implication du citoyen pour fonctionner car par essence c'est communautaire. Si tu laisses les gens décider à ta place, faire les premiers filtres, tu ne dois choisir que ce qu'ils ont laissé passer. Mais si tout le monde décide de s'impliquer dans ce processus, tout peut changer.
Juppé a ses mails qui arrivent car la concurrence existe et que les hébergeurs globalement ne font pas trop de la merde sous peine de voir partir les clients. Mais si tous les hébergeurs étaient pourris, Juppé il pourrait faire quoi à par râler ? Bah soutenir / créer une entreprise /logiciels pour répondre au besoin. C'est tout.
Mais là cela ne fonctionne pas, car globalement les deux partis en tête récoltent malgré tout des voix malgré tout ce qui peut arriver. Pourquoi ils changeraient ?
[^] # Re: Les citoyens
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal #LaDictatureQuiVient Wi-Fi interdit, Tor bloqué, backdoors… les nouvelles idées au gouvernement. Évalué à 2.
Pourtant ce référendum est la preuve que le peuple n'a pas forcément réfléchie à la question, une bonne part acceptant les déclarations des médias ou des politiques qui accusent Bruxelles de tous les maux depuis des dizaines d'années.
Bref, je ne suis pas spécialement convaincu que la population réfléchisse plus lors des référendum qu'à d'autres moments. Suffit de voir les gens qui ont voté non en 2005 car ils pensaient que cela aiderait la Turquie à entrer dans l'UE alors que cela n'avait strictement rien à voir.
Sans compter les gens qui votent pour d'autres enjeux que pour ce que permet réellement le scrutin, genre sanctionner le gouvernement lors de l'élection municipale n'a pas un grand intérêt (la politique de la ville n'a pas grand chose à voir avec celle du pays).
Je ne vois pas comment tu peux faire ça.
Pour que cela fasse sens, il faut laisser à la disposition publique la liste des votes pendant un temps important. Temps suffisant pour en faire des copies du dit fichier un peu partout et donc être analysé éternellement.
Non, la seule solution possible pour garantir l'intégrité du scrutin c'est que la liste complète votant - vote soit publique pour que chacun puisse vérifier le compteur de chaque vote.
Sinon, le résultat est dans une boîte noire et tu n'as aucune garantie possible sur ce qui t'es présentée et le calcul des résultats derrière.
Pas besoin de littérature, pose-toi la question de pourquoi actuellement à l'échelle du pays ou d'une ville c'est pour les raisons suivantes :
Bref, renoncer au vote secret, c'est remettre en question la sincérité du scrutin par rapport à ce que veulent vraiment les gens. Sans compter que comme pour la surveillance, tu n'agis pas de la même façon si tu sais que tu es potentiellement surveillé. Cela serait pareil pour les votes, certains voteraient contrairement à leur souhait car ils se sentiront obligés / influencés.
[^] # Re: Élections
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal #LaDictatureQuiVient Wi-Fi interdit, Tor bloqué, backdoors… les nouvelles idées au gouvernement. Évalué à 5.
Si le citoyen préfère aller pêcher que d'aller voter ou d'exercer une activité politique, c'est son droit, mais il doit en assumer les conséquences.
Si tu te fous de la politique, tu ne peux pas t'attendre à ce qu'elle aille dans ton sens.
Sinon, bon, en général tu n'as pas que 2 choix dès le premier tour. Puis tu omets aussi de dire d'où vient ces choix. Ces gars n'ont pas débarqué par hasard, par surprise, ils ont suivi des sélections au sein du parti qui les soutient.
Et les partis sont gérés par qui ? Par des citoyens. Ces mêmes citoyens qui peuvent évoluer au sein d'un parti ou affecter son évolution.
Mais si en effet la population ne souhaite pas s'impliquer dedans, elle devra choisir entre des propositions qui ne lui correspondent pas. Mais à qui la faute ? Si un LL ne te plaît pas mais que tu ne t'impliques pas dans son développement (rapports de bogues, soumissions de patchs et autres), cela te choque ? Non, pour la politique c'est pareil…
Faut arrêter de croire que les bons candidats et bons programmes tombent du ciel, ce sont les gens qui s'investissent dedans qui les élaborent.
Bah si, plusieurs politiques n'ont pu participer en tant que candidats à des élections suite à une décision judiciaire.
Mais cela est en général le cas pour seulement le vote qui suit la condamnation.
La politique c'est un investissement important pour que le pays soit géré correctement, pour trouver les consensus. Si la population est fatiguée de contrôler ses dirigeants, je n'ose imaginer si elle devait se prononcer systématiquement sur toutes les lois… Faut rester un minimum réaliste, suivre la politique demande un effort important. On peut ne pas vouloir payer ce prix là, mais alors on n'a pas à se plaindre que sa voix ne compte pas.
[^] # Re: Les citoyens
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal #LaDictatureQuiVient Wi-Fi interdit, Tor bloqué, backdoors… les nouvelles idées au gouvernement. Évalué à 6.
Comme une motion de censure peut être déposée à tout instant, de fait, si l'AN veut un autre gouvernement, elle peut l'exiger que ce soit par le biais du vote de confiance ou pas.
Donc, le gouvernement n'est jamais libre de tout mouvement. C'est la raison pour laquelle les cohabitations existent, sinon tu penses bien que si d'un point de vue juridique Chirac et Mitterrand avaient pu éviter cela, ils l'auraient fait.