Sans faire chauvin ou du dénigrement, je ne suis absolument pas convaincu que la Chine produit de meilleurs ingénieurs qu'en Occident. C'est sans doute équivalent dans de nombreuses universités (ne pas oublier que leurs classements de Shanghai n'est pas objectif pour un sous).
La force de frappe de la Chine dans ce secteur, c'est la quantité. Avec 1 milliard et demi d'habitants (ou presque) et une jeunesse bien plus abondante qu'en Occident, ils peuvent produire une quantité d'ingénieurs incroyable ce qui permet de réaliser de nombreux projets d'envergures de front sans nécessairement être meilleur.
Typiquement la France a un déficit en ingénieurs, je ne connais pas la situation de la Chine mais elle doit en produire bien plus en quantité (mais peut être pas en proportion).
Cependant il est évident qu'il faudra s'habituer à l'augmentation des publications et innovations chinoises d'ici 10-20 ans.
C'est bien la preuve que la Chine avance à grand pas vers des produits de qualité, ce que certains ne veulent toujours pas admettre.
Je pense que les produits chinois ont toujours été de qualité, pour le prix que cela coûtait.
On ne peut pas exiger des produits très peu chers et avec peu de normes qu'ils puissent être résistants à l'épreuve du temps et de l'utilisation. Pour le prix payé pour leur produit depuis le début, le rendement était pas si mal (pour un tel prix une entreprise française ne ferait pas particulièrement mieux…).
Question de marché tout ça.
Mais c'est vrai que aujourd'hui ils montent en gamme et commencent à réaliser la transition technologique grâce à l'implémentation des entreprises étrangères.
Et voilà ce que donne le graphique d'évolution des OS depuis le début des archives du TOP 500 (1993 environ) :
Cliquez pour voir le graphique en grande dimension.
Bah disons que souvent les personnalités les plus remarquables d'un domaine sont considérés comme des seigneurs pour les adeptes du dit domaine.
Les mathématiciens pensent pareil de Gauss ou Euler, les physiciens de Einstein, Newton et autres, les littéraires ont sans doute la même chose.
C'est toujours discutable, mais les contributions de Knuth à l'informatique théorique est sans doute la plus importante pour un seul homme ce qui pourrait justifier ce status. Ce type de status est toujours un peu humoristique, du coup personnellement je suis un peu polythéiste (notamment par l'ajout des dieux de la physique).
La blague sur Knuth signifie que Knuth est Dieu et qu'il n'a jamais dit les paroles que RMS et Torvalds s'octroient de la part du seigneur.
Knuth est un mathématicien et informaticien théorique de très haut niveau, parfois assimilé à Dieu pour un informaticien tant son ouvrage sur l'informatique théorique est impressionnante que sa contribution via TeX par exemple.
Promis, quand on arrête de me prendre pour un con incapable de remarquer ces incohérences, je ne répondrai plus comme ça.
Intéressant.
En fait je pense que tu te mets dans un cercle vicieux, les gens avec tes réponses un peu acide te prennent encore plus un jambon ce qui renforce ton acidité et ainsi de suite.
Zenitram, acide à l'extérieur mais doux à l'intérieur, disponible dans le rayon crustacé/coquillage exclusivement sur linuxfr.org. Edition limitée !
De la lecture que j'en ai, j'ai l'impression que les 4 millions ont servi à au moins trois projets, Google compris, mais Google n'a pas touché les 4 millions annoncés car il y aurait notamment Yahoo! qui en aurait profité. Et sans indication de la répartition, on ignore au final ce qu'à toucher Google par ces fonds, normalement ce serait proche de 1 million.
Non, parce qu'il a raison.
Je pense que nous sommes pour la plupart ici sensibilisé sur la question du droit d'auteur et nous militons pour son respect au sein des projets libres.
Il est totalement hypocrite, comme le souligne Zenitram, d'un côté se plaindre quand une entreprise ne respecte pas la GPL par exemple mais que derrière on viole la licence de la plupart des contenus artistiques.
Le minimum aurait été de citer l'auteur et de pointer un lien direct vers la source…
C'est important de rappeler les règles, même si cela paraît contraignant.
Mais justement, c'est le pire.
On s'en fout que Google sache qu'on aille mouler sur Linuxfr, ce qu'on veut c'est que Google ignore si on tombe sur nos sites de pédo-nazis préférés, sur nos sites d'achats du kit du petit terroriste.
Est-ce que Google a vraiment besoin de savoir ça ? =(
Je ne sais pas si j'ai bien lu, j'ai l'impression que le fond mentionné dans l'article est une sorte d'enveloppe pour payer les projets de recherches menés notamment au sein de Standford autour de Internet et du Web.
Et si mon analyse est correcte, alors ce fond n'a pas servi à monter l'entreprise Google mais juste à payer les frais et R&D quand ils étaient à l'université.
Je ne dis pas que c'est rien, mais Google n'aurait pas vu le jour si ils se seraient contenter de ces fonds.
Puis en soit, cela ne contredis pas ma thèse initiale qui est qu'aux USA les investisseurs privés voire publics sont moins exigeants pour financer les projets quitte à ce que cela se casse la gueule. Cela renforce entrepreneuriat.
C'est pourtant un investisseur privé qui venait de Sun Microsystem qui leur a filé le premier chèque de la hauteur de 100 000$, de quoi largement lancer la boîte.
Pour ces deux derniers éléments, il suffit d'une simple recherche, personnellement j’ai lu quelques ouvrages sur cette entreprise…
Après je ne sais pas si Google a utilisé des fonds publics, mais l'investissement initial qui a permis le lancement est bien privé et c'est souvent le plus délicat à obtenir (car sans les 100 000$, ils n'auraient pas eu de machines ou de personnels supplémentaires et cela serait sans doute resté un projet étudiant).
vous êtes naïf et ignorant.
Nokia est dépendant de Microsoft pour des smartphone donc c'est Microsoft qui contrôle KDE.
pour preuve, la barre des tâches, l'horloge et le menu principal sont au même endroit que Windows. Si ce n'est pas une preuve d'influence, je me demande ce que c'est. .. ;)
Fedora est peut-être soutenue mais elle est communautaire, non ?
Parfaitement, le sommet de la hiérarchie de Fedora provient pour plus de la moitié de la communauté Fedora seule.
La plupart des contributeurs ou responsables techniques ne sont pas affilés à Red-Hat, même s'il y en a.
De plus, je n'ai pas eu écho d'un refus d'acceptation d'un boulot d'une autre distribution ou entité à des fins de tests…
Bien sûr, par le biais de logiciels qui cherchent du sys temD comme init de base.
Certains logiciels sont fonctionnels qu'avec du PUR systemD.
Très peu d'entre eux ont besoin d'un systemd purs (tu as des exemples réels ?).
Bref rien qui impose des contraintes énormes, la preuve des distributions se passent de systemd sans difficulté.
Tu demandes à Archlinux et ensuite on en rediscute ?
Tu regardes chez LFS et on verra ?
Pas de SystemD chez LFS, SlackWare, debian et j'en passe.
Pourquoi? ce sont des distrib de dixième zone ?
ArchLinux et Debian envisagent à terme d'utiliser systemd, en tout cas ils ne sont pas des opposants stricts.
Puis je signale que beaucoup d'autres y passent en attendant et sans lien avec RH…
Puis LFS et Slackware cherchent la simplicité avant tout, pas la puissance ou la performance d'où une utilité de systemd qui est moindre.
Enfin, ce n'est pas l'idée de systemD en lui même qui est mauvais c'est le fait que c'est RH qui le chapote entièrement.
Pourquoi personne ne le fork si c'est un problème ?
Et ? init pouvait être compatible, mais SystemD a choisi de s'écarter de cette ligne volontairement.
Vaste blague, même entre deux distributions Linux les scripts init ne fonctionnaient pas. Alors avec *BSD…
systemd règle ce problème d'ailleurs…
Lorsqu'une organisation doit suivre une orientation, tous ceux qui veulent des objets de cette organisation doivent se plier aux règles de l'administration.
Personne n'a été forcée d'utiliser systemd et de suivre RH dedans, Canonical d'ailleurs l'a fait.
Ce qui signifie que c'est un choix libre.
Maintenant, je constate même que tout le monde quitte le navire Gnome à cause de gnome 3, un autre ami de RH…
Le rapport ? Tu mélanges tout.
Ca ne répond pas à un besoin réel.
mon linux il tourne sans SystemD il fonctionne bien.
Tous les debian tournent sans systemD personne ne s'en offusque.
Nombre de personnes et entreprises ont des besoins différents du tien.
Je n'utilise pas vraiment la virtualisation, donc c'est inutile et il faut le virer ? Je n'ai pas de carte graphique AMD, il faut virer les pilotes ? J'utilise GNOME sans KDE, il faut virer ce dernier aussi ?
On a tous des besoins différents et l'init actuel est trop vieux avec une architecture dépassée qui rendait de nombreuses situations délicates. Tant mieux que tu n'en aies pas besoin mais d'autres en ont, notamment les distributions car les scripts de bases sont chiants à gérer.
Comme disait quelqu'un ici, personne n'a utilisé du init plusieurs fois après le démarrage d'un serveur.
On s'en sert une fois et une seule.
Ouais, quand tu as un parc de 1000 machines hétérogènes au niveau des distributions, dont le remplacement doit se faire, tu dois t'amuser. Sans compter que les distributions génèrent les scripts de base et c'est une tâche énergivore qui pourrait servir ailleurs.
Et arrête de me parler de complot, ce n'est pas ma faute si tu es nul en stratégie.
RH a un intérêt stratégique à ce que tout le monde passe sous systemd, mais il n'a aucun moyen de forcer et la meilleure preuve est que de nombreuses distributions s'y refusent !
De plus, tu accuses RH de vouloir mettre *BSD à l'écart, *BSD n'étant pas un réel concurrent de RH dans son marché, cela n'est non seulement pas utile mais ce n'est pas pertinent quand on sait que c'est Novell voire Canonical ses menaces…
Tant que init existe, tout le monde pourra choisir entre BSD et Linux, mais dès que systemd s'imposera, BSD est écarté de facto, et certains linux aussi.
Et Upstart, tu en penses quoi ?
Upstart a été développée par Canonical et pendant longtemps RH l'a soutenu.
SystemD EST Linux-oriented ie, BSD ne peut pas s'en servir et Leanard le sait.
Faire quelque chose de compatible avec systemd en terme d'API et de fonctionnement (ce qui est sans doute plus important que le code lui même) est possible pour *BSD même si certaines possibilités annexes ne seraient pas utilisables comme les cgroups.
Honnêtement il est RH-oriented ce qui a eu le don d'agacer pas mal de communautés.
Car la communauté voit la théorie du complot partout.
Canonical a Upstrat, est-ce la fin du monde ?
Tu crois que les distributions passent à systemd de force ? RH a engagé des espions et tueurs à gage contre les chefs de distributions si systemd n'était pas utilisé ? Arrête un peu, si les distributions y passent c'est un choix qui leur appartient et l'ont fait pour ses intérêts techniques.
Et oui, systemd n'est pas un logiciel pourri et je pense que ceux qui gèrent les distributions au quotidien sont mieux placés pour le savoir.
On peut faire du cgroup sans systemd, vous ne le savez pas ?
Non mais cela permet de s'en servir dans des cas pratiques.
L'API de Linux est ouverte, vaste et permet plein de chose, pourquoi s'en priver ? Rester compatible avec *BSD en permanence est impossible (ce n'est même pas le cas actuellement) et empêche aux logiciels d'exploiter le potentiel de son système ce qui serait dommageable pour tout le monde.
C'est pour cela qu'ils ont institué SystemD pour justement écarter Suse et autre ubuntu.
Ubuntu a Upstart que RH a longuement soutenu mais il y a eu divergence sur la suite du projet et certaines fonctionnalités (ça arrive et c'est normal) et Canonical ne semble pas vouloir arrêter sa solution maison du coup il n'y a pas de problèmes…
De plus sytemd est un logiciel libre bon sang, qu'est-ce que tu ne comprends pas avec ça ? Tout le monde est libre de le reprendre, de le porter partout et de l'améliorer. Mais bizarrement tout le monde préfère utiliser systemd et ne plus supporter init car trop coûteux en maintenance.
Bref, arrête avec ton complot et accepte que les distributions y passent car ils savent que c'est mieux pour eux et répond à un besoin réel.
Un logiciel a des bogues ? Non sans blague ? Systemd peut aussi évoluer et proposer des fonctionnalités, au passage…
Signalons que la plupart des distributions faisaient encore des mises à jour de leurs scripts init, car non rien n'est figé dans ce monde et init n'était pas parfait.
La version officielle hein. Officieusement, à part la mauvaise réputation de Leanart, je mettrais même ma main au feu qu'il n'en fera rien… Parce que ce sont des sous en moins pour RH si jamais il fallait partager avec un BSD…
Oui c'est vrai que RH est vraiment menacé par *BSD et n'a que systemd pour faire la différence.
Réfléchi un peu, le code source est libre, n'importe qui peut réaliser un port pour *BSD s'il le souhaite même si cela ne sera pas intégré dans la branche principale.
Je me rappelle même que systemD est très Linux-oriented.
Lennart aime l'API de Linux, c'est son droit et personne ne peut lui retirer.
Personnellement j'ai du mal à suivre ce chemin du débat car on parle d'incompatibilité entre Linux et *BSD avec systemd, mais avant c'était déjà incompatible (les inits ne sont pas identiques, les programmes derrière non plus) et en plus ces systèmes ne profitent même pas des particularités offertes par le système.
Linux évolue et propose des fonctionnalités intéressantes (comme les cgroups), il est intéressant que les programmes puissent utiliser ces fonctionnalités même si cela introduit des incompatibilités. Sinon quel serait l'intérêt d'utiliser Linux si tous les logiciels dessus doivent utiliser le dénominateur commun avec *BSD ?
Franchement avoir un système init unique pour tous (ce qui n'était même pas le cas entre différentes versions de Linux, encore moins avec *BSD) ne sert à rien car c'est une tâche bas niveau et qui devrait profiter des fonctionnalités avancés de son noyau.
Vous voyez du BSD se plier à Linux vous ?
Non c'est leur droit, signalons que *BSD est libre de faire ce qu'elle veut, que ce soit reprendre systemd ou faire totalement autre chose.
Et sincèrement vous prenez au pied de la lettre tout ce qui est estampillé officiel vous ?
Non, mais voir la théorie du complot partout n'est pas sain non plus, ne serait-ce parce que ce n'est pas l'explication la plus simple et rationnelle (franchement RH qui a peur de *BSD pour son business model avec systemd, c'est ridicule, Novell et Suse ou Canonical et Ubuntu sont des ennemis plus menaçants).
Comment une communication via Internet qui se produit exclusivement sur le territoire français par exemple peut tomber aux mains de prism qui ne peut collecter que des informations sur le sol américain ?
En allant sur le site de FDN, les paquets HTTP associés ne vont pas faire un aller-retour aux Etats-Unis et cela passe en général par des entreprises qui ne sont pas sous juridictions américaines, du coup ils ne peuvent rien faire.
Sans compter que PRISM n'intercepte même pas les paquets de ce que j'ai compris, c'est juste qu'il collecte des informations de grosses boîtes ce qui signifie que seuls le trafic vers ces sites est connu et analysé.
Ça résoud quoi ? Si tu veux y échapper il vaut mieux faire confiance à des nations non-alignées. Les services européens (y compris français) ont accès aux données type PRISM (et vice-versa), via la coopération anti-terrorisme.
La France n'a pas d'équivalent au Patriot Act, si la menace terroriste peut justifier pas mal de chose sans passer par la case justice, de mémoire c'est plus restrictif qu'aux USA.
Mais surtout, si je me souviens bien, le Patriot Act permet la saisie des données par le gouvernement sans justification particulière, le terrorisme étant utilisé pour d'autres choses (genre pour avoir le trajet billet aller simple pour Guatanamo sans possibilité de remboursement).
L'Europe ce n'est pas parfait de ce point de vue, la France en tête, mais c'est mieux que les États-Unis. Et puis rien que l'histoire des brevets logiciels devraient être une raison suffisante pour monter des projets d'envergures en Europe (sans compter l’indépendance technologique qui est nécessaire).
Toutes les boites infos d'envergure sont américaines, alors qu'on (européens) a pas mal de développeurs compétant (et dans le libre), on a quand même un sacré problème entre le développeur et l’utilisateur.
Est-ce que tu crois que c'est à cause de cela la différence entre les USA et l'Europe ?
Je dirais surtout que les américains prennent plus de risques et sont d'offices plus entrepreneurs que les européens que ce soit au niveau de la mentalité en soit mais aussi de la politique d'investissement des capital riskers qui sont moins exigeants que leurs homologues européens. Il n'y a qu'à voir l'histoire de HP, Apple ou Google qui ont vu le jour aussi grâce au soutien financiers du privés alors qu'ils avaient juste des prototypes et sans assurance que le public serait intéressé ! En Europe ce comportement existe (les « jeunes patrons qui ont réussi » soutiennent souvent des petites start-ups) mais il me semble qu'il est bien plus rare.
Forcément, si les gens font moins d'entreprises, l'innovation stagne voire régresse car seules les boîtes existantes pourraient innover en sachant que la culture d'une entreprise peut entraver sa propre révolution (entre Kodak qui s'est tuée elle même ou IBM et Nokia qui ont totalement raté des marchés qu'ils pouvaient contrôler, les exemples sont nombreux). L'Europe a été moteur du monde économiquement lors du XIXe siècle lors de la révolution industrielle notamment parce que les capitaux circulaient beaucoup pour soutenir les projets des gens, ce qui a finit par s'arrêter là ou les États-Unis ont su perpétrer cette situation.
En tout cas je ne suis pas du tout persuadé que les américains aient un meilleur sens du service qu'en Europe. Mais je peux me tromper.
Le signal GPS n'est connu que par la machine qui détient la puce. Si tu veux que le gouvernement sache où se localise une puce GPS, il faut un moyen de télécharger cette information depuis la machine cible ce qui passe souvent par Internet ou le réseau mobile.
Un ordinateur non connecté et disposant d'une puce GPS n'est pas un problème pour la vie privée, le récepteur GPS ne donnant l'information à personne à part à la machine elle même, et pour peu qu'elle dispose d'une carte hors-ligne comme OpenStreetMap il y a moyen d'obtenir sa propre localisation sans être repérée par le gouvernement ou autre entité.
[^] # Re: Un supercalculateur chinois
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie du Top 500 de juin 2013. Évalué à 3.
Sans faire chauvin ou du dénigrement, je ne suis absolument pas convaincu que la Chine produit de meilleurs ingénieurs qu'en Occident. C'est sans doute équivalent dans de nombreuses universités (ne pas oublier que leurs classements de Shanghai n'est pas objectif pour un sous).
La force de frappe de la Chine dans ce secteur, c'est la quantité. Avec 1 milliard et demi d'habitants (ou presque) et une jeunesse bien plus abondante qu'en Occident, ils peuvent produire une quantité d'ingénieurs incroyable ce qui permet de réaliser de nombreux projets d'envergures de front sans nécessairement être meilleur.
Typiquement la France a un déficit en ingénieurs, je ne connais pas la situation de la Chine mais elle doit en produire bien plus en quantité (mais peut être pas en proportion).
Cependant il est évident qu'il faudra s'habituer à l'augmentation des publications et innovations chinoises d'ici 10-20 ans.
[^] # Re: Un supercalculateur chinois
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie du Top 500 de juin 2013. Évalué à 4.
Je pense que les produits chinois ont toujours été de qualité, pour le prix que cela coûtait.
On ne peut pas exiger des produits très peu chers et avec peu de normes qu'ils puissent être résistants à l'épreuve du temps et de l'utilisation. Pour le prix payé pour leur produit depuis le début, le rendement était pas si mal (pour un tel prix une entreprise française ne ferait pas particulièrement mieux…).
Question de marché tout ça.
Mais c'est vrai que aujourd'hui ils montent en gamme et commencent à réaliser la transition technologique grâce à l'implémentation des entreprises étrangères.
# Et un graphique d'évolution des OS
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie du Top 500 de juin 2013. Évalué à 10.
Et voilà ce que donne le graphique d'évolution des OS depuis le début des archives du TOP 500 (1993 environ) :
Cliquez pour voir le graphique en grande dimension.
[^] # Re: d'autres traductions et nimages
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Blagues d'informaticiens. Évalué à 2.
Bah disons que souvent les personnalités les plus remarquables d'un domaine sont considérés comme des seigneurs pour les adeptes du dit domaine.
Les mathématiciens pensent pareil de Gauss ou Euler, les physiciens de Einstein, Newton et autres, les littéraires ont sans doute la même chose.
C'est toujours discutable, mais les contributions de Knuth à l'informatique théorique est sans doute la plus importante pour un seul homme ce qui pourrait justifier ce status. Ce type de status est toujours un peu humoristique, du coup personnellement je suis un peu polythéiste (notamment par l'ajout des dieux de la physique).
# C'est l'histoire d'un processus…
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Blagues d'informaticiens. Évalué à 6.
C'est l'histoire d'un processus qui se fork() et le père assiste impuissant à l'exec()ution de son fils.
La peine capitale, caymal, parlez-en à votre administrateur système.
[^] # Re: Nous chez...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Blagues d'informaticiens. Évalué à 5.
Pour moi c'était un développeur Linux lambda.
Comme quoi les blagues ont beaucoup de fork().
[^] # Re: d'autres traductions et nimages
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Blagues d'informaticiens. Évalué à 7.
La blague sur Knuth signifie que Knuth est Dieu et qu'il n'a jamais dit les paroles que RMS et Torvalds s'octroient de la part du seigneur.
Knuth est un mathématicien et informaticien théorique de très haut niveau, parfois assimilé à Dieu pour un informaticien tant son ouvrage sur l'informatique théorique est impressionnante que sa contribution via TeX par exemple.
[^] # Re: Big brother
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal France télévision nous dit comment contourner PRISM.. Évalué à 1.
En soit mon argumentaire était surtout porté sur la mentalité américaine en général, peut importe que ce soit privé ou public en fait…
[^] # Re: combo failed !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal surveillance numérique comment les états-unis peuvent ils redorer leur image. Évalué à 10.
Intéressant.
En fait je pense que tu te mets dans un cercle vicieux, les gens avec tes réponses un peu acide te prennent encore plus un jambon ce qui renforce ton acidité et ainsi de suite.
Zenitram, acide à l'extérieur mais doux à l'intérieur, disponible dans le rayon crustacé/coquillage exclusivement sur linuxfr.org. Edition limitée !
[^] # Re: Big brother
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal France télévision nous dit comment contourner PRISM.. Évalué à 3.
De la lecture que j'en ai, j'ai l'impression que les 4 millions ont servi à au moins trois projets, Google compris, mais Google n'a pas touché les 4 millions annoncés car il y aurait notamment Yahoo! qui en aurait profité. Et sans indication de la répartition, on ignore au final ce qu'à toucher Google par ces fonds, normalement ce serait proche de 1 million.
[^] # Re: combo failed !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal surveillance numérique comment les états-unis peuvent ils redorer leur image. Évalué à 7.
Non, parce qu'il a raison.
Je pense que nous sommes pour la plupart ici sensibilisé sur la question du droit d'auteur et nous militons pour son respect au sein des projets libres.
Il est totalement hypocrite, comme le souligne Zenitram, d'un côté se plaindre quand une entreprise ne respecte pas la GPL par exemple mais que derrière on viole la licence de la plupart des contenus artistiques.
Le minimum aurait été de citer l'auteur et de pointer un lien direct vers la source…
C'est important de rappeler les règles, même si cela paraît contraignant.
[^] # Re: Titre
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au message Firefox et Google indissociables ?. Évalué à 3.
Mais justement, c'est le pire.
On s'en fout que Google sache qu'on aille mouler sur Linuxfr, ce qu'on veut c'est que Google ignore si on tombe sur nos sites de pédo-nazis préférés, sur nos sites d'achats du kit du petit terroriste.
Est-ce que Google a vraiment besoin de savoir ça ? =(
[^] # Re: Big brother
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal France télévision nous dit comment contourner PRISM.. Évalué à 4.
Je ne sais pas si j'ai bien lu, j'ai l'impression que le fond mentionné dans l'article est une sorte d'enveloppe pour payer les projets de recherches menés notamment au sein de Standford autour de Internet et du Web.
Et si mon analyse est correcte, alors ce fond n'a pas servi à monter l'entreprise Google mais juste à payer les frais et R&D quand ils étaient à l'université.
Je ne dis pas que c'est rien, mais Google n'aurait pas vu le jour si ils se seraient contenter de ces fonds.
Puis en soit, cela ne contredis pas ma thèse initiale qui est qu'aux USA les investisseurs privés voire publics sont moins exigeants pour financer les projets quitte à ce que cela se casse la gueule. Cela renforce entrepreneuriat.
[^] # Re: Big brother
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal France télévision nous dit comment contourner PRISM.. Évalué à 3.
C'est pourtant un investisseur privé qui venait de Sun Microsystem qui leur a filé le premier chèque de la hauteur de 100 000$, de quoi largement lancer la boîte.
Sources :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Google#Naissance
La plupart des vidéos/documentaires sur Google mentionne ce passage
Les livres abordant la naissance de Google
Pour ces deux derniers éléments, il suffit d'une simple recherche, personnellement j’ai lu quelques ouvrages sur cette entreprise…
Après je ne sais pas si Google a utilisé des fonds publics, mais l'investissement initial qui a permis le lancement est bien privé et c'est souvent le plus délicat à obtenir (car sans les 100 000$, ils n'auraient pas eu de machines ou de personnels supplémentaires et cela serait sans doute resté un projet étudiant).
[^] # Re: Une autre pépite :
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal RHEL 7 utilisera GNOME Shell en mode Classique.... Évalué à 10.
vous êtes naïf et ignorant.
Nokia est dépendant de Microsoft pour des smartphone donc c'est Microsoft qui contrôle KDE.
pour preuve, la barre des tâches, l'horloge et le menu principal sont au même endroit que Windows. Si ce n'est pas une preuve d'influence, je me demande ce que c'est. .. ;)
[^] # Re: Aveu de l’échec de Gnome-Shell ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal RHEL 7 utilisera GNOME Shell en mode Classique.... Évalué à 7.
Parfaitement, le sommet de la hiérarchie de Fedora provient pour plus de la moitié de la communauté Fedora seule.
La plupart des contributeurs ou responsables techniques ne sont pas affilés à Red-Hat, même s'il y en a.
De plus, je n'ai pas eu écho d'un refus d'acceptation d'un boulot d'une autre distribution ou entité à des fins de tests…
[^] # Re: Une autre pépite :
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal RHEL 7 utilisera GNOME Shell en mode Classique.... Évalué à 3.
Très peu d'entre eux ont besoin d'un systemd purs (tu as des exemples réels ?).
Bref rien qui impose des contraintes énormes, la preuve des distributions se passent de systemd sans difficulté.
ArchLinux et Debian envisagent à terme d'utiliser systemd, en tout cas ils ne sont pas des opposants stricts.
Puis je signale que beaucoup d'autres y passent en attendant et sans lien avec RH…
Puis LFS et Slackware cherchent la simplicité avant tout, pas la puissance ou la performance d'où une utilité de systemd qui est moindre.
Pourquoi personne ne le fork si c'est un problème ?
Vaste blague, même entre deux distributions Linux les scripts init ne fonctionnaient pas. Alors avec *BSD…
systemd règle ce problème d'ailleurs…
Personne n'a été forcée d'utiliser systemd et de suivre RH dedans, Canonical d'ailleurs l'a fait.
Ce qui signifie que c'est un choix libre.
Le rapport ? Tu mélanges tout.
Nombre de personnes et entreprises ont des besoins différents du tien.
Je n'utilise pas vraiment la virtualisation, donc c'est inutile et il faut le virer ? Je n'ai pas de carte graphique AMD, il faut virer les pilotes ? J'utilise GNOME sans KDE, il faut virer ce dernier aussi ?
On a tous des besoins différents et l'init actuel est trop vieux avec une architecture dépassée qui rendait de nombreuses situations délicates. Tant mieux que tu n'en aies pas besoin mais d'autres en ont, notamment les distributions car les scripts de bases sont chiants à gérer.
Ouais, quand tu as un parc de 1000 machines hétérogènes au niveau des distributions, dont le remplacement doit se faire, tu dois t'amuser. Sans compter que les distributions génèrent les scripts de base et c'est une tâche énergivore qui pourrait servir ailleurs.
RH a un intérêt stratégique à ce que tout le monde passe sous systemd, mais il n'a aucun moyen de forcer et la meilleure preuve est que de nombreuses distributions s'y refusent !
De plus, tu accuses RH de vouloir mettre *BSD à l'écart, *BSD n'étant pas un réel concurrent de RH dans son marché, cela n'est non seulement pas utile mais ce n'est pas pertinent quand on sait que c'est Novell voire Canonical ses menaces…
[^] # Re: Une autre pépite :
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal RHEL 7 utilisera GNOME Shell en mode Classique.... Évalué à 7.
Et Upstart, tu en penses quoi ?
Upstart a été développée par Canonical et pendant longtemps RH l'a soutenu.
Faire quelque chose de compatible avec systemd en terme d'API et de fonctionnement (ce qui est sans doute plus important que le code lui même) est possible pour *BSD même si certaines possibilités annexes ne seraient pas utilisables comme les cgroups.
Car la communauté voit la théorie du complot partout.
Canonical a Upstrat, est-ce la fin du monde ?
Tu crois que les distributions passent à systemd de force ? RH a engagé des espions et tueurs à gage contre les chefs de distributions si systemd n'était pas utilisé ? Arrête un peu, si les distributions y passent c'est un choix qui leur appartient et l'ont fait pour ses intérêts techniques.
Et oui, systemd n'est pas un logiciel pourri et je pense que ceux qui gèrent les distributions au quotidien sont mieux placés pour le savoir.
Non mais cela permet de s'en servir dans des cas pratiques.
L'API de Linux est ouverte, vaste et permet plein de chose, pourquoi s'en priver ? Rester compatible avec *BSD en permanence est impossible (ce n'est même pas le cas actuellement) et empêche aux logiciels d'exploiter le potentiel de son système ce qui serait dommageable pour tout le monde.
Ubuntu a Upstart que RH a longuement soutenu mais il y a eu divergence sur la suite du projet et certaines fonctionnalités (ça arrive et c'est normal) et Canonical ne semble pas vouloir arrêter sa solution maison du coup il n'y a pas de problèmes…
De plus sytemd est un logiciel libre bon sang, qu'est-ce que tu ne comprends pas avec ça ? Tout le monde est libre de le reprendre, de le porter partout et de l'améliorer. Mais bizarrement tout le monde préfère utiliser systemd et ne plus supporter init car trop coûteux en maintenance.
Bref, arrête avec ton complot et accepte que les distributions y passent car ils savent que c'est mieux pour eux et répond à un besoin réel.
[^] # Re: Une autre pépite :
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal RHEL 7 utilisera GNOME Shell en mode Classique.... Évalué à 5.
Je pense que tu n'as pas su saisir l'ironie des messages qui parlaient d'un systemd parfait…
[^] # Re: Une autre pépite :
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal RHEL 7 utilisera GNOME Shell en mode Classique.... Évalué à 10.
Un logiciel a des bogues ? Non sans blague ? Systemd peut aussi évoluer et proposer des fonctionnalités, au passage…
Signalons que la plupart des distributions faisaient encore des mises à jour de leurs scripts init, car non rien n'est figé dans ce monde et init n'était pas parfait.
[^] # Re: Une autre pépite :
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal RHEL 7 utilisera GNOME Shell en mode Classique.... Évalué à 10.
Oui c'est vrai que RH est vraiment menacé par *BSD et n'a que systemd pour faire la différence.
Réfléchi un peu, le code source est libre, n'importe qui peut réaliser un port pour *BSD s'il le souhaite même si cela ne sera pas intégré dans la branche principale.
Lennart aime l'API de Linux, c'est son droit et personne ne peut lui retirer.
Personnellement j'ai du mal à suivre ce chemin du débat car on parle d'incompatibilité entre Linux et *BSD avec systemd, mais avant c'était déjà incompatible (les inits ne sont pas identiques, les programmes derrière non plus) et en plus ces systèmes ne profitent même pas des particularités offertes par le système.
Linux évolue et propose des fonctionnalités intéressantes (comme les cgroups), il est intéressant que les programmes puissent utiliser ces fonctionnalités même si cela introduit des incompatibilités. Sinon quel serait l'intérêt d'utiliser Linux si tous les logiciels dessus doivent utiliser le dénominateur commun avec *BSD ?
Franchement avoir un système init unique pour tous (ce qui n'était même pas le cas entre différentes versions de Linux, encore moins avec *BSD) ne sert à rien car c'est une tâche bas niveau et qui devrait profiter des fonctionnalités avancés de son noyau.
Non c'est leur droit, signalons que *BSD est libre de faire ce qu'elle veut, que ce soit reprendre systemd ou faire totalement autre chose.
Non, mais voir la théorie du complot partout n'est pas sain non plus, ne serait-ce parce que ce n'est pas l'explication la plus simple et rationnelle (franchement RH qui a peur de *BSD pour son business model avec systemd, c'est ridicule, Novell et Suse ou Canonical et Ubuntu sont des ennemis plus menaçants).
[^] # Re: Contourner PRISM ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal France télévision nous dit comment contourner PRISM.. Évalué à 4.
Comment une communication via Internet qui se produit exclusivement sur le territoire français par exemple peut tomber aux mains de prism qui ne peut collecter que des informations sur le sol américain ?
En allant sur le site de FDN, les paquets HTTP associés ne vont pas faire un aller-retour aux Etats-Unis et cela passe en général par des entreprises qui ne sont pas sous juridictions américaines, du coup ils ne peuvent rien faire.
Sans compter que PRISM n'intercepte même pas les paquets de ce que j'ai compris, c'est juste qu'il collecte des informations de grosses boîtes ce qui signifie que seuls le trafic vers ces sites est connu et analysé.
[^] # Re: Big brother
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal France télévision nous dit comment contourner PRISM.. Évalué à 5.
La France n'a pas d'équivalent au Patriot Act, si la menace terroriste peut justifier pas mal de chose sans passer par la case justice, de mémoire c'est plus restrictif qu'aux USA.
Mais surtout, si je me souviens bien, le Patriot Act permet la saisie des données par le gouvernement sans justification particulière, le terrorisme étant utilisé pour d'autres choses (genre pour avoir le trajet billet aller simple pour Guatanamo sans possibilité de remboursement).
L'Europe ce n'est pas parfait de ce point de vue, la France en tête, mais c'est mieux que les États-Unis. Et puis rien que l'histoire des brevets logiciels devraient être une raison suffisante pour monter des projets d'envergures en Europe (sans compter l’indépendance technologique qui est nécessaire).
[^] # Re: Big brother
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal France télévision nous dit comment contourner PRISM.. Évalué à 5.
Est-ce que tu crois que c'est à cause de cela la différence entre les USA et l'Europe ?
Je dirais surtout que les américains prennent plus de risques et sont d'offices plus entrepreneurs que les européens que ce soit au niveau de la mentalité en soit mais aussi de la politique d'investissement des capital riskers qui sont moins exigeants que leurs homologues européens. Il n'y a qu'à voir l'histoire de HP, Apple ou Google qui ont vu le jour aussi grâce au soutien financiers du privés alors qu'ils avaient juste des prototypes et sans assurance que le public serait intéressé ! En Europe ce comportement existe (les « jeunes patrons qui ont réussi » soutiennent souvent des petites start-ups) mais il me semble qu'il est bien plus rare.
Forcément, si les gens font moins d'entreprises, l'innovation stagne voire régresse car seules les boîtes existantes pourraient innover en sachant que la culture d'une entreprise peut entraver sa propre révolution (entre Kodak qui s'est tuée elle même ou IBM et Nokia qui ont totalement raté des marchés qu'ils pouvaient contrôler, les exemples sont nombreux). L'Europe a été moteur du monde économiquement lors du XIXe siècle lors de la révolution industrielle notamment parce que les capitaux circulaient beaucoup pour soutenir les projets des gens, ce qui a finit par s'arrêter là ou les États-Unis ont su perpétrer cette situation.
En tout cas je ne suis pas du tout persuadé que les américains aient un meilleur sens du service qu'en Europe. Mais je peux me tromper.
[^] # Re: Plus simple
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal France télévision nous dit comment contourner PRISM.. Évalué à 2.
Le signal GPS n'est connu que par la machine qui détient la puce. Si tu veux que le gouvernement sache où se localise une puce GPS, il faut un moyen de télécharger cette information depuis la machine cible ce qui passe souvent par Internet ou le réseau mobile.
Un ordinateur non connecté et disposant d'une puce GPS n'est pas un problème pour la vie privée, le récepteur GPS ne donnant l'information à personne à part à la machine elle même, et pour peu qu'elle dispose d'une carte hors-ligne comme OpenStreetMap il y a moyen d'obtenir sa propre localisation sans être repérée par le gouvernement ou autre entité.