Renault a écrit 7188 commentaires

Je pense qu'il s'est arrêté à la section qui disait que c'était à l'origine de l'Israël, en oubliant que l'américain AOL l'a acheté pendant un moment.

Il suffit de ne pas se connecter à Internet ou sur le réseau téléphonique et il n'y a plus de problèmes !

RHEL s'utilise aussi sur des ordinateurs portables et des stations de travail, ce n'est pas exclusivement destiné aux serveurs.

Non il a dit qu'il n'avait pas le temps ni l'envie de faire un port pour *BSD, il ne refuse aucune contribution vers ce sens tant que le code ne devienne pas trop moche.

Est-ce que ArchLinux fait comme pour Fedora à savoir des delta de paquets pour les mises à jours ?
Ce dispositif permet un gain de temps et de bande passante incroyable (encre 50 et 90% de la mise à jour globale d'économisé suivant les logiciels et les changements apportés).

Arrête de faire croire qu'on ne t'écoute pas.
Le problème c'est qu'ici il y a des personnes qui font des généralités de certaines mésaventures qui sont rares (regarde le nombre de messages pour recompiler un noyau ou trifouiller Xorg, j'en vois de moins en moins par rapport à avant, les problèmes sont ailleurs). Cela ne signifie pas que cela n'existe pas amis que c'est rare tout comme parfois Windows et Mac OS X ont des problèmes très sérieux et gênants.

L'autre problème, je constate que la plupart des problèmes de cet ordre là provient d'achats mal avisés ce qui de la part de connaisseurs est plutôt surprenant quand on sait qu'il est nécessaire de vérifier la compatibilité. Je me verrais mal mettre du gazoil dans mon moteur essence et accuser ma voiture de ne pas supporter ce format de carburant. sachant que le nombre de périphériques compatibles est actuellement grand et couvre à peu près tous les usages courants, c'est difficile de justifier un achat nécessaire qui soit incompatible (cela existe bien entendu mais pour une carte wifi par exemple il suffit de prendre le modèle d'à côté pour régler le soucis ce qui est peut être plus gênant pour des périphériques de « niches »).

EDIT : j'ai déjà acheté un webcam en étant petit qui était incompatible avec la version de Windows que ma famille possédait (modèle pour XP qui ne passait pas sur un 98), je n'ai pas accusé Windows d'être mal foutu mais moi même de ne pas avoir regardé la boîte avant qui le stipulait…

J'accepte la contradiction quand il n'y a pas de biais.
Du matériel non compatible Mac OS X et Windows cela existe, il y en a beaucoup qui n'ont plus de pilotes disponibles (trop vieux, pas adapté pour cet OS là, etc.).
Pourtant, ce n'est pas pour autant que Windows et Mac OS X ne sont pas fonctionnels pour la plupart des situation et il n'y a pas l'obligation de recompiler son noyau dans ce cas de figure (normal c'est impossible de le faire).

Bref, moi je parle de dysfonctionnement logiciel, un bogue quoi (par exemple le périphérique X fonctionne le jour J mais le jour J+1 il ne fonctionne plus), pas le non support d'un truc qui a été acheté sans aucune précaution car dans ce cas aucun système n'est adapté au grand public tellement qu'il y a des cas de non compatibilités.

Il faut être honnête dans la critique pour qu'elle soit recevable, sinon je peux m'amuser à citer mes expériences ou de mon entourage sur les autres OS où l'achat n'a pas été fait avec une grande attention sur la compatibilité.

C'est un faux problème.

Regarder la compatibilité avec un système est le minimum à faire avant d'acheter un matériel. Mac OS X n'est pas compatible avec tout, ni même avec tous les ordinateurs, pourtant on évoque rarement ce problème car en fait les acheteurs de Mac OS X font attention à ce sujet là ou parce que Mac OS X ne s'installe que sur la machine du constructeur ce qui simplifie la question du pilote interne (et acheter une machine avec Linux intégrée reviendrait à régler la solution de la même façon).

Regarder la compatibilité avec l'existant se fait tous les jours, quand tu vas acheter un composant pour la voiture, l'électricité, la tuyauterie ou autres, tu regardes ce que tu possèdes avant pour s'assurer que cela sera compatible et adapté. Aucun système n'est compatible avec tout (même pas Windows, il y a souvent des versions minimales et maximales de support) donc regarder avant l'achat devrait être un réflexe. Le seul truc que l'on peut reprocher c'est s'il n'y a aucun support de matériel pour une catégorie de périphérique donnée, un support non complet d'un périphérique mais pas le non support d'une carte X particulière alors qu'il en regorge des certaines équivalents qui fonctionnent bien, c'est du bon sens que de vérifier voire de tester avant.

Ouais enfin quand tu choisis bien ta configuration, devoir reconfigurer le noyau ou Xorg est un acte très anecdotique (et personnellement je connais peu de personnes qui en font réellement par nécessité) alors qu'ici certains semblent croire que c'est la règle.

Je pense qu'ici n'importe qui accepte volontiers que les bogues existent, qu'il y a des problèmes gênants et mêmes pour certains récurrents. Cependant il y en a qui ont été vraiment soignés comme ces histoires de noyaux et Xorg. L'écosystème GNU/Linux a évolué en 10 ans et a su corriger des problèmes (et en apporter d'autres) comme pour le reste des systèmes. Certains semblent l'oublier également et je tiendrais pour preuve le nombre croissant de personnes qui l'utilisent au quotidien sans nécessiter le terminal (ce qui était impossible à une époque) et même le nombre croissant de novices qui parviennent à l'utiliser une fois l'étape de l'installation franchie.

La négation que tout va mal dans les systèmes libres est aussi une fausse vérité qui n'est pas mieux à dire que celle comme quoi il n'y a plus aucun problème.

C'est bien, tu les responsabilises, c'est une bonne approche.
Après la prochaine étape sera celle des sauvegardes, il faudra attendre leur premier crash de disque dur pour qu'ils apprennent la leçon, ce sera pareil pour les pertes de données à cause du "éjecter" oublié des clés USB… ;)

Pourquoi ne pas leur expliquer qu'il faire faire ça avant de l'enlever ?
A moins qu'ils soient vraiment très jeunes (genre 3-5 ans), en expliquant qu'ils risquent d'abimer la clé USB et de perdre des données, ils savent appliquer ce type de consignes.

je n'ai plus envie de passer mon temps libre à configurer mon noyau ou mon serveur X. Je veux passer mon temps à retoucher mes photos

Sans aucune méchanceté, qui a encore besoin de toucher à la configuration de X ou du noyau ? Même dans les documentations des distributions ces sections justifient que la plupart du temps c'est juste pour frimer car la configuration de base convient dans la plupart des cas habituels.

Personnellement j'utilise Fedora et ma configuration fonctionne dès la sortie de la boîte, mon matériel a été choisi pour qu'il soit globalement bien supporté et cela ne fait pas défaut.
Je ne nie pas l'existence de bogues, il y en a comme sous Mac OS X ou Windows, mais théoriquement si la matériel est bien choisi et qu'on se concentre à réaliser des tâches basiques il n'y a rien de particulièrement gênant, c'est très utilisable…

Faire de l'admin système n'est pas une obligation pour utiliser les systèmes libres, du moins suivant l'usage qu'on veut en faire.

et sous linux, c'est un cauchemard dès que l'on parle de calibrage de l'écran, alors que c'est le b-a-ba de la profession.

Malgré les outils de Richard Hughes sur le sujet ? http://www.hughski.com/
Normalement c'est intégré dans GNOME depuis peu et c'est disponible un peu partout. En tout cas cela fonctionnait bien avec mon écran et rétroprojecteur avec les profils icc qui vont bien. Je me souviens qu'avant cela ce n'était vraiment pas idéal.

Le libre est un outil de part la licence qui permet d'aboutir parfois à de très bons logiciels dont un équivalent non libre aurait du mal, typiquement le noyau Linux dont la licence GPL2 est pour Torvalds un outil pour parvenir au meilleur logiciel possible, sans considération sur la philosophie réelle et profonde du mouvement.

Donc si de ce point de vue le libre peut être un outil, mieux, un vecteur.

Pour moi après, se considérer libriste et acheter du Apple me semble bizarre. Pour moi justement le libriste fait cela par conviction (typiquement, RMS est un libriste mais pas Torvalds). Je peux comprendre que par simplicité ou nécessité l'usage du proprio se fasse au sein du mouvement (si ta carte graphique n'est pas bien supportée pour ton usage, utiliser le pilote proprio n'est pas un crime). cependant acheter du matériel et logiciel totalement fermé et qui est diriger par une entreprise qui oeuvre beaucoup en ce sens, cela me semble un peu plus que de le faire par "facilité".

Après ce n'est qu'une histoire de définition, à savoir celui du libriste, je peux concevoir des gens qui apprécient le mouvement et acheter du Apple (et cela les regarde) mais cela n'entre pas dans ma définition. Je ne jette la pierre sur personne, chacun fait ce qu'il lui plait, après reste à se mettre d'accord sur le bon usage du terme et celui là ne me semble pas universellement correctement établi.

Lis bien :

je retire la prise électrique

Ils n'ont pas fait d'ingérence lors de la seconde guerre mondiale.
Ils se sont faits attaqués par l'Axe via le Japon (du coup les USA avaient légitimement le droit d'attaquer les alliés de l'Empire japonnais) et puis l'Europe était en partie (le Royaume-Uni surtout), un Allié des USA. Il est normal que quand l'Allemagne attaque un allié des américains, il y ait une réponse de l'Alliance derrière.

L'ingérence cela serait plutôt le fait que demain la France a voté pour la mise en place d'une dictature et que les Etats-Unis attaquent la France car "il y a des risques pour la population ou les américains" sans autre justification.

Pendant ce temps à Vera Cruz est une référence au film « La cité de la peur », pour signaler que pendant l'action qui se déroule sous les projecteurs il y a aussi des activités plus banales en parallèle ailleurs.

La citation sur le C++ est une référence au fait que le C++ est un langage tellement complexe et casse gueule qu'en tant qu'outils il fait autant voire plus de dégât qu'il n'en résout (tout comme un marteau qui taperait plutôt sur les doigts que sur les clous).

L'objectif c'est de modulariser au mieux ton programme.
En effet, pouvoir être utilisable sur tous ces différents cas, il est nécessaire de travailler à encapsuler proprement le code pour séparer ce qui est générique et spécifique à chaque configuration. Cela isole les problèmes et permet de réaliser un éventuel portage supplémentaire bien plus vite car seule la partie spécifique sera à écrire, et la partie commune sera bien plus robuste aux particularités de chacun qui peuvent interférer.

Le livre dont j'ai mentionné les auteurs a expliqué que le portage a une autre application leur a permis de travailler de ce côté. Le port du noyau Linux sur une autre architecture a permis de nettoyer et réorganiser le code de sorte à faciliter les portages et diminuer la quantité de bogue spécifique à chaque. Les bogues éventuellement ajouter par ce travail est plus simple à régler car elle doit se situer dans la partie spécifique alors qu'éventuellement dans un code mal organisé il peut s'infiltrer un peu partout et pour peu que le projet soit grand il serait difficile de le corriger.

Comme c'est souvent dit dans les bons livres de programmation (dont ceux de Rob Pike et de Kernighan), plus une application est portée ou testé sur des compilateurs, architectures ou OS différents, plus il est robuste en mettant en évidence les particularité de chacun qui doit être traité proprement afin d'être le plus portable et agnostique qu'il soit.
Cela permet également de corriger des bogues insoupçonnés car non mis en évidence par la seule solution testée en prime abord…

Est ce que tu sais que la pollution radioactive de l'accident nucléaire de Fukushima est arrivé jusqu'en France?

Oui, en quantité qui n'affole aucun indicateur sur la possibilité d'avoir des conséquences sanitaires mesurables.
Du coup on peut dire que cela ne change rien, la radioactivité globale a un peu augmenté mais en dessous des seuils d'alertes.

Pourquoi tu te limites à une période de 40 ans? Au bout de 40 ans il n'y a plus de radioactivité? Il y a eu bien plus d'accidents nucléaire. Et pourquoi ces accidents n'ont pas été évités?

Ouais enfin moi je te parle d'accidents ayant eu de grandes conséquences (et même des mineurs, il y en a peu par rapport aux nombres de centrales en service, les conséquences ont tous été assez faibles au final).
Les accidents sont arrivés globalement par négligence, problèmes de coûts et quelques erreurs de conception. Cela arrive mais cela s'améliore. Je signale que nous avons une autorité compétente en la matière pour juger des risques et je pense qu'elle maitrise mieux le sujet que la plupart d'entre nous ici.

Quand aux démantèlement, en France, aucun n'est terminé, et pour les quelques uns en cours (2 je crois), la facture ne fait que s'allonger.

Différencier facture et coût en C02. Ce n'est pas parce que les démantèlement sont longs, chers et compliqués que cela rend l'industrie nucléaire non rentable du point de vue bilan carbone (et pour le moment le bilan est extrêmement positif).

Les centrales nucléaires en France fonctionnent à intermittence parce que la puissance requise varie en fonction de la journée et de la saison… et que les autres productions d'énergies ne sont pas assez développées.

Et ?
Si tu viens à dire que les éoliennes suffiraient à la production nationale, je te laisse lire tous les rapports faits par des scientifiques un minimum sérieux pour expliquer à quel point c'est irréaliste par rapport au coût, le nombre d'installations nécessaires et le fait que par la nature incontrôlable du phénomène pour une éolienne achetée = une centrale à charbon à côté pour suppléer s'il n'y a pas de vent. Par ailleurs les mesures montrent qu'en somme les éoliennes fournissent en moyenne 1/3 de la puissance maximale délivrable et atteignant rarement le stade des 75% de manière momentanée. Les rendements sont vraiment faibles.

Si tu relis les autres journaux, ce sont toujours les mêmes arguments, d'un côté ou de l'autre. Un peu comme si on essaye de convaincre un créationiste… je pense que c'est réciproque de ta part.

Sauf que contrairement à un créationniste, je ne dirais pas que tu es bête. ;)
Ne crois pas cependant que j'ignore le coût du nucléaire que ce soit financier ou sur l'écologie, je connais très bien les problématiques et les enjeux et si on pouvait s'en passer je soutiendrais la mesure volontiers. Je peux comprendre que certains ne veulent pas de cela pour les raisons que tu as cité.

Cependant, pour le moment il y a un problème du bilan carbone qu'il faut résoudre vite et la transition énergétique sera longue et difficile. Le nucléaire à l'avantage d'être une solution temporaire et disponible dès aujourd'hui. Oui cela a un coût humain et financier, je le sais, mais est-ce que les milliers de personnes tués par le nucléaire civil (ce qui est déjà moins que les milliers/millions qui l'ont été par le charbon et la pollution et l'air) n'est pas mieux que les potentiels milliards d'habitants qui risquent d'être touchés par le problème de la montée des eaux ? les coûts et pertes humaines liées à l'augmentation des catastrophes naturelles, des éventuelles famines et manque d'eau à venir ? Sans compter tous les autres effets du changement climatique bien entendu.

C'est une question de point de vue après, personnellement je pense que le prix à payer aujourd'hui avec le nucléaire sera bien moins cher que le coût à payer demain si on s'en passe.

Il y a beaucoup de pertes dans les lignes haute tensions… obligatoires avec le nucléaire.

De l'ordre du pour-cent de la consommation globale. C'est très peu.

Non tout n'a pas été pris en compte, en particulier pour le démantèlement des centrales nucléaires.

Une centrale nucléaire peut espérer durer 40 ans voire plus. Une installation de cette taille durant autant de temps produira une quantité d'énergie colossale et nécessite beaucoup moins de matière première pour la construction, destruction et entretient de part cette longévité (une éolienne dure moins longtemps, de l'ordre de 15-20 ans) et son rendement et sa puissance lui permettent d'en construire très peu pour couvrir les besoins de la population.

Les centrales nucléaires aussi sont utilisées à intermittence en France…

Ouais enfin les pannes par défaut de production en France il y en a pas, ou très peu, car justement les centrales produisent bien plus que nécessaire et l'action simultanée du parc n'est nécessaire que quelques jours par an. Pour les éoliennes il n'y a aucune garantie de produire suffisamment tous les jours de l'année ce qui pourrait entrainer les coupures inopinées comme dans les pays en voie de développement aujourd'hui. Sans oublier bien entendu que pour y faire face il faut utiliser du charbon ou gaz comme en Allemagne car justement ce n'est pas assez fiable.

Ton argument sur les terres rares extraites en Chine ne tiens pas non plus, parce qu'il en faut aussi pour n'importe quelle centrale, nucléaire ou pas.

Je parle en terme de quantité extraite pour l'énergie développée. Il faut beaucoup de matières rares pour avoir une éolienne performante surtout au niveau de son aimant et de ses pales. Et comme il faut des éoliennes en plus grande quantité que les réacteurs pour avoir de la redondance en grand nombre et par le faible rendement volumique de ces unités de production, au final tu exploses la demande en ces matières.

Une éoliène qui s'emballe, c'est pas grave. Une centrale nucléaire qui s'emballe, ça concerne le monde entier sur des dizaines d'années… mais c'est vrai que tu ne te focalise QUE sur le CO2… et les terres rares.

Des centrales nucléaires à problèmes importants il y en a eu 2 en 40 ans, c'est peu et en plus cela était évitable.
De plus, au final les problèmes nucléaires sont locales. Tchernobyl n'a inquiété que l'Europe en terme de conséquences et sur quelques omis, ensuite seulement la région a des problèmes avec. Pareil pour Fukushima qui n'est un problème que pour le Japon actuellement.

Bref, le risque est minime et son apport est plus que conséquent. Et étant donné que le problème climatique me semble plus important que ces accidents assez isolé et que cette solution est la meilleur réponse disponible aujourd'hui, je suis très favorable au nucléaire oui.

Tu oublies les étapes de fabrications du combustible : mine, traitement du minerai, enrichissement, utilisation, traitement des déchets, entreposage des déchats.

C'est souvent pris en compte dans les calculs tu sais… Enfin du moins si tu lis des chiffres fait par des gens sérieux du domaine et le nucléaire reste imbattable sur ce point.

Alors qu'avec certaines énergies renouvelable, il y a très peu de rejet de CO2 : Éolien, maré-motrice, hydro-électricité etc. Le temps de construction est bien plus court. Les conséquences en cas d'accidents sont très localisés, et leur démantèlement est réalisable.

L'éolien et la marré motrice demandent des matières premières rares et onéreuses qui ne sont pas en quantité suffisante pour utiliser que cette source d'énergie sans compter que le rendement est très faible et qu'en plus c'est intermittent ce qui nécessite souvent des centrales à gaz ou au charbon pour les suppléer (qui sont super du point de vue environnemental !).
Sans compter également que la production d'une éolienne n'est pas top du point du vue environnemental de par les matières rares qu'il faut extraire en Chine… Ok c'est mieux que le photovoltaïque.

Pour l'hydroélectricité, c'est sans doute le meilleur mais hélas c'est limité et en France ce n'est pas possible de faire plus.
Sans compter que ces infrastructures peuvent être dangereux pour l'environnement aussi (voir le barrage des 3 Gorges en Chine).

Bref, le nucléaire est le meilleur outil pour lutter contre l'explosion du taux de CO2 à court et moyen terme, le temps de la transition énergétique.

Oui c'est parfaitement possible.
Pour cela il faut utiliser les arguments de la fonction main(). Petit exemple :

#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>

int main(int argc, char *argv[])
{
    int i;
    for(i = 0; i < argc; i++)
         printf("%d : %s\n", i, argv[i]);

    return EXIT_SUCCESS;
}

Tu verras que argv contient l'ensemble des arguments sous forme de chaine de caractères (chaque case de la liste des chaines = un argument passé en paramètre, dans l'ordre)
Il te suffit de tester l'argument 2 pour voir si c'est un nom de fichier valide et tu pourras l'utiliser sans problème. ;)

Non, en fait cela signifie plutôt que si tu proposes un service Internet avec un logiciel sous licence AGPL, les utilisateurs de ce service doivent avoir accès aux modifications du logiciel car il est considéré comme distribué. En fait c'est plus une redéfinition de la notion de la distribution du logiciel qu'une obligation de refourguer les modifications à tous.

Typiquement, si Google modifie un logiciel AGPL pour son utilisation interne à l'entreprise, sans lien avec l'extérieur, seuls les employés peuvent demander l'accès au code source des modifications car ce sont les seuls impactés.
Si c'est un réseau privé, c'est uniquement envers les différents clients.
Si c'est un logiciel non hébergé sur Internet, à savoir que Internet ne sert que support à son téléchargement, seuls ceux qui peuvent le télécharger ou l'obtenir (donc le client) sont en droits d'exiger le code source.

1. Par contre, s'il fait des modifs, pas con, j'en bénéficie, et la communauté avec (merci AGPL).

C'est tout bonnement impossible.
En fait, il n'y a aucune licence qui permet cela, au mieux dans le cas de la GPL, si quelqu'un prend ton code, il ne doit fournir le code source uniquement à ceux qui obtiennent ce logiciel modifié (par exemple le client). Le créateur du code d'origine n'est nullement tenu d'être au courant des modifications du logiciel si cette version modifiée ne lui est pas destinée.

Typiquement, Google a modifié des tas de LL pour son usage interne dont les modifications n'ont jamais été portées à la connaissance des projets, car la distribution n'est pas publique.

Il faut comprendre que le libre est destiné à protéger le client final du produit pour qu'il ait le code source de ce qu'il a entre les mains. Le fait de créer une communauté et de redistribuer les modifications au projet d'origine cela n'est pas une obligation. Par ailleurs nombre de distributions comme Debian patchs des logiciels sans en avertir le projet d'origine (après ces accès sont libres d'accès au projet d'origine, mais cela n'est pas en soit une obligation absolue).

1. Dans ce cas, que faut-il faire des éventuels contributeurs ? Leur demander un accord de cession de droits ? (pour encore avoir le droit de me filer moi-même une instance non-AGPL du bouzin)

Si tu es français, la cession des droits ne peut être au mieux que partielle (à savoir les droits patrimoniaux ce qui ne te donne pas tous les droits dessus).
Cependant une cession des droits permettraient de changer la licence sans la problématique que tout le monde soit d'accord au préalable, mais de telles demandes créent de la méfiance autour de ton projet surtout s'il est petit (un projet ou des milliers de contributeurs y participent justifie plus ce besoin qu'un projet où il n'y en a que deux). C'est un risque qui peut être nécessaire ou pas, suivant le besoin.

Il parlait du programmateur électrique de ses parents, qui est trop rigide pour traiter ce cas.
Du coup il est d'accord avec toi au final. ;)