Renault a écrit 7188 commentaires

Je pense que tu confonds Jabber de JabberFr.
Jabber est un réseau conçu par un américain qui a été longtemps supporté par l'entreprise Jabber Inc. et est aujourd'hui défendu par une association s'occupant du standard XMPP.
En aucun cas ces organismes sont français et du coup sous l'égide de la loi 1901, et ces réseaux ne passent pas forcément par l'APINC ce qui est plutôt le cas de JabberFr.

En fait ce n'est que la poursuite de la guerre des écosystèmes.
Facebook tente de phagocyter le secteur des relations sociales, Amazon de l'expérience de la lecture puis il y a Microsoft, Apple, Google et peu à peu Samsung qui s'invitent pour tenter de créer l'écosystème d'appareils, applications, services web le plus intégré mais surtout en excluant bien volontiers les personnes n'étant pas client dans la boîte concernée par l'écosystème.

Cela me faisait penser à la guerre MSN contre les autres il y a quelques années, aujourd’hui c'est généralisé à tout (la relation téléphone, tablette, ordinateur, télévision et les applications et données au milieu dans un beau cloud bien nébuleux).
À quand l'obligation de standardiser tout cela ? Il y a beaucoup de standards dont c'est obligatoire (que ce soit des standards de faits ou des standards d'ordre légal) de suivre dans tout ce qui est équipement, électronique, alimentaire, bâtiment, télécommunication, etc. Mais l'informatique semble vivre dans un univers où le standard ne sert qu'à faire joli (OpenDocument, XMPP, les technologies du Web par moment, etc.).

Puis d'ailleurs, à la base, ils ont tenté de vendre leur concept à Altavista et Yahoo! sans succès, ils ne croyaient pas au principe. C'est un investisseur (de Sun je crois) qui leur a conseillé de monter leur boîte pour le faire…

Désolé de te contredire, le standard dans l'industrie c'est de garder les résultats de recherches privés. sd n'a rien fait de mal en gardant pour lui ses résultats. Il n'a rien publié avant que ce soit connu, il ne s'est même pas plaint que ce soit devenu public. Il n'a rien fait d'irresponsable.

Garder secret ce type de chose pour un bénéfice personnel et malsain c'est selon moi irresponsable. Même si c'est un standard ou pas sa procédure, cela n’enlève pas qu'il aurait pu le publier pour que tout le monde s'en sorte grandi…

Sauf qu'après il compile le programme pour utiliser l'exploit et le programme est tué avant de lui donner les droits root.
Au final il a l'option incriminée, le noyau qui va bien mais l'exploit n'aboutit pas…

Donc son rôle n'est pas de favoriser l'expression de la volonté du peuple, puisqu'il ne fais que la ralentir.

C'est un contre pouvoir plutôt, pour limiter le risque de dérive.
Le contre-pouvoir ne peut fonctionner que s'il y a un léger décalage entre la volonté du peuple passé et actuel, sinon les deux chambres ont le même courant de pensée et cela ne servirait à rien.
Et comme le Sénat ne peut rien imposer à l'Assemblée Nationale contrairement à l'autre sens, au final la volonté du peuple directe l'emporte.

C'est surtout la preuve que les hommes politiques savent manipuler les gens, que ce sont des arnaqueurs de haut vol qui mériteraient d'être jugés pour leurs actes avant qu'ils ne deviennent trop graves. Les deux hommes dont on parle font partie des plus grands criminels que l'humanité ait jamais vu quand même.

Mouais, Napoléon a fait une guerre longue et importante mais cela dans le respect des droits de la guerre (les civils n'ont pas été spécialement attaqués et la neutralité des pays ont été respectés). Peut-on en dire autant du IIIe Reich ?
La guerre ce n'est jamais propre, mais Napoléon n'a pas spécialement tué des civils ou des catégories de la population mais des soldats engagés dans des conflits. Sinon dans ce cas toute l'armée de l'histoire devrait être condamnée.

Certes Napoléon a tué aussi des opposants et manifestants et a eu une police particulièrement féroce, là encore je pense qu'il est important de se remettre dans le contexte de l'époque qui est réellement particulier et n'a rien à voir avec ce que la plupart des dictatures ont appliqué par la suite (on parle quand même du maintient d'une organisation politique nouvelle dont toute l'Europe souhaitait la mort et ils n'ont pas hésité à attaquer par ce fait…). De fait pour que la Révolution prenne son envol il a fallu le faire avec une main de fer, historiquement c'était ça ou le retour de la monarchie de manière durable à l'anglaise. le peuple en soutenant napoléon via le plébiscite au sujet de l'Empire a choisi la voie de la République dont l'Empire souhaitait garantir sa continuité…

Pour le fait que la période post-révolutionnaire ne puisse être prise pour modèle alors qu'on peut utiliser l'exemple du 3ème Reich, je ne suis pas d'accord. En quoi ça diffère? Le 3ème Reich fait suite à une période de crise économique très importante, au même titre que la révolution à été causée par des problèmes de famine… d'économie, donc.

Ouais, enfin si Napoléon a fait la guerre c'est avant tout car l'Europe voulait sa chute dès le départ et Napoléon a respecté le droit de la guerre globalement ce qui est pour l'époque plutôt intéressant.
Regarde le IIIe Reich, l'Europe n'a jamais voulu se confronter à l'Allemagne et ont tout cédé alors que le traité de Versailles pouvait justifier le contraire et l'Allemagne a eu un esprit de revanche et a attaqué toute l'Europe alors que celle-ci était pacifiste à son égard. Et en plus les lois de la guerre ont été violées à pratiquement tous les échelons…

Bref rien à voir, Napoléon a fait une attaque de riposte à l'origine et a souhaité pacifier par la guerre alors que Hitler a fait tout le contraire… Bizarrement le 1er me semble plus normal même si c'était une erreur (et Talleyrand avait pourtant essayé de faire cela plus proprement…).

Pour finir sur Hitler, il me semble (vraiment pas sûr, rumeurs, on-dit, etc…) que la population juive a fortement contribué à son élection, volontairement.
Si c'est ça l'expression de la démocratie pour toi, alors je n'en veut pas. Tu penses sérieusement que des gens ont voulu l'éradication de leurs familles et amis, eux-même y compris?

Ouais enfin avant son élection Hitler avait fait nombre d'actes antisémites dont des écrits publiés. Si les juifs l'ont soutenu malgré ça (j'ignore si c'est vrai ou pas), c'est qu'ils sont vraiment bêtes car il était évident qu'il n'allait pas être gentil avec eux.
C'est comme voter pour le FN ou l'UMP en espérant que les étrangers ou d'origine étrangère n'auront aucun problème supplémentaire par rapport à aujourd'hui, c'est se foutre le doigt dans l'œil.

Il n'empêche qu'il ne me paraît pas sain de les considérer comme négligeables, alors que s'ils avaient voté pour un parti qui n'aurait fait que 1% des voix on les aurais comptés.
Ils n'ont pas les bonnes idées alors ils ne représentent rien? Sérieusement?

Tu dois faire un choix que les autres feront sinon à ta place, voter blanc au final ne fait rien.
si tu n'es pas content de ce qui t'es présenté, présente toi, c'est l'essence même de la démocratie…

Ou de ceux qui manipulent les médias de masse depuis leur apparition, s'arrangeant pour que les magouilles qui les arrangent ne soient jamais révélées?

Tout n'est pas rose dans le monde de l'édition et de la presse, j'en conviens, mais bizarrement les sujets inutiles ou inintéressants à souhaits comme les faits divers tu en as à la pelle et tout le monde les commente. Tu ne crois pas que le lien avec ce que veut acheter comme informations les gens est ici évident ?

Parce que tu élis tous les représentants des 3 pouvoirs toi? Je n'ai jamais élu quiconque ayant le pouvoir judiciaire pourtant… ah, si, pardon, le maire de ma commune…

Contre pouvoirs…
Si tu élis tout le monde en même temps dans tous les secteurs du pouvoir, à quoi cela servirait si tout le monde est d'accord ?
le pouvoir judiciaire est indépendant et c'est normal car il ne doit faire que le jugement des gens à partir des lois existantes, voter pour un juge cela apporterait quoi ? L'important dans le pouvoir judiciaire c'est d'être indépendant et compétent, la coloration politique ou autre n'a pas réelle importance car il ne peut influer la loi que par la jurisprudence basée en grande partie par la loi elle même.

Tu connais combien de gens qui lâchent l'affaire quand ils se font duper par une entreprise, parce que ça leur coûterait plus cher de faire un procès afin que la loi soit respectée qu'a l'entreprise qui les a arnaqués?

Pourtant si tu gagnes, normalement tu ne payes rien. donc si tu es sûr d'avoir raison il ne faut pas hésiter surtout si le préjudice est important…

Ensuite, il y a l'influence des grandes entreprises sur les pouvoirs législatifs et exécutifs. Je ne peux pas expliquer autrement que, par exemple, la vente liée soit interdite pour tout le monde, sauf un certain OS… Et ce n'est que l'exemple que l'on connais tous ici.

Pas besoin d'argent, le lobbying suffit par exemple. Et le lobbying tout le monde en fait, l'April en tête par exemple.
Tu noteras par ailleurs que la justice n'a pas fait souvent des jugements en la faveur de la vente liée, cela montre que la justice est indépendante et que l'argent n'apporte pas grand chose dans le respect de la loi.

Tu parles ensuite de 1984? Parfait. Regardes notre monde, et regardes la direction dans laquelle il va. Moi, je vois de plus en plus de caméras partout, des gens sur facebook qui créent des groupes qui traquent les pédophiles présumés et les poussent parfois dans des retranchements graves. Je pense par exemple à l'anecdote de l'handicapé mental qui avais été "jugé" pédophile parce qu'il n'avais que des amis de 10 ans… mais 10 ans, c'était aussi son âge mental.

Merci je connais 1984 et je sais que notre monde y ressemble par certains aspects.
Après, j'y vois des différences fondamentales aussi, c'est que c'est le peuple qui a voulu cette situation. T'inscrire sur Facebook n'est pas une obligation, tu le choix des partis politique qui n'ont pas tous prônés la multiplication des caméras et il y a une grande diversité de sources d'informations de qualités différentes ais cela a le mérite d'exister.
Bref, si les gens veulent se faire fliquer par Google et facebook, c'est le problème des gens uqi utilisent ces services, tant que ce n'est pas une obligation comme dans l'œuvre 1984 cela reste selon moi acceptable.

De la même façon, je n'ai pas souvenir que l'école ait mis l'accent sur le fait que les données que l'on nous faisait ingurgiter devaient être prises avec des pincettes. C'était plus "c'était ainsi, c'est comme ça." que "Mais les vainqueurs on écrit l'histoire, donc ce que l'on vous enseigne doit être pris avec des pincettes…".

Ça c'est le cas surtout au collège où par essence l'élève n'a pas un grand recul sur ce qui lui est enseigné. J'ai trouvé cela très différent du lycée.

Je connais aussi ainsi le maccarthysme, dont on ne parle jamais à l'école: seule l'ex URSS commettais des atrocités selon le collège…).

Tout lycéen ayant passé le baccalauréat a entendu parler du maccarthysme pour la simple et bonne raison que c'est un élément du programme concernant la Guerre Froide.
La Guerre Froide au collège est très survolé alors qu'au lycée justement on peut s'attarder sur les détails dont ce type de choses. Le programme met l'accent sur la différence URSS/USA que ce soient les bons et mauvais côtés, tout y passe. les tentatives de dissuasion américaines aussi y passent à cette époque dont la bombe atomique de 1945.

'un côté il y a les américains libérateurs (et violeurs, et conquérants, qui ont voulu nous refuser le droit de véto à l'ONU ce me semble, mais ça on en parle pas, pourtant il y a eu quelques bruits et procès à ces sujets il me semble. Note que je ne dis pas qu'ils sont tous ainsi, juste que ces choses se sont passées et sont omises.), de l'autre les communistes manipulateurs (mais que personne n'a aidé lors de leur lutte contre la tyrannie tsariste, par exemple) et on oublie d'insister sur le fait que l'expression "tiers-monde" n'avais à l'origine pas de considération économique, mais principalement idéologique (ni rouges, ni bleus).

Ces éléments sont vus aussi au baccalauréat générale en France. que ce soit le fait que De Gaulle a du lutter pour que la France soit parmi les vainqueurs de la guerre avec Churchill pour obtenir le siège permanent à l'ONU, pour éviter d’être occupé après le conflit, valoriser l'image de la France, etc.
De même pour le fait que le Tiers-monde vient du mouvement des non-alignés à la base.

Je ne sais pas si tu as connu le baccalauréat ou si le programme a changé depuis ton passage mais cela est bien présenté à une grande partie de la population.
C'est selon moi une bonne démonstration que l'Histoire écrite par les vainqueurs est de moins en moins vrais et que le recul historique s'installe dans les programmes ce qui est une excellente chose même si tout n'est pas parfait.

La réponse qui suit se veut globale suite à de nombreuses comparaisons et analogies qui dans une discussion éclatée rend difficile à répondre individuellement.

Mon objectif est de rebondir sur la comparaison de la publicité et des autres contenus tels qu'un livre, un film ou un texte où certains semblent prétendre que modifier le site serait une violation de sa propriété intellectuelle, et qu'en gros le fait de visiter le site implique de payer pour avoir le droit au contenu, de manière indirecte mais de payer malgré tout comme tout œuvre habituelle.

Tout d'abord, il faut savoir que quand on achète un objet artistique comme un CD, livre ou autre, en réalité on paye la location du contenu sur un support physique qui lui nous appartient de plein droit. En somme, il est autorisé aux détenteurs de l'objet de faire ce qu'il veut de ce dernier avec la simple limitation quant à la diffusion du contenu à savoir qu'il ne peut faire l'objet de rediffusion ou revente à grande échelle, de plagiat, de copie et de modification non confidentielle. Si le contexte est purement privé, grâce à l'exception sur la copie privée, l'utilisateur peut faire ce qu'il souhaite du contenu et de l'objet physique avec pour seule contrainte la diffusion de l'œuvre originale comme modifiée.
En somme, si demain je vais acheter un CD à la Fnac, je peux chez moi le copier en un million d'exemplaire sur des CDs persos tant que cela reste chez moi (après il faudra justifier éventuellement l'intérêt d'autant de copies personnelles mais bon), de modifier le contenu du CD pour en faire des parodies, des coupures, y ajouter des effets ou reprises, etc. Seulement seule l'environnement proche (famille et amis) peuvent en profiter de tout ceci, personne d'autres sous risque de violation de la propriété intellectuelle.

Le rapport avec la publicité et les sites web ? En réalité c'est assez simple, quand on visite un site web on obtient une copie du contenu à titre privé et dont on peut faire ce qu'on l'on souhaite. En effet, la propriété intellectuelle ne réside pas dans le support qu'est le site, son habillage ou autre mais réside dans le contenu lui même et qui est soumis à restriction uniquement en cas de rediffusion publique.
Du coup on retombe dans le cas décrit précédemment, le site web étant une copie je peux pour ma lecture personnelle y faire ce que je veux à savoir virer la publicité, changer le CSS, virer des éléments de l'œuvre en question comme un paragraphe, faire une copie en local, etc. la seule interdiction repose sur la rediffusion de ces éléments, ce que bien sûr en général on ne fait pas quand on utilise Adblocks. cette disposition inscrite dans la loi, tout le monde l'utilise en général car répond à un besoin de base qui est de rendre le pouvoir à l'utilisateur de son bien en garantissant uniquement la protection de la propriété intellectuelle sous-jacente quant à une éventuelle réutilisation ou diffusion.

Quant à la question des éventuelles CGU des sites. Il faut savoir qu'un contrat n'a pas de valeur juridique s'il n'est pas exposé à l'autre éventuel signataire afin qu'il puisse ou non l'accepter. En effet cela serait aberrant d'avoir accès à du contenu restreint sans avoir pu lire au préalable les conditions sous-jacentes. Or à part s'il faut s'inscrire à un site, ou lors d'une vente de biens via un site web, aucun ne propose de lire les CGU avant d'effectuer une action. La CGU est du coup totalement sans effet aux yeux de la lois car non portée à la connaissance d'un des partis engagés.
On pourrait parler des logiciels libres qui ne citent pas leur licence au lancement, cela est simple c'est que la licence porte sur la notion de propriété intellectuelle qui est automatiquement très restrictive et que son éventuelle violation doit nécessiter le contact de l'auteur original ou la lecture des dispositions qu'il a mis en place.
De plus, les CGU peuvent avoir en soit valeur de droit, mais dans de nombreux cas il y a des clauses dont la mise en évidence de sa non application car abusive ou en violation de la loi ne serait pas difficile…

En somme, juridiquement, utiliser Adblocks ne pose aucun soucis. Et étant donné que je n'ai vu à ce jour aucun lobbying peur tenter d'interdire ces usages, cela montre bien que juridiquement cela va être difficile à faire pencher vers une telle interdiction.

Vient la question de la morale, outre le fait que la morale n'est pas la loi et que celle-ci ce veut personnelle, définir qui a raison n'a pas vraiment de sens.
En tout cas, il ne faut pas oublier que Adblocks n'est pas le seul outil qui permet de passer outre les publicités : les anti-pop-ups des navigateurs étaient à l'encontre des publicités en général (d'ailleurs lisaient l'annonce de Mozilla à propos de cette fonctionnalité, cela parle bien de se débarrasser des publicités invasives et non interdire la notion des pop-ups utiles ce qui montre la volonté réelle derrière cet outil…), les navigateurs textuels, les proxy, les CSS personnalisées, les flux RSS, les /etc/hosts personnalisés pour rediriger vers localhost les adresses nuisibles, d'autres programmes existaient avant ça, etc. Bref cette diversité technique et surtout qui a une longue existence historique montre bien une certaine hypocrisie envers Adblocks qui n'a fait que de simplifier la tâche mais personnellement je le faisais déjà avant via /etc/hosts.

Certains diront que Adblocks ne bloque que la publicité, contrairement à certains dispositifs qui ne filtrent pas le contenu. Que penser des proxys à liste blanche de certaines entreprises qui permet de voir des sites sans les publicités ? En fait Adblocks agit comme un proxy très local, ou un service DNS pour refuser certaines adresses. La plupart des lieux publics et entreprises disposent de ce type de restrictions pour d'autres buts amis avec ce types d'effets collatéraux, faut-il interdire les proxys ?
Que penser les flux RSS qui permettent d'être lus sans publicité dans 99% des lecteurs car dans un habillage non lié au site web lui même ? On a beaucoup parlé de PCi mais ils mettent à disposition leur contenu par ce type de flux et je lis tout sans publicité par ce biais chez eux. Pourquoi vouloir interdire Adblocks s'ils mettent à disposition du RSS pour être lu sans publicité et sans payer ? Faut-il interdire les flux RSS ?

Bref la liste est longue, et bizarrement qu'une seule solution se fait taper sur les doigts…

Sauf que là tu compares une action légale (supprimer la publicité d'une page web que l'on consulte) à d'autres que violent manifestation de nombreuses lois existantes.
Cela n'a pas vraiment de sens, après on pourrait parler de morale mais celle-ci reste personnelle et ne devrait être sujet à discussion…

Si tu savais le nombre de familles où les donations typiquement ne se font pas (par ignorance ou par avarice).
Un patrimoine cela augmente vite en valeur, pas besoin d'être réellement riche pour que l'État touche quelque chose de conséquent tu sais. J'ai de la famille dans ce type de milieu, j'ai conscience de comment ça marche (et surtout ce que les gens font).

L'héritage permet selon moi surtout la continuité de la famille, tisse un lien intergénérationnel important et permet de garder des éléments sentimentaux importants.
Des privilèges familiaux tu en auras toujours, avec ou sans héritage (tu crois que le piston dans certains milieux cela vient du ciel ?) et l'héritage a ses bienfaits amis aussi ses méfaits.

Comme je l'ai dit, je n'ai pas d'avis net sur comment on devrait gérer cette situation pour que cela soit bien, en tout cas le tout-État me semble aussi problématique que l'absence de part de ce dernier dans l'héritage.

Désolé, mais si c'était le cas, pourquoi le sénat existe-t-il? Si l'important, c'était la population, l'ensemble des citoyens, alors pourquoi l'assemblée nationale voit-elle son pouvoir contrebalancé par une institution qui est choisie par les grands électeurs, qui sont donc les seuls à pouvoir participer au choix des deux côtés?

Le Sénat a relativement peu d'importance en fin de compte (l'Assemblée Nationale a toujours le dernier mot si les deux chambres ne sont pas d'accord).
Le Sénat favorise en soit les milieux ruraux, là où il y a le plus d'élu par rapport au nombre d'habitants, que les villes ce qui est l'inverse de l'Assemblée Nationale. Le Sénat est aussi plus stable dans le temps car son renouvellement est progressif et entre les élections présidentielles…

En soit je n'ai rien contre la suppression du Sénat pure et simple, mais il reste représentatif de la France et de son peuple.

Je précise qu'en élisant des élus qui élisent eux même des représentants supérieurs (UE, Conseil Constitutionnel par exemple) le peuple reste souverain et si jamais il y a contestation il y a toujours le moyen de le faire savoir via les urnes ou en faisant des manifestations (et très étonnamment, je n'ai jamais vu ce sujet sur la table).

Bref, le peuple peut s'exprimer et en choisissant bien ses élus on peut arriver à placer des personnes souhaitables à des postes clés. De la même manière que tu ne choisis pas la composition du ministère, ni même le premier ministre mais si tu choisis bien le président le reste coule de source… Il suffit de très bien se renseigner sur ses élus, ses entourages et son passé politique pour savoir ce qu'ils vont faire comme choix.

On a eu un empire en France à une époque, et il a fait suite à des élections (enfin, si j'en crois wikipedia: "puis consul à vie jusqu'au 18 mai 1804, date à laquelle il est proclamé empereur par un sénatus-consulte suivi d'un plébiscite. " et si j'interprète correctement cette phrase, et notamment le terme plébiscite.)

La décision de réaliser un Empire français est venu du Sénat mais Napoléon a soumis cela au référendum (le fameux plébiscite) car un empire n'avait de sens sans le peuple derrière lui. Les français (du moins ceux qui pouvaient voter, c'est-à-dire pas tous le monde dont les femmes) ont approuvé cela. Après la période révolutionnaire française est très particulière et ne devrait pas servir de modèle (le contexte historique de l'époque était vraiment spécial, l'instabilité politique était à son paroxysme entre la rupture totale avec le passé religieux et royale et son éventuel retour qui menaçait à chaque faux pas de la nouvelle République qu'il fallait construire).

Il y a eu Hitler qui fut dictateur après une élection, mais là encore le peuple l'a suivi dans cette voie globalement. C'est la preuve qu'une démocratie peut sans violence tendre vers une dictature, ou une autre structure qui ne l'est plus. La seule condition est que le peuple le souhaite et cela arrive parfois dans l'Histoire.

Euh?

Pardon, les votes blancs/nuls c'est environ 1% des suffrages pour chaque élection, ce taux est toujours faible et assez constant d'une élection à une autre si tu regardes les chiffres.

Par exemple, ce qui prend le plus de temps aux infos de nos jours, ce sont les faits divers. Etrangement, quant il y a une série de faits divers "à thème" (attaque de chiens, de terroristes, blablabla) on remarque qu'une loi liberticide passe juste après…

Je suis entièrement d'accord avec toi (j'ai déjà dénoncé ce problème dans le passé ici de mémoire).
Après, à qui la faute ? les médias ? Les politiciens ? Ou plus simplement les français qui ne souhaitent plus réfléchir ou qui n'ont ce qu'ils veulent ?
Car par exemple les médias titrent ce qui se fait vendre, étrangement c'est rarement des pages détaillés sur le fonctionnement de l'économie par exemple…

Notre modèle de société est encore basé sur la séparation des 3 pouvoir de l'époque des lumières, mais depuis il n'y a pas besoin de réfléchir longtemps pour constater la montée en puissance d'au moins 2 autres grands pouvoirs: l'information et l'argent, et même sans être un adepte de la théorie du complot, je pense que ceux qui se font élire sont généralement proche des gens possédant ces pouvoirs, et que sans leur soutiens ils "baissent rapidement dans les sondages".

Les pouvoirs que tu cites ne sont pas des pouvoirs réels, le fait d'être riche ne rend pas ta voix dans les urnes plus forte. Elle peut augmenter au mieux l'influence, comme l'information. D'où le fait que les lumières ne les ont pas mis en évidence (pourtant à l'époque c'était toujours le cas hein, même George Orwell qui a fait ses œuvres peu après la 2e GM en faisait largement son sujet de prédilection dans 1984, pourtant on croule bien plus d'informations inutiles aujourd'hui que par le passé).

Je pense surtout que tout vient des français (moi compris), on a l'information que l'on souhaite absorber et c'est dommage mais le fait divers, le résultat sportif ou la petite phrase politique insignifiante fait plus vendre que des pages explicatifs et détaillés sur le fonctionnement du pays. Si les français (moi compris) souhaitons autre chose, il faut le savoir soit en créant nous même l'information via des blogs, sites web, articles dans les médias, etc. ou alors en faisant des actions en faveur d'un changement dans ce milieu.

Mais si la FA demandais aux gens d'aller voter pour avoir un résultat, c'est un peu comme si la FSF approuvait Debian, si tu veux: idéologiquement parlant, ça ferait tâche. Pourtant, je ne doute pas que des gens de la FSF utilisent Debian.

Le parallèle est un peu trollesque je te l'accorde… mais peut-être pas si stupide.

Je vois ce que tu veux dire mais je ne suis pas d'accord malgré tout.
Notre pays a défini selon moi des règles saines pour éviter la prise de pouvoir par des personnes non souhaitées par la population et pour respecter ses désirs. Il me semble légitime de respecter ces règles pour changer de politique en profondeur même si c'est pour aller à une monarchie sinon tu ne respectes pas les règles actuelles et tu peux bafouer le souhait du peuple (et surtout une prise de pouvoir illégale pour moi ne sent pas forcément très bon, surtout que les manières sont rarement propres).

Tu pourrais me dire que la révolution serait nécessaire à un renversement politique, je pense que la Constitution permet au peuple de dicter ce changement par la paix et par l'expression propre de ses idées. Même si le peuple doit patienter quelques années avant de le faire, il peut le faire, il est libre de ce point de vue.

Je vote pour le moins pire comte tenu de mes idées, mais je ne me fais jamais d'illusions, aucun parti n'aurai exactement les mêmes aspirations que moi, ou alors il n'aura qu'un seul partisan: moi.

C'est pareil pour tout le monde, moi y compris.
Le but n'est pas d'avoir le représentant parfait (et si cela t'énerve, tu peux te présenter) mais de choisir la voie qui te semble la plus compatible avec tes idées. Cela me parait pas particulièrement mauvais en tant que tel, surtout quand on est 65 millions de citoyens…

1: Non, plus de 50% des votants qui ne votent pas blanc. De mémoire, vu les taux d'abstention (qui, encore de mémoire, incluent les blancs, chose que je trouve dégueulasse puisque les gens votant blanc font l'effort d'aller voter) qui ne sont pas comptés, on est loin des 50% de la population citoyenne de ce pays.

Non, voter blanc est compté comme un suffrage non exprimé ou nul (il n'y a pas de distinction entre les deux) et c'est bien à part de l'abstention. Le nul et blanc représente en général environ % des suffrages.
Personnellement je trouve préférable de voter blanc que de s'abstenir, au moins on sait ce qu'il pensait derrière alors que l'abstention il a peut être préféré la plage…
Cependant je ne trouve pas que le vote blanc soit bien non plus, car tu dois faire un choix et si tu ne le fais pas le reste du pays ne t'attendra pas. Quitte à choisir le moins pire de tous.

Pourtant, c'est une forme de privilège… Je n'ai pas eu l'occasion de troller un communiste la dessus, mais je suis sûr que la répartie serait la même que celle que j'ai déjà observée. Si ce n'était pas le cas, s'ils étaient intellectuellement honnêtes, ils (les communistes) refuseraient les héritages (puisqu'ils sont censés penser que l'état doit tout posséder).

L'héritage est un sujet compliqué car il se rapporte à la valeur familiale, des souvenirs, des biens dont on peut être attachés plus par la valeur affective ou symbolique que financière.
L'État perçoit déjà une bonne part de l'héritage, je ne saurais dire si c'est vraiment mieux de continuer ainsi ou tout supprimer. Je n'ai pas d'avis tranché sur la question.

Je vais essayer de le redire un peu différemment : justement. Le pop up est bloqué que ce soit de la pub ou pas. C'est la technique, neutre, qui est bloquée, pas le contenu.

Je te jure qu'il est possible d'avoir une petite fenêtre qui apparaît pour afficher du contenu au clic de l'utilisateur (voir le site touslesdrivers par exemple qui en a régulièrement recours dans ces pages et cela n'est pas bloqué).

Quand c'est fait par défaut, si.

Je n'approuve pas la position de Debian à ce sujet et je respecte le fait que Mozilla est refusé mainte fois cette demande (sans doute lié aussi à la puissance de Google dans leurs finances).
Je parle notamment de le faire chacun en son âme et conscience (et ce qui est affiché sur ma machine m'appartient et ne peut faire l'objet de transaction dans ce qui est affiché ou pas dans le respect des lois en vigueurs et c'est le cas ici).

Ce dont tu parles, c'est de la technique (les popups s'affichent en plus de la page visitée, Flash/Java c'est des problèmes techniques/légaux…). La réaction dépend de la technique utilisée.

Nombre de sites web à un moment ou un autre affiche une pop-up supplémentaire pour leur propre contenu. Donc un pop-up publicitaire est du contenu voulu par le webmaster et le dissocier du reste est selon moi un non-sens.

Ne pas différencier pendant la discussion, incluant les deux type de "filtrages", sert juste à ne pas discuter du sujet.

En quoi ? Les deux sont voulus par le webmaster pour se financer, où est la différence concrète ? Pourquoi l'une est acceptable et pas l'autre ?

En tous cas, je constate une belle grosse chose : la neutralité du net, rien à foutre, c'est à la poubelle du moment où ça "nous" plait.

Pour moi ce qui est important dans le concept de neutralité, c'est d'avoir le contrôle sur le contenu au final. Adblocks se désactive sans difficulté et peut être paramétré finement.
Du coup on ne censure pas dans le dos de l'utilisateur et il y a toujours moyen qu'il change cela, surtout que d'habitude cette extension est installée volontairement.

La neutralité du net selon moi c'est que le tuyau pour acheminer l'information laisse passer l'information sans discrimination. Libre au destinataire d'appliquer un filtre suivant sa volonté (typiquement je ne lis pas les publicités postaux, pourtant la neutralité postale a été respectée car elle m'a été acheminée). Suis-je obliger de lire la publicité postale car il faut respecter sa neutralité ?

On est libre ici de faire ce qu'on veut au niveau du filtrage, niveau neutralité tu peux difficilement faire mieux (si un FAI le faisait directement cela serait plus gênant, selon moi car il n'y a aucun contrôle).

Après je en suis pas en faveur du "racket" qu'ils font.

Mais par exemple, le bloqueur de pop-up ne devrait pas être interdit par défaut de tous les navigateurs car prive du contenu publicitaire ?
Où est la limite de ce qu'on peut filtrer nativement par confort de navigation et de ce qu'on doit laisser pour les revenus des sites webs ?

Ça me paraît bizarre de critiquer adblocks sans critiquer le phénomène qui a débuté depuis 10 ans et qui n'avait pas provoquer un grand émoi.

Et quand Firefox et Google filtrent les pop-ups ou malware, c'est de la censure légitime ou pas ?
Car là encore on est dans du contenu qu'un webmaster a sciemment mis à destination de ses visiteurs. Où est la limite ? Qu'est-ce qui doit être filtré par défaut ou ne doit pas l'être ?

Personnellement je n'ai pas le problème avec les initiatives, c'est une bonne chose d'innover.
Le problème, selon moi, vient de la manière de le faire. Chez Canonical il semble faire tout de manière assez unilatéral, sans chercher à fédérer, rassembler les forces et consulter les autres pour tenter de faire un truc commun. Typiquement le format de paquet normalement standardisé est le RPM d'après la LSB, j'aurais trouvé intéressant qu'ils en profitent pour tenter de travailler sur ce sujet et trouver un consensus. Tant que c'est « nouveau », autant le faire.
D'autant que si ma mémoire est bonne, il existe déjà un format de paquet « universel » qui avait pour objectif d'inclure les dépendances ni souhaité. Pourquoi ne pas avoir travaillé dessus ?

Je pense qu'il y a de bonnes choses à avoir ce type de paquets (même si tout n'est pas rose non plus dans un tel système) et tant mieux qu'ils s'y intéressent.

pas la politique de support des versions de Fedora, mais s'ils se contentaient d'être claire et de dire que la dernière version sortie est en fait une version test et que pour les utilisateurs qui veulent pas se prendre la tête avoir une version de retard leur permet d'être serein (grosso modo c'est ce que fait/faisait ubuntu avec les LTS). Ce serait pas mal.

Fedora c'est support de 13 mois en moyenne (en réalité c'est 2 versions à sortir entre temps + 1 mois supplémentaire soit 13 mois en général). Si on regarde le but de la distribution, c'est assez orienté technophiles/contributeurs pour faire avancer le bouzin.

mais faut juste arrêter de faire l'impasse sur le fait que Fedora est instable à sa sortie. Ça s'explique et il y a de bonnes raisons, mais le passer sous-silence c'est mentir.

Fedora reste une distribution assez stable, compte tenu de ses objectifs. Je n'ai pat l'impression que c'est plus dramatique que Ubuntu, OpenSUSE ou Mageia de ce point de vue par exemple.
Typiquement, depuis 1 mois je suis sur la Fedora 19 en production (ce n'était même pas en alpha à ce moment là), je n'ai relevé que deux bogues. C'est triste de se dire que pour une distribution aussi novatrice je n'ai trouvé que deux bogues (bien évidemment rapportés). Et avec ma configuration c'est le cas en général, à peu de choses près.

Tout dépend de la configuration, même Debian peut te péter entre les doigts car ta configuration est trop exotique. Ça dépend des cas mais de ce que j'en vois sur les différentes configurations que j'essaie et ce que je vois de la communauté dans mon entourage (les GULLs par exemple), Fedora est loin d'être à la ramasse niveau stabilité ce qui est compte tenu de ses objectifs plutôt honorable.

La souris et le claviers sont gérés par Xorg pourtant ce sont des périphériques d'entrées aussi. ;)
Je n'en sais pas plus cependant sur les tablettes graphiques.

En soit cela pourrait être condamné pour diffamation.
La liberté d'expression a du sens pour moi pour critiquer, se moquer, faire de l'humour, informer mais pas donner à des gens des propos qu'ils n'ont pas tenu pour tenter d'en tirer une émotion ou réaction de la part du lecteur. Juridiquement cela pourrait faire mal.

Ouais enfin il n'y a jamais eu de retard de 6 mois pour Fedora, un ou deux au maximum. Enfin, depuis au moins 5 ans.

Fedora 21 devrait sortir pour mi-2014 et non pour la fin de cette année là.
Fedora 19 en juillet, Fedora 20 pour fin 2013 du coup la 21 pour mi-2014…

Sinon c'est très instructif, j'ai hâte de tester.

J'ai personnellement toujours été pour sur ce sujet, pourtant, je pense qu'un gouvernement devrait aussi savoir faire preuve à la fois d'humilité et de… diplomatie.

Je suis d'accord avec toi.

Sur ce coup, même si je n'ai suivi l'affaire que de loin, j'ai bien l'impression que tout à été fait pour faire rager les opposants (genre accélérer la proposition du texte de loi, genre c'est urgent et ça peut pas attendre 1 mois supplémentaire?) , histoire de créer du bruit sur un sujet et qu'on ne voie pas les problèmes plus "importants" genre économiques…

Pour moi ils ont merdé dans l'organisation du truc.
Note que je ne suis pas forcément en défaveur d'un référendum sur le sujet, je dis juste que contrairement à ce que disent les gens dans les manifestation la démocratie a été respectée de ce point de vue.

C'est une forme de démocratie. Contrairement à ce que l'on voudrait nous faire avaler, c'est loin d'être la seule, et loin d'être la plus pure.

Oui mais c'est entre autre celle de notre pays (et on l'a voulue, c'est dans notre Constitution).
Je suis d'accord sur le fait que ce n'est pas la meilleure solution mais cela me semble la meilleur pour diriger un pays de 65 millions de citoyens qui est difficile et coûteux à consulter.

En 2007, tous les candidats à l'exception de Nicolas Sarkozy, avait la 6è République dans leur programme. Je dois en déduire quoi selon toi ?

Bizarre, au premier tour Sarkozy n'avait pas 50% et au second il l'a dépassé alors que tous els autres voulaient une VIe République ?
Déjà je crois que c'est faux, puis si c'était vraiment le cas, c'est qu'ils mettent peu en avant un point important du programme (voter pour une VIe République ce n'est pas rien, c'est suffisamment fort pour qu'on vote pour ou contre un candidat à cause de ce type de point).

Peut-être que ceux qui ne vont pas voter estiment qu'un gouvernement est superflu? (Il s'agit habituellement du conseil donné par la fédération anarchiste par exemple)

Oui sauf que tu peux être anarchiste ou royaliste, si tu veux que ta vision de la France soit mise en place il faut d'abord passer par les urnes et le fonctionnement actuel de la France à savoir une démocratie avec des élections qui aboutissent à la formation d'un gouvernement.

Bah oui, la démocratie n'empêche pas le fait qu'on place un anarchiste ou un roi à la tête du pays, cela dit juste qu'il faut que le peuple l'approuve avec le respect de la Constitution pour que cela se fasse.

Peut-être que les gens savent que tous les candidats ne sont que des charlots, et préféreraient avoir un mécanisme pour diminuer le pouvoir de la caste gouvernante?

Tu veux diminuer le pouvoir central ? Présente toi ou vote pour un parti qui le fera.
Ce type de changement ne se fera pas spontanément hein, il faut d'abord élire un tel programme pour qu'il soit appliqué ce qui nécessite d'aller aux urnes (ou de se présenter)…

je suis persuadé que ça ne changera jamais rien, vu que, comme on peut le voir actuellement, il n'y a pas grand chose qui sépare le PS de l'UMP sur le fond (ah, la forme, je dis pas, on change entre le rose et le bleu… les goûts et les couleurs…)

Tout le monde dit cela, enfin c'est une impression, et pourtant plus de 50% de la population votent pour eux au premier tour alors qu'il y en a plus d'une dizaine !
C'est bien que la France aime cela en fait.

Cela pourrait changer si les gens voulaient autre chose…

Ah, tu parles du référendum ou le peuple à donné un avis, que notre très estimé président de l'époque n'a pas apprécié et à donc juste un peu bidouillé le texte pour le faire passer malgré tout?

Sarkozy était très clairement en faveur d'un tel texte en tant que candidat pour en soumettre un nouveau.
L'UMP, et Sarkozy en particulier, est très pro-européen et il a été élu malgré cela. Pour un texte aussi important présent dans un programme, si tu votes pour lui en étant en désaccord sur ce point cela est très problématique et semble difficilement conciliable tant l'UE et ce texte sont importants. C'est comme voter pour le FN en étant pas nationaliste (qui est leur idée principale).

La France a choisi son programme, c'est légitime, point.