Renault a écrit 7188 commentaires

Si tu t'inscris à des ML de différents projets (ou de gros projets) tu arrives vite à des nombres astronomiques.
Le but n'est pas de lire ou de répondre à tous les messages, le but est de lire et répondre ceux qui t'intéressent (et là on tombe à une dizaine voire moins par jour).

Tu crois que tout le monde lis et réponds aux messages de la LKML ? Il n'y a que ceux qui sont intéressés qui le font, les gens ne lisent que les quelques messages qui les concernent.

Le relationnel c'est beau et puissant, ok. Mais comment faire pour rendre ce système utilisable et simple pour tous ?
Car globalement, ceux qui manipulent des BDD relationnel sont des informaticiens, les utilisateurs ne gèrent que quelques aspects simples de cette mise en œuvre.

Personnellement j'ai du mal à imaginer le résultat une fois le tout fini et implémenté, tu as une idée de ce côté ?

Pas forcément.
Normalement cela doit être consigné dans un des documents lors de l'embauche, ce n'est pas quelque chose d'automatique je crois.

Cependant il est clair qu'ils le font en général.

Si cela se trouve, bientôt l'entreprise postera ici une petite annonce pour recruter un avocat à plein temps pour la conseiller et améliorer son image sur le net.
Et grâce à Linuxfr, le chômage s'inversera suivant l'équation d'un : une offre d'emploi publiée = une deuxième offre d'emploi offerte ! \o/

Le problème n'est pas la Bourse en soit, c'est sa gestion actuelle.
La Bourse est là pour facilité les investissements de capitaux dans les entreprises, c'est super pratique pour les entreprises qui peuvent recevoir une grande quantité de fonds en peu de temps et du monde entier.

Personnellement, ce que je perçois dans les dérives de la Bourse, c'est que ces fonds servent pour les entreprises à investir mais les gens n'investissent pas vraiment. Est-ce que acheter une action au moment t pour la revendre une heure après pour gagner des sous est un investissement ? Je ne le pense pas, dans ce cadre il faudrait que tout achat d'action empêche sa revente dans une période trop courte (qui resterait à fixer mais avant l'AG de présentation publique des comptes me paraît raisonnable). Éventuellement en cas d'évènement majeur, cela pourrait se débloquer (si l'entreprise est impliquée dans un accident grave, une profonde polémique ou autres qui pourraient entraver la confiance des investisseurs de manière certaine et profonde).

Supprimer la Bourse en soit n'apporterait rien de très intéressant, il vaut mieux la réguler de sorte à en tirer le meilleur.

Si on regarde le budget de l'État sans les intérêts, on voit qu'on est pas si mal et même qu'on serait plutôt dans le vert globalement. Donc, il faut arrêter de dire que c'est mal géré. Le problème vient plutôt des taux d'intérêt usurier pratiqués par les banques.

Ouais, cela reste mal géré.
Le taux d'emprunt est globalement connu et stable sur une année fiscale (enfin, tu as une marge de manœuvre dessus à envisager), si tu n'en tiens pas compte pour boucler le budget à court comme à moyen terme, bah c'est mal géré.

L'État gère son argent comme si elle n'avait pas de taux d'intérêt alors qu'elle en a un, j'appelle cela de la mauvaise gestion car au final cela s'accumule sans que cela soit réellement remboursé. Si un foyer dépensait ses sous sans tenir compte des taux d'intérêts de la banque, tu crois qu'on considèrerait que le foyer gère bien ses sous ?

D'un autre côté aux USA, à moins d'être célibataire et en bonne santé, une bonne partie du surplus va te servir à payer l'éducation des gosses, les frais de santé et plein de trucs qui ne sont pas subventionnés par l'État là bas.

Du coup, est-ce vraiment intéressant le salaire proposé par rapport en l'Europe en tenant compte de tout cela ? Je n'en suis pas intimement convaincu, les chiffres bruts ne sont pas suffisant pour comparer réellement le niveau réel du salaire.

Disons que l'avantage aux USA, c'est que tu peux gérer toi même tes dépenses suivant ta situation, en ayant un minimum d'impôt commun. Cependant le système est décrié pour créer beaucoup plus d'inégalité… C'est un choix.

Je ne veux pas être méchant mais sortir tout cela d'une source unique (et dont je ne connais pas le sérieux) me laisse dubitatif sur la véracité de l'information.
Je ne pense pas que l'INSEE est parfait, mais son crédit de confiance est selon moi bien plus élevé et à juste titre.

Depuis tout petit, on m'a appris à gagner l'argent avant de le dépenser, et de ne pas dépenser celui que je n'avais pas. L'immobilier étant une des rares dérogations à la chose pour diverses raisons valables.

Donc que le taux d'emprunt de la France soit (relativement) bas, on devrait ne rien en avoir à carrer en fait, parce que de toutes façons, même si il est bas et qu'on emprunte, notre dette va augmenter et donc le taux finira par s'envoler, et nous on sera encore plus dans la merde (là où on est déjà aujourd'hui donc).

Pour un État pouvoir emprunter c'est important car les projets internes coûtent chers.
Cependant un emprunt, surtout pour un État, cela doit servir pour investir dans des infrastructures qui seront rentables. Cela ne sert à rien d’emprunter pour payer la Sécu ou la retraite qui par définition ne seront jamais réellement rentables (et ce n'est pas le but).

Par contre emprunter pour réaliser des autoroutes, des voies ferrées, investir dans des entreprises, mener des projets de recherches, ou autres, là c'est intéressant.
Le tout bien entendu est de bien gérer l'argent et force de constater que depuis 30 ans cela n'a pas été vraiment le cas.

Alors, bien sûr on pourrait dire d'arrêter d'emprunter, mais c'est trop tard. En effet l'État est toujours déficitaire et est du coup officiellement dépendant d'emprunts pour boucler le budget. Avoir un taux bas aujourd'hui est donc capitale vue qu'on est obligé d'emprunter pour le moment.

La pseudo-non-inflation de l'€ est déjà une arnaque en soi, aux dépends des travailleurs et de tout ce qui ne fait pas partie des CSP++. Ce n'est pas pour rien que les gens ont eu l'impression d'avoir subi une inflation cachée (et donc supplémentaire) de 20 à 30% sur la décennie 2010.

Il faut arrêter.
L'INSEE a sortie des tas d'études sur le sujet, le changement de monnaie a fait en effet une augmentation des prix supérieure à l'inflation mais dès 6 mois-1 an cet effet a été rattrapé par l'inflation. Donc aujourd'hui, en 2013, il n'y a aucun effet perceptible de cette augmentation qui a été compensée par l'inflation depuis.

J'ai surtout l'impression que la population ne connait pas le phénomène de l'inflation, et pour preuve je te donnerais la liste des gens qui regardent l'évolution du coût du pain ou d'autres bien courants pour accuser l'euro, la monnaie, la baisse de pouvoir d'achat ou autres alors que c'est juste le phénomène normal et naturel qu'est l'inflation.

Ce qui est important derrière le taux d'intérêt de la dette, c'est de considérer que l'État est un emprunter comme les autres et qu'elle doit rembourser.
S'il n'y avait pas de taux d'intérêts, la France emprunterait en permanence sans se soucier du lendemain car de toute façon la dette n'augmente pas toute seule même quand on revient à l'équilibre. Personnellement je ne trouve pas ça très sain d’emprunter sans se fixer une échéance de remboursement viable et actuellement nous sommes dans ce cas.

De nombreux pays ont démontré que la dette forte peut être rapidement gérée et diminuée si bien entendu les efforts sont faits en ce sens.
Les pays scandinaves se sont faits taper sur les doigts dans les années 90 pour une dette trop hautes, ils ont tous fait une cure budgétaire et par exemple la Suède est passée de 80 à 30% d'endettement en seulement 15 ans. Aujourd'hui ces pays sont plutôt bien préservés de la crise et leur condition de vie est considéré comme la meilleure au monde. Comme quoi tout est possible et que l’erreur ne vient pas d'un taux d'intérêt lors de l’emprunt d'État mais bien de la gestion du budget de l'État.

Avant l'Euro la principale monnaie concurrente du dollar était le Deutsche Mark, a tel point que c'est la RFA qui a précipité la fin de la parité dollar-or (1971). D'un point de vue monétaire la RFA n'était donc certainement pas un acteur de seconde zone.

Et ?
Comme tu le des plus bas, l'Allemagne, enfin RFA, devait faire profil bas et était dominée diplomatiquement par la France.

La puissance économique, ou de la monnaie, n'est pas un critère suffisant pour avoir une force diplomatique, bien au contraire.
Regarde deux exemples : la Corée du Sud et le Japon. Ces deux pays ont très peu d'influence à l'échelle mondiale, bien moins que la France qui est pourtant économiquement pas en très bonne posture. La force diplomatique s'explique par la convergence de plusieurs facteurs entre l'histoire, les sphères d'influences, l'économie, la qualité des relations internationales, la force militaire, sa présence dans les organes phares du monde (l'UE et le conseil de sécurité de l'ONU par exemple), etc.

La RFA à la fin de la guerre, en tant que vaincue, n'avait que sa force économique (et encore, pas au début) pour peser. La France elle privilégiait de son status de vainqueur, sa présence dans le conseil de sécurité, l'arme atomique, a un empire colonial qui était vaste et a permis au français d'être bien plus présent que l'allemand dans les langues au niveau mondial, cela a permis également à la France d'avoir une sphère d'influence plus large que la simple Europe, etc.
La réunification a totalement changé la donne, notamment parce que le poids historique s'est effacé à ce moment là et que économiquement la France a débuté son naufrage.

Non, mais diplomatiquement la RFA ne pesait rien.
Il ne faut pas oublier qu'avant la réunification, c'était la France le modèle pour l'Allemagne et diplomatiquement c'était elle qui rayonnait. La réunification a tout changé dans les rapports de force et l'extension vers l'Est a favorisé l'Allemagne qui avait sa sphère d'influence bien plus forte que la France à cet endroit.

La justice ne fait pas que d'appliquer bêtement la loi des parlementaires.
Si notamment la justice est un pouvoir séparé de l’exécutif et du législatif, c'est pour créer un contre pouvoir.

Comme l’exécutif, la justice a des marges de manœuvres par rapport à ce qui ressort des parlements, il y a le poids de la jurisprudence, la mise en contexte, l'évolution de la société, etc.

Si la justice juge que la loi sur la vente liée est inadaptée au monde du numérique et que du coup elle ne peut condamner les constructeurs d'ordinateur, c'est théoriquement possible.
La justice doit être souple en tenant compte de la loi mais aussi de l'évolution de la société, des mœurs et des possibilités techniques. C'est pour ça que rien n'est gagné en justice à l'avance car chaque cas doit être pris en compte, remis dans son contexte pour tenter d'en tirer le meilleur jugement possible.

Si la justice se résumait à appliquer la loi, je doute qu'il y ait besoin d'un magistrat aussi qualifié pour gérer cette affaire, il suffirait d'un technicien du droit pour lire la loi et appliquer bêtement ce qui a été prévu en tenant compte du cas présenté et des éventuelles circonstances.

Ouais enfin moi je parle du fait de rembourser la voiture volée si jamais elle n'a pas été restituée.

La loi s'applique pour condamner le voleur, je pense que personne ne viendra contre ça, mais l'assureur n'est pas obligé de rembourser surtout si l'assuré est en faute pour négligence.

Dans un premier temps je vous rappelle que l'information du monde telle que décrite par l'auteur est payante.

OSEF, elle est mise à disposition de l'utilisateur qui peut juste modifier un paramètre de son navigateur pour y avoir accès. Et cette modification est totalement légale et ne consiste en aucune attaque des machines de Le Monde, le problème est qu'ils se basent sur un paramètre.

Si demain je fais un site web et que je protège mon contenu en me basant sur des Active X et que le visiteur y a accès grâce à des navigateurs qui ne l'ont pas, est-ce que les personnes ayant ces navigateurs seraient dans l'illégalité ? Non, c'est juste que le site est mal foutu car protégé au niveau du client, une sécurité qui ne vaut du coup rien et légalement cela sera bien difficile de faire croire que l'utilisateur est en faute.

Dès l'instant que l'on tente de modifier cette impossibilité de lire cette information, il y a tentative de " d'entraver ou de fausser le fonctionnement d'un système de traitement automatisé de données "

Quand tu modifies l'User Agent, théoriquement, à part un changement d'apparence du site l'information doit être le même. L'User Agent est un paramètre librement modifiable par tous et qui n'a aucune valeur, j'ai juste envie de dire que le webmaster est fautif car il a basé sa sécurité sur du vent.
Devant un juge, il sera difficile de faire croire que la faute repose sur l'utilisateur alors qu'en fait toute l'infrastructure n'a pas réellement sécurisée pour le contenu.

Un magistrat tatillon considèrera cela comme purement du vol avec des moyens fournis par quelqu'un…

Il n'y a eu aucune soustraction (l'article est toujours au journal) donc le qualificatif de vol estb ien abusé.

C'est légal.
L'information est fourni en copie à notre ordinateur, elle est accessible et il n'y a aucune modification du système du journal.

Du coup ce n'est que l'exercice que l'exception à la copie privée qui veut qu'on puisse tout modifier de ce que l'on a à disposition et qu'il n'y a aucune disposition qui a été mise en œuvre pour modifier le système en place dans Le Monde.
La preuve, le contournement simple est de modifier l'User Agent, ce changement simple est tout à fait l'égal et ne concerne que toi. Faut-il interdire de modifier l'User Agent ?

Le problème est que eux se base dessus pour protéger du contenu ce qui est totalement aberrant et risqué.

Que Apple ait un lien avec Foxconn et peut influer sur la gestion sociale de l'entreprise, c'est évident et je pense que personne ne le conteste.

Le problème serait de croire que Apple est la seule dans ce cas, toutes les entreprises qui conçoivent des téléphonent ont des usines (directes ou de sous-traitance) en Chine. Et personnellement j'ai de gros doutes sur le fait que les autres usines de Chine qui traitent avec les concurrents de Apple ont des meilleures conditions sociales en leur sein. D'ailleurs j'ai même cru comprendre que la médiatisation de cette affaire a apporté des bénéfices intéressant aux employés de Foxconn ce qui reste à montrer dans les autres usines concurrentes…

Et cela peut même être étendu à tous les secteurs ou la Chine (et d'autres pays également) est présente en masse, les problèmes de condition de travail pour l'obtention d'un produit n'est pas nouveau et n'est pas une innovation d'Apple.
Après en soit, la solution du problème serait en réalité d'adopter des protections de type occidental à ces employés ce qui va augmenter de manière importante le coût de production (normes de sécurités, salaires minimum élevés, etc.) ce qui rendrait inabordable nombre de produits à la population et rendrait plus utile un rapatriement de la production en Europe (cela éviterait de payer l'avion ou le bateau pour le transport de la marchandise et les voyages d'affaire en Asie).

Le problème n'est pas simple et est globalisé, l'erreur est bien de croire que Apple est seul fautif de la situation ce qui n'est pas le cas. Cependant cela n'excuse pas le fait qu'ils perdurent cette situation et qu'ils n'usent pas de leur influence pour limiter cela.

(le RPi c'est de l'embarqué après tout)

Une machine pareil n'est pas de l'embarquée, du moins dans le milieu industriel cela n'est pas considéré comme tel (bien trop cher, gros et puissant).

• laisser le google bot indexer les pages, parce que google leur rapporte taquet de traffic, et que ca marche mieux quand t'as du contenu

Le titre + l'introduction en claire pourrait suffire à ce besoin, sans effets collatéraux importants.
Leurs dossiers sont assez génériques et ils seront accessibles via les termes généraux présents en introduction, pas dans le détail du contenu par la suite (qu'en général l’utilisateur ne connait pas à l'avance dans sa recherche).

Sinon, juste parce que c'est possible n'en fait pas une bonne raison. Tu trouves une bmw ouverte dans la rue, tu vas lui faire faire un tour pour la ramener apres?

Est-ce possible d'arrêter les comparaisons de situation totalement sans rapport ?
Car ton histoire de BMW c'est tout simplement illégal de base alors qu'ici la situation présentée reste permis légalement. Du coup qu'est-ce qu'il y a d'intéressant dans ta comparaison ?
Ajoute à cela que si on pique ta BMW car la porte a été laissée ouverte, l'assurance va très probablement te considérer comme responsable et ne pas agir en ta faveur. Oui dans le monde de l'assurance et de la justice on suppose que la personne se protège un minimum par les dispositifs à sa disposition dans le respect de la loi, en informatique nous sommes souvent confrontés à répondre à ce besoin de sécuriser les infrastructures et logiciels car il est évident que s'il y a une faille elle sera exploitée.

Ce n'est pas parce que tu utilises Google que ce dernier est obligatoire pour l'accès à l'information.
En général, le lecteur assidu de Le Monde y va tous les jours, sans passer par Google, et pour les autres il y a toujours l'introduction au sujet qui permet d'avoir un éclairage sur la suite du contenu pour dire s'il est en accord ou pas avec ce que l'on cherche.

Contrairement à ce que tu voudrais faire croire, non je ne trouve pas stupide de ne pas vouloir indexer du contenu à Google quand cela est justifié.
Le Monde vend de l'information, du contenu textuel, cela me semble évident qu'il ne faut pas que les gens y accèdent gratuitement même via des moteurs de recherche. Cela n'a pas de sens.
Après ils font ce qu'il veut, mais cela reste un problème qu'ils ont mis en place en voulant jouer sur tous les tableaux et au final ils pourraient tout perdre.

C'est entièrement vrai.
Cependant, j'ose croire que la plupart des journalistes ont une formation sur la politique, l'histoire et l'économie. Je pense que c'est plus probable qu'ils soient formés sur ces domaines là par défaut que sur la technologie et la science de pointe.

Je peux me tromper mais cela peut être une explication sur le fait que notre domaine (l'informatique) est souvent mal couvert par le journalisme, par rapport à d'autres.

Leur modèle c'est que tu puisse savoir qu'ils ont un article qui parle de ce qui t’intéresse. C'est pour ça qu'il font ça, si tu ne sais pas ce qu'il y a dans la partie abonnée du Monde pourquoi irais-tu les payer pour voir ce qu'il y a ?

Ils mettent une introduction et un titre très explicite et lisible par tous avant de cacher le reste. Normalement l'introduction indique très clairement du sujet abordé et du coup si cela t'intéresse ou pas. Pas besoin de tomber au hasard sur une recherche Google pour savoir de quoi cela parle grâce à la partie cachée en partie révélée.

En fait, très clairement, j'ai l'impression qu'avec ce système ils tentent d'avoir le beurre et l'argent du beurre. C'est un gros problème car au final cela ne fonctionne pas.

C'est tout de même compliqué de demander à des entreprises d'avoir une certaines confiance en leurs clients/utilisateurs pour ne pas mettre trop de limitation, trop complexe etc pour finalement voir qu'en face c'est surtout des gros radins pleins de belle paroles sur les manières de faire du buzinesse qui crient contre les DRM surtout parce qu'ils ont pas encore trouver un moyen de les casser tranquillement.

Personnellement je m'en fous totalement de leurs articles pour abonnés, je ne les lirais pas plus qu'hier malgré la méthode décrite.
Moi ce que je vois c'est surtout qu'ils peuvent tout valider par le serveur au préalable ce qui bloque les utilisateurs qui ne veulent pas payer, ce qui permet d'avoirs une idée du contenu sans payer et d'atterrir dessus via un moteur de recherches et ne nécessite aucun DRM. C'est d'ailleurs de mémoire ce que font certains sites pour leurs accès au contenu payant via une identification.

La question technique est totalement décoréllée.

Justement, je pense qu'elle est capitale.
Personnellement, même si je sais que dans la vraie vie cela ne se passe pas ainsi, si ma direction me demandait de réaliser un truc dont je connaitrais les failles aberrantes du système, le minimum serait de les prévenir des risques afin de savoir s'ils comptent le prendre ou alors changer de direction du business pour s'adapter à la réalité du terrain.

Peut être que Le Monde a validé ce choix en connaissant la situation, ou peut être que l'équipe de développement est tout simplement incompétente.
Cependant cela reste le nœud du problème, le business est forcément lié à la technique derrière afin de savoir si c'est une voie rentable ou non. Ne pas en tenir compte c'est finir droit dans le mur.

Personnellement ce que je ne comprends pas c'est pourquoi ils veulent autoriser Google à lire le contenu sans payer ?
Je croyais justement qu'ils se plaignaient que Google indexe du contenu et se l'approprie, s'ils empêchent à Google de l'indexer via un système d'abonnement contrôlé côté serveur, cela ne serait-il pas mieux ?

Déjà, merci de ne pas faire des comparaisons entre une situation légale (ici même) et ton exemple qui est illégal par nature.
Par ailleurs, si tu as des dégâts chez toi car tu n'as pas verrouillé ta porte, ton assurance va certainement pas facilité le remboursement si elle le fait car verrouiller la porte est considérée comme le BA-BA de la sécurité, car nous ne vivons pas dans un monde de bisounours.

De plus, ici il y a une erreur de conception manifeste. Trouverais-tu pardonnable que les concepteurs d'un site comme Amazon autorise la livraison d'un bien sans paiement effectué car tout est transmis au client sans vérification du côté serveur ?

Il y a des solutions simples pour éviter cela, ce qui normalement aurait du être en place. Pourquoi ce n'est pas fait ?

Maintenant pour les règles qu'ils ont, back ou front c'est exactement pareil. ça se contourne trivialement pour les deux cas. On adore rabâcher "la sécurité par l'obscurité c'est pas bien", maintenant passer ces règles côté serveur c'est juste cacher le code. Mais ca ne prendra que 30 minutes de plus à n'importe qui de motivé et pas trop con à trouver le truc. Y'a pas de mystère quand Google arrive à indexer le contenu d'une page et que toi tu n'y as pas accès…

Pourquoi donner accès à Google à du contenu ? Il n'y avait pas un problème entre la presse et Google ?
En fait la meilleure solution, selon moi, c'est que l'accès à ce contenu se fasse uniquement par identification auprès du serveur ce qui est plus simple, contournable mais pas légalement (et plus difficilement) et je ne vois pas l'intérêt d'avoir Google en accès libre sur ces articles…

Le deuxième est sur la protection des contenus. "Bouh les DRM c'est pas bien", par contre dès qu'on peut gratter car les mesures techniques pour protéger les contenus (et faire chier les utilisateurs) sont contournable on gratte.

Disons que là, ils n'ont aucune protection légale lors qu'en soit en mettant du côté serveur ils pourraient utiliser une arme légale.
Le problème des DRM c'est que cela dépend de la plateforme, induit de lourds contraintes techniques et au final pour faire plus chier le gars qui est honnête que celui qui ne l'est pas.

Ici il y a des solutions sans DRM très efficaces, pourquoi ne pas les utiliser ?