Renault a écrit 7454 commentaires

Alors le "flop" me semble quand même particulièrement de mauvaise fois.

Pour moi ce n'est pas un flop.
Ce qui est mensonger, c'est de dire que la tablette remplacera le PC, tout aussi vrai que le PC a tué les mainframes, la télé a tué la radio, le smarphone a tué les téléphones plus classiques, Internet a tué l'imprimerie, la science a tué la religion, etc.

À croire que dans le monde d'aujourd'hui, les technologies ne peuvent pas coexister pour tirer le meilleur bénéfice de chacun pour un usage ou domaine donné. Car il me semble difficilement concevable (pour avoir une tablette) de croire que cette technologie dépasse les PC en tout point pour tous les usages…

Les tablettes me semblent plus un outil de consommation de contenus que de création, od'u pour moi une coexistence de ces deux produits dans les foyers de tout le monde (le PC pour le boulot ou plaisir plus « sérieux » (programmation, écriture, dessin professionnel) et la atblette pour les trucs de détentes ou ludiques voire pour les enfants uniquement).

Non non. C'est la guerre la plus médiatisée et que l'on a enseigné surtout.

Bah si on compte le nombre de victimes, de pays impliqués, de civils, aucun n'a atteint la dimension de la 2e GM, après je ne dis pas que d'autres guerres n'ont pas été horribles (je serais tenté de dire que toute guerre est une horreur même).

Rah, je les confonds toujours… Merci pour la correction. ;)

"Argument" foireux classique. Je dois aussi l'entendre tous les 6 mois (voir plus souvent). C'est con, mais la, je ne vois absolument pas quelle liberté je perds…

Tu peux perdre des libertés futures, pas forcément immédiatement, peut être que tu n'en perdras jamais.
En 1942, on avait perdu la liberté de croyance par exemple, les juifs étant arrêtés, mais c'était bien plus vaste (opposants politiques, homosexuels, etc.), syndicaliste, a voté Sarkozy, ce genre de données qui pourraient être inscrits dans un tel fichier (à notre insu).

En France il est interdit de faire un sondage auprès de la population sur la religion par exemple, et je pense que c'est une bonne chose.

J'ai envie de dire, celui qui ne connait pas l'Histoire est condamné à la revivre.

Personnellement, je n'utilise pas Vichy pour justifier tout et n'importe quoi. Vichy est une période de l'Histoire de France (et même du monde) qui a été globalement traumatisante de part ses conséquences, ce fut quand même la guerre la plus horrible de toute l'Humanité ne l'oublions pas. Il est normal, si ce n'est nécessaire, de prendre des mesures pour éviter de retomber dans des travers de l'époque.

Par exemple, Hiroshima/Nagasaki a servi pour la non prolifération de l'arme nucléaire car on s'est rendu compte de sa puissance et de sa nocivité. On essaye peu à peu d'interdire l'usage de cette arme dangereuse qui a fait régner durant 40 ans la terreur de la population (durant la Guerre Froide).

Ici, un tel fichier a servi a des buts totalement immondes et il ne faudrait pas qu'une telle situation revienne. Car on ignore de quoi est fait le futur, et si on peut se passer d'outils dangereux comme cela, autant le faire. Car un tel fichier, globalement, ça n'apporte pas grand chose à la population, ses plus grands intérêts sont négatifs. Autant s'en passer, ça évitera des problèmes au futur incertain.

Pour ceux que le futur parait radieux, je rappelle que en 1933 un dictateur est arrivé au pouvoir par voie démocratique et que en France et même partout, la peur de l'étranger s'installe, comme après le krach boursier de 1929… Ce n'est pas parce que le pays est démocratique aujourd'hui qui le sera demain, ce genre de chose n'est jamais un acquis éternel.

Je tiens aussi à rappeler qu'il y a des fiches de toute part, la banque, l'hypermarché, Google et autres nous fichent et on sait qu'il y a des fuites de partout de ce genre de contenus. Si l'État met la main sur ce type de fichier et le regroupe avec le sien, leur capacité de connaitre un individu serait exceptionnel, ils sauraient tout sur nous et même des choses qu'on ne soupçonne pas. Un monde comme ça fait plaisir ? Pas à moi en tout cas… Moins il y a de fichiers, mieux c'est.

On peut aussi parler de la liste noire des sites web pour la censure avec la LOPPSI, ce n'est pas en Australie où il y avait des sites d'opposants politiques dedans sans raison apparente ? Comme quoi dans une démocratie, c'est très facile d'utiliser un fichier ou une possibilité légale pour faire des choses nuisibles et dangereux… Donc si on peut éviter les dérives à la source, c'est le mieux.

Le problème étant que le fichage de la population entraine des dérives incroyables. Vichy s'est servi, entre autre des fichiers établis depuis napoléon pour connaitre l'origine des français avec pas mal d'informations dessus. Tu penses bien que quand le régime nazi a demandé de supprimer juif, homo, tziganes et autres, ils se sont servis dans ce fichier pour trouver les victimes.

Oui, aujourd'hui on peut globalement dire qu'on ne risque rien d'un tel fichier, je vois mal la police m'arrêtait pour des raisons que l'on arrêtait en 1942. le problème c'est que tout peut arriver à l'avenir, et si l'erreur de 1933 se répète, un tel fichier pourrait être dévastateur pour la population.

Ne pas oublier le dicton de Roosevelt « Celui qui est prêt à sacrifier la liberté pour plus de sécurité, ne mérite ni l'un, ni l'autre ».

C'est quand on n'est pas content que quelqu’un soit mort, mais content qu'il soit parti.

C'est surtout que j'ai commenté ce que je voyais et ressentais, le noyau étant quelque chose d'assez invisible en surface. Je n'ai pas lu les notes de versions sur cette version pour connaitre les changements sous le capot, car je pense que ce n'est pas intéressant (j'aime la technique, mais Windows a un noyau particulier difficilement transposable aux noyaux libres, de plus Microsoft cachent beaucoup de modifications internes).

Car si je veux bien croire que certains ici utiliseront Windows 8 (boulot ou famille), j'ai plus de mal à croire que beaucoup ici vont développer des pilotes pour ce système.

Ça y ressemble oui, seulement les conditions d'accès ne sont pas les mêmes.
Ça permet aussi, notoirement, de faire des mises à jour de l'ensemble des applications installées avec.

systemd est loin d'être juste une histoire de gain de temps de boot… Il y a beaucoup d'avantages derrière tout ça notamment via l'intégration des cgroups par exemple et de dbus.

De plus, n'oublions pas que Linux est aussi sur le marché des serveurs et grosses machines où le temps de boot est un facteur qui peut être important. Un gros système mainframe peut mettre jusqu'à 30 minutes pour le boot… le temps est peut être négligeable pour nous mais pas d'autres applications.

Le "plan ordinateur portable", c'est bien cette opération qui consiste à distribuer des ordinateurs portables sans donner le mot de passe root

Même si c'est con, ce n'est pas un problème avec l'accès physique à la machine, il suffit de passer en init 1 pour changer le mot de passe root.
Après c'est impossible si on bloque Grub par un mot de passe, quoique avec un LiveCD ça doit être possible (sauf si là encore, la priorité à été mise sur le disque dure pour le boot…

Pareil que IE 6. Ça ne gênait absolument pas les utilisateurs, sauf cas assez particulier d'un ou deux sites(par ailleurs totalement oubliable pour les dits utilisateurs)

Sauf uqe PulseAudio peut être remplacée par Alsa à ta guise, certains le font d'ailleurs. Puis PulseAudio est libre et non obsolète, donc si défaut il y a rien, rien à voir avec le cas de IE6.

Pas trop non. Enfin dans la mesure ou le noyau respecte les normes POSIX, le démarrage peut être accompli de moult façons différentes. La plupart des scripts écrits en SystemV fonctionnent sur plusieurs Unix différents, avec parfois un renommage de périph ici ou là.

Oui, mais tu perds ici nettement les avantages que le noyau peut te procurer derrière au profit de la portabilité, et la portabilité d'init est à mon sens pas hyper utile… De plus systemd garde cette compatibilité pour ceux qui le souhaitent, la vie n'est-elle pas merveilleuse ?

C'est tellement logique que personne ne le fait.

Donc il n'existe aucun composant qui est uniquement afit pour *BSD ou Linux (en terme de noyau), car elle dépend de ses fonctionnalités ? C'est faux, et ça tend à le devenir de plus en plus pour certaines couches basses.

on se rapproche dangereusement du moment ou mise à jour du noyau = mise à jour de l'init. Ce qui serait une vraie catastrophe.

En quoi cela serait une catastrophe ? Tu aimes avoir des noyaux et autres composants basses sous-exploiter pour une compatibilité parfaite comme actuellement ? J'aime la compatibilité, mais avoir Linux et *BSD pour ne pas pouvoir les différencier pour avoir de la portabilité partout, c'est inutile, autant n'avoir qu'un noyau et OS et ne faire que des distributions.

Honnêtement avec des API qui changent en permanence (DBus, HAL, Alsa) des daemons qui viennent casser des comportements séculaire d'UNIX sans rien apporter de fondamental, juste un peu de confort pour l'utilisateur

Cela permet aussi une remise en uqestion de l'organisation précédente. On critique beaucoup x86, Windows et autres produits de l'informatique industriels car ils cumulent des défauts depuis des décennies pour ne pas briser la compatibilité ascendante. Cette composante est importante bien évidemment, mais parfois il faut savoir remettre en question les choses quand elles ne sont pas bonnes. L'informatique est un domaine en pleine évolution, passer à côté de ses dernières trouvailles juste pour ne pas briser les API peut être gênant…

Pour info PulseAudio est userland et SystemD va chatouiller le hardware. Donc dire qu'ils sont tous les deux dans le même cas c'est un poil contradictoire.

Mêmes cas non, proches oui. Car que ce soit userland ou pas, l'interaction avec le noyau de ces programmes est plus important que pour Firefox par exemple, normal ce sont des composantes basses du système.

Les *BSD ne veulent pas la compatibilité à tout prix,

Pourquoi alors les utilisateurs de *BSD pleurent de la linuxification de certaines parties du système ?

Maintenant le problème c'est pas les *BSD, qui ont clairement l'habitude que la communauté Linux leur crache à la gueule

J'ai de gros odutes uqe cela soit à sens unique tu vois… Je ne négligerais les torts d'aucun des deux partis.

Aujourd'hui c'est plus facile de faire des switchs de route entre différents alias de cartes réseaux sous Windows 7 que sous Linux avec network manager.

Pour avoir tester, non. NetworkManager n'est pas parfait non plus mais ça fonctionne malgré tout assez bien, et là encore, tu peux t'en priver si tu veux (en perdant certains des avantages vis à vis de son intégration dans d'autres applications, ne serait-ce pour la détection du mode connecté/déconnecté).

C'est un troll assez récurrent et je trouve assez mal analysé que je mettrais volontiers sur le dos du « c'était mieux avant ».

Le travail de Lennart en est l'exemple typique souvent discutée ici. Oui les technologies de Lennart ne sont pas parfaits et ont eu des débuts difficiles (comme de très nombreux projets, comme KDE 4 longuement décriée alors que aujourd'hui la situation est bonne voire excellente).
Cependant, personne n'a forcé l'adoption de ses technologies, et si ça a été fait, c'est bien qu'il y avait des avantages pas forcément visibles au quotidien mais très utiles ailleurs. Puis aujourd'hui je doute que PulseAudio, systemd et autres soient si gênants sauf cas assez particuliers…

Ensuite, le coup de *BSD qui est victime de la linuxification des applications. À dire vrai, je n'ai jamais compris en quoi Unix et POSIX imposaient une compatibilité parfaite entre les différentes branches, ce n'est mentionné nul part et je pense que cela est nuisible. Après tout, si *BSD et Linux sont pareils, à quoi sert la différence ? *BSD n'est pas un Unix avec juste un noyau BSD et GNU/Linux un Unix avec un noyau Linux, sinon ça serait inutile (qui veut d'un OS qui ne diffère que du noyau par rapport au voisin ?), il y a un écosystème derrière, une philosophie, des avantages et inconvénients dans les choix effectués. Pour que tout cela ait un sens, il faut que les applications critiques se focalisent non pas sur la portabilité mais sur la performance et l'homogénéité.
Ce que je veux dire, c'est que POSIX c'est une base pour faciliter les transferts d'applications entre différents Unix notamment, cependant il y a des secteurs non concerné par la norme, et d'autres où c'est moins gênant. Prenons le cas du démarrage, c'est une étape qui dépend énormément du noyau et de ce qu'il fait en interne, il est donc je pense logique de faire une application propre pour chaque noyau pour bénéficier au mieux de ses capacités. Par contre les commandes shell comme rm, mv et autres sont indépendants du noyau en soit, ce qui rend la compatibilité pour ces commandes utiles.
Après tout, on dit souvent que Apple fait des produits propres, car ils maitrisent tous le processus de développement et font des intégrations fortes entre les différentes composants, car cela bénéficie des avantages de chacun. Si on se limite au plus petit dénominateur commun à chaque fois pour une portabilité (pas forcément utile dans ces cas là), ça limite drastiquement les possibilités. À quoi sert un noyau avec des différences de *BSD (donnant des avantages au premier sur le dernier et inversement), si on ne peut pas les exploiter par peur de brusquer la communauté ?

Je ne suis donc pas d'accord avec la compatibilité à tout prix que semblent vouloir les *BSD, car cela est non seulement illusoire mais aussi néfaste à la diversité des programmes et aux développements d'OS différenciés et puissants au profit d'OS moyens mais compatibles (rendant redondant les autres…).
Et je trouve pour l'instant que cette linuxification touche les couches concernés par le noyau de manière assez forte (donnant un intérêt à faire dans son coin, la compatibilité étant utile pour les couches plus hautes et indépendantes du noyau). Typiquement PulseAudio et systemd entrent dans ce cadre.

Bah non, car le gars fait ça à l'insu de la communauté Debian et des développeurs (car il est libre de pointer leurs serveurs).

Ça reste un fork car il n'y a aucune mise en commun (code source, patchs, infrastructures pour gérer les bogues, le développement, la communauté en général, etc.) ou alors c'est à sens unique (Knoppix qui prend sur Debian mais pas l'inverse).

C'est important de différencier fork du cas Ubuntu/Kubuntu…

Remplace Kubuntu par Knoppix dans tout ce que tu racontes depuis le début et ca fonctionne aussi...

Non car Knoppix n'a pas été soutenue par l'équipe de dev de Debian, ni sa communauté en tant que telle. Knoppix est un fork de Debian.

Ubuntu et Kubuntu sont identiques à ce niveau là, ils ont la même infrastructures, etc. Les deux cas n'ont donc rien à voir.

Sinon, pour les nazes qui crache sur Ubuntu alors qu'il ne savent pas s'en servir:

Je ne vois personne qui a dit qu'ici il était impossible d'installer KDE sous Ubuntu pure. Ma critique porte sur le nom, design et tout qui est différent entre Ubuntu et Kubuntu et que de cette confusion on lisait beaucoup de « pour avoir KDE, installe Kubuntu et vire Ubuntu »

Je sais me servir d'un gestionnaire de paquets, merci bien.

Installer Kubuntu et taper des commandes dans un terminal, cela n'a rien de commun pour un utilisateur lambda...

Oui bah les astuces du genre « pour avoir KDE, installe Kubuntu et vire ta Ubuntu », c'est beaucoup plus con et risqué de d'installer uniquement les paquets KDE.

De plus, quand tu va virer la partie propre à Ubuntu, ca va dégager des softs dont tu te sers peut être que tu vas devoir reinstaller ensuite... Donc, non, ce n'est pas trivial...

Tu n'es pas obligé de virer les outils Gnome qui prennent même pas 1 Go sur le disque, tu les vireras en installer une version nouvelle de Kubuntu, en attendant tu as la cohabitation (qui ne pose en soit aucun problème, pour l'avoir fait très souvent).

Paye ton exemple pourri preuve d'un manque d'intégration total... Genre, tiens, je vais installer tout KDE, pour voir...

Le « groupinstall » installe les paquets pour avoir un KDE utilisable, il n'y a pas tous les paquets KDE, ni le strict minimum, tu as juste le choix de ce que Fedora a jugé ici acceptable pour profiter pleinement de KDE (typiquement tu n'auras pas KOffice et d'autres gros projets assez indépendants). Libre à toi d'installer des paquets supplémentaires.

De plus, je tiens à signaler que je n'ai rien contre une version Ubuntu avec KDE par défaut, c'est même très bien, ce que je trouve ridicule c'est que pour Canonical et le reste, Kubuntu est une distribution à part de Ubuntu avec les contrainetes que cela impliquent. Kubuntu ne devrait être qu'une Ubuntu avec KDE à la place et 3 réglages de différent… et un nom par conséquent identique.

J'ai toujours trouvé l'écosystème des distributions affilées à Ubuntu particulièrement complexe inutilement.

De mémoire, la notion de distribution ne tient qu'à la mise en place d'outils qui fonctionnent correctement ensemble avec ajout de fonctionnalités ici et là. Donc une distribution n'est pas caractérisée par son environnement de bureau par défaut.

Je trouve d'ailleurs que cela est perturbant pour l'utilisateur plus tard, je vois souvent des gens dire « si Ubuntu ne te plait pas, installe Kubuntu à la place », cela n'a aucun sens. Dans toutes les autres distributions, si on veut virer Gnome au profit de KDE, il suffit d'installer et de désinstaller les paquets correspondants, ici on encourage la distinction des distributions par leur environnement de bureau, chose qui est unique et inutile (puisque qu'une Ubuntu peut devenir une Kubuntu naturellement).

On pourrait notamment comparer avec Fedora qui fait des versions personnalisées (avec KDE par défaut par exemple), soutenues par la communauté mais cela reste une Fedora, car le passage d'une « version » à une autre est naturelle, comme devrait l'être le passage de Ubuntu à Kubuntu.

Après on pourrait dire que ça simplifie la vie de l'utilisateur, ce qui peut être vrai au début amis la complexifie quand il devra comprendre que les autres distributions font autrement. De plus, cela complique la vie des développeurs car cela demande un travail supplémentaires pour l'interface, la configuration, etc. avec un gain pas toujours évident.

Cette déclaration de sa part ne me surprend pas. On le sait et il le disait que c'était un bidouilleur dans l'âme, d'ailleurs il a souvent lutté avec Jobs qui souhaitait au contraire empêcher cela dans les produits Apple, chose qui arriva après l'Apple II.

Ce sont deux mondes opposés :

• Pour Jobs, il faut épurer l'interface et choisir pour l'utilisateur, car cela évite des bogues, permet une meilleure finition et simplicité
• Pour Wozniak, il faut pouvoir bidouiller si on a envie, ajouter des cartes d'extension, changer certains périphériques ou options...

Quand Apple dépendait beaucoup du génie de Wozniak, les produits Apple étaient des rêves pour bidouilleurs en électronique. Après l'Apple II, Jobs a pu imposer sa vision.

Donc que Wozniak dise que Android peut être mieux que l'iPhone ne m'étonne pas, Apple c'était son bébé, mais c'est aussi un grand bidouilleur et il apprécie cette possibilité qu'il n'a pas pour l'iPhone.

Je trouve aussi que faire ce genre de réglage est une perte de temps pour les développeurs

C'est assez faux.
Je prendrais pour exemple un projet où on devait détecter l'iris d'une personne dans une photo, pour cela on devait utiliser des filtres se basant sur différents seuillage de l'image. Crois moi que pour trouver une valeur optimale, avoir un champ dans le logiciel pour tester les valeurs que tu veux sans recompiler ou faire des trucs tordus, c'est pratique !

Les options avancés pour ce type d'usage ne sont pas inutiles pour les développeurs en tout cas, ça leur permet de faire des tests assez précis et rapidement, le temps perdu (souvent 5-10 minutes pour un tel champ) est rapidement rentabilisé par la suite en débogage et autres. ;)

Les sites web ne sont pas taillés pour être utilisés sur des tablettes… Ce n'est donc pas un défaut de GUI (un site web est un site web et ne doit pas être taillé pour un périphérique particulier), pourtant ils ont souvent des barres de recherches ou des liens très serrés, gênant la sélection au doigts. Après on peut éventuellement zoomé, mais ce n'est pas forcément le plus pratique non plus…

Après des années de langage C ou Python, je crois que je n'ai jamais trouvé un langage aussi verbeux. La syntaxe me semble inutilement lourde et difficile à interpréter.

comme je le disais, je trouve cela trop verbeux, il y a trop de mots différents qu'on en perd la construction des conditions logique et du programme. Remplacer les if et autres rares mots clés directement auraient suffit je pense. Je pense que tout gamin est capable de comprendre un « si(x > 3) », sinon c'est qu'il manque des bases en maths. C'est beaucoup plus simple à lire et naturel que les mêmes expressions en Linotte.

En plus je ne pige pas les bases du programme. Ils entendent quoi par rôles ? C'est la zone de déclaration et affectation initiale ? Ils n'ont pas vu que la conception des fonctions étaient terriblement mal faite car illisibles et difficilement compréhensibles ?

Est-ce que traduire les mots clés du langage C n'aurait pas été mieux ? On aurait l'élégance du C avec une syntaxe claire et peu de mots clés, lire si au lieu de if et tant que au lieu de while ne changerait pas la lisibilité pour les non francophones et cela serait bien plus formateur pour les débutants francophones.

C'est bizarre, car j'utilise souvent des « variables » en mathématique ou en physique pour raccourcir les expressions longues. Mes professeurs aussi d'ailleurs.

C'est autorisé et je ne vois pas le problème. Ça s'utilise même en démonstration (les changements de variables ne sont pas des affectations par hasard ?)

Tout dépend de type de chacun des membres aussi derrière… comme en programmation quoi.

Non mais vous ne comprenez pas, pour Steve Jobs, Dieu nous a donné 10 stylets naturels et l'usage d'un 11e n'est pas nécessaire par conséquent.

ceci est tiré de sa biographie, bien que je peux comprendre cette pensée juste, je pense que l'usage des deux systèmes est l'idéal selon l'usage. Il à a des cas où le stylet reste assez utile, tout ce qui touche à une grande précision dans le touché (style cliquer sur un élément petit comme une barre de recherches…).

Pour moi tout a commencé aux alentours de 1990 avec Minix qui était un système d'exploitation sympa mais limité à l'époque. Étant étudiant en informatique, et désireux de connaitre l'architecture i386, j'entrepris un projet logiciel pour apprendre son fonctionnement et ses merveilles pour l'époque.

Pour lutter contre le froid de mon établissement, je souhaitais me connecter aux serveurs de l'université depuis chez moi, j'entrepris l'écriture d'un émulateur de terminal pour Minix car il n'y en avait pas. Le projet devient de plus en plus gros et un jour j'ai supprimé, par erreur, Minix. Mon émulateur de terminal était bien avancé et j'ai entrepris de le finaliser pour remplacer Minix sur ma machine entièrement.

Voilà comme Linux est arrivé sur ma machine. C'était en 1991.