Renault a écrit 7454 commentaires

Exactement comme l'étaient, pour nos parents, la télévision et la machine à laver quand ces produits sont apparus : très chers pour une famille, mais avec une attente de fonctionnement pendant de longues années.

Pas forcément non.
À l'époque la technologie était nouvelle et coûtait cher car on devait la développer, le produit n'était pas encore un produit de masse (donc plus cher à créer) et nous ne connaissions pas une variété de technologies et matériaux pour les réaliser et qui n'étaient par conséquents pas forcément les meilleurs d'un point de vu économique (ni même en qualité pour la durée de fonctionnement).

Cependant, ton message confirme ce que je disais, tout dépend de l'usage du produit et de la cible visée. Il est clair qu'un consommateur moyen ne va pas mettre 1000e dans une imprimante haut de gamme pour ses photos du dimanche. Pourtant cette imprimante tiendrait longtemps.

Je ne dis pas que les militaires ont forcément que des appareils électroniques haut de gamme. Tout dépend des besoins de l'armée en question (l'armée de terre n'a pas forcément les même exigences que l'armée de l'air), de la durée d'utilisation prévue, etc.

Tu remarqueras que l'armée achète souvent des appareils répondant à certaines exigence en terme d'imperméabilité, de résistance au sable, à la terre, aux chocs, etc. Ce n'est pas non plus des objets incassables mais plus résistants que ce qu’achèterait un utilisateur lambda. L'armée achèterait plus une armée de Nokia 3310 que de iPhone ce qui semble normal.

Regarde aussi ce qu'on envoie dans l'espace qui doit durer 10-30 voire 50 ans. Et vu les conditions là haut, ce n'est pas du petit composant bas de gamme. ;)

Il y a plusieurs brevet pour des ampoules donné pour 25 ans. Personne n'en voulait même après que le cartel de l'ampoule est été dissout (3000h en normal borné à 1000h ). 1000h c'est un an en gros. Étonnamment, cela correspond à la durée donnée pour les ampoules à incandescence actueles.

Quel serait le prix de telles ampoules ?
Car tu sais, des idées géniales en technologie mais qui coûte cher, tu en as partout et je comprends qu'ils vendent des ampoules à durée de vie plus limitée mais avec un coût bien plus supportable. D'ailleurs lis mon commentaire plus bas pour connaitre mon avis sur la pertinence du critère nombre d'heure de vie d'une ampoule qui n'est qu'une extrapolation de sa durée de fonctionnement entre deux phases de coupure (et ce sont les phases de coupures qui tuent l'ampoule).

Regarde, aujourd'hui on a les lampes à LED qui ont une durée de vie très longue et une consommation très basse. Pourtant personne n'en achète car c'est bien trop cher encore.

J'aime bien aussi les bas nylon qui était indestructible et donc que l'on ne remplace pas assez vite.

ouais, enfin ma copine s'en fout de savoir qu'un bas tient longtemps car elle en change régulièrement par effet de mode et volonté de changer. Et je pense que de nombreuses femmes font la même chose, donc l'industriel ne va pas faire payer cher des bas que la femme changera de toute façon très rapidement.

Le problème de l'imprimante était bien ce réservoir qui récupérait l'encre extrait lors des nettoyages, or il se remplit sans avoir moyen de le vider, ce qui implique un moment où cela ne peut plus marcher.

Sinon tu achètes une imprimante laser qui a une durée de vie plus longue et coût moins cher pour des impressions en grande quantité dans le temps. Donc tu as le choix de la technologie pour avoir moins de problèmes. Par contre le prix est bien plus cher et peu de gens ont envie de le supporter (normal quand tu vois des imprimantes à 50-100€ à côté de ces monstres).

Ma mère a toujours le premier frigo de mon arrière grand-mère, mes grands parents (Les 2 cotés de la famille) utilisent toujours leur premier frigo

Tu as eu tout simplement de la chance. Car en attendant, tous les frigos de cette époque sont mortes pratiquement… Étonnant non ?
Un cas particulier ne fait pas une généralité, les produits de cette époque n'étaient pas beaucoup plus véloces que ceux d'aujourd'hui, c'est juste que notre cerveau s'attarde sur les rares survivants que sur la plupart des modèles qui sont morts.

Tous mes frigos ont cassé en

Ce n'est pas étonnant ça, ce qui coût le plus cher c'est la main d'œuvre et pas les composants à l'intérieur. Comparer le prix d'un appareil complet avec une chaine optimisée pour la créer avec des pièces en abondance avec celui d'un mec qui doit passer des heures à trouver le problème, le réparer lui même voire acheter le composant quand il ne l'a pas… C'est long et prend du temps ce qui coût cher à prendre en charge pour le constructeur.

Pourquoi tu crois que les constructeurs ne rechignent pas à donner des modèles neufs plutôt que de réparer ta merde en garantie ? Car ça coût moins cher pour eux et en théorie ça te fait plaisir.

Ce n'est pas le cas partout, le coup des ampoules, pour le coup c'est vraiment de l'obsolescence programmé, on peut ne peut pas dire le contraire :

Mais bien sûr.
Cette ampoule n'éclaire plus rien et a un rendement particulièrement moisi en terme de consommation/intensité lumineuse de par si durée de vie.

D'autant que ce qui tue le plus l'ampoule, ce n'est pas la durée d'éclairage mais les phases d'allumage et de coupure de l'électricité qui provoquent une rupture de courant qui tue les composants de tout appareil électrique dont les ampoules. C'est d'ailleurs pour ça que pour un ordinateur portable, ou un chargeur quelconque, tu dois brancher d'abord l'appareil sur le chargeur avant de mettre du courant dessus. Ainsi le transformateur joue le rôle de fusible ce qui évite de tuer l'appareil directement.

D'ailleurs tu peux le vérifier, la plupart du temps une ampoule crève quand tu tentes de l'allumer, rarement en plein éclairage… Et vu que cette ampoule est allumée en permanence, forcément elle est moins agressée et peut vivre longtemps.

Ce type d'obsolescence programmée peut exister, cependant c'est plus une exception que la règle.

En réalité, l'obsolescence n'est pas vraiment programmée, elle est dans une autre optique de consommation. De nombreux produits tombent en panne de manière prématurée car les composants n'ont pas une finition exemplaire, ni les meilleurs matériaux, ni un design prévu pour optimiser la durée de vie au maximum. Car augmenter la durée de vie d'un produit ça coût cher, et pas beaucoup de consommateurs seraient prêts pour payer la différence.

Sans compter aussi des limites technologiques, faire des batterie à vie plus longue que le Lithium on sait faire, mais pour un téléphone portable ça n'irait pas car elle composerait plus du double de son poids et de sa taille…

Bref, tout est question de compromis dans le monde industriel et le coût du produit est un élément important pour le consommateur, certaines marques se spécialisent pour le marché de niche qui a besoin d'une durée de vie plus longue, notamment tout ce qui touche au domaine militaire.

Il peut être, je pense, légitime de connaitre les arisons d'utilisation de Emacs de la part d'une personne qui l'utilise activement.

Oui Linus Torvalds n'est pas un gourou surpuissant, mais son avis pour tout ce qui touche la programmation est je pense assez intéressant, comme pour tout codeur de longue date sur de gros projets.

Je déteste cette attitude de d'aborder un sujet en se disant de toute façon s'est trop compliqué. Ça ne donne rien et ça n'a jamais rien donné.

Non, ce qui est con ce n'est pas de discuter, c'est de dire que la vidéo à raison et le reste tort.

Donc j'ai pas confiance en cette vidéo je comprend tout à fait mais utilises des arguments précis.

Pour moi l'argument est que c'est la millionième vidéo sur l'économie qui dit beaucoup de merdes comme d'habitude et que nous présentons ça comme une vérité générale.
Une vidéo qui fait peu d'auto-critique (ou de réalisme en tout cas, un complot mondial ou apparenté ce n'est pas dans l'ordre de l'envisageable), ça craint, tout modèle économique a des avantages et inconvénients…

Toutes les vidéos sur Internet ne sont pas bonnes à jeter.
Beaucoup plus que celles à conserver.

1/ La critique d'un sujet n'est pas réservée aux spécialistes du domaine concerné.

Oui, c'est vrai, mais nous n'avons aucune preuve qu'il est compétent non plus. En informatique tu peux vérifier ses anciens projets, ses codes sources pour voir son niveau. Ici tu n'as rien comme moyen de vérification qu'il a étudié la question sérieusement avec des sources réelles et fiables.

2/ On peut comprendre un sujet sans avoir fait une thèse dessus. Il suffit d'avoir un minimum de raisonnement.

Oui, enfin l'économie est un domaine très complexe où de nombreux experts n'arrivent pas à tout comprendre ou concevoir, alors un particulier… Je pense que l'on peut comprendre de grandes lignes sans plus de connaissances, mais en faire un documentaire, peut être pas.

3/ L'économie, c'est bien plus simple que ce que l'on voudrait nous laisser croire. La complexité n'est qu'apparente. Nous ne devons pas nous laisser noyer par le jargon, les courbes et les montages financiers servis à la douzaine dans les médias !

Oui bien sûr, l'économie est à la portée de tous en 1h30, tout comme tu peux comprendre les rouages de l'univers en 1h30, de la physique, des maths, de la génétique, le droit, la politique… Mais bien sûr. Désolé de te décevoir mais le monde est très complexe et n'est pas résumable si facilement que ça sans faire de gros raccourcis ou de commettre de grosses bourdes dans l'explication.

Une vidéo ne peut se prétendre t'apprendre l'économie et son fonctionnement.
L'économie est quelque chose de très complexe avec des tas de facteurs, d'intermédiaires et de possibilité. Il n'y a pas une formule mathématique ou un concept qui explique tout d'un coup.

À partir de là, il me semble illusoire d'avoir une vision juste de l'économie avec un petit documentaire, et je pense que ceux qui font un master en économie n'ont même pas toutes les cartes en main pour tout analyser.

C'est comme si demain tu voyais un documentaire de 1h30 qui t'explique tous les détails du fonctionnement d'un noyau d'un système d'exploitation, tu auras des infos mais pas suffisamment pour tout comprendre, analyser ou améliorer… Car c'est trop complexe.

De plus, pourquoi je n'aime pas le format vidéo ? Car la manipulation est facile car l'auto-critique est plus délicat face à ce format rapide et visuel. Et pour un domaine aussi sensible que l'économie, je préfère me méfier.

Je me méfie toujours des raisonnements via des vidéos sur Youtube ou Dailymotion pour ce qui touche à la politique, l'économie voire à la science. D'autant plus que ce type n'a pas fait des études dans ce domaine.

Bref, prendre ce type de source comme une vérité générale est une belle connerie, surtout dans un domaine comme l'économie où de nombreuses thèses différentes existent pour avoir une économie intéressante pour la population.

Je ne parle pas de plus abouti en terme de performance/utilité/fiabilité mais abouti en terme de fusion des interfaces, car l'interface Metro est au cœur de toutes les interfaces des systèmes de Microsoft. C'est donc bien l'interface la plus générique pour tous les appareils informatiques courants chez le particulier, vu qu'aucun autre éditeur ou constructeur ne propose une fusion des interfaces aussi poussée (sans doute parce que la fusion totale est très difficile et peu productive comme je le signale).

dis-tu, avant de te mettre à troller comme un fou :-)

Il faut s'habituer à son public. ;)

concernant la soi disant haine de Lennart Poettering, as-tu autre chose que ta simple impression pour étayer ? De ce que j'ai lu, il y avait p-e quelques attaques sur sa personne, mais je me souviens plutôt de critiques sur son travail ou sur son approche technique. (mais je dois avoir un biais, ça m'intéresse plus que les guéguerres de personnes).

Cadeau : https://linuxfr.org/users/ploum/journaux/trolldi-2-une-p%C3%A9tition-anti-lennart
Nous voyons dans ce sujet un bon paquets de personnes qui l'attaquent sans argumentation solide et tout ce qui l'a fait sans aucune considération de ses réussites.

Prononcer son nom ici équivaut un risque de troll très élevé sur lui ou ses travaux.

Concernant l'administration de serveur, pour le coup, ton commentaire me parait à côté de la plaque. Il y a 20, Linux existait à peine. A l'époque, il y avait d'autres Unix concurrents, et un Solaris, un AIX et un HP-UX, ça s'administre pas tout à fait pareil. Du coup, un admin sys qui aurait refusé le changement au cours des 20 dernières années ferait encore ses sauvegardes sur bande, n'utiliserait pas lvm, ne ferait pas de virtualisations, etc.

Oui pardon, 20 ans c'est trop optimiste, disons 10-15 ans dans ce cas.
S'il y a eu des évolutions depuis dans ce domaine, je pense qu'on peut devenir un bon admin système avec des livres de cette époque même aujourd'hui car de nombreux outils n'ont pas changé ou très peu dans le secteur.

Les changements de l'OS pour l'orienter vers le bureau ont peu d'impact pour les serveurs. Dans les outils que tu listes, je ne vois que systemd qui pourrait entrer en ligne de compte. J'ai même envie de dire, "par construction", des évolutions orientés bureau ont peu d'impacts sur les serveurs.

Certains se plaignent que les distributions qu'ils utilisent pour un serveur incorporent ces technologies par défaut et qu'ils doivent s'en débarrasser car néfaste pour leur usage. D'autres plus maso essayent de les utiliser et sont persuadés que c'est mal fait alors que c'est juste inadapté à un tel besoin.

J'ai voulu testé l'extension et rien que pour linuxfr.org, ça fait ramer un peu le système car il m'affiche un bandeau à droite qui est je trouve assez inutile et avec des effets kikoos dont on pourrait se passer.

Je n'ai pas trouvé de moyen de le configurer dans le doc ni dans Firefox lui même, il y a-t-il moyen de changer ce comportement ?

Je pense un peu comme toi qu'ici trop de gens tapent sur un système qui finalement fonctionne plutôt bien. Cela est sans doute lié à de nombreux facteurs.

Tout d'abord il y a l’appât du troll, très présent sur ce site car c'est un évènement pratiquement journalier (hebdomadaire pour les puristes). Dès que l'occasion se présente, ça clash.

Ensuite il y a une certaine haine envers Lennart Poettering qui a conçu quelques uns des récents outils systèmes ou bas niveaux que sont PulseAudio et systemd. Et tant qu'à commencer, autant attaquer des technologies qui n'ont rien à voir.
Je pense d'ailleurs cette haine assez néfaste car c'est prétendre, assez injustement, qu'il est incompétent et que tous les dirigeants des autres distributions le sont aussi… Sans pour autant améliorer les choses en prétendant que c'était mieux avant.

De plus, il y a l'habitude. Je pense que ici la majorité ont administré des GNU/Linux depuis longtemps et ont appris des technologies qu'ils ont du mal à remettre en cause car réapprendre c'est chiant (ce qui est vrai). de plus, l'usage de GNU/Linux a très évolué depuis 10 ans en devenant un OS de plus en plus orienté vers les ordinateurs de bureaux, les tablettes ou téléphones qui ont des besoins très différents des serveurs (ou machines configurées aux petits oignons). Les besoins d'un serveur en terme d'administration n'ont pas évolué depuis 20 ans de manière aussi importante que les machines de bureaux où GNU/Linux s'adapte maintenant sans trop de difficulté. Alors forcément ces changements font rager ceux qui ont un serveur car ça ne leur apporte rien, oubliant qu'un nouveau public apparaît.

Pour finir, il y a sans doute un certain égocentrisme où on pense que nos besoins sont universels. Pourtant, s'il y a eu deux équipes différents et différentes distributions qui ont tenté d'accoucher d'un init nouvelle génération montre qu'il y a des problèmes à résoudre, des évolutions à apporter malgré les dires de certain.
On peut généraliser ceci à toute technologie massivement rejetée : Gnome 3, NM, systemd, PA, etc.

Je préciserais aussi que KDE4 a été vivement critiqué à sa sortie, pourtant aujourd'hui ce bureau a trouvé un nouveau public très satisfait et de nombreux anciens sont revenus une fois plus étoffée.

Comme de nombreuses distributions passent outres les propositions de Red-Hat (Slackware au hasard), je suppose que c'est possible de le faire sans faire de lourds sacrifices.

Tout n'est question que de choix, d'autant que les mainteneurs de distributions ne suivent pas Red-Hat avec des regrets en général mais le font sciemment et volontier…

Mon hypothèse c'est que peut-être chez Ubuntu ou chez Redhat, on se jette sur n'importe quelle idée qui rend compliqué un truc qui était simple, parce que ça doit leur permettre de vendre du support plus cher et plus souvent.

Bien sûr, c'est un complot !

Non c'est logique, l'informatique évolue et ce n'est pas parce que les bases viennent d'Unix que c'est gravé dans le marbre et inébranlable. Il n'y a pas que Windows et mac OS X qui doivent retailler le bas niveau du système, tout le monde doit suivre la tendance suivant la technologie actuelle et les nouvelles possibilités et besoins.

Par exemple PulseAudio répond au besoin du son à travers le réseau de manière bien plus efficace que ce qui était disponible avant, PolicyKit (et autres trucs dans le genre) répondent aux nouveaux besoins de la sécurité qui n'existaient pas comme problématique dans les années 70. Etc.
Même les fondateurs de Unix ont crée Plan 9 pour aller plus loin et refaire des parties du système qui n'étaient pas adaptées aux besoins modernes comme le réseau. Ce n'est pas pour faire joli, c'est pour évoluer et s'adapter à de nouveaux problèmes qui n'existaient pas à l'époque.

Je trouve qu'il y a, parmi les adorateurs de Unix, un grand problèmes à admettre les défauts de ce modèle et la nécessité de changer un peu les basfonds du système.

La philosophie de Unix est robuste et POSIX a aidé à maintenir une certaine conférence entre les différentes interprétations de cette philosophie et de son implémentation.

Cependant, il ne faut pas perdre de vue que Unix a fêté ses 40 ans ce qui à l'échelle de l'informatique est considérablement vieux. Les rares survivants de cette époque (ou juste 30 ans en arrière) sont considérées comme des hacks affreux (x86, Windows) ou des outils de moins en moins utilisés.
Le système Unix n'était pas exempt de défauts et je pense que la volonté de ses créateurs de fonder son descendant plus moderne qu'est Plan 9 est un aboutissement de travail de recherches menés depuis la naissance de leur premier bébé.

Il est je pense néfaste de prétendre que les systèmes basés sur Unix sont parfaits et sont capables d'affronter le monde moderne sans améliorations. Il faut prendre en compte les dernières avancés et les nouveaux besoins d'aujourd'hui, c'est ce que font les outils que tu cites et qui ne sont pourtant pas gênants dans le cadre d'une utilisation serveur. De plus, cela fait longtemps que *BSD ou GNU/Linux ont changé des choses dans l'héritage de Unix car cela n'était pas top (système UTF-8 complet par exemple). Il faut savoir évoluer, tout comme admettre que le langage C peut être remplacé avantageusement par des langages plus modernes. Ce n'est pas forcément mal d'évoluer, la compatibilité ascendante peut être dangereuse (Windows et x86 en sont des exemples marquants !).

Donc oui à l'évolution même si ça casse un peu quelques trucs, mais jusqu'ici je ne trouve pas la fracture si douloureuse, administrer n'importe quelle distribution se fait globalement de la même façon et l'adaptation à *BSD n'est pas très longue non plus.
Le old school c'est cool, je le sais notamment car j'adore le langage C, mais il faut se rendre à l'évidence que ces technologies de l'époque ne sont plus adaptées totalement et ont des remplaçants (ou assistants) très intéressants dans de nombreuses situations.

De mémoire il y a une histoire de brevets derrière cette histoire de police car cela a déjà été refusé.

Tout ca pour booter 2 secondes plus vite…

Les raisons sur le sujet sont bien plus complexes que de booter seulement 2 secondes plus vite. La séquence de démarrage de ta machine est très complexe et la situation avant la fusion des dossiers était très difficile à gérer pour ceux qui s'en chargeaient. Et pour les machines plus complexes qu'un PC (où le disque dur local n'a pas toutes les données par exemple) cela devient encore plus problématique.

De plus, Solaris a fait la même chose et c'est Sun qui l'a décidé (et vu l'importance pour eux du marché professionnel ça peut s'expliquer), est-ce pour autant que le monde s'est effrondé avec cette situation ? Pas du tout, ça demande une adaptation mais ça viendra avec le temps.

De toute façon ils ont un pouvoir limité aux grandes orientations du Projet, pour les choses plus techniques et pratiques c'est d'autres organisations qui prennent le relais et où la communauté est encore plus présente.

De plus, tout le monde peut travailler pour le projet Fedora pour y tester des concepts intéressants, ce n'est pas réservé uniquement à Red Hat et ses employés, tout le Libre peut en profiter car c'est l'objectif même du projet !

Notons que ce thème est disponible aussi pour les utilisateurs de Fedora 16 (et peut être 15), ce n'est donc pas une « nouveauté » propre à cette version. ;)

Ils font tous les testes sur Fedora avant de les tappers dans rhel. Je sais pas si on pourait comparer ça à Debian, ou à Mageia ou a une distro vraiment "communautaire".

Si Red Hat profite de Fedora pour expérimenter, libre à chaque communauté ou distribution de faire la même chose.

Fedora est une distribution libre qui se veut à la pointe de l'innovation des solutions libres, si une équipe veut ajouter ou tester quelque chose sur Fedora avant de l'implémenter ailleurs, il peut et c'est d'ailleurs le but de le distribution.
Nous n'avons pas eu de retours d'une fonctionnalité refusé par le Projet Fedora car le gars qui a soumis l'idée est un développeur Debian… D'ailleurs certains ne travaillent pas avec Red Hat et proposent des choses (comme dans le cas de DIET présenté dans la dépêche).

Bref, Fedora est un laboratoire de test pour tout le monde, si Red Hat en profite le plus ça ne veut pas dire que c'est fermé aux autres. C'est un logiciel libre. ;)

Oui c'est ça, merci de la précision. ;-)
Je pense tout de même que si l'équipe de Fedora a décidé d'en faire une nouveauté principale de cette version et a jugé l'objectif rempli, c'est bien que les petites difficultés de ce type ont été corrigées, d'une manière ou d'une autre.

Si j'ai bien compris le concept lors de mon étude sur le sujet. C'est que si le serveur LDAP n'est pas connecté, malgré tout il tentera de monter les points de montages d'un serveur NFS qui peut être distinct du serveur LDAP.

Donc le hors-ligne est à prendre au sens « vis à vis du serveur LDAP » et non du reste.

Voici l'une des phrases de la documentation disponible sur le sujet :
> offline access - even though if the client cannot connect to the LDAP server chances are that the NFS server is unreachable as well