Qu’est-ce qu’il va nous rester comme vaporwares ? :(
La réponse est évidente : Hurd
Mais il est clair que ce jeu fait parti de l'histoire du jeu vidéo rien que par l'évènement autour de sa sortie retardée de plus de 10 ans.
Je me demande d'ailleurs s'il n'était pas mieux de laisser le jeu en l'état actuel, car cela faisait une très bonne publicité pour son prédécesseur et je n'ai peur que cette sortie ne détruise le mythe.
Il y a le méchant Dieu de l'atome qui envoie des paquets corrompus appelés radioactivité pour corrompre ses données.
Car en plus Dieu n'utilise pas Torrent pour les transferts de ses données, cela pose problème pour la vérification de l'intégralité des données. Pire il ne corrige pas toutes les erreurs et tentent de lire les fichiers malgré les problèmes que cela peut poser !
Attention, vous surinterprétez mes propos.
J'ai bien dit que de nombreuses espèces en pâtirez et peut être nous. J'ai juste décrié les slogans pour « sauver la planète » alors que l'on sait qu'elle finira par s'adapter avec du temps ce qui est je pense l'essentiel non ?
C'est égoïste mais il faudrait plutôt dire « notre espèce est menacée », ça a déjà plus de sens, c'est moins hypocrite et plus réaliste.
Et peut être qu'on s'y adaptera en plus, qui sait, l'Homme a une capacité d'adaptation très forte. On est l'une des rares espèces vivantes à vivre sous toute condition climatique, où que ce soit sur Terre (sauf sous l'eau, mais on a l'espace !), avec une alimentation des plus variées (il faudrait que des milliers d'espèces vivantes disparaissent voire presque toutes pour ne plus avoir de source de nourriture).
Donc attention, je ne dénigre pas la volonté des gens de préserver les espèces, c'est un objectif noble. Mais je dis juste que les slogans propagandistes sont nuls et que les gens recrachent ça après sans raison.
Donc sans abeille il n'y aurait pas de vie sur Terre ?
Mais merde, comment les plantes et différents organismes ont fait des millions (voire milliards) d'années avant l'apparition de l'espèce en question ?
Je ne dis pas que ça sera facile, que les espèces seront toutes préservées, mais la vie poursuivra son chemin comme depuis très longtemps… Avec ou sans abeille, avec ou sans grenouille rose à pois verts d'Amazonie. C'est ça dont je parle, pas du confort de la vie ni même de son intégrité dans le temps (car la nature n'a pas eu besoin de nous pour perdre rapidement la quasi-totalité des espèces vivantes à une période donnée de son histoire).
Je n'ai, personnellement, pas compris le problème de la disparition des espèces.
Je sais que l'on vit dans un écosystème complexe et que par conséquent la perte d'élément va entrainer des changements majeurs. Mais la Nature a su affronter des choses plus terribles que l'Homme ait pu faire et pourtant cela n'a pas empêché la prolifération des espèces après des pertes violentes.
Le problème c'est qu'un changement d'écosystème tuera des espèces et peut être l'Homme (je dis bien peut être, l'Homme a une capacité d'adaptation qu'aucun animal ne peut faire) mais sûrement pas toutes les espèces et la vie repartira de plus belle après des milliers ou millions d'années d'adaptations.
C'est d'ailleurs ce que je reproche aux propagandes à ce sujet « pour sauver la planète », « la planète meurt », etc. Ce qui est faux vu que la mort de toutes espèces animales, végétales ou même des bactéries ou virus impliquerait une catastrophe que l'on ne peut pas imaginer réellement vu l'ampleur que cela devrait avoir et cela n'arrivera pas avec nos conneries actuelles, il en faut plus encore.
Ça fait un peu sensationnaliste, pour nous sensibiliser en mentant. Ils auraient pu dire « la pollution tue les bébés phoques » un peu comme « le langage sms tue les chatons » sans le côté humoristique de la chose (une propagande c'est rarement drôle).
Je trouve, personnellement, que le N900 est le meilleur téléphone de sa catégorie que ce soit avec Maemo ou Meego. Le manque d'applications exotiques est peut être le seul véritable manque (et la puissance relative de ses débuts commence à baisser aujourd'hui c'est vrai).
Cependant, ce n'est pas parce que Nokia s'est allié avec Microsoft qu'il faut boycotter la marque. Au contraire, avec MeeGo (et anciennement Maemo) il faut acheter ses produits qui sont très bons et originaux. Car les téléphones sous Android j'ai l'impression qu'ils sont tous pareils, avec les mêmes défauts et ne proposent rien de bien nouveau (sauf un écran plus grand et un processeur plus puissant).
C'est ça que j'aime bien avec Nokia, c'est autre chose que les autres téléphones sous Android qui se ressemblent tous, et il faut soutenir Nokia dans ce genre de produits de qualité, sinon il est clair qu'ils ne proposeront que des Windows phone et cela ne sera guère intéressant…
C'est une application qui sait s'adapter dans l'environnement dans lequel il est exécuté. Quand tu génères un son, il est bon de savoir comment c'est géré derrière et que cela ne va poser des problèmes avec ensuite avec les interfaces de l'OS.
C'est justement le débat que je souhaite lancer, et j’espérais qu'il prît un peu plus de hauteur.
Désolé mais tes arguments n'ont pas de hauteurs, enfin e n'en ai pas vraiment vu de vrais arguments. La tentative de psychodrame avec l'exemple du japonais qui est un cas extrême montre bien que la hauteur de l'argumentation n'est pas élevée.
Merci de rester correct. L'avis du docteur Michel Desmurget est au moins aussi valable que le tien. Peux-tu proposer des contre-arguments ?
Je n'ai as dis qu'il avait tort, il a peut être raison. Ce que je vois c'est que tu as tenté un argument d'autorité en invoquant une interview d'un scientifique sur le sujet ce qui est pour moi insuffisant.
Pour rappel :
> Je te conseille d’écouter une émission récente de la Tête au carré, sur France Inter, qui portait sur les effets néfastes de la télévision. Le docteur en neuroscience qui était invité a fait l'apologie de l'ennui, qui est nécessaire pour le cerveau. Aujourd'hui, les gens ne supportent plus de s'ennuyer 30 minutes. Ça change forcément nos manières d'agir, et pas qu'en bien.
Ta dernière phrase montre bien que tu tentes de passer cela pour un argument d'autorité car tu affirmes que cela change notre manière de nous comporter… ce qui ne serait vrai que si ce que dit le docteur est bien vrai.
Ce que je propose, c'est justement d'en discuter, et si possible calmement, en proposant une vision un peu plus large que l’expérience personnelle. J'ai exposé des observations dans un journal pour savoir ce que pense les dlfpiens.
Pourquoi tu te sens obliger de le mentionner ? je n'ai vu personne qui se soit emportée dans le débat. Et sur ce site on est assez grand pour nous contrôler (bon on est vendredi mais ce n'est pas la pleine lune donc ça devrait passer).
D'ailleurs l'écran de ton smartphone ne te fatigue pas les yeux, non non…
Lire un contenu non rétro-éclairé dans un bus mal éclairé c'est pire… (oui quand on prend le bus à 6-7h du matin il fait nuit, donc éclairage extérieur un peut ridicule pour lire).
C'est amusant que tu parles du contenu des conversations en opposant le fait que c'est plus enrichissant sur Internet. D'une part j'ai raillé brièvement le fait que le contenu de ce que l'on échange sur Internet est rarement brillant et d'autre part, ce n'est justement pas le problème que j'expose : je parle de la manière de communiquer, pas du contenu.
Et alors ? Dire ces banalités change ta journée ? le fait de le dire par la voix t'apporte quelque chose ? Personnellement je ne vois pas.
J'aime beaucoup discuter avec les gens, même des inconnus, mais il faut un contexte et un sujet intéressant, sinon ça ne sert à rien. Et pour raconter ta vie tu as des amis ou une famille.
Je te conseille d’écouter une émission récente de la Tête au carré, sur France Inter, qui portait sur les effets néfastes de la télévision. Le docteur en neuroscience qui était invité a fait l'apologie de l'ennui, qui est nécessaire pour le cerveau. Aujourd'hui, les gens ne supportent plus de s'ennuyer 30 minutes. Ça change forcément nos manières d'agir, et pas qu'en bien.
Oui enfin, les « j'ai vu à la télé / j'ai entendu à la radio » c'est un peu minable. Pour que ton argument ait un sens il faudrait des preuves, des recherches, une étude et pas uniquement le point du vue d'une personne isolée malgré son niveau de compétence. Car si tu savais en matière médicale, on peut entendre tout et son contraire dans ce genre d'émissions car il n'y a pas vraiment de débats et de vrais arguments.
Bah je préfère faire un truc en apparence inutile que de m'ennuyer.
Je comprends parfaitement que quelqu'un préfère aller sur Facebook que d'attendre bêtement, ce n'est pas très intéressant intellectuellement mais c'est mieux que d'attendre et de trouver le temps long.
Puis lire dans les moyens de transports, je n'aime que dans les trains, pas le métro ou le bus. Le bus cela bouge trop et cela gêne ta lecture. Le métro est souvent assez bondé et bruyant (comme le bus d'ailleurs) et trouver la concentration pour lire correctement n'est pas évident.
Tu es visiblement en manque d'amour de tes concitoyens et de contact, peut être la non expression du complexe d'Œdipe dans ta jeunesse ?
Non mais sérieusement, je fais parti des gens dont tu dresse le portrait, enfin en général je ne fais que d'écouter la musique, aller sur Internet en marchant ce n'est pas très agréable et je ne le fais que si j'ai besoin d'une information importante comme une adresse.
Personnellement je ne vois pas le problème, il m'est très rarement arrivé de parler avec quelqu'un dans la rue, les 3/4 du temps mes interruptions dans ma marche sont liées à des gens qui veulent de l'argent ou te donner quelque chose de publicitaire (ou te sensibiliser sur un truc pourris dont tu te fous, je n'irais jamais faire ce genre de chose pour du Logiciel Libre car je sais que les gens s'en moquent).
Quand est-ce que quelqu'un dans la rue tu parle de manière intéressante ? Les 99% du temps se sont pour des banalités (bonjour, excusez-moi je dois passer, merci, au revoir, je peux m'assoir ici ?, attention monsieur vous avez fait tomber votre portefeuille). Bref ce n'est pas très enrichissant personnellement.
Donc pour pallier à l'ennui de la longueur du temps de transport en commun car il ne s'y passe rien d'intéressant et que 30 minutes sans rien faire c'est chiant, bah j'écoute de la musique. Je ne mets pas le son trop fort (au cas où que quelqu'un m'interpelle) comme ça je peux entendre les choses importantes puis cela évite aussi de gêner les autres et je passe 30 minutes chaque jour de manière plus sympathique car la musique ça détend du stress quotidien aussi.
Non franchement je ne vois pas le problème, et si ce comportement pose un problème pour la personne elle même (en faisant tomber un objet et n'a pas entendu une personne qui l'a prévenue ou encore s'il n'a pas vu le bus arriver…) bah tant pis pour sa gueule. Mais moi je fais attention quand je traverse, à ne pas gêner les autres si possible en marchant… Donc où est le problème ? En tout cas je ne vais pas enlever l'un de mes plaisirs quotidiens pour des discussions sans intérêts dans la rue.
Où j'ai dit que Debian était un fork de *BSD avec je noyau kFreeBSD ?
Ce que j'ai dit c'est que un OS GNU/kFreeBSD n'appartient pas à la famille GNU/Linux d'un point de vue technique car tu as changé l'une des pièces maitresses du système et qui change pas mal de choses au final.
Regarde, imagine que Windows ait un noyau libre et utilisable par tous. Si on fait un système GNU/Windows, sera-t-il de la famille GNU/Linux ou *BSD ? Non, car une des pièces majeure a été changée, et les applications ne seront pas forcément compatibles avec cette brique et la compilation sera nécessaire.
Donc non, Debian est une distribution appartenant à deux familles de systèmes d'exploitation d'un point de vue technique.
Déjà le travail pour réaliser ce projet est assez important. Ce changement ne s'est pas fait aussi facilement que de remplacer Firefox par autre chose.
Puis, après ce n'est plus le même système si tu enlève les outils GNU et Linux, et les logiciels compilés avec les outils de l'un ne fonctionneront pas sur l'autre et vice-versa. C'est comme si tu disais « si on place tous les logiciels libres courants sous Windows, c'est pareil qu'un GNU/Linux avec les mêmes logiciels dessus ».
Ceci est assez faux, le débat porte pour savoir ce qui caractérise la famille des systèmes GNU/Linux et de savoir comment on appelle cette famille. Pour moi la considération de Debian avec un noyau *BSD est hors sujet.
Je suis entièrement d'accord avec ton point du vue.
Pour moi ces statistiques ont autant de sens que de savoir qui de la tortue et du vers de terre sont les plus utiles en comparant leur vitesse de pointe.
Déjà un logiciel qui a le plus de ligne de code n'est pas forcément plus important qu'un autre qui en a moins.
Regardons le BIOS par exemple, ce n'est pas un programme très lourd avec beaucoup de lignes de codes. Pourtant il reste plus important que pas mal d'autres logiciels comme Celestia par exemple qui a bien plus de lignes de code.
Pour moi, l'importance d'un programme est déterminé par son caractère indispensable au système. Là on voit par exemple que Firefox n'est pas important, on peut le remplacer par une dizaines d'autres logiciels sans de problème. Les logiciels tels que Linux et ceux du projet GNU n'ont pas d'équivalents, en général bien sûr, et si on les enlève rien ne fonctionnera. Si demain je supprime Firefox de Fedora, ma distribution tournera sans problème. Si je vire les outils GNU ou Linux, elle fonctionnera d'un coup beaucoup moins bien.
Il faut voir les outils GNU et Linux comme des briques, comme les fondations d'une distribution. On est d'accord que les fondations d'une maison cela ne représente pas la plus grosse partie de la maison. Mais si on les supprime ça tiendra moins bien debout, alors que si on enlève les fenêtres de la maison, la maison restera utilisable (bien que moins confortable).
Puis autre exemple, si on avait mis KDE à la place de Gnome comme référence, et si KDE a plus de lignes de code que Gnome (ce qui est je pense le cas), on pourrait en déduire que KDE est plus important que Gnome ? Je pense que cela illustre le problème de la méthodologie.
Justement, c'est ce que je dis.
Lis bien :
> Pour finir, ce dernier ne fait pas parti des standards des recommandations du W3C. Pourtant il existe des remplaçants potentiels de cette technologie. L’essor de Flash nuit gravement au bon développement du [...]
Je n'ai jamais dit que le couple SVG / JavaScript était équivalent à Flash pour les applications interactives. Seulement, comme il existe Flash, les acteurs du Web n'ont pas travaillé pour que SVG avec du JavaScript (voire d'autres outils) puissent devenir un équivalent voire même quelque chose de supérieur.
Ca c'est plus un probleme de producteur que d'outil. Flash supporte pas mal de feature accessibilite. Le truc c'est que tout le monde s'en cogne comme de sa premiere chemise. Probablement les memes mecs qui se cognent de l'accessibilite de leur html (4 ou 5).
Bof, je veux bien croire que de tels outils existent, mais par défaut pour peu que tu n'aies pas en face un développeur qui fait du crade par défaut, le HTML et ses copains du W3C seront plus accessibles que du Flash lambda. C'est normal, ça été fait pour. Alors certes tu n'auras pas forcément l'ergonomie maximale mais la personne pourra naviguer sans trop de soucis, avec Flash par défaut tu peux mourir.
Et encore une fois, le problème des architectures et des OS est bien existant. D'autant que l'ARM est en plein essor et n'est toujours pas supporté…
Flash n'est pas uniquement un problème de libre ou pas libre, il y en a d'autres dont :
Ce n'est pas accessible en général, ce qui signifie que les personnes utilisant certains types de navigateurs (adaptés à des handicaps notamment), ne peuvent pas accéder à ces contenus et en plus peuvent être gênés dans l'expérience de naviguer sur certains sites Web.
En plus, ce dernier n'étant pas libre, il n'existe pas à ce jour de versions potables sur certains OS ou architectures (comme PowerPC et même x86_64 qui fut longtemps délaissée) et on pourrait parler des *BSD sans aller dans des OS trop exotiques pourtant incompatibles. De plus la version GNU/Linux du lecteur officiel par Adobe est ultra-consommateur de ressources par rapport à la version sous Mac OS X et Windows.
Pour finir, ce dernier ne fait pas parti des standards des recommandations du W3C. Pourtant il existe des remplaçants potentiels de cette technologie. L’essor de Flash nuit gravement au bon développement du SVG (qui avec du JavaScript permettrait de faire des jeux comme Flash) et des outils qui permettent de correctement les manipuler ou encore la balise audio et vidéo de HTML5.
Je dirais que sans la considération même que Flash est un binaire « ouvert » ou pas, il existe de nombreux désavantages liés à la technologie et sa licence employée ici.
Par contre la suppression du sujet c'est chiant. Déjà que les Hotmails de mes potes ont tendance à me spammer en anglais, quand en plus leurs vrais mails sont sans sujets, ça devient très pénible. Et bien entendu, quand je fais la remarque, on me rétorque que je n'ai qu'à utiliser Facebook, mais là on tombe dans ce terrain un peu trop connu et où il ne fait jamais bon s'attarder.
Et en quoi il n'est pas bon de s'y attarder ?
Je pense qu'il faut au contraire s'y attarder car :
- Facebook commence à montrer depuis quelques mois ses failles et les gens commencent à prendre en compte certains dangers. C'est déjà un premier pas.
- Si tu justifies assez bien ta position, ils respecteront ton choix et feront un effort (en tout cas ça fonctionne bien chez moi).
Le problème c'est que si tu leur cèdes l'avantage sur cette discussion, ils penseront avoir raison et ils vont finir par t'avoir à l'usure.
Je ne pense pas que Facebook soit une base arrière comme tu le penses par les chaînes de télévision. Je pense que c'est juste un moyen marketing pour un usage différent.
Sur les sites Internet des chaînes, globalement tu auras des informations relatives aux chaînes comme le programme, des informations sur les séries ou émissions qui sont diffusés, la possibilité de voir des émissions que tu as raté et voire quelques forums pour débattre autour des activités de la chaîne.
Bref, globalement le contenu des sites webs des chaines est statique et ne peut pas créer l'évènement. Facebook permet justement de jouer sur la vague du « buzz ». Facebook ce sont des millions d'utilisateurs qui y vont chaque jours, ce qui est je pense loin devant les sites de chaînes de télévision, et si un évènement de la chaîne plaît à un utilisateur, ce sont potentiellement des millions de personne qui seront rapidement au courant de l'évènement via leurs murs taggés… Cela permet de créer le buzz facilement.
Donc non, je ne pense pas que ce soit une base arrière de leur site web, et pour cause ils font toujours la promotion de leur propre site web. Cependant c'est un moyen complémentaire pour interagir avec les utilisateurs. Facebook a pour avantage le carnet d'adresse et la possibilité d’interagir facilement avec ses utilisateurs ce que ne permettent pas les sites de chaînes de télévision.
Pour l'avoir testé pendant près d'un an, aucun soucis avec.
De mémoire BTRFS est stable, c'est juste qu'il manque encore des outils associés, et ceux qui existent pour ma part n'ont causé aucun problème majeur.
On disait pareil pour ext4 à l'époque, que c'était peut être trop tôt, mais il n'y a pas eu trop de problèmes pour cette migration. Et la possibilité de faire des clichés du système de fichier à chaque mise à jour ou installation du système automatiquement (ou à la main) est un grand plus pour pas mal d'usages…
Il y a une différence entre minorité d'utilisation d'un logiciel libre de celui de logiciels propriétaires dont Windows.
Les utilisateurs mécontents de GNOME et *BSD par exemple sont libres de modifier ces projets pour que malgré les bâtons dans les roues que l'on pose, ils puissent les utiliser de concert comme bon leur semble. Sous Windows et les logiciels propriétaires, c'est marche ou crève, en somme on a pas le choix et toute décision de l'éditeur est irréversible.
Exemple :
Flash n'est disponible que pour Windows, Mac OS X et GNU/Linux par son éditeur Adobe. Etant propriétaire, il est impossible pour les utilisateurs de *BSD de le recompiler ou même le modifier afin que les utilisateurs *BSD puissent en bénéficier quelque soit leur volonté. La seule solution est de coder une alternative fonctionnelle ce qui est beaucoup plus difficile à réaliser.
Par contre, ici, GNOME et *BSD sont des projets libres, si jamais GNOME n'était plus compatible avec *BSD pour une raison ou une autre, rien n'empêche aux utilisateurs de *BSD qui aiment GNOME de modifier ces projets afin que tout fonctionne correctement. Ceci est possible théoriquement et c'est bien plus simple et réalisable que le cas de Flash par exemple.
Pour moi ces exemples expliquent pourquoi fondamentalement les cas que tu assimiles sont bels et bien différents. On critique aux logiciels propriétaires de ne pas donner la possibilité de porter leur application vers notre OS et de l'adapter, on ne leur demande pas de le faire mais d'en avoir la possibilité. Tu noteras par exemple que les développeurs de pilotes du noyau veulent surtout que les constructeurs libèrent leurs spécifications pour le matériel plus qu'ils ne le codent comme des pieds un pilote tout moche et propriétaire. Car au moins on aura la possibilité de le faire correctement.
Ajoute à cela que non, on aime le logiciel libre mais on ne peut pas tout faire. Qui se préoccupe de porter naturellement ses applications vers Haiku, FreeDOS, ReactOS ou Hurd ? Personne pourtant ce sont des logiciels libres. Pourquoi ? Car leur communauté est ridiculement petite face à *BSD et GNU/Linux. Donc en tant qu'utilisateur du Logiciel Libre, on doit porter notre application vers tous ces systèmes d'exploitation même quand il n'y a que 2 pékins qui l'utilisent ? Non, en tant que développeurs, même si ce n'est pas une obligation, on doit rendre possible le portage, c'est à l'utilisateur de l'OS de porter si ça l'intéresse mais pour cela on doit lui donner la possibilité de rendre cela possible techniquement parlant. De même que beaucoup de développeurs ne font pas des paquets pour Fedora, Mandriva, Ubuntu, etc. très souvent il est préférable de donner des archives avec le code source et de laisser les empaqueteurs de faire les paquets pour leur distribution préférée.
Car malgré tout avec ce système :
-Tu facilites la vie du développeur qui se préoccupe de créer son logiciel et le rendre fonctionnel en évitant de perdre du temps et de l'énergie pour des utilisateurs peut être inexistants de son logiciel vers certaines plates-formes.
-En général les empaqueteurs font de meilleurs paquets pour leur distribution que les développeurs qui n'utilisent pas cette dernière, il vaut mieux une archive bien construite pour facilité la vie des empaqueteurs que 10 paquets à construire de lui même pour faire plaisir aux gens
-Cela ne bride pas l'évolution s'il y a rupture de compatibilité, les utilisateurs non satisfaits pourront forker ou patcher
-Les utilisateurs peuvent avoir leur application favorite sur leur OS même s'ils ne sont que 10 à l'utiliser
Cela n'entraine que deux inconvénients :
-Le développeur du logiciel devra sans doute accepter et relire les patchs des utilisateurs qui ont perdu leur logiciel niveau compatibilité
-Les utilisateurs du logiciels devront faire du travail eux mêmes pour avoir le droit à leur logiciel préféré
Moi je vois le libre comme cela, en donnant la possibilité aux gens d'utiliser des logiciels comme bons leur semble sans demander au développeur la Lune.
Puis je finirais que c'est un peu chiant de généraliser la pensée des utilisateurs de Logiciel Libre suivant les déclarations de quelques uns, ce n'est pas parce que certains s'offusquent du mauvais traitement de GNU/Linux par les éditeurs propriétaires que c'est le cas de tout le monde ici...
# Hurd
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Duke Nukem Forever débarque…. Évalué à 8.
La réponse est évidente : Hurd
Mais il est clair que ce jeu fait parti de l'histoire du jeu vidéo rien que par l'évènement autour de sa sortie retardée de plus de 10 ans.
Je me demande d'ailleurs s'il n'était pas mieux de laisser le jeu en l'état actuel, car cela faisait une très bonne publicité pour son prédécesseur et je n'ai peur que cette sortie ne détruise le mythe.
[^] # Re: Bon sens...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 1.
Il y a le méchant Dieu de l'atome qui envoie des paquets corrompus appelés radioactivité pour corrompre ses données.
Car en plus Dieu n'utilise pas Torrent pour les transferts de ses données, cela pose problème pour la vérification de l'intégralité des données. Pire il ne corrige pas toutes les erreurs et tentent de lire les fichiers malgré les problèmes que cela peut poser !
[^] # Re: Bon sens...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 4.
Attention, vous surinterprétez mes propos.
J'ai bien dit que de nombreuses espèces en pâtirez et peut être nous. J'ai juste décrié les slogans pour « sauver la planète » alors que l'on sait qu'elle finira par s'adapter avec du temps ce qui est je pense l'essentiel non ?
C'est égoïste mais il faudrait plutôt dire « notre espèce est menacée », ça a déjà plus de sens, c'est moins hypocrite et plus réaliste.
Et peut être qu'on s'y adaptera en plus, qui sait, l'Homme a une capacité d'adaptation très forte. On est l'une des rares espèces vivantes à vivre sous toute condition climatique, où que ce soit sur Terre (sauf sous l'eau, mais on a l'espace !), avec une alimentation des plus variées (il faudrait que des milliers d'espèces vivantes disparaissent voire presque toutes pour ne plus avoir de source de nourriture).
Donc attention, je ne dénigre pas la volonté des gens de préserver les espèces, c'est un objectif noble. Mais je dis juste que les slogans propagandistes sont nuls et que les gens recrachent ça après sans raison.
[^] # Re: Bon sens...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à -1.
Donc sans abeille il n'y aurait pas de vie sur Terre ?
Mais merde, comment les plantes et différents organismes ont fait des millions (voire milliards) d'années avant l'apparition de l'espèce en question ?
Je ne dis pas que ça sera facile, que les espèces seront toutes préservées, mais la vie poursuivra son chemin comme depuis très longtemps… Avec ou sans abeille, avec ou sans grenouille rose à pois verts d'Amazonie. C'est ça dont je parle, pas du confort de la vie ni même de son intégrité dans le temps (car la nature n'a pas eu besoin de nous pour perdre rapidement la quasi-totalité des espèces vivantes à une période donnée de son histoire).
[^] # Re: Bon sens...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Énergie nucléaire et bon sens. Évalué à 3.
Je n'ai, personnellement, pas compris le problème de la disparition des espèces.
Je sais que l'on vit dans un écosystème complexe et que par conséquent la perte d'élément va entrainer des changements majeurs. Mais la Nature a su affronter des choses plus terribles que l'Homme ait pu faire et pourtant cela n'a pas empêché la prolifération des espèces après des pertes violentes.
Le problème c'est qu'un changement d'écosystème tuera des espèces et peut être l'Homme (je dis bien peut être, l'Homme a une capacité d'adaptation qu'aucun animal ne peut faire) mais sûrement pas toutes les espèces et la vie repartira de plus belle après des milliers ou millions d'années d'adaptations.
C'est d'ailleurs ce que je reproche aux propagandes à ce sujet « pour sauver la planète », « la planète meurt », etc. Ce qui est faux vu que la mort de toutes espèces animales, végétales ou même des bactéries ou virus impliquerait une catastrophe que l'on ne peut pas imaginer réellement vu l'ampleur que cela devrait avoir et cela n'arrivera pas avec nos conneries actuelles, il en faut plus encore.
Ça fait un peu sensationnaliste, pour nous sensibiliser en mentant. Ils auraient pu dire « la pollution tue les bébés phoques » un peu comme « le langage sms tue les chatons » sans le côté humoristique de la chose (une propagande c'est rarement drôle).
[^] # Re: N900
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche 13 ans de LinuxFr.org : entretiens avec les visiteurs (3). Évalué à 4.
Je trouve, personnellement, que le N900 est le meilleur téléphone de sa catégorie que ce soit avec Maemo ou Meego. Le manque d'applications exotiques est peut être le seul véritable manque (et la puissance relative de ses débuts commence à baisser aujourd'hui c'est vrai).
Cependant, ce n'est pas parce que Nokia s'est allié avec Microsoft qu'il faut boycotter la marque. Au contraire, avec MeeGo (et anciennement Maemo) il faut acheter ses produits qui sont très bons et originaux. Car les téléphones sous Android j'ai l'impression qu'ils sont tous pareils, avec les mêmes défauts et ne proposent rien de bien nouveau (sauf un écran plus grand et un processeur plus puissant).
C'est ça que j'aime bien avec Nokia, c'est autre chose que les autres téléphones sous Android qui se ressemblent tous, et il faut soutenir Nokia dans ce genre de produits de qualité, sinon il est clair qu'ils ne proposeront que des Windows phone et cela ne sera guère intéressant…
[^] # Re: It's a feature
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal usability fail. Évalué à 1.
C'est une application qui sait s'adapter dans l'environnement dans lequel il est exécuté. Quand tu génères un son, il est bon de savoir comment c'est géré derrière et que cela ne va poser des problèmes avec ensuite avec les interfaces de l'OS.
# Et DLFP ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [bookmark] de gauche ou de droite ?. Évalué à 2.
Alors DLFP, de gauche ou de droite ?
Ce journal, de gauche ou de droite ?
[^] # Re: Mouais…
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les smartphones rendent-ils smart ?. Évalué à 3.
Désolé mais tes arguments n'ont pas de hauteurs, enfin e n'en ai pas vraiment vu de vrais arguments. La tentative de psychodrame avec l'exemple du japonais qui est un cas extrême montre bien que la hauteur de l'argumentation n'est pas élevée.
Je n'ai as dis qu'il avait tort, il a peut être raison. Ce que je vois c'est que tu as tenté un argument d'autorité en invoquant une interview d'un scientifique sur le sujet ce qui est pour moi insuffisant.
Pour rappel :
> Je te conseille d’écouter une émission récente de la Tête au carré, sur France Inter, qui portait sur les effets néfastes de la télévision. Le docteur en neuroscience qui était invité a fait l'apologie de l'ennui, qui est nécessaire pour le cerveau. Aujourd'hui, les gens ne supportent plus de s'ennuyer 30 minutes. Ça change forcément nos manières d'agir, et pas qu'en bien.
Ta dernière phrase montre bien que tu tentes de passer cela pour un argument d'autorité car tu affirmes que cela change notre manière de nous comporter… ce qui ne serait vrai que si ce que dit le docteur est bien vrai.
Pourquoi tu te sens obliger de le mentionner ? je n'ai vu personne qui se soit emportée dans le débat. Et sur ce site on est assez grand pour nous contrôler (bon on est vendredi mais ce n'est pas la pleine lune donc ça devrait passer).
[^] # Re: Darwin
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les smartphones rendent-ils smart ?. Évalué à 9.
Ça n'empêche pas d'avoir des êtres très sociables et particulièrement débile sur tous les sujets de conversation qu'on peut aborder tu sais.
Les cons sont partout… pas uniquement là où ça nous plairait qu'ils y soient.
[^] # Re:Mouais…
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les smartphones rendent-ils smart ?. Évalué à 9.
Lire un contenu non rétro-éclairé dans un bus mal éclairé c'est pire… (oui quand on prend le bus à 6-7h du matin il fait nuit, donc éclairage extérieur un peut ridicule pour lire).
[^] # Re: Mouais…
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les smartphones rendent-ils smart ?. Évalué à 1.
Et alors ? Dire ces banalités change ta journée ? le fait de le dire par la voix t'apporte quelque chose ? Personnellement je ne vois pas.
J'aime beaucoup discuter avec les gens, même des inconnus, mais il faut un contexte et un sujet intéressant, sinon ça ne sert à rien. Et pour raconter ta vie tu as des amis ou une famille.
Oui enfin, les « j'ai vu à la télé / j'ai entendu à la radio » c'est un peu minable. Pour que ton argument ait un sens il faudrait des preuves, des recherches, une étude et pas uniquement le point du vue d'une personne isolée malgré son niveau de compétence. Car si tu savais en matière médicale, on peut entendre tout et son contraire dans ce genre d'émissions car il n'y a pas vraiment de débats et de vrais arguments.
[^] # Re:Mouais…
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les smartphones rendent-ils smart ?. Évalué à 2.
Bah je préfère faire un truc en apparence inutile que de m'ennuyer.
Je comprends parfaitement que quelqu'un préfère aller sur Facebook que d'attendre bêtement, ce n'est pas très intéressant intellectuellement mais c'est mieux que d'attendre et de trouver le temps long.
Puis lire dans les moyens de transports, je n'aime que dans les trains, pas le métro ou le bus. Le bus cela bouge trop et cela gêne ta lecture. Le métro est souvent assez bondé et bruyant (comme le bus d'ailleurs) et trouver la concentration pour lire correctement n'est pas évident.
# Mouais…
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les smartphones rendent-ils smart ?. Évalué à 10.
Tu es visiblement en manque d'amour de tes concitoyens et de contact, peut être la non expression du complexe d'Œdipe dans ta jeunesse ?
Non mais sérieusement, je fais parti des gens dont tu dresse le portrait, enfin en général je ne fais que d'écouter la musique, aller sur Internet en marchant ce n'est pas très agréable et je ne le fais que si j'ai besoin d'une information importante comme une adresse.
Personnellement je ne vois pas le problème, il m'est très rarement arrivé de parler avec quelqu'un dans la rue, les 3/4 du temps mes interruptions dans ma marche sont liées à des gens qui veulent de l'argent ou te donner quelque chose de publicitaire (ou te sensibiliser sur un truc pourris dont tu te fous, je n'irais jamais faire ce genre de chose pour du Logiciel Libre car je sais que les gens s'en moquent).
Quand est-ce que quelqu'un dans la rue tu parle de manière intéressante ? Les 99% du temps se sont pour des banalités (bonjour, excusez-moi je dois passer, merci, au revoir, je peux m'assoir ici ?, attention monsieur vous avez fait tomber votre portefeuille). Bref ce n'est pas très enrichissant personnellement.
Donc pour pallier à l'ennui de la longueur du temps de transport en commun car il ne s'y passe rien d'intéressant et que 30 minutes sans rien faire c'est chiant, bah j'écoute de la musique. Je ne mets pas le son trop fort (au cas où que quelqu'un m'interpelle) comme ça je peux entendre les choses importantes puis cela évite aussi de gêner les autres et je passe 30 minutes chaque jour de manière plus sympathique car la musique ça détend du stress quotidien aussi.
Non franchement je ne vois pas le problème, et si ce comportement pose un problème pour la personne elle même (en faisant tomber un objet et n'a pas entendu une personne qui l'a prévenue ou encore s'il n'a pas vu le bus arriver…) bah tant pis pour sa gueule. Mais moi je fais attention quand je traverse, à ne pas gêner les autres si possible en marchant… Donc où est le problème ? En tout cas je ne vais pas enlever l'un de mes plaisirs quotidiens pour des discussions sans intérêts dans la rue.
[^] # Re: Dans la catégorie des chiffres à la noix qui ne veulent rien dire...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Linux ou bien GNU/Linux ?. Évalué à 1.
Où j'ai dit que Debian était un fork de *BSD avec je noyau kFreeBSD ?
Ce que j'ai dit c'est que un OS GNU/kFreeBSD n'appartient pas à la famille GNU/Linux d'un point de vue technique car tu as changé l'une des pièces maitresses du système et qui change pas mal de choses au final.
Regarde, imagine que Windows ait un noyau libre et utilisable par tous. Si on fait un système GNU/Windows, sera-t-il de la famille GNU/Linux ou *BSD ? Non, car une des pièces majeure a été changée, et les applications ne seront pas forcément compatibles avec cette brique et la compilation sera nécessaire.
Donc non, Debian est une distribution appartenant à deux familles de systèmes d'exploitation d'un point de vue technique.
[^] # Re: Dans la catégorie des chiffres à la noix qui ne veulent rien dire...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Linux ou bien GNU/Linux ?. Évalué à 1.
Déjà le travail pour réaliser ce projet est assez important. Ce changement ne s'est pas fait aussi facilement que de remplacer Firefox par autre chose.
Puis, après ce n'est plus le même système si tu enlève les outils GNU et Linux, et les logiciels compilés avec les outils de l'un ne fonctionneront pas sur l'autre et vice-versa. C'est comme si tu disais « si on place tous les logiciels libres courants sous Windows, c'est pareil qu'un GNU/Linux avec les mêmes logiciels dessus ».
Ceci est assez faux, le débat porte pour savoir ce qui caractérise la famille des systèmes GNU/Linux et de savoir comment on appelle cette famille. Pour moi la considération de Debian avec un noyau *BSD est hors sujet.
[^] # Re: Dans la catégorie des chiffres à la noix qui ne veulent rien dire...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Linux ou bien GNU/Linux ?. Évalué à 3.
Je suis entièrement d'accord avec ton point du vue.
Pour moi ces statistiques ont autant de sens que de savoir qui de la tortue et du vers de terre sont les plus utiles en comparant leur vitesse de pointe.
Déjà un logiciel qui a le plus de ligne de code n'est pas forcément plus important qu'un autre qui en a moins.
Regardons le BIOS par exemple, ce n'est pas un programme très lourd avec beaucoup de lignes de codes. Pourtant il reste plus important que pas mal d'autres logiciels comme Celestia par exemple qui a bien plus de lignes de code.
Pour moi, l'importance d'un programme est déterminé par son caractère indispensable au système. Là on voit par exemple que Firefox n'est pas important, on peut le remplacer par une dizaines d'autres logiciels sans de problème. Les logiciels tels que Linux et ceux du projet GNU n'ont pas d'équivalents, en général bien sûr, et si on les enlève rien ne fonctionnera. Si demain je supprime Firefox de Fedora, ma distribution tournera sans problème. Si je vire les outils GNU ou Linux, elle fonctionnera d'un coup beaucoup moins bien.
Il faut voir les outils GNU et Linux comme des briques, comme les fondations d'une distribution. On est d'accord que les fondations d'une maison cela ne représente pas la plus grosse partie de la maison. Mais si on les supprime ça tiendra moins bien debout, alors que si on enlève les fenêtres de la maison, la maison restera utilisable (bien que moins confortable).
Puis autre exemple, si on avait mis KDE à la place de Gnome comme référence, et si KDE a plus de lignes de code que Gnome (ce qui est je pense le cas), on pourrait en déduire que KDE est plus important que Gnome ? Je pense que cela illustre le problème de la méthodologie.
[^] # Re: Flash pose aussi d'autres problèmes
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Réflexions sur l'accessibilité. Évalué à 1.
Justement, c'est ce que je dis.
Lis bien :
> Pour finir, ce dernier ne fait pas parti des standards des recommandations du W3C. Pourtant il existe des remplaçants potentiels de cette technologie. L’essor de Flash nuit gravement au bon développement du [...]
Je n'ai jamais dit que le couple SVG / JavaScript était équivalent à Flash pour les applications interactives. Seulement, comme il existe Flash, les acteurs du Web n'ont pas travaillé pour que SVG avec du JavaScript (voire d'autres outils) puissent devenir un équivalent voire même quelque chose de supérieur.
Bof, je veux bien croire que de tels outils existent, mais par défaut pour peu que tu n'aies pas en face un développeur qui fait du crade par défaut, le HTML et ses copains du W3C seront plus accessibles que du Flash lambda. C'est normal, ça été fait pour. Alors certes tu n'auras pas forcément l'ergonomie maximale mais la personne pourra naviguer sans trop de soucis, avec Flash par défaut tu peux mourir.
Et encore une fois, le problème des architectures et des OS est bien existant. D'autant que l'ARM est en plein essor et n'est toujours pas supporté…
# Flash pose aussi d'autres problèmes
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Réflexions sur l'accessibilité. Évalué à 3.
Flash n'est pas uniquement un problème de libre ou pas libre, il y en a d'autres dont :
Ce n'est pas accessible en général, ce qui signifie que les personnes utilisant certains types de navigateurs (adaptés à des handicaps notamment), ne peuvent pas accéder à ces contenus et en plus peuvent être gênés dans l'expérience de naviguer sur certains sites Web.
En plus, ce dernier n'étant pas libre, il n'existe pas à ce jour de versions potables sur certains OS ou architectures (comme PowerPC et même x86_64 qui fut longtemps délaissée) et on pourrait parler des *BSD sans aller dans des OS trop exotiques pourtant incompatibles. De plus la version GNU/Linux du lecteur officiel par Adobe est ultra-consommateur de ressources par rapport à la version sous Mac OS X et Windows.
Pour finir, ce dernier ne fait pas parti des standards des recommandations du W3C. Pourtant il existe des remplaçants potentiels de cette technologie. L’essor de Flash nuit gravement au bon développement du SVG (qui avec du JavaScript permettrait de faire des jeux comme Flash) et des outils qui permettent de correctement les manipuler ou encore la balise audio et vidéo de HTML5.
Je dirais que sans la considération même que Flash est un binaire « ouvert » ou pas, il existe de nombreux désavantages liés à la technologie et sa licence employée ici.
[^] # Re: "Rien à redire sur le mail"
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal État des lieux d'un internet décentralisé. Évalué à 6.
Et en quoi il n'est pas bon de s'y attarder ?
Je pense qu'il faut au contraire s'y attarder car :
- Facebook commence à montrer depuis quelques mois ses failles et les gens commencent à prendre en compte certains dangers. C'est déjà un premier pas.
- Si tu justifies assez bien ta position, ils respecteront ton choix et feront un effort (en tout cas ça fonctionne bien chez moi).
Le problème c'est que si tu leur cèdes l'avantage sur cette discussion, ils penseront avoir raison et ils vont finir par t'avoir à l'usure.
# Facebook n'est pas une base arrière
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Site facebook != Site Internet. Évalué à 4.
Je ne pense pas que Facebook soit une base arrière comme tu le penses par les chaînes de télévision. Je pense que c'est juste un moyen marketing pour un usage différent.
Sur les sites Internet des chaînes, globalement tu auras des informations relatives aux chaînes comme le programme, des informations sur les séries ou émissions qui sont diffusés, la possibilité de voir des émissions que tu as raté et voire quelques forums pour débattre autour des activités de la chaîne.
Bref, globalement le contenu des sites webs des chaines est statique et ne peut pas créer l'évènement. Facebook permet justement de jouer sur la vague du « buzz ». Facebook ce sont des millions d'utilisateurs qui y vont chaque jours, ce qui est je pense loin devant les sites de chaînes de télévision, et si un évènement de la chaîne plaît à un utilisateur, ce sont potentiellement des millions de personne qui seront rapidement au courant de l'évènement via leurs murs taggés… Cela permet de créer le buzz facilement.
Donc non, je ne pense pas que ce soit une base arrière de leur site web, et pour cause ils font toujours la promotion de leur propre site web. Cependant c'est un moyen complémentaire pour interagir avec les utilisateurs. Facebook a pour avantage le carnet d'adresse et la possibilité d’interagir facilement avec ses utilisateurs ce que ne permettent pas les sites de chaînes de télévision.
[^] # Re: btrfs
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Fedora 15 « Lovelock ». Évalué à 1.
Pour l'avoir testé pendant près d'un an, aucun soucis avec.
De mémoire BTRFS est stable, c'est juste qu'il manque encore des outils associés, et ceux qui existent pour ma part n'ont causé aucun problème majeur.
On disait pareil pour ext4 à l'époque, que c'était peut être trop tôt, mais il n'y a pas eu trop de problèmes pour cette migration. Et la possibilité de faire des clichés du système de fichier à chaque mise à jour ou installation du système automatiquement (ou à la main) est un grand plus pour pas mal d'usages…
# Tux est le meilleur
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au sondage Quelle est votre mascotte préférée dans le monde du libre ou alternatif ? J'ai bien dit mascotte, pas distrib !. Évalué à 4.
Et pour preuve on a la tentative d'imitation de Tux par Tuz, son ami tasmanien.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tuz
Et comme on le sait, la copie est le meilleur compliment qui existe.
[^] # Re: Du train de sénateurs des autres OS libres, et de la mauvaise foi des libristes
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal GNOME seulement compatible avec Linux ?. Évalué à 1.
Qui a dit que c'était suffisant ou facile ?
Ce que j'ai dit, c'est que c'est bien plus facile qu'avec les logiciels propriétaires où tu n'as ni doc ni code source pour t'aider !
C'est du moins ce qu'il fallait comprendre de mon commentaire précédent, en réponse aux amalgames de Zenitram.
[^] # Re: Du train de sénateurs des autres OS libres, et de la mauvaise foi des libristes
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal GNOME seulement compatible avec Linux ?. Évalué à 10.
Toi tu n'as rien compris...
Il y a une différence entre minorité d'utilisation d'un logiciel libre de celui de logiciels propriétaires dont Windows.
Les utilisateurs mécontents de GNOME et *BSD par exemple sont libres de modifier ces projets pour que malgré les bâtons dans les roues que l'on pose, ils puissent les utiliser de concert comme bon leur semble. Sous Windows et les logiciels propriétaires, c'est marche ou crève, en somme on a pas le choix et toute décision de l'éditeur est irréversible.
Exemple :
Flash n'est disponible que pour Windows, Mac OS X et GNU/Linux par son éditeur Adobe. Etant propriétaire, il est impossible pour les utilisateurs de *BSD de le recompiler ou même le modifier afin que les utilisateurs *BSD puissent en bénéficier quelque soit leur volonté. La seule solution est de coder une alternative fonctionnelle ce qui est beaucoup plus difficile à réaliser.
Par contre, ici, GNOME et *BSD sont des projets libres, si jamais GNOME n'était plus compatible avec *BSD pour une raison ou une autre, rien n'empêche aux utilisateurs de *BSD qui aiment GNOME de modifier ces projets afin que tout fonctionne correctement. Ceci est possible théoriquement et c'est bien plus simple et réalisable que le cas de Flash par exemple.
Pour moi ces exemples expliquent pourquoi fondamentalement les cas que tu assimiles sont bels et bien différents. On critique aux logiciels propriétaires de ne pas donner la possibilité de porter leur application vers notre OS et de l'adapter, on ne leur demande pas de le faire mais d'en avoir la possibilité. Tu noteras par exemple que les développeurs de pilotes du noyau veulent surtout que les constructeurs libèrent leurs spécifications pour le matériel plus qu'ils ne le codent comme des pieds un pilote tout moche et propriétaire. Car au moins on aura la possibilité de le faire correctement.
Ajoute à cela que non, on aime le logiciel libre mais on ne peut pas tout faire. Qui se préoccupe de porter naturellement ses applications vers Haiku, FreeDOS, ReactOS ou Hurd ? Personne pourtant ce sont des logiciels libres. Pourquoi ? Car leur communauté est ridiculement petite face à *BSD et GNU/Linux. Donc en tant qu'utilisateur du Logiciel Libre, on doit porter notre application vers tous ces systèmes d'exploitation même quand il n'y a que 2 pékins qui l'utilisent ? Non, en tant que développeurs, même si ce n'est pas une obligation, on doit rendre possible le portage, c'est à l'utilisateur de l'OS de porter si ça l'intéresse mais pour cela on doit lui donner la possibilité de rendre cela possible techniquement parlant. De même que beaucoup de développeurs ne font pas des paquets pour Fedora, Mandriva, Ubuntu, etc. très souvent il est préférable de donner des archives avec le code source et de laisser les empaqueteurs de faire les paquets pour leur distribution préférée.
Car malgré tout avec ce système :
-Tu facilites la vie du développeur qui se préoccupe de créer son logiciel et le rendre fonctionnel en évitant de perdre du temps et de l'énergie pour des utilisateurs peut être inexistants de son logiciel vers certaines plates-formes.
-En général les empaqueteurs font de meilleurs paquets pour leur distribution que les développeurs qui n'utilisent pas cette dernière, il vaut mieux une archive bien construite pour facilité la vie des empaqueteurs que 10 paquets à construire de lui même pour faire plaisir aux gens
-Cela ne bride pas l'évolution s'il y a rupture de compatibilité, les utilisateurs non satisfaits pourront forker ou patcher
-Les utilisateurs peuvent avoir leur application favorite sur leur OS même s'ils ne sont que 10 à l'utiliser
Cela n'entraine que deux inconvénients :
-Le développeur du logiciel devra sans doute accepter et relire les patchs des utilisateurs qui ont perdu leur logiciel niveau compatibilité
-Les utilisateurs du logiciels devront faire du travail eux mêmes pour avoir le droit à leur logiciel préféré
Moi je vois le libre comme cela, en donnant la possibilité aux gens d'utiliser des logiciels comme bons leur semble sans demander au développeur la Lune.
Puis je finirais que c'est un peu chiant de généraliser la pensée des utilisateurs de Logiciel Libre suivant les déclarations de quelques uns, ce n'est pas parce que certains s'offusquent du mauvais traitement de GNU/Linux par les éditeurs propriétaires que c'est le cas de tout le monde ici...